基于專利分析的中藥企業技術競爭對手識別

李芳芳，王 偉，穆曉敏，姜鈺瑩

隨著科學技術的迅猛發展，技術在企業競爭中占據越來越重要的地位，有效識別與快速分析技術競爭對手可以為企業的技術戰略決策提供參考，在企業競爭情報研究中十分重要。專利文獻是科技創新成果的重要載體，是技術創新的重要信息來源，據世界知識產權組織(World Intellectual Property Organization，WIPO)統計，世界上90%～95%的技術發明都蘊含在專利文獻中[1]。因此，專利是識別企業技術競爭對手的重要信息來源。

中藥產業作為吉林省的特色優勢產業之一，一直是吉林省技術研發與創新的重點。近年來，吉林省人民政府印發了《吉林省人民政府關于加快推進全省中醫藥發展的意見》和《吉林省人民政府辦公廳關于印發吉林省中醫藥發展"十三五"規劃的通知》，強調中醫藥產業的創新發展[2-3]。本文選取吉林省中藥企業為研究對象，利用“相對專利相似度”(Relative patent similarity)的計算方法識別中藥企業技術競爭對手，為企業技術研發戰略提供依據。

1 數據來源與方法

1.1 數據來源

本文選取吉林省中藥領域專利申請量排名靠前的10個企業作為研究對象，以國家知識產權局專利數據庫為數據來源，利用其特有的“藥物檢索”功能進行檢索，檢索式為“申請人=企業名稱”，經過人工處理，最終篩選出283個中藥專利。企業的專利申請量見表1。

表1 吉林省中藥企業專利申請量

注：Q1為吉林敖東，Q2為修正藥業，Q3為萬通藥業，Q4為吉林紫鑫，Q5為吉林華康，Q6為宏久生物，Q7為諾氏制藥，Q8為吉林一正，Q9為吉林吉春，Q10為通化斯威

1.2 研究方法

1.2.1 相對專利相似度

(公式1)

式(1)中，S(B/A)是在企業A的認知層面上企業A與企業B的相對專利相似度，S(A/B)是在企業B的認知層面上企業B與企業A的相對專利相似度，Ci為企業A中技術特征的個數，Cj是企業B中技術特征的個數，Cij為企業A與企業B相同或相似特征的個數。這里的技術特征可用分類號、特征詞或詞組、引文等能代表專利內容的元素表示[10-14]。由于目前中文分詞效果不理想、專利引文信息不全等原因，本文選擇IPC表示技術特征。企業的專利組合中同一種IPC可能會出現多次，因此在計算相對專利相似度時需要考慮IPC出現在專利組合中的頻次。本文將IPC用一個論域X=(x1,x2,…xi,…xn)表示，xi代表一種IPC，共有n個類別的IPC，企業A、企業B均為論域X上的專利組合，則相對專利相似度的公式為：

(公式2)

式(2)中，Ni(A)、Ni(B)分別為論域中xi在企業A和企業B中出現的次數。

1.2.2 技術競爭對手劃分

本文依據王德恒于2003年提出的競爭圈劃分競爭對手的思想[15]，提出技術競爭圈(圖1)。

圖1 技術競爭圈

技術競爭圈指在目前的技術競爭態勢下，技術競爭對手依據技術競爭強度的大小確定技術競爭對手的位置，從而確定技術競爭應對方式的技術競爭對手劃分方法，并將技術競爭對手劃分為核心技術競爭對手、中間技術競爭對手、外圍技術競爭對手和潛在技術競爭對手。本文利用相對專利相似度表征技術競爭強度，相對專利相似度越高技術競爭強度就越高。

核心技術競爭對手對企業的技術競爭強度較高，造成的技術威脅較大，是主要的研究對象；中間技術競爭對手在對企業的技術競爭強度上介于核心技術競爭對手和外圍技術競爭對手之間；外圍技術競爭對手對企業的技術競爭強度很低。本文根據帕累托法則劃分技術競爭對手，將相對專利相似度值按照高低排序，前20%的值為核心技術競爭對手，后20%的值為外圍技術競爭對手，介于中間的為中間技術競爭對手。潛在技術競爭對手一般很難通過定量分析識別，需要綜合各種因素定性分析。

2 結果

根據公式(2)計算出吉林省中藥企業間的相對專利相似度(表2)。根據帕累托法則，企業相對專利相似度大于或等于0.49的為核心技術競爭對手，小于或等于0.18的為外圍技術競爭對手，介于兩者之間的為中間技術競爭對手。

根據表2的計算結果和上述技術競爭對手的劃分標準繪制吉林省10家中藥企業的技術競爭圈(圖2)。需要注意的是，圖2技術競爭圈的涵蓋范圍僅為吉林省的這10家中藥企業。以Q4和Q8的技術競爭圈為例，在吉林省的中藥領域中，Q4無核心技術競爭對手，中間技術競爭對手為Q1、Q2、Q3、Q5、Q6，外圍技術競爭對手有Q7、Q8、Q9和Q10；Q8的核心技術競爭對手有Q1、Q3和Q4，中間技術競爭對手為Q2、Q5、Q6、Q7、Q9和Q10，無外圍技術競爭對手。

注：表中的相對專利相似度為S(B/A)

3 結論與討論

從表2和圖2可以看出，從Q8的認知層面上看，其與Q4的相對專利相似度為0.6，Q4是其核心技術競爭對手；而從Q4的認知層面上看，其與Q8的相對專利相似度僅為0.18，Q8只是其外圍技術競爭對手。因此，本文提出的相對專利相似度的計算方法可以體現競爭不對稱性。

從圖2可以看出，Q1、Q3和Q4在其他企業的技術競爭圈里都處于核心技術競爭對手或中間技術競爭對手狀態，說明這3家企業處于吉林省中藥領域的核心技術競爭地位，更容易對其他企業產生技術威脅，是吉林省中藥領域內需要重視的技術競爭對手。此外，這3家企業由于其專利申請量大、技術覆蓋面廣，不易受其他企業的技術威脅，無核心技術競爭對手，競爭壓力小。

除專利申請量較大的Q1、Q3和Q4的技術競爭圈里沒有核心技術競爭對手外，專利申請量較小的Q6和Q7也沒有核心技術競爭對手。究其原因，Q6專注于人參等中藥提取技術和皂苷的制備技術，與吉林省其他企業技術重合度較低，Q7采用先進工藝，制作的中藥注射液和中西藥組合物具有很強的創新性，因此Q6和Q7面臨的技術威脅較小。由此可以看出，技術的深度和廣度對企業同樣重要，企業專注于領域內的某一技術，注重技術創新，也能夠在日漸激烈的技術競爭環境里取得一定優勢。

此外，Q2雖然專利申請量排名第二，但卻存在核心技術競爭對手，表明其與其他企業的相對專利相似度較高，技術競爭強度較為激烈，面臨的技術威脅較高。該結果與團隊的前期研究相符[16]，Q2需要提高自身技術創新研發能力以應對激烈的技術競爭環境。

圖2 吉林省10家中藥企業技術競爭圈

4 結語

本文利用相對專利相似度的計算方法識別技術競爭對手和利用技術競爭圈概念劃分技術競爭對手，有效識別出吉林省中藥企業不同類別的技術競爭對手，為企業的技術戰略決策提供參考。但本文還存在一定的不足，如未能動態地識別企業技術競爭對手。下一步的研究可考慮時間維度，實現技術競爭對手的動態識別。