心室率控制與節律控制治療心房顫動合并心力衰竭的療效分析

張 靜

（撫順市第二醫院心內科，遼寧 撫順 113000）

心房顫動是臨床心血管內科常見的心律失常，可導致全身性血栓栓塞、血流動力學紊亂、心動過速導致的心肌病等各種嚴重并發癥[1]。心房顫動可造成心室率過快，心房功能減退而導致心力衰竭，有較高的致殘率和致死率[2]。目前，臨床上治療房顫的方法主要分為節律控制法與心室率控制法，通過采用藥物或非藥物治療，達到恢復和維持竇性心律、降低發生心力衰竭等嚴重并發癥的目的[3]。本次研究著重對于心室率控制與節律控制治療心房顫動合并心力衰竭的臨床療效進行分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：隨機選取本院2017年12月至2018年12月收治的心房顫動合并心力衰竭患者90例作為本次研究的對象，按照治療方法分為兩組，心率組45例患者中男性25例，女性20例；年齡55～78歲，平均年齡（67.4±6.3）歲；病程2～6年，平均病程（3.6±1.3）年；陣發性房顫18例，持續性房顫27例；原發疾病：冠心病19例，高血壓性心臟病17例，擴張性心肌病9例；心功能NYHA分級：Ⅱ級9例，Ⅲ級28例，Ⅳ級8例。節律組45例患者中男性26例，女性19例；年齡54～79歲，平均年齡（67.6±6.5）歲；病程1～7年，平均病程（3.9±1.5）年；陣發性房顫17例，持續性房顫28例；原發疾?。汗谛牟?0例，高血壓性心臟病17例，擴張性心肌病8例；心功能NYHA分級：Ⅱ級10例，Ⅲ級28例，Ⅳ級7例。兩組間上述基本資料比較不存在明顯差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：所有患者入院后均給予血管緊張素轉換酶抑制劑、利尿劑等抗心力衰竭治療，同時針對原發疾病進行對癥治療。在此基礎上心率組給予心室率控制治療，口服地高辛，初始劑量為0.25 mg，1次/天；陪他樂克6.25毫克/周，2次/天，根據患者用藥反應情況逐步調整用量為1次/3周，每次增加6.25 mg，控制最大劑量為25 mg，2次/天。節律組給予心律控制治療，應用胺碘酮進行長期維持治療，初始劑量為0.2克/次，3次/天，根據治療效果逐步減少為0.2克/次，2次/天，連用7～14 d，病情穩定后改用維持劑量50～200毫克/次，1次/天；對于80歲以上的高齡患者，初始用藥劑量為0.2克/次，2次/天，1周后改為維持量0.2克/次，1次/天。兩組均持續治療4周為1個療程。

1.3 觀察指標：對所有患者進行為期1年隨訪，觀察記錄治療效果。①臨床療效：治愈：心功能完全恢復至Ⅰ級，無房顫轉復；好轉：心功能明顯改善，但未完全恢復至Ⅰ級，偶爾出現輕度房顫；無效：心功能無任何改善[4]。②NYHA分級、左室射血分數（LVEF）、心率（HR）、收縮壓（SBP）和舒張壓（DBP）等指標變化情況[5]。

1.4 統計學方法：將SPSS19.0軟件用于進行兩組試驗對象相關結果的處理和統計，兩組之間對應的計量資料（±s）比較，采用t檢驗，兩組之間對應的計數資料（%）采用卡方檢驗，顯著水平a=0.05，P＜0.05差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 臨床療效：心率組的治療總有效率明顯高于節律組（χ2=3.920，P=0.047＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 相關指標比較：治療前兩組的NYHA分級、LVEF、HR、SBP）和DBP等相關指標無明顯差異（P＞0.05）；治療后兩組的上述指標均有明顯改善，而心率組的改善幅度明顯大于節律組（P＜0.05）。見表2。

3 討 論

心房顫動和心力衰竭之間存在密不可分的關系，心房發生顫動時，房室收縮能力降低，促使心室率加快，導致心力衰竭癥狀加重；而心力衰竭可促使心房壓升高，激活交感神經，心房間質出現纖維化，從而誘發房顫。二者之間互為因果、相互作用，促使病情逐漸加重，形成惡性循環[6]。竇性心律的恢復和維持，最大限度降低心房顫動發生率是治療的關鍵，臨床上通常采用心室率控制和心房節律控制來實現這一目標。但是大量臨床研究結果表明，長期依靠藥物維持竇性心率并不能完全緩解臨床癥狀，降低心力衰竭患者病死率，在藥物治療失效時常需要反復電復律，或者通過外科手術、射頻消融、心房內除顫、心房起搏等方法予以維持。心室率控制法是通過使用β受體阻滯劑、地高辛、鈣離子阻滯劑等藥物來維持心室率靜息狀態時為60～80次/分，中度運動狀態時保制在90～115次/分的正常水平[7]。當藥物控制心室率失敗時，仍然可以采用房室結射頻消融術或安裝永久起搏器等方法。對于同時患有高血壓、冠心病、左心室功能不全、有過血栓栓塞病史的患者，心臟血管栓塞具有較強的危害性，因此堅持長期抗凝治療對于降低嚴重并發癥發生風險具有非常重要的意義[8]。本次研究結果表明，采用心室率組的治療總有效率為91.11%，明顯高于節律控制組的75.56%（P＜0.05）。治療后兩組的NYHA分級、左室射血分數（LVEF）、心率（HR）、收縮壓（SBP）和舒張壓（DBP）等相關指標均有明顯改善，而心率組的改善幅度明顯大于節律組（P＜0.05）。在后續1年的隨訪觀察過程中，節律控制組的心房顫動復發率24.44%，明顯高于心室率控制組的8.89%的復發率（P＜0.05）。綜上所述，心室率控制與節律控制治療心房顫動合并心力衰竭是臨床上較為常用的方法，本次研究結果顯示心室率控制的治療效果要優于節律控制，具體以哪種治療方法為主，應當根據患者的綜合情況進行選擇。

表2 兩組治療前后相關指標比較（±s）

表2 兩組治療前后相關指標比較（±s）

組別 例數 NYHA分級 LVEF(%)HR(次/分)SBP(kPa)DBP(kPa)節律組治療前 2.8±0.8 36.2±13.1117.6±12.117.4±1.811.2±1.1治療后 45 2.3±0.7 42.0±13.397.8±10.515.3±1.8 9.5±0.7心率組治療前 45 2.7±0.8 36.4±12.5116.5±11.517.5±2.111.3±1.0治療后 2.0±0.7 47.1±14.180.6±10.913.1±1.6 8.9±0.8