亞當·斯密與李斯特的經濟學方法論比較

阿里米熱·阿里木

摘 要：本文在探討亞當·斯密和李斯特各自時代背景的基礎上，分析總結了亞當·斯密與李斯特的經濟學方法論的不同，同時也涉及到了以李斯特為首的歷史學派與亞當·斯密為首的古典學派在哲學基礎和方法論上的差異。

關鍵詞：古典學派 歷史學派 經濟學方法論

一、社會時代背景比較

17世紀中期，英國資產階級革命打破了封建王朝的專制統治，為資本主義迅速發展掃清了，英國國民經濟飛速發展。 斯密所處的時代，正是英國資本主義經濟的創建時期。工業革命徹底改變了整個英國社會的面貌，英國一躍成為了當時世界上最強大、最先進的工業化國家。圈地運動以及海外殖民地的擴張等，都為英國資本主義的蓬勃發展提供了有力條件。資本主義經濟的發展引起英國的社會階級狀況發生了巨大的變化，資產階級迅速崛起，新興資產階級與地主階級矛盾尖銳。18世紀中葉，工業產品競爭力、工業資產階級力量增強，強大的英國工業已經不再需要國家來保護了，所以自由貿易和自由競爭已經成為了資產階級的迫切需求。可以說英國正處于從封建社會自給自足的自然經濟向以商品經濟為主的市場經濟的過渡階段也是從手工工場到機器制造業的過渡時期。而這時斯密的《國富論》的出版，對重商主義進行了徹底的批判，主張自由放任經濟政策，實現了西方經濟學演進中一次偉大的變革。

李斯特的經濟學說形成于19世紀中期的德國。19世紀中葉的德國是一個政治上分裂、經濟上落后的國家。國內邦國林立導致經濟上的隔離，工業受行會勢力的束縛，農業也沒有擺脫封建的枷鎖。在這種情況下，斯密的自由貿易學說已經盛行整個歐洲，但是由于德國國內不發達的市場機制以及脆弱的民族工業，這些社會情況使得德國拒絕自由貿易的意識形態。在這個時代背景下，作為德國工商協會顧問和保護貿易學派旗手的李斯特以生產理論為基礎，建立起以保護關稅制度為核心，創立了為經濟較落后國家服務的國際貿易學說體系。與英法資產階級古典政治經濟學不同，李斯特的《政治經濟學的國民體系》從講述各國經濟發展的歷史展開他的論述。

二、經濟理論的哲學基礎比較

斯密的經濟理論及其倫理思想是他所處的時代的歷史產物。他不僅從古希臘的哲學中汲取了理論的養分，而且還受到了從自文藝復興以來的西方社會的各種哲學思潮和從法國重農學派的經濟理論思想的影響，并且把“自然秩序”作為構建自己的經濟學說體系的哲學基礎。“自然秩序”是指人類社會和物質世界一樣，存在著不以人們意志為轉移的客觀規律，即自然秩序。斯密從“自然秩序”思想出發，認為利己是人的本性，追求個人利益是人們從事經濟活動的唯一動力，而這時人們會受到一只“看不見的手”引導，最終實現社會的利益。而這個“看不見的手”是人的自然本性，它調節著人與人之間的利益關系，引導著市場進行規范的、良好的經濟活動。因此斯密堅持經濟自由主義，反對政府干預主張經濟運行可以完全由市場按照經濟規律自行調節。

德國歷史學派形成于十九世紀初期，興起于十九世紀四十年代，之后在德國流行了近半個多世紀。它的風格迥異于當時的主流經濟學-古典經濟學，是西方主流經濟學的第一個反對者。李斯特作為德國歷史學派的先驅他的經濟思想中滲透著歷史主義和經驗主義哲學。德國歷史觀的核心是假設自然現象和歷史現象間存在根本的差異，因而人文和社會科學應使用不同于自然科學的研究方法。他們主張自然現象本身缺乏有意識的目的，而歷史則由具有意志力和目的的、獨特的、不可重復的人類行為組成，歷史成為理解人類事物的唯一指南。歷史學派經濟家認為，經濟發展是獨特的，不可能存在所謂的“自然法”，因而反對古典學派所崇尚的“自然秩序”。

三、經濟學研究方法比較

（一）理論體系基礎

李斯特以強調“國民經濟學”而著稱，他的方法是“國家主義”。他在《政治經濟學的國民體系》一書中，提出與古典學派的“世界主義”相對的“國家主義”觀念，并提出他的學說體系的重要特征是“國家”，認為國家的性質是處于個人與整個人類之間的中介體。在這一點上他與以斯密為代表的古典學派有著根本的不同，他認為國家的力量與個人力量存在著相互的作用，二者是不能分開的;認為古典學派的理論是空想的，缺乏實踐性，沒有考慮到各個國家的性質以及它們各自的特有利益和情況，反對脫離實際的抽象地和教條地堅持某種理論。 比起李斯特的以國家為基礎的理論體系，“利己”或者說“經濟人”是斯密討論的核心。他認為“利己”是人的自然本性，而人的自然本性通過“看不見的手”，調節著人與人之間的利益關系。而他崇尚的經濟自由主義也是指通過個人追求自身利益的自由行動，從而整個社會的一系列自動調節機制。用斯密的話來說，就是有只“看不見的手”調節著個人的經濟活動，使經濟持續運行并達到最佳狀態。

（二）經濟學方法論

斯密在其《國富論》的研究中形成了二重方法，一為抽象法，二為現象描述法斯密繼承了配第和魁奈研究方法中的科學因素，并且克服了他們把歸納法和演繹法分立法缺陷形成了趨于系統的抽象法。他采取抽象法研究當時資本主義經濟，從總體上把握資本主義經濟的運動。在《國富論》中斯密運用抽象法，把工業、農業、商業統一起來考察，形成了初步的勞動價值論。

但是斯密的抽象法是初步的有缺陷的，他沒有對概念進行綜合的分析，不能揭示其本質，導致他轉向了現象描述法。現象描述法的特征是通過描述現象的表面聯系來說明經濟過程的矛盾，斯密采用現象描述法，提出了“購買到的勞動”決定價值的觀點（即商品價值由所能購買或支配的勞動決定）和“三種收入”決定價值的觀點。

斯密采用現象描述法是來描述資本主義經濟外部所表現出來的外部現象之間的聯系，把表面現象的聯系看成是最終的本質結論，他在采用現在描述法時，沒有利用它來揭示資本主義經濟的本質，在而是掩蓋了資本主義經濟的矛盾。但是通過現象描述法，斯密提出了一些有益于資本主義經濟發展的政策主張，也促進了資本主義經濟的發展。

對于李斯特來說，他受本國歷史主義傳統的影響較大，將歷史主義方法引入經濟學。他反對古典學派的抽象、演繹的方法，而主張以歷史研究為先導，以國家為經濟分析單位，從一國的物質、精神、法律、國際環境等方面進行研究，他的理論體系是以“物質本質、歷史教訓和國家需要為依據”。李斯特的歷史主義方法其實是歸納法的一種，在《政治經濟學的國民體系》一書中，李斯特通過對各國經濟發展史的考察，他歸納總結出各國發展經濟的經驗教訓，反對抽象的理論分析，從德國國情出發，建立起自己的經濟理論體系，“生產力”概念作為他的學說體系的核心概念，就是通過歸納總結各國的經驗教訓得來的。

雖然李斯特利用歷史主義方法，看到在歷史發展的同一時期各個國家的特殊性，但是他沒有把許多國家共有的一般經濟學規律抽象出來，只重個性，不重共性。但總的來說，李斯特運用歷史對比方法，以具體的史實與政策來論證其經濟理論，進一步完善了經濟學的分析范式。

四、結語

通過上述分析可以看出，斯密注重的是其二重方法的使用，這對立的二重方法導致了他的二重體系而這兩種體系斯密都進行了完整的論證，構成了《國富論》的學說體系。而與其完全對立的李斯特則是以歷史研究為先導，試圖客觀的再現歷史，從各國的興衰成敗中探求歷史教訓，把經驗教訓上升為理論與政策，從而形成一個理論體系。二者的經濟學方法論雖然有著明顯的差異，但是這并不代表他們的在研究方法上沒有共同之處。對于李斯特的歷史主義方法來說，雖然斯密沒有像李斯特一樣去歸納總結各國歷史經驗教訓，但是斯密也非常關注歷史，在《國富論》第三篇論不同國家中財富的不同發展中涉及到了其他例如羅馬帝國等國家的經濟史。說明斯密與李斯特一樣對經濟史進行了考察，也從中歸納出了些經濟規律，用于自己的經濟學說。

參考文獻

[1] 劉永佶.經濟學方法論. 中國人民大學出版社 .2015（5）： 25

[2] 張曉云.斯密與李斯特經濟學研究方法之比較.河北大學.2006

[3] 聶文軍.亞當·斯密經濟倫理思想研究.湖南師范大學.2003

[4] 廖樂煥.論斯密的二重方法其歷史影響.理論與現代化.2008（3）