陪審員事實(shí)認(rèn)定的障礙突破
——兼論陪審員事實(shí)審對罪刑體系之修正構(gòu)想

李茜

陪審制是司法裁判史上最為古老而又長青的制度。陪審員群體因在生活場域富集的智識(shí)，而在案件事實(shí)的認(rèn)定上具有天然優(yōu)勢，亦做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但由于群體智識(shí)內(nèi)生性的視域限制，陪審員在司法“小前提”的獲取過程中也衍生了多重障礙。本文以威格莫爾的證明機(jī)理理論為切入視角，探究IBE（Inference to the Best Explanation最佳解釋推理）圖示證明對陪審員事實(shí)認(rèn)定的障礙突破，提出輔助制度建構(gòu)及罪刑體系修正之構(gòu)想，以期增益群體智識(shí)之運(yùn)用，助力事實(shí)認(rèn)定過程臻于完善。

一、心智的疆域：陪審制歷久彌新之緣由追問

追溯歷史，古希臘501名陪審團(tuán)公民對蘇格拉底的死刑審判，開創(chuàng)了陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)的先河。撫去陪審制在歷史海潮中綿延承繼的溢美流砂，筆者僅從心智界域與權(quán)重的角度去管窺其沉浮千年而光彩依舊之緣由。

（一）博識(shí)之界：縱深與廣博的立體知識(shí)建構(gòu)

法官好似法律帝國的勇士，在規(guī)范與判例的崇山峻嶺中奮力攀巖，其知識(shí)向度是以封閉而整齊的法律規(guī)范為界，不斷縱向且深邃地拓進(jìn)。陪審員群體恰如生活的百科全書，在常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的煙海中破浪遠(yuǎn)航，其知識(shí)向度則是以生活場域?yàn)閳A心，不斷橫向且寬廣地延伸。面對紛繁復(fù)雜的實(shí)踐挑戰(zhàn)，審判知識(shí)應(yīng)當(dāng)也必須是專識(shí)與博識(shí)縱橫耦合的立體建構(gòu)。

（二）說服之異：規(guī)范與質(zhì)樸的倫理平衡互通

法官是博學(xué)勤練的“人為理性”之個(gè)體代表，①［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第69頁。陪審員則是舞蹈在樸素正義之音中的眾生影像；因此，控辯雙方傾向于向法官陳述規(guī)范性的法則，而向陪審員傳遞道德倫理、公序良俗等價(jià)值性判斷。但一場公正的庭審除需俘獲法官的內(nèi)心共振，還更需博得民眾廣泛的情感認(rèn)同；而一份優(yōu)秀的裁判文書，除需贏得控辯雙方勝敗皆服，更應(yīng)期獲民眾普遍的信仰遵從。

（三）證明之度：真理驗(yàn)證的心靈判斷同質(zhì)性

真理或許掌握在少數(shù)人的手中，但驗(yàn)證并接受真理的過程卻需要最廣大民眾的參與。案件事實(shí)在證據(jù)鎖鏈的環(huán)扣建構(gòu)過程，亦即真理在法庭上的驗(yàn)證呈現(xiàn)過程。真理的驗(yàn)證若離開了群體智識(shí)的參與，顯然是不堅(jiān)實(shí)且也不完整的；特別是在內(nèi)心確信的程度衡量上，無論是法官還是陪審員，其對證據(jù)證成與否的內(nèi)心感知相差無異，從某種意義上講，事實(shí)的認(rèn)定本就是心靈的權(quán)重問題。②Wilson， Nigel， The influence of Professor J.H. Wigmore on evidence law in Australia， International Journal of Evidence & Proof， 2015， Vol. 19 Issue 1， p31。

二、庭審的質(zhì)詢：事實(shí)認(rèn)定障礙之聚焦與透析

陪審制度改革以來，多地試點(diǎn)法院均在探索建立由3名以上陪審員和2名法官組成的5人以上大合議庭審理機(jī)制，河南、河北等地法院更是采用了人民觀審團(tuán)等事實(shí)審與法律審分離模式，但在中國現(xiàn)行審判模式中，陪審員依然是以個(gè)體姿態(tài)參與庭審，其經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)甚至特定場合的語境知識(shí)，不僅與群體智識(shí)的理論預(yù)設(shè)存在巨大差距，且還不足以應(yīng)對庭審沖突的艱難質(zhì)詢。①［美］保羅·伯格曼、邁克爾·艾斯默：《影像中的正義：從電影故事看美國法律文化》，朱靖江譯，海南出版社2003年版，第16頁。

（一）檢索：事實(shí)認(rèn)定障礙之成像

Y市L區(qū)法院抽取了該院近3年來陪審員參與的1000件刑事普通程序案件進(jìn)行調(diào)研，通過聚焦分析部分典型案例，檢索出陪審員群體事實(shí)認(rèn)定的主要知識(shí)障礙：

障礙一：故事情節(jié)的過分依賴。案例1（生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪）：鄧氏父子于2010年注冊經(jīng)營了某保健酒業(yè)公司，并陸續(xù)在其生產(chǎn)的某男性護(hù)理酒中添加非食品原料西地那非，進(jìn)行了少量散售，牟利近萬元。

陪審員1（初中語文教師）：被告人的辯解雖然言語樸實(shí)，但至少是有情節(jié)、有故事的；但是公訴人所描述的案件事實(shí)過于抽象和離散，只在不斷強(qiáng)調(diào)牟利、連續(xù)犯等專業(yè)術(shù)語，也未對被告人的故事進(jìn)行有效回應(yīng)。

障礙二：生活實(shí)例的類比干擾。案例2（非法經(jīng)營罪）：呂氏夫婦經(jīng)營一家副食店，二人在未取得煙草專賣許可證的情況下，套用蔣某的煙草專賣許可證進(jìn)購香煙并銷售，經(jīng)營數(shù)額近6萬元。

陪審員2（街道辦事處干部）：辯方律師提出二被告人系借用蔣某的煙草專賣許可證進(jìn)貨并在自家店鋪銷售的借證經(jīng)營，此觀點(diǎn)雖有詭辯但不無道理，若二被告人是蔣某的雇工，為蔣進(jìn)貨并銷售就不構(gòu)成犯罪，但若在自家的店鋪銷售，則構(gòu)成犯罪的界限很難把握。

障礙三：常識(shí)慣性的偏見預(yù)設(shè)。案例3（詐騙罪）：被告人呂某虛構(gòu)了與某錳業(yè)公司總裁交好、具備采錳優(yōu)勢條件的事實(shí)，與受害人蔣某約定采取打洞炸挖的形式赴該公司采錳，并先后收取蔣某4萬元投資款用以揮霍，且面對蔣某的疑慮又假借各種原由阻止蔣某現(xiàn)場查看。

陪審員3（收藏家協(xié)會(huì)會(huì)員）：據(jù)我對錳礦行業(yè)的了解，采錳需經(jīng)正規(guī)審批程序且使用機(jī)械開采，本案中呂某所稱采取打洞炸挖的形式顯然是在偷錳，而蔣某對偷錳的做法應(yīng)當(dāng)也是明知，那么呂某對違法承諾的不履行也不應(yīng)受到刑罰非難。

障礙四：樸素情感的煽情喚醒。案例4（貪污罪）：2004年，工行某支行會(huì)計(jì)李某利用職務(wù)之便，采取空頭匯款的手段成功套取銀行資金38萬元，并攜帶柜臺(tái)現(xiàn)金4萬元潛逃，后于2015年主動(dòng)投案自首并退還贓款，另有立功情節(jié)。

陪審員4（水利局工程師）：被告人的庭審懺悔讓我特別動(dòng)容。被告人的10年潛逃本是一種心靈的折磨，自首、立功和退贓更是其自我救贖的表現(xiàn)，因此我更傾向于從輕、減輕的處罰意見。

障礙五：事實(shí)構(gòu)建的涵攝欠缺。案例5（合同詐騙罪）：榮某采用汽車租賃的方式，兩次租賃高級轎車，并使用偽造證件將車迅速典當(dāng)，套現(xiàn)20余萬元用以經(jīng)營揮霍，兩車市值共計(jì)42萬余元。

陪審員5（團(tuán)區(qū)委干事）：我的本科曾是法律專業(yè)，對要件事實(shí)的涵攝歸納相對容易，但由于現(xiàn)有職業(yè)與所學(xué)專業(yè)的疏離，如再獨(dú)立地整合證據(jù)、推導(dǎo)出要件事實(shí)，確實(shí)比較困難。

障礙六：羊群效應(yīng)的從眾心理。案例6（尋釁滋事罪）：茍某因懷疑有人對其跟蹤、監(jiān)視，遂手持鐵鍬砸向其居住酒店前停放的汽車，共損壞3輛汽車，損失達(dá)1萬余元，但未造成車內(nèi)人員損傷。案發(fā)當(dāng)天茍某尿液檢測結(jié)果呈甲基安非他明陽性。后經(jīng)司法鑒定，茍某被診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙。

陪審員6（某鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民）：我是一個(gè)普通農(nóng)民，也不懂什么專業(yè)性的知識(shí)，法官對“原因自由行為”理論的闡釋，讓我又開拓了視野，我很贊同承辦法官的看法，也很珍惜每一次庭審學(xué)習(xí)、進(jìn)步的機(jī)會(huì)。

（二）匯集：障礙分布之表征

結(jié)合Y市L區(qū)法院對該院85名男性陪審員和23名女性陪審員事實(shí)認(rèn)定的障礙統(tǒng)計(jì)，筆者發(fā)現(xiàn)了以下現(xiàn)象：

現(xiàn)象一：陪審員的性別、年齡或?qū)W歷差異并不是障礙形成及差別化的緣由，盡管陪審員個(gè)體化差異下的起伏性趨同，但障礙曲線的波折起伏還是存在程度上的差異。

現(xiàn)象二：不論何種性別、年齡、學(xué)歷、任期的陪審員，都難以擺脫其生活經(jīng)歷所形成的思維定勢或偏見，這些干擾性因素在合議中并未得到有效抑制或剔除，甚至?xí)驅(qū)m偏的逆反心理而進(jìn)一步加深。

現(xiàn)象三：辯方援引生活實(shí)例、社會(huì)貢獻(xiàn)等進(jìn)行出入罪行的類比或罪輕辯護(hù)，會(huì)對陪審員產(chǎn)生較大觸動(dòng)，部分男性陪審員甚至更傾向于站在人才培養(yǎng)、社會(huì)貢獻(xiàn)和個(gè)人價(jià)值等角度去作出罪輕的意見。

現(xiàn)象四：據(jù)L區(qū)法院抽取的十二類多發(fā)刑事案件的障礙匯集統(tǒng)計(jì)顯示，陪審員對如故意傷害等常見的自然犯罪不乏涵攝思維，只當(dāng)涉及專業(yè)領(lǐng)域的法定犯罪或法律擬制等情況時(shí)，陪審員的涵攝思維欠缺才與故事情節(jié)依賴呈正相關(guān)，并常陷入彼此互促的惡性循環(huán)。

（三）透視：事實(shí)迷影疊嶂之成因

通過L區(qū)法院對陪審員事實(shí)認(rèn)定的障礙調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)障礙成因主要集中在以下幾方面：

成因一：說服對象與故事構(gòu)建的差異。陪審員的優(yōu)勢在于運(yùn)用其邏輯、經(jīng)驗(yàn)等語境知識(shí)對現(xiàn)有證據(jù)搭建最合理的事實(shí)或者選擇最佳故事。由于陪審員在我國當(dāng)下的庭審模式中依然以個(gè)體姿態(tài)出現(xiàn)，加之法官負(fù)責(zé)對事實(shí)的共同認(rèn)定及規(guī)則的單獨(dú)適用，故公訴人說服的對象更偏重于法官，起訴書中所構(gòu)建的故事也往往打破了時(shí)空順序，以犯罪構(gòu)成要件的形式呈現(xiàn)在法庭之上。

成因二：生活實(shí)例與罪刑法定的偏離。如果說法典是法官裁判的依據(jù)，那么生活則是陪審員認(rèn)定事實(shí)的圣經(jīng)。陪審員本是源自平凡生活的普通民眾，其知識(shí)視野無法跳脫生活的參照系；但對專業(yè)的法官而言，判斷被告人的行為是否構(gòu)罪的先決條件在于是否罪刑法定、是否合乎犯罪構(gòu)成要件。

成因三：認(rèn)知慣性與法律邏輯的沖突。生活中的思維定勢或常識(shí)慣性在一定程度上造成了陪審員對事實(shí)認(rèn)定的偏見。案例3中，陪審員暗藏了一個(gè)并非正確但卻為大眾接受的認(rèn)知，即不履行違法的行為值得鼓勵(lì)。這種思維定勢雖能契合大眾認(rèn)知，卻忽視了對違法事實(shí)的虛構(gòu)也是詐騙手段的一種。

成因四：合理同情與平等裁判的博弈。對抗制庭審模式中的陪審團(tuán)模式，對事實(shí)的認(rèn)定充滿了戲劇性的意味。經(jīng)驗(yàn)化的律師往往能利用陪審團(tuán)成員們的同情心與憐憫心去為被告人爭取較輕的處罰，或通過公眾輿論向法庭施壓。然而，法官不僅要考慮社會(huì)民眾樸素的情感，更需要關(guān)注法定量刑情節(jié)以及類似案件中刑罰的均衡程度，故而對刑罰的運(yùn)用會(huì)更為冷靜與克制。

成因五：形象思維與抽象思維的距離。相較于普通民眾尊崇的“5W式”敘事模式，法官另有一套專業(yè)的邏輯思維，如基于刑事審判的要件理論或民事審判的請求權(quán)思維，去完成事實(shí)的重構(gòu)。故而陪審員或普通民眾在庭審中所聽到的故事，與法官最終記錄于心的故事存在明顯的差距。

成因六：小眾話語與沉默螺旋的結(jié)局。陪審員存在著人生經(jīng)歷、知識(shí)視野、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等多重個(gè)體差異，因此在案件合議中，相對專業(yè)的言論更能受到追捧而形成代表性話語；而一些少數(shù)派觀念持有者，往往出于節(jié)約人際成本和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等心理而在循環(huán)討論中沉默發(fā)聲。

三、實(shí)踐的證成：證明機(jī)理與群體智識(shí)的合鳴

美國證據(jù)法學(xué)家約翰·威格莫爾在《司法證明機(jī)理》一書中首創(chuàng)了“證明機(jī)理”（principles of judicial proof）理論，該理論系建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)、一般經(jīng)驗(yàn)、敘事修辭等基礎(chǔ)上的司法證明科學(xué)。“證明機(jī)理”理論不僅完美地證成了陪審制對事實(shí)認(rèn)定的天然性優(yōu)勢與制度正當(dāng)性，同時(shí)也為破解陪審員事實(shí)認(rèn)定障礙指明了方向。

（一）心靈論證的群體智識(shí)依賴

證明機(jī)理是指控辯審三方共同遵照證據(jù)推理的內(nèi)在規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣、敘事修辭等而合力建構(gòu)語言性事實(shí)文本的過程。①張保生：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第92頁。庭審中的證據(jù)展現(xiàn)，經(jīng)歷了從開放到閉合的推演及從“原子”到“整體”的質(zhì)構(gòu)，所有反向信息的疑點(diǎn)和矛盾在控辯審三角交互中達(dá)成合理共識(shí)。②［德］尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理性》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第106頁。簡單的說，司法證明的過程，就是通過證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與事實(shí)的邏輯關(guān)聯(lián)，將“證據(jù)碎片”拼圖成為“事實(shí)畫卷”的心靈判斷過程。③封利強(qiáng)：《司法證明機(jī)理：一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

威格莫爾認(rèn)為，證明機(jī)理“主要關(guān)注爭論性說服的推理過程，心靈對著心靈，律師對著法官或者陪審員，每一方當(dāng)事人都力求打動(dòng)裁判庭的內(nèi)心。”④John Henry Wigmore， The Principles of Judicial Proof， William S. Hein & Co.， Inc. Buffalo， New York，2000，p.1。陪審團(tuán)模式是心智匯集的強(qiáng)大機(jī)制，它通過“跨領(lǐng)域代表”的“集體審議”，反映社會(huì)之多元價(jià)值，⑤黃國昌：《美國陪審制度之規(guī)范與實(shí)證》，載《月旦法學(xué)雜志》2011年第7期。并達(dá)成事實(shí)認(rèn)定之共識(shí)正義。⑥陳衛(wèi)東、陸而啟：《打開陪審團(tuán)暗箱：事實(shí)認(rèn)定的法庭結(jié)構(gòu)理論分析》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。尤其在面對“應(yīng)注意”與“能注意”、防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)仁聦?shí)分歧時(shí)，“社會(huì)中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識(shí)庫”，以及直覺甚至是主觀感覺，⑦Peter Tillers， David Schum， Charting New Territory in Judicial Proof： Beyond Wigmore， Cardozo Law Review， 1987， p.913。更能指引事實(shí)認(rèn)定的方向，因?yàn)椤叭魏我粋€(gè)具體推論的強(qiáng)度都取決于被探索主題上的經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯。”⑧［英］威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第221頁。

證明機(jī)理理論既論證了群體智識(shí)認(rèn)定事實(shí)之“正當(dāng)目的”，又橫跨了不同法系之結(jié)界，為破解陪審員知識(shí)障礙提供了“實(shí)踐方法”。在此，筆者援引了一份對多維知識(shí)綜合運(yùn)用程度較高的實(shí)踐案例，⑨參見馬曉宇、楊蜜、李國平：《從有吸毒情節(jié)的販毒人員住所查獲毒品的認(rèn)定》，載《人民司法》2016年第17期。結(jié)合威格莫爾發(fā)明的敘事法與圖式法之兩大“內(nèi)心證明方程式”，⑩William Twining， Theories of Evidence： Bentham and Wigmore， Stanford University Press， 1985， p.121。從邏輯建構(gòu)、心理經(jīng)驗(yàn)、敘事修辭等多維知識(shí)視角，全方面展示證明機(jī)理對陪審員智識(shí)提升的實(shí)踐圖景。

（二）犯罪構(gòu)成要件的邏輯涵攝

1.敘事法：要件事實(shí)的初步搭建

敘事法將所有的證據(jù)資料按一定的邏輯框架重新整排，對證據(jù)性事實(shí)的每一主張及該主張所依賴的次終待證事實(shí)進(jìn)行敘述；并以一個(gè)敘事性概論來總結(jié)最終待證事實(shí)。①［英］威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第190頁。筆者運(yùn)用敘事法援引該案例，并涵攝描述出符合犯罪要件的基本販毒事實(shí)：

2014年5月12日22時(shí)許，被告人潘某在北京市東城區(qū)天橋商場門前，通過被告人高某向購毒人員梁某販賣了甲基苯丙胺（以下以“冰毒”稱）1包，重約5克，并由高某收取毒資1700元。后潘某安排高某再次購入毒品用于共同吸食。潘、高二人于2014年5月13日在二人的暫住地被民警抓獲，其中潘某暫住地被起獲冰毒0.1克，高某暫住地被起獲冰毒6.12克。

上述基本事實(shí)的敘述在構(gòu)成要件范圍內(nèi)展示了犯罪主體、販毒時(shí)間、地點(diǎn)、查獲毒品數(shù)目、毒資收取等情況，但因敘述的情節(jié)較為簡單，陪審員僅能初步建立對事實(shí)的窺見洞視，卻難以決斷從潘、高二人住所查獲毒品的是否應(yīng)計(jì)入販毒數(shù)量，而后者的思量，則需要通過邏輯結(jié)構(gòu)更為清晰的圖式法加以完成。

2.圖式法：要件事實(shí)的邏輯整合

圖式法主要表現(xiàn)為關(guān)鍵事項(xiàng)表（key-list）及圖表（chart）的科學(xué)運(yùn)用。“關(guān)鍵事項(xiàng)表”包含所有證據(jù)性事實(shí)及推論性事實(shí)，這些事實(shí)命題被以一定邏輯順序整理編排，用以削弱或支持最終待證事實(shí)。“圖表”則是描繪上述事實(shí)命題的邏輯關(guān)系，制圖者通過列舉最有說服力的論證來支持或反對最終結(jié)論，并建構(gòu)一個(gè)連貫的結(jié)構(gòu)以敘述對立的論證。②Terence Anderson， David Schum， William Twining， Analysis of Evidence， Cambridge University Press，2005，second edition， p.123。首先我們將上述案情以更為詳細(xì)的key-list闡明案發(fā)過程：

（1）E1：通話記錄等證據(jù)→F1：潘某在東城區(qū)天橋商場門前臨時(shí)回應(yīng)梁某的購毒請求→G1：潘某產(chǎn)生販毒故意。

（2）E2：潘某供述、安某證言等證據(jù)→F2：潘某臨時(shí)從其毒品來源的上家安某處購入5克冰毒→G2：潘某為販毒準(zhǔn)備貨源。

（3）E3：二被告人供述、通話記錄等書證→F3：潘某安排高某向梁某送貨→G3：高某產(chǎn)生販毒合意。

（4）E4：二被告人供述、梁某證言→F4：高某送貨完畢后，將收取的毒資1700元交予潘某→G4：潘某、高某共同實(shí)施了販毒行為，且行為既遂。

（5）E5：二被告人供述、安某證言→F5：潘某收到1700元后，臨時(shí)付給高某1600元讓高某再行購入毒品用于共同吸食→G5：潘某、高某實(shí)施了毒資的處理行為，再次購毒。

（6）E6：現(xiàn)場檢測報(bào)告、毒品成癮認(rèn)定書→F6：潘某、高某系吸毒人員，且吸毒成癮嚴(yán)重。

（7）E7：抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場稱重記錄等證據(jù)→F7：潘某暫住地被起獲冰毒0.1克，高某暫住地被起獲冰毒6.12克→G？暫住地查貨的6.22克毒品是否應(yīng)推定為二被告人販賣毒品的總量？

（8）E8：抓獲經(jīng)過、二被告人供述等證據(jù)→F8：前1-5項(xiàng)的案發(fā)時(shí)間均集中在2014年5月12日22時(shí)許，第7項(xiàng)毒品繳獲時(shí)間為2014年5月13日。

此份關(guān)于潘、高二人販毒案的key-list，包含了案件組成一系列證據(jù)性事實(shí)命題（E）、8個(gè)推定性事實(shí)命題（F）及5個(gè)要素性事實(shí)命題（G），其中1個(gè)推定性命題還待合議庭做出合理解釋。該份key-list好似一列以時(shí)間為軸序的列車，每個(gè)車廂中都搭載了主要事實(shí)情節(jié)或推斷，而時(shí)間維度本身就說明了一些事實(shí)發(fā)生與否的原因①Peter Tillers， David Schum， Charting New Territory in Judicial Proof： Beyond Wigmore， Cardozo Law Review， 1987， p.955。。key-list不僅清晰地展示了潘、高二人進(jìn)行5克毒品的交易過程，還直觀地引出了本案審理的焦點(diǎn)，即潘、高二人住處收繳的毒品是否應(yīng)計(jì)入販毒數(shù)量。基于審理焦點(diǎn)還涉及到運(yùn)用心理學(xué)及一般經(jīng)驗(yàn)對潘、高二人行為的合理解釋，故下文待集中認(rèn)定后再建構(gòu)犯罪行為圖表（chart）。

（三）證據(jù)矛盾聚焦與合理解釋

威格莫爾認(rèn)為，人類所有的知識(shí)都源于經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)為所有事件真相的信念形成提供了終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)。面對事實(shí)認(rèn)定的正反交叉口，與其陷入人為制造的各種證據(jù)規(guī)則尋求答案，不如依靠最廣泛的一般理性、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)及心理反映等，去推進(jìn)事實(shí)推導(dǎo)的自然心靈進(jìn)程。

針對潘、高二人住處收繳的6.22克毒品是否應(yīng)計(jì)入販毒數(shù)量的問題，現(xiàn)有的關(guān)聯(lián)性或可采性的證據(jù)規(guī)則無法提供任何指導(dǎo)，而《大連會(huì)議紀(jì)要》《武漢會(huì)議紀(jì)要》②根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，販毒人員被抓獲后，對于其住所、車輛處查獲的毒品，一般均認(rèn)定為其販賣的毒品；對有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般以其購買的毒品認(rèn)定販賣數(shù)量，確有證據(jù)證實(shí)購買部分并非用于販賣的除外。也只是提供了事實(shí)認(rèn)定完結(jié)時(shí)的裁判路徑。本案中，合議庭以潘、高二人購入毒品的時(shí)間差、批次差，第二次購毒的臨時(shí)起意及毒癮人員心態(tài)探究等為關(guān)鍵因素，綜合運(yùn)用常理經(jīng)驗(yàn)、心理推定及事件發(fā)展一般進(jìn)程等知識(shí)，對潘、高二人的販毒數(shù)目做出了慎重評價(jià)，最終將二人住處收繳的6.22克毒品排除在販毒數(shù)目之外。

（四）案件事實(shí)構(gòu)建的IBE模式

裁判事實(shí)的唯一性，要求裁判者對庭審中所呈現(xiàn)諸多事實(shí)版本擇一選擇或建構(gòu)，這種最佳故事建構(gòu)過程在實(shí)踐中被稱為最佳解釋推理模式（Inference to the Best Explanation）。IBE模式要求證明主體從已知結(jié)果出發(fā)來推導(dǎo)關(guān)聯(lián)性解釋，③Lipton.P.， What Good is an Explanation? ， G.hon、S.S.Rakover： Explannation： Theoretical Approaches and Explanations， 2002， p.12。并從眾多相關(guān)解釋的開放性選擇中找尋對案件事實(shí)唯一性、連貫性和完整性地最佳故事敘述。①Allan.R.，The Best Explanation： Criteria for Theory Choice， University of Chicago University of Chicago Law Review， 2009。

案件事實(shí)的建構(gòu)在庭審中多以言辭形式存在。從某種意義上說，敘事就是修辭，“裁判憑藉判決修辭而獲得形式正當(dāng)性并能為公眾接受。”②胡學(xué)軍、涂書田：《司法裁判中的隱性知識(shí)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期。陪審員在解釋—推理—敘事的螺旋上升式的IBE機(jī)制中，③［挪威］戴維·布德里特：《論解釋的局限及理解之條件的解釋學(xué)循環(huán)》，載拉爾森《社會(huì)科學(xué)理論與方法》，任曉等譯，上海人民出版社2003年版，第61頁。進(jìn)行了常情、常理與樸素正義等多維析辨，排除了“情懷”“貢獻(xiàn)”“榮譽(yù)”等情感因素的不當(dāng)干擾，完成了對證據(jù)資料、生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理、語法修辭、司法“前見”、常識(shí)習(xí)俗等隱形知識(shí)的“視域融合”。

根據(jù)key-list和事實(shí)認(rèn)定的IBE，我們終能以打破時(shí)空三維間距的邏輯圖式去構(gòu)建潘、高二人販賣毒品的案件事實(shí)。從圖2可知，完整的圖式法為陪審員提供了一份打破時(shí)空疆域的事實(shí)探秘地圖。通過對邏輯學(xué)、心理學(xué)、一般經(jīng)驗(yàn)、敘事修辭等多維知識(shí)的視閾融合，圖式法將證據(jù)推理的多重姿態(tài)涵攝剪裁成規(guī)范要件的簡明文圖，而圖式本身就是知識(shí)最完美的形態(tài)。④Bruce L. Hay， Les Demoiselles D'Evanston： On the Aesthetics of the Wigmore Chart， Social Science Electronic Publishing，2008， p211-224。

綜上，威格莫爾的理論為陪審員事實(shí)認(rèn)定之障礙突破開辟了一道直觀而又形象的訓(xùn)練機(jī)制。或許即便是最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü伲衲獱柕膰?yán)密的圖式推理也未必能見諸其文案記錄，但其腦海中關(guān)于事實(shí)搭建的圖式已默然形成，而這卻是對陪審員知識(shí)完善的最嚴(yán)謹(jǐn)有效的路徑選擇。當(dāng)然，陪審員知識(shí)素養(yǎng)的蘊(yùn)涵提升，需要依靠其內(nèi)在修為，以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)強(qiáng)化推理知識(shí)，以推理知識(shí)推展經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，并配以心理學(xué)、修辭學(xué)等語境知識(shí)，在生活的點(diǎn)滴磨練中不斷萃取升華。

四、制度的輔助：多維聚力的機(jī)制構(gòu)建之設(shè)想

即使是最富經(jīng)驗(yàn)的陪審員，以最合情理的語境知識(shí)去推斷事實(shí)，都難以避免意識(shí)中潛在的慣性及偏見。因此，外部機(jī)制的輔助建構(gòu)是防止陪審員事實(shí)認(rèn)定無形偏離的重要保障。

（一）證據(jù)能力的庭前篩查

“證據(jù)是司法公正的基石。”①［英］威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第8頁。由于控辯雙方會(huì)在證據(jù)資料的解釋描述中加入品格、前科、動(dòng)因等細(xì)節(jié)性評價(jià)，或通過其他變量對陪審員施加非直接影響，進(jìn)而動(dòng)搖陪審員的心理認(rèn)知，甚至讓陪審團(tuán)的最終裁決變成了對被告人品格證據(jù)的操縱，而非對被告人行為的公正評價(jià)。②Dam Simon， A Third View of the Black Box： Cognitive Coherence in Legal Decision Making， University of Chicago Law Review，2004，p.514。因此，在陪審員認(rèn)定證據(jù)之前，必須對證據(jù)資格進(jìn)行嚴(yán)格審查。相應(yīng)的證據(jù)審查規(guī)則包括以下內(nèi)容：

1.證據(jù)資格審查。凡涉及陪審員參與審理的案件，所有證據(jù)資料必先經(jīng)過證據(jù)資格的審查，合議庭可通過庭前會(huì)議等形式組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及說明，并審查證據(jù)資格，與案件無關(guān)聯(lián)的證據(jù)不得納入庭審調(diào)查。

2.召集主體。庭前會(huì)議的主持人可由承辦法官或?qū)徟虚L擔(dān)任。陪審員不得參與庭前會(huì)議中證據(jù)資格審查部分，以防止其在庭前接觸到證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，形成內(nèi)心預(yù)判。

3.審查主體。為保障庭前證據(jù)能力排查和庭審中證明力判定的主體分離，形式上的證據(jù)能力篩選可以交法官助理進(jìn)行，對爭議性較大或復(fù)雜的證據(jù)資格審查可交由承辦法官或?qū)徟虚L認(rèn)定。

（二）法律規(guī)范的初步釋義

司法實(shí)踐中，法官對陪審員法律問題適用的指導(dǎo)，往往被放置在事實(shí)認(rèn)定之后，待到法官正式釋法時(shí)，陪審員已對案件事實(shí)形成了一種多點(diǎn)互聯(lián)的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)；而在對事實(shí)進(jìn)行法律涵攝拼接過程中，陪審員又要將牢固成形的知識(shí)網(wǎng)撕裂，以完成與犯罪構(gòu)成要件或法律關(guān)系的最佳投影，在此情況下，陪審員重構(gòu)的案件事實(shí)未必比先前更優(yōu)越。①William L. Dwyer， In the Hands of People： the Trial Jury’s Origins， Triumphs，Troubles，and Future in American Democracy， St.Martin’s press， 2002， p170。專業(yè)的法官尚且需將目光來回流轉(zhuǎn)于規(guī)范與事實(shí)之間，又何必對陪審員的事實(shí)構(gòu)建進(jìn)行階段性的非難呢？

此時(shí)需要建立法律釋明規(guī)則：一是法律規(guī)范釋明。承辦法官或?qū)徟虚L應(yīng)在庭審前向陪審員通俗化介紹犯罪構(gòu)成要件或民事請求權(quán)等規(guī)范含義，以減少陪審員在處理證據(jù)信息時(shí)的盲目性記憶，增強(qiáng)其對核心證據(jù)的合理關(guān)注。二是特別規(guī)定釋明。諸如刑責(zé)轉(zhuǎn)化、法律擬制等特別規(guī)定，承辦法官或?qū)徟虚L應(yīng)在庭前向陪審員特別說明，確保陪審員能理解特別規(guī)定之內(nèi)核，以達(dá)對事實(shí)的精確認(rèn)定。

（三）案情述證的IBE模式

庭審實(shí)踐中，民事案件當(dāng)事人對證據(jù)羅列多帶有隨意性，而刑事案件控方的證據(jù)羅列，往往嚴(yán)格遵照物證、書證等證據(jù)種類的劃分列舉，從而增加了陪審員形成最佳案情敘述的難度。筆者建議控辯審三方可結(jié)合劇場化的司法敘事要素，如主題（theme）、故事（story）、法理（theory）、情境（situation）、場景（scene）、效應(yīng)（thelema）及劇情說明（scenario）等，打造故事敘述與事實(shí)構(gòu)建的IBE模式。合議庭應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人結(jié)合案件的自然發(fā)展順序，以“故事構(gòu)建”模式列舉證據(jù)，并說明證據(jù)間的因果關(guān)系等。對敘事中的矛盾部分，當(dāng)事人應(yīng)向合議庭作出合理解釋及論證。

五、體系的修正：罪刑體系與審判主體之契合

在刑事司法領(lǐng)域，不論事實(shí)認(rèn)定抑或法律適用，都是圍繞著犯罪構(gòu)成體系而展開，②吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁。而案件的待證事實(shí)更是通過犯罪構(gòu)成要件的形式表現(xiàn)。一國罪刑體系的建構(gòu)只當(dāng)真正契合于該國審判主體之實(shí)踐特征時(shí)，才能最大限度地發(fā)揮刑法的價(jià)值與功效。

英美法系的陪審團(tuán)模式綿延承繼，除對群體智識(shí)的珍視與渴求外，其平面化的“雙層次”體系也為陪審團(tuán)的存續(xù)提供了強(qiáng)勁的技術(shù)支撐；同時(shí)在實(shí)體法的犯罪要素描述方面，英美法系往往提供了從“規(guī)范性”向“描述性”的技術(shù)過渡，特別是法官對陪審團(tuán)指示中，犯罪要素往往表現(xiàn)為個(gè)案的、描述性的判斷，陪審團(tuán)的責(zé)任“非僅及于事實(shí)認(rèn)定，還包括將認(rèn)定之事實(shí)涵攝于法律之‘適用法律’在內(nèi)。”③張永宏：《論人民觀審試行條例草案制度設(shè)計(jì)上的幾個(gè)課題》，載《軍法專刊》第59卷第2期。

德日法系的“三階層”體系，亦是一種開放、遞進(jìn)、歸類的證明模式，既保證了對個(gè)體證據(jù)的單獨(dú)審查，將犯罪概念具像化，又通過對個(gè)案要素和生活進(jìn)程的歸納淬煉，將散落的證據(jù)碎片邏輯串聯(lián)，完成了從事實(shí)類型到法律類型的過渡建構(gòu)。在“三階層”體系中，證據(jù)鎖鏈形成于庭審之中，而非開庭之前，故證據(jù)間的疑點(diǎn)和矛盾更易被發(fā)覺；控辯審三方基于交互理性而達(dá)成最終事實(shí)認(rèn)定，①封利強(qiáng)：《司法證明過程論—以系統(tǒng)科學(xué)為視角》，法律出版社2012年版，第48頁。是實(shí)質(zhì)性證明的偶然所得，而非形式化庭審的預(yù)先設(shè)定。

反觀我國平面耦合式“四要件”體系，雖以“事實(shí)特征”的形式“模擬”了犯罪事實(shí)的結(jié)構(gòu)，為陪審員搭建了相對完整的敘事框架；但構(gòu)成要件間所特有的閉合共生的依存關(guān)系，不僅捆綁了靜態(tài)的罪刑評價(jià)，還束縛了動(dòng)態(tài)的證明進(jìn)程——囿于對要件概念的解釋和提煉，陪審員對事實(shí)構(gòu)建和知識(shí)生產(chǎn)總是朝向入罪的單一閉合形式，最終的結(jié)論也是“非黑即白”的判斷，而不含“或多或少”之可能。

“四要件”體系的最大缺憾在于，事實(shí)的認(rèn)定依賴于證據(jù)間相互印證的整體推導(dǎo)。證據(jù)鎖鏈自偵查伊始即以整體形式傳遞之模式，不僅使審判機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)讓渡了部分審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，還讓庭審演變成為對偵查結(jié)論的審核與確認(rèn)。實(shí)踐中“三家合作”的證明模式，忽視了正向信息在證明力射程之外的模糊邊界，亦排除了反向信息聚合矛盾進(jìn)而出罪的可能，不但使辯方難以通過個(gè)體證據(jù)擊破耦合整體，也讓裁判文書得以避重就輕的僅對證據(jù)鎖鏈的完整性予以論證，而對證據(jù)間的矛盾疑點(diǎn)一筆帶過。“四要件”看似嚴(yán)密的形式反使實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤易于淹埋，故而難以約束刑罰權(quán)的正當(dāng)行使。②陳興良：《刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第103-108頁。

威格莫爾的“案件事實(shí)IBE模式”，不僅結(jié)合了對證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)判斷，還遵循了故事建構(gòu)的方式及知識(shí)，通過以證據(jù)建構(gòu)故事、故事解釋證據(jù)的雙向互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)故事模型與裁判類型之契合。①Richard Lempert， Telling Tales in Court： Trial Procedure and the Story Model， Cardozo Law Review，1991，p559。IBE模式作為事實(shí)認(rèn)定的通律，橫跨了英美、日德兩大法系之間峽谷差異，其方法之精義也應(yīng)納入我國陪審員對事實(shí)認(rèn)定的司法證明過程。

同時(shí)，為彌補(bǔ)“四要件”體系對事實(shí)認(rèn)定的單向閉合與法律適用的粗泛籠統(tǒng)，筆者建議將德日犯罪階層中對犯罪事實(shí)不法性和有責(zé)性的判斷吸納至我國現(xiàn)有的罪刑體系中，在對事實(shí)認(rèn)定的步驟方面，先進(jìn)行“立證不法”的罪體核定，再進(jìn)行“阻卻不法”的責(zé)任排查。同時(shí)還應(yīng)創(chuàng)建法官對陪審員認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行回應(yīng)的階段，即審查“罪體”是否存在，是否屬于“刑法上有意義的行為”，并通過法官對“罪體”審查完成對被告人和犯罪人的同一性補(bǔ)強(qiáng)。②黨建軍、楊立新：《死刑案件適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則若干理論問題研究》，載《政法論壇》2011年第5期。

“裁判之品質(zhì)與判決之正確性息息相關(guān)。”③何賴杰：《從德國參審制談司法院人民觀審制》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第41卷特刊。將我國現(xiàn)行的罪行體系改造成要素描述性羅列的“事實(shí)面”，再融以德日法系階層體系的“規(guī)范面”，能夠有力推進(jìn)陪審員事實(shí)審改革的順利實(shí)施。

結(jié)語：打破事實(shí)認(rèn)定之障礙

陪審員參與司法決策的過程，是群體智識(shí)認(rèn)定事實(shí)、驗(yàn)證真理的過程。借助于威格莫爾的證明機(jī)理的邏輯、心理、經(jīng)驗(yàn)、修辭等多維視角，輔以外力制度構(gòu)建和罪刑體系修正，我們可以幫助這群平民英雄打破其事實(shí)認(rèn)定的障礙，令其以平凡卻又廣博的智識(shí)視域，去分析剝離證據(jù)的重重迷霧，探求法律事實(shí)的IBE圖式建構(gòu)，從而真正實(shí)現(xiàn)陪審制度對公平正義之推動(dòng)和為民司法之愿景。