我國少年法庭組織形態的發展模式
——基于法院內設機構改革背景下的考察

褚寧

少年審判在我國龐大的法院審判體系中是個小眾，從目前的案件數量而言難以獨自維系一個完整的庭室；從審判模式的典型性來看，尚未跳脫傳統刑事、民事審判的既有框架，少年審判中最具特色的幫教工作也大多是“墻內開花墻外香”，尚未獲得業界同行的認可。三十余年來，少年法庭的建設不僅始終沒能跳出“案件量”的梗阻，反而在司法改革各種舉措的影響制約下反復“自轉”，甚至日漸萎縮。我國少年法庭從高峰時期的全國3300多個跌至如今的2200多個，更令人扼腕的是，在2018年5月份最高法院推行的內設機構改革背景下，全國現有的少年法庭，特別是基層法院的少年法庭，面臨被全面撤并的命運，少年法庭改革將回歸原點。為此，筆者從收案類型、收案庭室、收案法院及收案對象四種視角出發對目前司法實踐以及理論探討集中的幾種少年法庭組織形態做出評價，并對下一步我國少年法庭組織形態的整體思路提出建議。

一、少年法庭改革中的困窘

（一）少年審判機構在組織形態更迭中求“生存”

自專門的少年審判產生三十余年來，最高法院和絕大部分省級法院始終沒有建立起指導全國和本地少年審判工作的統一的少年法庭機構，導致缺乏合力，進而制約了少年審判工作的發展。少年審判機構的組織形態歷經了從“刑事單一化”到“綜合化”“集中化”的變遷。目前，全國各地法院的少年審判組織模式多達八種，包括專人審判、掛靠審判（未成年人案件審判庭與其他審判庭合署辦公，一套人馬、兩塊牌子）、未成年人案件合議庭、未成年人刑事案件審判庭、青少年刑事案件審判庭、未成年人案件綜合審判庭、少年家事審判庭（家事少年審判庭）以及跨區域集中管轄的未成年人案件審判庭等。近年來，隨著大量少年刑事案件在審前階段“分流”，案件數量急劇下降，少年法官工作量與其他審判庭反差巨大。

2016年5月，最高人民法院啟動推進家事審判方式和工作機制改革，在其提供的兩種試點模式下（少家合并試點與少家分頭試點），截至2018年6月，全國有118個中級、基層法院參與最高人民法院家事審判改革試點，超過400個中級、基層法院參與各高院試點，90%以上試點法院成立了專門家事審判機構，其中獨立建制的家事審判庭或少年家事審判庭超過70%。①參見周強“在家事審判方式和工作機制改革試點工作總結大會暨家事審判方式和工作機制改革聯席會議第二次全體會議上的講話”，2018年7月19日。然而，試點過程中暴露出少年與家事審判融合模式的一些不足：一方面，少年審判方式及工作機制的獨特性對家事審判極具啟發性；另一方面，數以百萬計的家事案件存在著淹沒年僅約五萬件的未成年人刑事案件的風險，進而導致少年刑事審判特色弱化。在分頭試點的模式中，雖保留了少年法庭的“火種”，但由于家事案件與少年案件多有交叉，家事審判庭將涉少家事案件從少年法庭抽離，使得案件本已不多的少年法庭案源進一步減少，少年審判機構仍面臨被撤并的風險。

最高人民法院于2018年5月份下發的《中央機構編制委員會辦公室、最高人民法院關于積極推進省以下人民法院內設機構改革工作的通知》對基層法院的機構設置提出“優化、精簡”的要求：

“扁平化管理......政法專項編制50名以下的基層人民法院，內設機構總數不超過5個，51-100名的一般不超過8個，101-200名的一般不超過10個，工作任務較重或201名以上的，可以根據工作需要適當增加審判業務機構并從嚴審批。”

“扁平化管理”是此輪內設機構的改革方向，具體要求是減少管理層級，提高運行質效。然而，未成年人案件綜合審判的模式則是以“未成年人”這一類人群為對象從審判模式、理念等方面實現的“精細化審理”。在人員較少的基層法院保留獨立建制的未成年人案件審判庭基本失去可能性；即便是在綜合審判庭內增設少年審判團隊的方案也會因為案件量少、無法滿足年底考核要求等原因而難以實現。為此，設計出接地氣的能夠融入內設機構改革、既能保留少年審判特色、又能夠穩定少年審判隊伍的少年法庭組織機構的方案是當務之急。

（二）受案范圍不統一，造成上下級法院審判業務對接、指導難

總體看來，少年審判的受案范圍包括四大類，分別是涉少刑事案件、涉少民事案件、涉少行政案件，以及涉少減刑、假釋案件。少年審判的受案范圍如下圖所示：

筆者在研究過程中發現，不同類型的案件在受案范圍方面的問題各異，①筆者于2018年2月參與對B市部分法院少年法庭工作開展情況的調研活動，鑒于本文并未以課題組名義投稿，本人僅就其中的現象加以描述，涉及的相關法院分別以字母替代，并忽略具體數據。尤其以涉少民事案件問題突出：

涉少刑事案件方面，各法院受案范圍相對一致，主要審理被告人與被害人為未成年人的刑事案件。①具體包括：1.被告人實施被指控的犯罪時不滿十八周歲、法院立案時不滿二十周歲的案件；2.被告人實施被指控的犯罪時不滿十八周歲、法院立案時不滿二十周歲的共同犯罪案件；3.未成年人人身、財產權利受到侵害的刑事案件。受案范圍相對較大的法院將被告人是普通高等學校在校大學生的犯罪案件也納入受案范圍。H法院還將申請人為未成年人的依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序案件；涉及未成年人的虐待罪；涉及未成年人的遺棄罪；重婚罪也納入少年審判的范圍。問題較多集中于涉少民事案件，各法院之間的受案范圍存在較大差異。隸屬同一管轄地域范圍內的基層法院之間，及上下級法院之間均有不同。例如，B市F區法院在歷經司法改革后成立了速裁庭，大量撫養、探望類案件由速裁庭攔截。這種做法與該院所處的案件管轄地域范圍內的其他基層法院不盡一致。如此，一方面使得本就“無米下鍋”的未審庭更加捉襟見肘；另一方面，還引發了同類型案件在同級別法院之間由不同部門受理，由于非未審部門在涉及未成年人利益保護方面的工作制度與審判理念層面區別于未審庭，使得“保護、教育”的審判理念不能充分發揮。此外，上下級法院涉少民事案件受案范圍的不統一，極易導致審判業務的多頭指導或缺乏指導，影響法律適用的統一。

關于涉少家事案件的歸屬。基于涉少刑事案件案源的嚴重不足，涉少家事案件成為少年審判中填補案件量的主要來源。該環節的問題集中體現于——少年與家事審判重疊部分——涉少家事案件的歸屬不明：一方面，根據《最高人民法院民事案件案由規定》第二部分關于婚姻家庭類糾紛規定，以及《最高人民法院關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》關于家事案件試點案件范圍的規定——涉少家事案件屬于家事案件；然而，由于此類案件涉及未成年人權益保護，大部分成立了未成年人審判庭的法院將其劃歸少年法庭審理。從目前的試點情況看，民庭在與少年庭對這部分案件進行劃分時多采取的“一刀切”模式，要么將涉少家事案件從少年法庭全部抽離，要么將家事案件（其中80%為離婚案件）全部留給少年庭，前者進一步加劇了少年法庭的案源窘迫，后者則造成了少年庭法官陷在家事案件中無法抽身。

（三）依附于“成年人案件收案機制”的“未成年人案件收案機制”導致案件數量捉襟見肘

筆者認為，將“未成年人案件收案機制”附設于“成年人案件收案機制”之上是導致少年庭案件數量捉襟見肘的核心要素。傳統的案件類型通常根據法律關系的屬性進行劃分，分別產生刑事案件、民事案件、行政案件，這也是我國的三大訴訟法各自對應的法律關系。法院各業務庭室的受案范圍以法律關系為劃分標準加以區分，若以各業務庭的受案內容為橫軸，則少年案件是以“涉及未成年人權益”為識別標準而形成的縱軸，兩廂交叉結合產生的方為少年法庭受案范圍。然而，這種將少年案件直接套用在成人法律關系上的收案機制，必然導致少年案件附屬于成人審判，不具有獨立的收案穩定性，其后果是：當成人審判制度或機制發生調整時，將對少年審判造成巨大影響，今天少年法庭在司法改革中的“飄搖地位”就是最直接的例證。基于上述現狀，在司法體制改革中，很多地方沒有將少年法庭改革納入改革總體布局中通盤考慮。內設機構改革要求減少內設機構，由于少年法庭案件數量相對少，一些法院打算取消少年法庭。

（四）考核機制不符合少年司法規律，少年審判隊伍不穩定

統計顯示，各參與調研法院的未審庭人員隊伍呈現兩個特點：一是隊伍不穩定性加大，且人數呈萎縮趨勢；二是限于案件量較少的實際情況，員額法官指標少。究其原因，少年司法制度要求法官在辦案的同時，還須開展社會調查、法庭教育、回訪幫教、法制宣傳教育等案外延伸工作和社會事務性工作，這些工作量可能幾倍于普通案件，且周期長、顯效慢。法院仍單純以辦案數量為標準考評少年法庭工作，并未將庭外延伸工作納入考評體系，少年法庭法官在業績考核方面一直靠“熱情”和“愛心”投身工作，欠缺制度層面的保障。

（五）“唯案件量”的認識理念導致對少年審判中真問題的散焦

少年法庭工作并不僅僅等于少年法庭機構的建設工作，其涵蓋了更為廣闊的內容。根據最高人民法院2010年7月23日下發的《關于進一步加強少年法庭工作的意見》，少年法庭工作包括五部分內容：少年法庭機構建設、少年法庭法官隊伍建設、少年法庭工作制度建設、少年法庭工作配套機制、考核保障建設。①其中，少年法庭機構建設主要是指少年法庭工作的組織領導和業務指導體系，以及審判機構的組織模式問題；少年法庭法官隊伍建設，是指對少年法庭法官的選任、業務培訓等事項；少年法庭工作制度建設是指，少年法庭的特色工作制度的建設問題，主要包括社會調查報告制度、共同犯罪的分案審理制度、圓桌審判方式、法庭教育程序、非監禁刑的適用、與執行機關的協作、協助未管所、社區矯正部門的跟蹤幫教工作、判后回訪工作、開拓未成年人民事和行政案件審判的新思路和新方法等內容；少年法庭工作配套機制主要涵蓋了“政法一條龍”+“社會一條龍”+法制宣傳三個層面的內容。“政法一條龍”是指，黨委政法委、公安、檢察、司法行政等部門）“社會一條龍”是指，未成年罪犯的安置、幫教措施的落實、確保未成年人民事和行政案件得到妥善處理、推動涉訴未成年人救助制度建立和完善等工作機制的建設；少年法庭法官的考核保障主要針對庭審以外的延伸幫教、法制宣傳教育、社會治安綜合治理工作等內容如何納入少年法庭法官的業績考核的相關意見。之所以將少年法庭機構建設作為少年審判體制機制改革中的首要著力點，一方面由于少年法庭機構建制是少年審判工作開展的基本物質前提，目前少年法庭面臨“生存危機”，機構建設問題成為阻礙少年審判工作前進的最大障礙；另一方面，由于司法改革中以“案件量”決定少年法庭機構建制、員額配比的片面認識，司法改革中各項部署要求，以及優化司法資源配置、降低司法成本等目標均被置于“案件量”的麾下。

唯案件量“馬首是瞻”的傾向，實則是對少年法庭機構“獨立性”認知不足的結果。我國現有的少年司法制度無論從頂層設計到基層運行機制無一不是在成人司法模式基礎上的“修補”與“調整”。將眼光聚焦于“案件量”，并以此為“中軸”打造少年審判，失去的是對少年審判中關乎少年權益保障的真正問題的關切。所謂“真問題”是指圍繞著少年審判制度建設的一系列問題，諸如，社會調查報告制度、共同犯罪的分案審理制度、圓桌審判方式、法庭教育程序、非監禁刑的適用、與執行機關的協作、協助未管所、社區矯正部門的跟蹤幫教工作、判后回訪工作、開拓未成年人民事和行政案件審判的新思路和新方法等內容。對“案件量”的過分關注，并因此牽動了少年法庭的存廢，導致對少年法庭工作建設中真問題的忽略，不可不謂少年審判發展進程中的“倒退”，也是對少年審判司法規律的無視。

二、少年法庭組織形態的四種發展模式對比考察

2018年5月份最高法院推行的內設機構改革，全國各級少年法庭，特別是基層法院的少年法庭，面臨被全面撤并的命運，少年法庭的建設將回歸原點。由于內設機構改革對少年法庭帶來的沖擊以打散、打亂、裁撤少審機構為表現形式，其破壞的是少年審判機構的專門化，背后的隱憂是少年審判隊伍的持續不穩定性及少年特色審判方式及制度的斷層化。為此，筆者試將目前司法實踐及理論探討集中的幾種適于維持少年法庭機構專門化的模式置于內設機構改革背景之下進行利弊評價：

（一）以收案范圍為中軸的發展模式——未成年人案件綜合審判模式

這種模式是指，在現有綜合審判組織架構的基礎上，進一步適當調整，統一受案范圍，使得三級法院在組織架構、人員管理、業務指導與培訓上形成嚴密統一。這種模式的優勢在于司法成本的投入、調整范圍小，人員變動少，最為節約司法資源。由于法院系統在未成年人案件綜合審判模式中積累的審判經驗豐富，故只需最高法院和省級法院層面對少年法庭進一步科學研究、確定受案范圍，各轄區中、基層法院按照要求跟進；此外，該種模式能夠形成三級法庭自上而下的統一架構，較好地完成對少年特色制度的延續、創新以及與社會力量的對接。①參見北京市高級人民法院少年法庭改革調研課題組：《司法改革背景下的少年法庭發展路徑——基于對部分省市法院少年法庭的實地考察》，載《全國法院少年法庭改革方向及路徑研討會獲獎論文集》，第12頁。

筆者認為，綜合審判模式是順應少年司法規律，確保審判專門化的最佳方案。然而，將該方案置于目前司法改革的背景下，顯得頗為理想化。其難點在于：第一，科學的收案范圍難以確定。各地案件量差異巨大，以案件量較多的北京市海淀區法院涉少案件為例，僅其刑事案件在2017年之前即可達百件左右，而諸如青海、貴州省某些縣市的收案量一年僅幾件，特別是一些務工人員輸出地區，即便是調整過的受案范圍也無法維系一個獨立未成年人案件審判庭的生存；此外，為增加案件量而擴大的收案范圍中，部分案由可能并不明確體現未成年人“預防、保護”的司法理念，僅僅為了解決“吃不飽”問題而調整的受案范圍反而可能削弱少年審判的特色。第二，“精細化審理”難以在“扁平化管理”的總體要求下脫穎而出，少年法庭改革無法在內設機構改革的背景下順勢調整。最高法院在內設機構改革中對基層法院的機構設置提出“優化、精簡”的要求，從數量上提出了“5、8、10”的限制。少年法庭所需的“精細化審理”與內設機構要求的“扁平化管理”不具有天然相融性。第三，削弱司法資源優化配置，少年與家事審判重疊搭建機制平臺。在采取少年與家事審判改革分頭試點地區，將出現少年審判與家事審判就相似工作內容（如，家事審判推進的兒童利益最大化、社會觀護、心理疏導、判后幫教回訪等特色工作與少年審判相通、相近）各自搭建機制平臺、重復探索的情形，一方面提高了司法改革成本，另一方面分散了未成年人社會保護力量，不利于未成年人社會保護資源的集約化。

（二）以收案庭室為中軸的發展模式——少年家事融合審判模式

少年與家事審判融合模式是指設立少年家事審判庭負責審理涉未成年人案件與家事案件。少年審判與家事審判以內部保持相對獨立為底線的基礎上相互融合。這種模式的優勢在于：首先，有利于資源共享，優勢互補。少年法庭積累了充沛的辦案經驗，而家事審判則面臨案多人少、經驗不足的問題，通過整合二者資源，有利于促使少年審判對家事審判形成助力；其次，有利于最大限度保護未成年人合法權益，有助于維護家庭穩定；最后，在司法改革的背景下，有利于解決案件劃分和司法資源配置問題。以案件劃分為例，目前分案制度是根據案由進行的隨機分案機制，少年案件是基于“人”進行劃分的案件類型，混雜于傳統的基于法律關系進行劃分的各類案件之中，沒有為“少年審判”專門設立的案由，也難以設計出以“少”字開頭的案件號，因此將涉少家事案件從家事法庭或者民庭分離出來，再歸入獨立的少年法庭的案件劃分方式難以實現。少年家事審判可以降低該操作的難度，在將家事案件統一納入少年家事審判庭內之后，再梳理出涉少家事案件相對可行。總體而言，這種模式既精簡了機構，也符合員額制的人員選拔要求，且避免了少年審判與家事審判“業務交叉”“多頭指導”等問題。

然而，少年與家事審判融合并非“毫無破綻”：第一，兩類審判的法律理念和適用存在較大差異。少年審判的視角構筑于未成年人權益保護的基石之上，而民事審判的基礎原則是“平等保護”；少年審判特色工作的傳統形成于刑事審判，與家事審判在證明標準、調查取證的主動性、對案件干預程度等方面存在較大差異。具體表現為：刑事法官傾向于查明事實真相，以期達到“排除合理懷疑”；民事法官遵循優勢證據規則，以及當事人雙方訴訟資源對等前提下的對抗式訴訟模式，導致民事法官在調查取證的能動性及對案件的干預度等方面遠低于刑事法官。第二，少年與家事審判的融合需要一定司法成本的前期投入。兩類審判的融合涉及法院內部及外部機構、人員的調整變動，少年司法的“兩條龍”銜接需要做好準備，人員及編制的安排需要提前做好測算。第三，涉少審判部分難以保持獨立性。由于家事案件數量龐大，出于滿足個人工作量和完成庭室總體審判任務的雙重需求，少年審判法官仍要審理大量非涉少家事案件，如繼承類的分家析產案件并不適宜進入少年審判范圍，其很難體現社會觀護、合適成年人等少年審判的特色工作，反而會削弱少年審判特色。

（三）以收案法院為中軸的集約發展模式——指定集中管轄模式

該模式是指，于上世紀九十年代始于江蘇省連云港市法院率先試點的指定集中管轄模式，具體表現形式是在原有的少年綜合審判庭的基礎上，將分散于各基層法院的涉少案件集中到某些特定法院少年法庭審理，從而進一步體現少年司法的專業化和集約化。江蘇、上海的部分法院曾經嘗試該模式，后由于未成年人綜合審判模式與少年家事審判融合模式的沖擊逐漸淡出。目前采取該模式的城市包括安徽蕪湖、山西大同、遼寧遼源、寧夏銀川等，江西省也在對如何推行指定集中管轄模式進行積極的探索。該模式的優點在于：第一，在內設機構改革背景下，可以集中、保存一部分優勢審判資源，實現少年審判經驗和品牌的傳承，進一步細化業務分工，使審判指導和管理更加便利，有利于提高少年審判的規范化和專業化。第二，解決少年法庭案件量“吃不飽”的問題，使審判資源配置得到優化，審判效率得到提高。第三，使改革于法有據。最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第465條規定，“對未成年人刑事案件，必要時，上級人民法院可以根據刑事訴訟法第二十六條的規定，指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判”，這種改革模式還能夠為探索建立少年專門法院積累經驗。

該模式的問題在于：第一，指定集中管轄將分化最高法院于2006年既定的未成年人案件綜合審判的思路，與少年家事融合趨向于綜合審判的思路也相悖。原因在于，涉少民事案件集中管轄會在一定程度上影響當事人訴訟的便利性，指定集中管轄主要適用于未成年人刑事案件，未成年人民事案件仍分別消化于原法院的民庭內。目前，采用集中管轄模式的法院基本停留在少年刑事審判層面，綜合審判層面尚無相對成熟的經驗。第二，指定集中管轄模式對公檢法司的四方配合提出較高要求，涉及檢察院的分案機制，以及未成年被告人的羈押等問題，尤其，在不具備單獨關押場所之處將出現未成年犯與成年犯混同關押的情形。第三，指定集中管轄模式對適用地的地理位置、未成年被告人羈押場所等因素提出綜合要求。從訴訟便利和效率角度出發，該模式較適宜在間距較小的城市推廣，排斥山區和間距較遠的縣城。此外，指定集中管轄地應具備未成年犯與成年犯分別關押的硬件能力，進而實現對未成年人的保護教育。第四，改革的力度不大，對法院全部審判格局的影響較小，在調整內設機構改革中，恐難以成為一類專業審判。

（四）以“人”為中軸的發展模式——審判機關“先議權”模式

該模式是指，在審理對象層面將未達刑事責任年齡未成年人的構罪行為、虞犯（即犯罪臨界行為）等未成年人案件納入少年法庭管轄。基于我國少年司法制度呈現出的行政干預體系與刑事司法體系的二元結構，我國目前少年法庭審理的刑事案件僅是未成年人罪錯行為中的犯罪行為。換言之，屬于未成年人罪錯行為的違法行為未被納入少年法庭的審理范圍。在《預防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》《禁毒法》等法律規定的調整下，未成年人違法行為主要經由行政性干預措施調整。①如，公安部于1982年印發《公安部關于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》將收容教養的決定權收歸公安機關所有。嚴重程度極高的未成年人嚴重不良行為，及未達刑事責任年齡未成年人的構罪行為并不進入刑事司法的視野。然而，這種行政干預方式不僅未達到制度設計初衷，還由于存在著法律依據不足、程序封閉簡單、無法有效與管教并存，以及懲罰色彩濃厚等問題，②參見姚建龍《中國少年司法的歷史、現狀與未來》，載《法律適用》2017年第19期。導致對未成年人違法行為的放縱，近些年頻發的未成年人惡性違法事件無法得到有效應對所引發的關于“降低刑事責任年齡”的爭論就是顯著例證。

國外法治發達國家和地區的少年司法體系大多是與成人刑事司法體系并行的兩套系統，使二者發生勾連的訴訟機制是“先議權”的行使。進而，通過“逆送程序”或者“棄權制度”實現少年案件在少年司法體系與成人刑事司法體系之間的流轉：“逆送程序”的代表國家和地區是日本、臺灣，少年法院享有對一切少年案件的“先議權”，罪行嚴重的案件通過“逆送”程序從少年法庭回歸成人刑事司法體系，較輕罪行則由少年法院審理。美、英等國則通過棄權制度、轉處制度，根據法律的規定、檢察官或法官的自由裁量實現對未成年人重罪、輕罪的分流，少年法庭享有對未成年虞犯、身份犯、嚴重不良行為者的司法裁判權。相較之，我國對未成年人犯罪案件的處理是直線單向的，若將未成年人違法案件均納入少年法庭的管轄范圍，一方面擴大了少年法庭的管轄范圍，擴充了案源，同時也切實起到對青少年犯罪的預防作用。

當然，這種變革將對我國行政處罰體系和刑事司法體系產生重大影響，也挑戰了未成年人刑事司法體系中公檢法三機關之間的既有格局。然而，無論是出于對少年司法以“審判為中心”的訴訟規律的尊重，還是從穩定、維系少年法庭收案量的現實出發，守住審判機關作為少年罪錯案件“先議權”的底線是當務之急。

三、我國少年法庭機構建設的發展路徑

（一）頂層設計——以涉少案件審判、管理的統一歸口為目標

就頂層設計而言，最理想方案是，最高法院成立獨立的未成年人案件審判庭，對全國各類涉少案件進行統一歸口審理。在最高法院層面成立獨立建制的未審庭是全國未成年人案件審判工作的“定海神針”，各地長期存在的審判隊伍不穩定、少審特色工作開展缺少保障等問題將迎刃而解，其職能涵蓋目前研究室少年辦行使的全部職能，具體包括：負責指導和協調全國法院少年法庭日常工作，參與有關未成年人立法活動，研究征集有關未成年人的法律、法規、規章草案的意見，對下級法院和有關部門提出的法律適用問題進行答復，起草司法解釋、規范性文件及有關組織、協調、編撰等工作。此外，行使各地經上訴或請示至最高院的涉少刑事、民事、行政案件的審判職能。在最高法院層面成立獨立的未成年人案件審判庭之前，由研究室少年法庭工作辦公室代行其職，分散在最高法院各專業庭室的涉少案件須征求研究室少年辦意見，最終形成，少年法庭組織機構的日常管理工作，涉少刑事、民事、行政、減刑假釋案件的審辦工作、涉少司法解釋的出臺均經由少年法庭工作辦公室統一經辦的局面。

值得一提的是，一個地區的少年法庭組織形態受到當地涉少案件數量、員額法官數量、內設機構改革要求、上級法院指導意見、少年法庭工作發展基礎，乃至當地自然地理環境等因素的影響。從整體思路而言，盡管建立自上而下統一的組織機構體系是少年法庭抵御各種風浪的最穩固方式。然而，從少年法庭建設所依附的多種因素來看，本文所探討的任何一種少年法庭組織模式都不能夠“放之四海皆準”，統一的組織機構將可能導致“單一”形態在不同地區遭遇“水土不服”，或破壞某地既有少年審判品牌。為此，就全國范圍的少年法庭組織形態而言，筆者贊同由最高法院統一指導，各地法院因地制宜發展的整體思路。

（二）賦予高、中級法院少年法庭工作指導機構一定的剛性職能

在最高法院統一向下指導開展工作的同時，賦予省級、中級法院在當地少年法庭組織機構建設方面一定的剛性權力。從我國少年法庭組織形態適宜多元化發展的司法規律來看，省級、中級法院承載著承上啟下的樞紐功能，“對上”接受上級法院的宏觀指導，“對下”貫徹上級思路并設計出確保該思路在當地“落地”的具體方案。從目前內設機構改革背景下，省級、中級法院的少年法庭工作指導機構已陷入嚴重的無能為力狀態。與所在法院黨組的剛性領導相比，上級法院就少年法庭工作建設的指導不具強制力。由于內設機構改革是司法體制改革和綜合配套改革的重要內容，改革方案賦予基層法院在框架內的自主決定權，具有明顯剛性屬性。而工作內容多局限于創建、調研等層面，且僅具有指導效力的省級、中級法院少年法庭指導機構在上、下均為剛性的制度環境內幾乎無法“施展拳腳”。基于此，筆者贊同以下思路：首先，高、中級法院必須在最高法院統一指導下開展工作。其次，基于少年審判工作的專業審判屬性，須在一定行政區域內統一標準，否則難以符合專業審判要求，也難以實現可持續發展。在最高法院不宜就少年法庭組織形態在全國范圍內統一形式的情形下，明確賦予省院或中院在審判機構形式、審理案件范圍、人員配備標準、績效考核辦法等基礎要素方面一定的剛性權限，從而為確保少年審判作為一種專業審判形態能夠在一定區域內發展壯大創造制度環境。

（三）基層法院少年法庭堅持多元化發展方向

基層法院是實現和落實我國少年審判基本思路和理念的前沿陣地，也是內設機構改革的核心“地帶”。從前述內設機構改革的剛性效力來看，欲保留少年法庭的火種，少年審判組織機構的形態必在服從本院內設機構改革方案的基礎上，結合其涉少案件數量、員額法官數量、上級法院指導意見、少年法庭工作發展基礎，乃至當地自然地理環境等因素實現多元化發展。目前各地少年法庭的組織形態已經開始重新洗牌，在原有的專人審理、合議庭、獨立建制未審庭、少年家事審判庭，指定集中管轄等形態的基礎上，開始探索成立少年審判團隊、少年家事審判團隊，以及掛靠人民法庭等新的形式。

不可否認，無論我們如何呼吁少年審判在利國益民、保護未成年人成長方面的重大意義，就少年審判工作而言，內設機構改革的推進是以犧牲少年審判機構專門化為代價的審判資源配置方式。在少年審判專門機構缺失的日子里，最高法院從少年審判隊伍、少年審判方式、工作機制的建設上制定全國自上而下的統一規范，確保“組織不在，方式在；人員流動，機制不變”亦不失為應對現有局面的良方！