論環境法對傳統法學的挑戰

摘?要：環境問題逐漸成為社會焦點，受到廣泛關注。環境法的興起對傳統法學理論產生挑戰。對于傳統法學理論如公法私法部門法劃分方法、法具有階級性、權利義務統一性、法律責任認定傳統理論等，環境法因為自身的特殊性而提出不同的理論要求。首先，環境法的公益性使得它對傳統部門法劃分產生挑戰;其次，環境法環境保護的任務目的對法律傳統的調整對象之范圍提出是否擴大之觀點;之后，環境法的公益性對傳統的法具有階級性產生疑問;再次，環境法為保護環境提出環境權并賦予各主體的義務增多也是對傳統的權利本位觀點產生挑戰;面對傳統法律責任的承擔，環境法也在試圖撼動法不溯及過往，非違法污染行為不承擔責任等傳統觀點;最后由于環境污染的與科學技術發展也息息相關，環境法再次對現存科學無法檢測到的環境污染未來的責任承擔提出問題。

關鍵詞：環境問題;環境法;傳統法學;理論挑戰

中圖分類號：D922.68文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0026-03

作者簡介：趙慶霖（1993-），男，漢族，河北定興人，河北大學政法學院，碩士研究生在讀，經濟法專業。

一、引言

經濟快速發展的今天，工業化進程中不斷涌現環境問題，霧霾的大范圍降臨更是將其推上風口浪尖。近些年霧霾造成的空氣質量嚴重下降成為北方尤其是京津冀人民深受其害的污染問題。大范圍的霧霾面積廣、濃度高，不易擴散且存續時間長，嚴重影響居民日常工作生活。目前中國在環境問題上進退兩難，治理無效將會使未來子孫后代的生活質量無法保障，大力整治，眼前的經濟又無法承受。如今，我們只能在科學研究的基礎上通過法律途徑加強政府責任，整治污染企業，削弱污染源，切斷污染途徑，而這些問題的解決必須依靠法治手段和執法效率。而環保依靠的法治又需要限制企業甚至公民的某些利益，這些都需要研究法學理論基礎，通過合法途徑加以執行。當然，這其中還牽涉著環境保護舉措與公眾權利受限之爭，單雙號限行等問題使得各界產生支持與不滿的不同聲音。為了環境保護限制公眾本合法享有的權利，是環境法、行政法等部門法討論的熱點問題。其中傳統的法律責任承擔也與環境法理論產生沖突，法不溯及過往等理論在環境法面對當前嚴峻的環境問題中是否應該特殊處理。這些問題都體現了環境法對傳統法學理論產生挑戰。

二、問題及研究進路

經濟快速發展的今天，工業化進程中不斷涌現環境問題，霧霾的大范圍降臨更是將其推上風口浪尖。環境問題不斷提上議程，致使環境法興起，環境法學也成為當前熱點討論領域。對環境法的興起，侯佳儒認為其對傳統法學理論產生沖擊，并呼吁“環境法革命”來實現環境法“后現代轉向”。①陸靜認為，環境保護問題的特殊性使得環境法中的諸多問題在傳統法學中難以找到合理性，需要環境法在與傳統法學理論的沖撞中找到合適方法，促進立法價值多元化。②與張文顯的權利義務統一論③不同，史玉成認為環境權才是環境法學的核心。④周珂在著作中闡述民法與環境法應淡化各自“領域”定性，以“問題”定性，解決環境問題需要環境法與民法以“公序良俗原則”為樞紐進行合作。⑤趙星則以主體、空間、時間三維度入手，認為環境問題的解決需要超越人類的主體、國別和時代的界限立足人類整體歷史。⑥各法學家評論環境法對傳統法帶來挑戰。

三、傳統法的重要理論

（一）傳統法學的部門法分類：公法與私法

公法與私法劃分理論，為大陸法系諸多國家的法學發展以及各部門法的劃分帶來重要貢獻。古代羅馬國家的公共生活、私人生活有嚴格的區分，同一位羅馬公民在這不同的兩種生活中扮演著不同的角色，也享有不同權利承擔不同義務。羅馬法學家在這種環境下創建了公法私法的劃分方法，如烏爾比安首次提出這一概念：公法是關于羅馬帝國的規定，私法則是關于個人利益的規定。⑦公法與私法的部門法分類方法影響著近代后各部門法律的發展，也是經常提及的一種部門法分類方法。

（二）法的階級性

受前蘇聯法學界影響，我國法學界一般認為法是統治階級意志的體現，它體現統治階級整體的意志。在民主制度不斷完善的現代社會，被統治階級往往能參與到法的制定中，緩和了不少階級矛盾和社會矛盾。而我國是社會主義國家，法體現的是人民群眾的整體意志。所以，我國法的制定和法的實施都以保護人民群眾的利益為出發點，是通過人民代表大會制度來鞏固我國統治階級的地位和保障他們的利益。⑧

（三）權利義務的統一性

法是以權利和義務為機制調整人的行為和社會關系。權利和義務貫穿法理邏輯關系的各個環節。權利和義務同時產生，一一對應，這就要求社會上權利和義務的總量是相等的，杜絕運用法律對公民強加強制性義務而減少其權利，損害公民的利益。其中著名法學家張文顯認為現代社會中應以權利為本位。在權利義務的關系中義務來源于權利，權利作為源泉理應使義務為其服務，來保障公民的基本權益，限定義務對人權的限制。而權利和權力中仍然要堅持權利為本位，要求權力以權利為源，權力以權利為界限，同樣也是為了限制權力，用籠子鎖住權力這只雄獅，防止它對公民權益的傷害。⑨

（四）法律責任認定理論

對于法律責任，新分析實證主義法學的代表人物哈特以及純粹法學的始作俑者漢斯·凱爾森的法律責任理論堪稱在一般法理學的層面上完成了自足的、作為規范性概念的法律責任之建構。哈特運用語義分析的方法，對“責任”進行詮釋。⑩凱爾森的法律責任概念體現在他對不法行為與制裁之間關系的論述中。人在法律中的責任體現在違法時應受到懲罰。張文顯認為法律責任的認定與歸結要遵循四個原則，即責任法定原則、因果聯系原則、責任與處罰相當原則、責任自負原則。法律責任的認定是要求在違反法律規定的前提下要求違法人付出相應代價而承擔的否定性后果。四個原則都是在限制國家權力濫用法律侵害公民的利益，要求公民承擔法律責任時是因為自己對違法后果具有因果聯系，并且有明確的法律規定為基礎，來承擔與其行為相適應的不良后果。余軍也認為法律責任作為權利救濟機制首先應以強制力為保障，并應充滿法律責任的規范性要素。○11

四、環境問題挑戰傳統法理學

（一）對傳統法律部門劃分方法的挑戰

新型法律規范產生總是借助傳統法學范疇來明確自己的屬性，環境法興起之初當然也需要運用傳統法學理論來將自己納入現有的法律體系。環境法的公法、私法屬性在傳統法律體系中定位不明，無論是環境法加入公法行列還是加入私法隊伍都不能得到合理解釋。法學界對此大致存在三種論斷：其一，日本學者原田尚彥等所支持的環境法屬公法論;其二環境法兼具公法私法屬性，持這一觀點的人較多，如德國學者J·福格爾○12;其三環境法屬于社會法。侯佳儒認為“社會法”的概念也不適合環境法，“社會法”一詞具有多重涵義，它不僅不易解決問題，還會使部門法劃分的問題變得更加復雜。因為侯佳儒把社會法看作盛放公法私法劃分理論的疑難問題之筐，社會法的概念只是將這些疑難問題聚集起來，并不能從根本上解決環境法的難題。環境法自身帶有著特殊性，它既具有社會公益性，又無時無刻不再保護公民個人享受干凈健康生活范圍的環境權益。環境法興起的開端就在部門法劃分的問題中派遣出對傳統法學理論挑戰的急先鋒。

（二）對法律調整對象擴大的挑戰

環境問題使得法律和調整人與環境產生了問題。傳統法律是建立在以人為主體、以人類為利益最高點上的，環境以及各種環境載體一般只能成為客體。人與環境同構理論要求擴大法律調整對象，并將環境作為主體參與進訴訟中來，這在傳統法理面前是奇葩的，但值得商榷。這也使得學者們反思原本法學理論，認為除了人可以成為主體，環境中的其他因素也可以擺脫永遠是客體的地位，在特定領域成為環境主體，以此受到法律的保護，法學者意識到把環境本身地位提高刻不容緩。2005年松花江污染事件，學者把環境中的物如“魚類”作為訴訟主體提起訴訟，拒絕“人類中心主義”，挑戰主流法學理論，可見環境法對法律調整對象進行擴大。○13

（三）環境法公益性對法階級性的挑戰

應對環境問題的環境法之公益性不言而喻，環境公益訴訟要求為全人類的利益對侵害環境危害人類居住環境安全的行為提起訴訟，打擊環境違法犯罪。這與傳統的法階級性不同，傳統的法階級性認為法存在階級性，而環境法的公益性質疑某些法并非具有“強烈的階級性”。凌相權、蔡守秋就認為環境法與自然環境的屬性有關，與環境污染流動性、復合性、累積性的特點有關，與環境保護永久性、全球性、涉全人類利益性有關，具有公益性。○14這是對傳統法學理論的又一重大挑戰，認為不是所有的法都具有階級性之觀點一直強調環境法是保護全人類利益的法，環境法也作用于動植物，它們都是地球的財產是環境不可或缺的要素之一，環境法公益性針對的就是無階級保護環境要素，這時的保護不應局限于國家、區域甚至是階級之內，而是對地球的整個環境進行保護。

（四）環境問題對傳統權利義務的挑戰

1.環境權對傳統權利體系的挑戰

環境權，法律界通常認為環境權是公民權在享有良好適宜的環境中生活和工作的權利。○15我國憲法中沒有關于環境權的明確規定，傳統權利體系中只是包含政治、人身、經濟、文化等方面權利，急需納入環境權。新修訂的《環境保護法》能呈現該部分內容，挑戰著傳統法學理論。環境法需要環境權這一權利納入法律的權利體系中來，以此保障國家社會乃至全人類的環境利益，想運用環境權去解決妨礙環境健康發展的不良行為，以此規定保護環境權所需要遵守的環境義務，從而最大力度地維護人類的生存環境，解決環境問題。

2.環境問題對權利本位的挑戰

圍繞環境權益，學界產生三種較流行學說，即“環境權利說”、“環境義務說”、“環境利益說”。“我們的時代是一個邁向權利的時代。”○16張文顯倡導權利義務為法學的核心范疇，認定權利義務的關系應對立統一，兩者數量上總量相等，并且現代社會以權利為本位，限制增加公民的義務負擔。○17而為解決環境問題而生的環境法則不同，它在發展中提出更多的是以義務為本位，強調國家、社會、個人對環境保護應盡的義務，增加許多如單雙號限行、對汽車超標尾氣的納稅等義務，挑戰權利本位。單雙號限行，本來就是通過對公民權利的實際限制來保護特殊時期的環境質量。單雙號限行是對限制了公眾用車的權利，也增加了養車停車成本，還額外支付相關稅費。對環境治理應不應該損害公民權利為代價眾說紛紜。余凌云提出法益相稱性的理論，即以公權力對人權的“干涉份量”來斷定該行為合法與否，要求在憲法的價值秩序內對單雙號限行與公眾付出犧牲進行“利益衡量”。○18他認為單雙號限行還與《道路交通安全法》要最大限度使用道路資源、提高使用效率的基本要求相違背。而環境法學者則對此看法不一，王燦發認為環境法挑戰著權利本位，保護環境效益就是要在此類目的范圍中增加相關義務，環境法增加的義務看上去更像是義務主導的法，不僅對企業，更是要對個人的某些權利進行限制，以保護環境為目的增加之前未曾提及的義務。審議環保稅法草案二審稿就在議案中提出了對傳統汽車尾氣收稅，以增加義務的方式力求保護環境。

（五）環境問題對傳統法律責任理論的挑戰

1.污染責任對法不溯及過往的挑戰

法不溯及過往是傳統法學經典理論。在國際指責中國排污侵害世界人民的環境權益時，中方承認自己應盡的責任并提出發達國家應對百年前排放溫室氣體的行為負責，經濟發展起來的發達國家享有著經濟優勢和科技優勢，卻無視自己發展中排出的溫室氣體，理應擔負責任幫助發展中國家節能減排。發達國家為何要對100多年前的排放溫室氣體負責任？這明顯違背法不溯及過往的原則，發達國家的確在發展中排放大量溫室氣體，經濟發展后單單要求發展中國家為如今的排放承擔責任，有失公平。而對于過去時空作出的產生當今環境污染的行為，如果沿用法不溯及過往的理論，當今的環境污染雖已客觀存在，但沒有任何主體為此承擔責任，相信對于人類命運共同體來說污染無人承擔責任是一種全人類的利益損害，其產生后果將由整個環境與地球生物自己承擔，私認為該類做法不符合公平正義。如此一來，國際上的爭論不得不引起我們重視，發達國家曾經作出環境污染行為理應為當前世界較為落后的國家提供技術、經驗幫助，以作為對之前環境污染行為法律責任之承擔。