論集資詐騙罪的死刑存廢問題

摘 要：包括早期的吳英案一直到曾成杰案件，我國法學界對于集資詐騙罪的死刑廢止問題一直存在較大的爭議，文章就此進行了簡單的分析，首先分析了一直處于爭議熱點中的集資詐騙罪的死刑廢止之爭，包括死刑保留論和死刑廢除論，隨后以此為基礎總結出廢除集資詐騙罪死刑是未來發展中的必然要求，從死刑廢除的必要性和可行性兩個方面進行了相關分析，希望能給相關人士提供一些參考。

關鍵詞：集資詐騙罪;死刑存廢;死刑廢除論

中圖分類號：D924.33文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0094-03

作者簡介：付英山（1996-），山東濱州人，山東大學，本科，法學專業。

死刑一直是懲罰體系中最為嚴厲的懲罰，具有較強的殘酷性，同時也具有一定的不可恢復性。不管是曾經發生過的吳英案件，還是曾成杰案件，都在法學界中引起了一股對于集資詐騙罪廢除死刑的辯論，這不僅是中國法學領域中的研究熱點，同時也是世界范圍內一直討論的重點問題，本文就此進行了簡單的論述分析。

一、集資詐騙罪的死刑廢止之爭

（一）死刑保留論

從被害人的角度來看，集資詐騙罪屬于一種涉眾型的經濟犯罪典型，而牽涉其中的被害人數量也比較大，同時會造成巨大的社會影響。大部分人也受到集資詐騙的影響而導致家破人亡，就像是曾成杰案件中，其中的被害人吳某因為無法兌付，因此在湘西州政府機構前自焚，導致無法挽回的后果，假如不對犯罪分子進行嚴懲，也是對被害者的一種傷害與不公，從而無法讓大眾情緒平復下來。

從社會穩定的角度來考慮，因為被害人的數量較大，同時對廣大群眾財產安全問題也造成了嚴重的損害，一旦處理不當，就會導致嚴重的群體事件。像是曾成杰案件中就曾經發生過數千群眾圍堵政府，數萬群眾圍堵車站的情形，從而對社會秩序造成了嚴重的破壞，影響范圍極廣。

從社會金融秩序的角度來分析可以發現，金融安全也是我國經濟安全中的關鍵內容，同時資金也是社會經濟運行過程中的基礎條件。隨著我國經濟的持續發展，我國的金融體系也面臨著轉型時期，在這種大環境下，民間資本的活躍也增加了我國政府對于金融行業中的監管難度。為此想要對民間資本進行合理引導，從而讓目前的金融形勢更加穩定，就應該靈活利用法律、行政、金融等手段，對重大案件中的犯人進行嚴懲，從而實現金融秩序有效維護管理的目標。

根據罪刑法定原則分析，罪刑法定也是我國基礎刑法適用原則之一，根據法律要求來懲罰罪犯，除了能夠強化我國的法治文明建設之外，還能實現嚴懲犯罪的目標。在刑法中的第一百九十二條中也提出了結合犯罪情節程度對集資詐騙罪進行分層懲罰。吳英案中尚未歸還本息資金總計3.8億元，根據相關調查顯示，吳英在整個犯罪過程中，利用各種方法向社會公眾集資達7.7億元，而在曾成杰案件中，發現其非法集資的金額甚至達到34.52億元，為此部分學者提出根據罪刑法定原則，兩次案件中的非法資金額度均已超出法律規定的范圍，并十分巨大，因此只有判處死刑的懲罰才能發揮出有效的震懾作用。

（二）死刑廢除論

從刑罰正義性角度來分析，集資詐騙罪理所應當將死刑懲罰廢除，因為刑罰的主要追求就是公平正義，通過適度刑罰來懲處犯罪者能夠更好地維護社會正義，同時給予受害人以公平。部分學者還指出通過嚴酷性可以對刑罰中的各種漏洞進行有效填補。我們能夠了解集資詐騙罪對社會造成嚴重危害，同時引發嚴重的財產損失，因此當處于刑罰比定性不足的條件下，應該通過嚴懲方法實施處罰。但嚴酷性處罰也應該保持在合理的界限內，不能超出懲罰底線。首先受害人在集資詐騙中也存在相應的錯誤，比如吳英案中的被害者都是一些擁有閑置資金的富豪，甚至還存在部分人是放高利貸的人，而這些受害人本身目的就不純，為了能夠集中民間資本來賺取更多的錢。同時案件受害者對于集資所含風險也十分了解，都知道會發生問題，但是在僥幸心理以及金錢的誘惑下依然不加制止。即便是在故意殺人等影響嚴重的犯罪當中，在被害者存在問題時，依然會取消死刑處理，而集資詐騙罪屬于一種經濟犯罪更應該結合被害者過錯問題進行懲處，避免直接以極刑定論。其次當2011年刑法修正過程中，將票據詐騙犯罪等三種金融犯罪中的死刑懲罰廢除，也代表著僅憑借財產損失和金融秩序破壞就對集資詐騙人員處以死刑是一種不公正的懲罰，結合上述兩種觀點，廢除集資詐騙罪的死刑懲罰也是符合正義理念的。

根據刑法罪刑適應原則分析，集資詐騙罪并不是一項致死的罪名，集資詐騙罪具有經濟性特征和非暴力性特點。本罪侵犯客體也擁有一定的雙重性，其中包含國家金融秩序以及公私財產等，但是總的來說都是財產方面的侵害，我國刑法中也把集資詐騙罪歸納到特殊詐騙罪立法當中，并闡明了其對于社會的嚴重影響。集資詐騙罪盡管會對我國社會民生造成一定的影響，但是都不能和生命價值想比較。也就是這一罪名和死刑懲罰之間不是一種對等的關系。死刑屬于懲罰之最，只適合那些重大犯罪。我國相關法律中也提出最重大罪行應該不超過導致其他嚴重后果或是致人死亡的故意犯罪。集資詐騙罪也并不是對其他人進行犯罪，因此不能將其歸納到最嚴重犯罪當中。集資詐騙罪中涉及到的法益不足以和生命權益畫上等號，但是在刑罰中對集資詐騙人員進行死刑處理顯然是違反了罪刑相適應的處理原則。

根據實際效果分析，國家盡管對集資詐騙罪采取嚴打的治理方式，但是依然沒有減少這類犯罪問題的發生，反而各種要案頻繁發生，結合相關資料統計顯示，在2006年至2010年這五年期間，我國的非法集資案件已經超出一萬起，金額已經達到一千多億，同時隨著時代的發展，資金總額更是隨著每年兩千的金額成倍增長，范圍涉及二十九個省區。我國金融領域和經濟市場中不完善的法律制度也給犯罪人員提供了可乘之機，在金錢的驅使下，犯罪人員也經常會利用各種手段收取費用。在犯罪人員被抓捕后，通常也會以一人的生命為代價換取后代的保障，在這種金錢大于生命的理念下，死刑也無法對犯罪進行有效的抑制。為此想要對集資詐騙罪進行徹底根治，國家也應該加強防范管理，從而促進民間資本的規范流通，提高公眾的風險意識，健全相關法律制度，實踐證明，僅依賴嚴酷的懲罰是無法有效抑制集資詐騙罪的。

二、廢除集資詐騙罪死刑是時代發展必然趨勢

（一）廢除必要性

1.滿足罪責刑相適應的要求

集資詐騙罪主要侵犯的是公私有財產和社會金融秩序，盡管會造成一定的社會危害和經濟損失，但是沒有越過非暴力犯罪的界限[1]。首先其侵犯客體并不是生命權，但是對集資詐騙罪判處死刑卻是將生命和金錢之間畫上等號。隨著社會文明的不斷進步，人們的生命價值也在不斷提升，因此不能再和金錢進行等價交換。錢財能夠再掙，但是生命卻只有一次。因此對集資詐騙罪設置死刑也不符合新時期的價值觀念。除此之外，公正性也是刑法價值體現之一，同時罪刑相適應也是公正性的重要判斷標準。根據刑法相關要求，死刑屬于懲罰體系中最高的懲罰手段，只能使用在最為嚴重的犯罪當中，但是在最嚴重犯罪中指明了最少應該出現生命剝奪的內容，但是集資詐騙罪中的權益價值卻不足以和生命價值相匹配。從等價層面來分析，這也屬于一種輕罪重罰的類型，違背了我國的罪責相適應原則。

2.滿足我國經濟發展要求

隨著時代的發展，人道理念和金融監管也在不斷完善，如今中國相關理念也發生了巨大的變化，越來越多的學者和社會民眾也開始質疑非暴力經濟犯罪中處以死刑的問題[2]。為此我們應該從發展角度看待這一問題。集資詐騙罪設置死刑是在1997年，這種做法也順應了那個社會時期的經濟發展狀況，擁有一定的必要性與合理性，但是隨著我國的發展，法律、經濟以及社會等環境背景都發生了較大的變化，因此不再適用從前的規定。就像是吳英案所引發的社會強烈反應就是民間集資在長期壓制下的合法化要求。隨著民間資本的不斷富集，其對于自由流轉的要求也相繼提高，同樣民間資本的有效管理和科學引導也成為相關學者重點研究問題。民間資本有效監管與合法集資也是時代不斷發展的需求。開始對集資詐騙罪設置死刑就是為了能夠更好地維護社會安全與金融秩序，而在新時期發展過程中，廢除死刑也是為了促進經濟的持續發展，健全金融體系。

3.我國司法效果反饋

盡管我國在刑法制定過程中從1997就提出了集資詐騙罪的死刑處理，但是懲罰的嚴酷性依然沒有對犯罪勢頭形成有效的遏制。根據相關統計發現，在九七年后，集資詐騙的犯罪數量不僅沒有下降反而呈現出一種不斷上升的趨勢，同時集資的總體金額也逐漸擴大，甚至已經達到幾億或是幾十億，從而嚴重影響了社會經濟秩序，對公眾財產造成嚴重的影響[3]。針對這種現象，陳興良教授認為，嚴酷的刑罰并不能發揮出穩定社會的效用，反而會突顯出我國治理措施不完善的現象，比如我們會通過死刑來維護金融秩序，對腐敗問題設置死刑來維持政府清明。死刑的濫用也是一種無能管理的直接體現。事實上，死刑所能發揮的影響也十分有限。意大利著名法學家貝卡利也是第一個廢除死刑的人，他曾經提到過，有效的犯罪約束并非是殘酷的懲罰，而是刑罰比定性。由此即使設置死刑也無法有效抑制犯罪，應該通過強化體制監督和加強立法等措施，讓民間資本可以在管理范圍內有序實施，徹底抑制集資詐騙罪。

（二）廢除可行性

1.死刑廢除的社會條件發展成熟

首先我國傳統思想中擁有殺人償命的理念，但是卻沒有欠債償命的理念，因此廢除集資詐騙罪的死刑，并不會被傳統道德理念所抵制。其次，我國目前經濟轉型發展的重要時期，集資詐騙金額巨大，引發民眾嚴重反抗，但是主要的侵犯個體知識財產，沒有直接造成生命影響。隨著我國物質水平和經濟發展狀態的日趨成熟。公眾人權觀念以及人道主義理念也相對提高，政府在近幾年發展過程中的以人為本執政理念也將成為廢除死刑的主要推動力。隨著群眾法律意識的提高，尤其是法學界在近年來對于廢除死刑的討論，從而讓集資詐騙罪廢除思想理念逐漸被法學界所接受[4]。其次大量集資詐騙罪都是隨著經濟發展和社會改革而建立起來的，我國相關死刑設置時間很短。1979年在計劃刑法過程中，也沒有明確規定出非暴力犯罪死刑，目前直接從立法角度廢除死刑，能夠讓公眾更加容易接受，減輕具體影響。最后集資詐騙罪沒有暴力犯罪中的反倫理性和殘酷性特征。結合上述幾點內容，廢止集資詐騙罪中的死刑并不會被民意所抵觸。對于被害者來說，也更加希望能夠獲得經濟方面的賠償，而非用人命相抵。

2.死刑方式可被其他方法所替代

罪刑相適應也是刑法基礎原則之一，對于那些嚴重損壞社會法益的應該進行嚴格懲罰。我國應該廢除針對集資詐騙罪的死刑處罰，但是應該保留其罪本身，當擁有良好的替代性處罰方式出現時，死刑判處的支持數量也會相繼降低。因此在罪刑相適應的理念下，應該在健全集資詐騙罪財產刑和自由刑的基礎上，找到比較科學的替代性處罰方式。首先可以利用終身監禁來取代死刑。從現代化的刑罰發展形式來看，其適用側重點也逐漸從生命刑朝著自由刑發展，同時向資格刑和財產刑過渡[5]。我國在發展過程中也可以充分學習國外的那些經驗，健全終身監禁制度，從而將其取代死刑的位置。其次可以考慮制定罰金制度，在罰金刑無法順利執行時，還可以用自由刑或是勞役刑來代替。這一方面可以學習臺灣與德國的方法，德國刑法主要是通過自由刑來替代那些無法追繳的罰金，而臺灣則是通過勞役進行代替。比如在吳英案件中，他將所有集資全部用于享受揮霍，從而導致造成3.8億元無法歸還的欠款，在這種情況下處以罰金刑沒有任何成效，為此可以通過勞役代替，從而能夠補償受害者損失。最后則是健全無期徒刑制度，不管是刑罰中的普通預防還是特殊防范角度來講無期徒刑其實擁有和死刑相同的成效，但是無期徒刑特點之一就是給人留有再創價值，悔過自新的機會，著名哲學家伏爾泰也曾經說過，判處勞役的人依然可以為國家做事，但是被判處死刑的人卻沒有任何作用。通過無期徒刑，能夠實現懲罰的目的，同時還能突出人權保障需求。

三、結語

綜上所述，針對集資詐騙罪制定死刑的懲罰證明其無法對犯罪問題進行有效的遏制，從犯罪性質的角度來分析，集資詐騙罪主要是侵犯了財產所有權，破壞了金融秩序的犯罪，而這種財產上的權益侵犯也是無法和人生最重要的生命進行比較的，同時也不符合刑法的基礎原則和人道主義原則。同時數年間國內外各種司法實踐也證明廢除集資詐騙罪的死刑也不會導致犯罪幾率升高，為此相關立法機關應該做好代替刑法的設計工作。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]馮韓美皓.集資詐騙罪死刑廢止的憲法學反思[J].天津法學，2016，32（01）：37-45.

[2]李赪，張黎陽.論集資詐騙罪死刑制度的實質性改革[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2015，42（01）：32-36.

[3]趙秉志，徐文文.民營企業家集資詐騙罪：問題與思考[J].法學雜志，2014，35（12）：1-17.

[4]蔡道通.死刑刑事政策視野下的集資詐騙罪死刑適用正當性質疑[J].法學論壇，2013，28（06）：51-61.

[5]楊永偉.回首吳英案——試論集資詐騙罪死刑的廢除[J].法制與社會，2013（04）：71-72.