故意傷害罪司法現狀的刑法學分析

摘 要：根據現階段我國故意傷害罪的司法現狀進行了研究，在了解故意傷害罪司法現狀的基礎上，從多個角度研究了我國司法下的故意傷害罪問題，之后結合具體的案件，對故意傷害罪的司法問題做出了詳細的研究，達到了加深相關人員對故意傷害罪的認識，在推動社會法制建設中發揮了一定的作用。

關鍵詞：故意傷害罪;司法現狀;刑法學分析

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0169-02

作者簡介：張崢（1994-），男，河北唐山人，沈陽師范大學法學院，碩士在讀，研究方向：刑法學。

故意傷害罪是侵犯人體健康的一種犯罪類型，就目前我國司法現狀而言，故意傷害罪存在案件發生率高、定罪率高的特點，并且案件所涉及到的情形復雜多樣。在我國法制建設不斷推進的情況下，社會對故意傷害罪缺乏了足夠的重視，再加之大部分居民對于故意傷害罪的認知與認定也缺乏相應的了解，導致學術界對傷害行為的界定、此罪與彼罪的區分等方面存在巨大的爭議，因此應該得到相關人員的關注。

一、我國故意傷害罪的司法現狀

有學者在對我國故意傷害罪的司法現狀進行分析中發現，我國近十年中的輕傷害罪判定為故意傷害罪存在一定的問題，例如在1994年-1998年，我國每年平均的故意傷害罪立案數量沒有超過10萬件，而到了二十一世紀之后，這一數量開始快速增長，到了2016年，相關的案件數量已經超過20萬件。通過這組數據可以發現，現階段我國故意傷害罪的發現現狀較為異常，其核心就是定罪率過高。而定罪率過高異常，主要就集中在我國司法部門對輕傷害罪行為判斷為故意傷害罪的比例相對過高[1-2]。

與其他國家相比，我國的故意傷害罪也存在明顯的異常現象，以鄰國日本為例，在2015年，日本的盜竊罪判罪超過2.5萬件，而故意傷害的判罪案件則只有不足6千件;而我國同一時間下，對盜竊罪的判罪超過了20萬件，故意傷害罪數量也超過18萬件。從這一數據可以發現，我國司法中盜竊罪與故意傷害罪之間的比例非常小，要明顯高于日本。

二、我國司法中針對正當防衛的認定

在我國的相關法律中已經明確規定，正當防衛不構成犯罪，但是在很多案件中，司法部門依然會將一部分人的正當防衛認定為故意傷害，主要體現在將正當防衛認定為打架斗毆。

我國法律對正當防衛的定義為：防衛人在面臨強奸、搶劫等行為時所產生的反擊行為。這是因為強奸、搶劫本身就是一種侵害行為，而防衛人的這種反擊行為能夠有效制止這種侵害行為，是典型的自我保護，但是在這個過程中防衛人不能對對方實施強奸與搶劫等。但是在很多情況下，司法部門會將正當防衛認定為打架斗毆。例如在2015年的一起案件中，A、B兩人在交易過程中產生爭執，A先將B手中物品打落在地，B在隨后的反擊中打傷了A，針對這一案件，當地司法部門認為B為故意傷害，實施了一年的管制。

在針對這一案件進行分析時可以發現，這件事的起因就是AB兩人在交易過程中產生的沖突，A在購買后沒有支付給B足夠的現金，而后又對B進行了侵害，在這種情況下，B的反擊行為是正當防衛，而假如B不進行反擊，就有可能面臨A變本加厲的侵害，所以B選擇了反擊，但是在隨后的打斗中將A打傷。通過這個分析可以發現，司法部門在該案件的審理過程中，不應該將B的這種自我防衛行為認定為打架斗毆，這是因為B是在A先動手傷人的基礎上才進行反擊的，并且“B打傷了A”的這種結局也是在這一基礎上演變過來的，所以在這個案件中，B的行為是防衛意識下的防衛行為。而司法部門在這個案件的審理中，認為B與A的打架斗毆而導致了A受傷，法院的這一觀點的主要依據為：人在遭受侵害時，應該在第一時間尋求公安部門的幫助而不是進行反擊自衛。從這一點來看，司法部門存在過錯，這是因為案件中的A、B兩人爭執事件惡性程度不高，若是強奸、搶劫等社會危害大的事件，一味的單純尋求公安部門的幫助明顯不妥當，等到公安部門接近受害者時，可能傷害事件已經發生了，而被害者的反擊自衛無疑可以保護自己不受侵犯，減少自己所遭受的損失。所以對于司法部門而言，針對案件的實際情況，幾乎很難發現單純的制止情況，所以不能將單純制止作為評價內容。

三、對故意傷害罪的構成要件與認定標準分析

（一）故意傷害罪的保護法益

從刑法的角度來看，刑法上的法益主要包括了刑法所保護的、客觀上可能侵害或者威脅個人生命、身體、自由以及與個人利益有關的社會利益與國家利益。只有以刑法分則的相關規定為依據，才能確定行之有效的法益，發揮刑法的作用。所以針對故意傷害罪本身而言，故意傷害罪本身就會損害人的生命財產安全，防衛人處于對自身安全的考慮，對對方實施了合理的反擊，這種情況符合法益的要求，并且在案件中，B的反擊行為本身沒有對A造成實質性傷害，在經過簡單的醫院治療后就健康出院。因此對于B反擊A的這個行為認定上，可以認為B的行為滿足自我防衛的要求。

（二）故意傷害罪的客觀違法認定標準

從違法的構成要件上來看，故意傷害罪的客觀違法認定主要集中在行為對象與行為內容兩個主要方面。在這個過程中，需要重點評估以下幾方面內容：（1）案發起因。導致故意傷害罪的原因是蓄謀已久的行為還是因為突發瑣事而發生的矛盾。此時需要重點了解是被害人的過錯先，還是行為人的行為引發的傷害。（2）行為人與被傷害人的關系方面，即雙方素不相識，還是雙方本身關系不和睦，存在利益沖突。（3）打擊工具。行為人是使用了某種殺傷性工具，還是在實施犯罪行為時沒有使用任何工具，只通過自身的身體傷害對方。（4）打擊部位。行為人打擊了被傷害人的重要部位（如頭面部、心臟、襠部）還是身體的其他部位等等。

從故意傷害罪的客觀違法認定的標準角度來看，傷害行為的表現形式多樣，還可以從作為和不作為的兩個角度來進行評價，即行為人是否對被傷害人采取了相應的保護措施，例如立刻撥打急救電話、積極配合醫生介紹被傷害人的基本情況等，加速了被傷害人的疾病康復。

從本次案件來看，A、B兩人本身不認識，兩人出現矛盾糾紛的起因是交易糾紛，因為A在交易過程中沒有支付給B足夠的現金，并且在雙方的語言交流中，A率先傷害了B，所以整個案件中的過錯主要集中在A身上。而在A對B采取暴力傷害的過程中，B出于對自身身體安全的考慮，出手還擊，并沒有使用其他工具，只是用身體搏斗導致A受傷，并且A受傷的部位多為軟組織，本身不會對A的生活質量產生影響，因此可以認為B的這種自衛反擊行為是可行的，司法部門單方面按照事件的結局來判斷B承擔主要責任的結果是明顯錯誤的。

四、結論

近幾年我國的故意傷害罪定罪率相對較高，這是一種不正常的現象，所以針對這種問題，我國司法機關必須要轉變工作模式，進一步了解正當防衛與被害人承諾等多個方面進行分析，要從案件的源頭入手，進一步評價案件雙方的行為，正確裁定正當防衛還是故意傷人，這樣才能更好的體現法律的公平正義，讓法律成為保證人民群眾生命財產安全的保障。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]淡臣.互毆案件中有關正當防衛的界限思考[D].西南政法大學，2016.

[2]杜文俊.以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規定應屬法律擬制[J].河南社會科學，2017，19（06）：72-75.