無權處分與無權代理

摘 要：無權處分和無權代理作為民法意義上的規定，既有相似之處，又蘊含了不同的法律行為內涵，但是法律行為內涵并不能直接的指導案例審判，其法律行為或法律上所蘊含的“假設”在實踐中應當如何認定與適用，是民法領域從法律認識到法律實踐的法律過程。

關鍵詞：無權處分;無權代理;冒名行為

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0198-02

作者簡介：張悅，女，漢族，甘肅蘭州人，西北師范大學，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

在民法的適用中，無權代理和無權處分是相似的。如何區分實際案件中的具體違法行為，確定適用法律，是民法法律規范中不可回避的問題。受到法律的嚴格性和社會活動的復雜內涵的限制，如何識別這兩種行為之間的區別對于其效力之認定至關重要。以期通過實際案例的分析與探究，能更好的區分并用于實務。

一、案例簡介

本案原告陳某某，被告臺北市士林區農會。原告于98年7月通過法院拍賣取得房地（下稱系爭房地），并于98年間在租屋網站刊登租屋信息，李某某（原名方某某）得知后以電話表示其為新加坡某公司臺灣分公司之執行董事，欲承租房屋。方某某與原告約定99年2月2日在某飯店簽訂租賃契約，李某某先向原告佯稱欲確認并影印建物及土地所有權狀正本、契稅證明、身份證等文件以避免租屋糾紛為由，使原告相信其而將全部文件正本交付。方某某利用復印之機會，將已偽造的與原告所持有之真正權狀正本調包，并留存原告身份證彩印。方某某詐得系爭房地相關證件后，帶同陳某某前往臺北某照相館拍照并與原告照片合成，后換貼合成照片偽造原告之身份證，并委托不知情之成年刻印店人員盜刻原告之印章一枚。方某某于99年2月3日至被告處，冒用「李某某」名義向負責放款業務之陳某某佯稱：其系代書，要幫原告辦理系爭房地之抵押貸款，并提供系爭房地所有權狀復印件及法拍資料以供審核，經被告估價后可核貸1千萬元。后被告于99年2月10日準予核貸1千萬元，陳某某即通知方某某至地政事務所辦理系爭房地之抵押權設定，并要求通知原告前來辦理對保手續。方某某乃持偽造證件帶同陳某某并由其擔任代理人，向臺北市松山地政事務所申請被告就原告之系爭房地設定最高限額抵押權1200萬元。被告于99年2月11日撥款1千萬元至上開賬戶后，方某某旋持偽簽原告署名及盜蓋原告印章之取款憑條取得款項。

本案法院在判決中，認為當事人之行為與無權代理是不同的。從而又對冒名與無權代理進行區分，無權代理仍須以他人之代理人名義為法律行為，而冒名者并非以他人之代理人名義，而系僭稱自己即為他人，二者并不相同。本案貸款系由方某某及陳某某假冒原告名義向被告申辦，被告據以審核貸款相關文件均系方某某以偽造文書、詐騙等不法手段取得，并非基于原告同意下所交付。基于此，我們應先區分處分與無權代理。

二、無權處分與無權代理之概念及區別

（一）無權處分

無權處分行為，其含義是指沒有處分權的人處分他人財產，并與他人簽訂轉讓財產的合同。在大陸民法條款中，《合同法》第51條規定“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。

根據此條款，無權處分首先是處分他人財產的法律行為，主要是指對財產所有權和債權的處分行為，也即財產的轉讓和贈與，或設立財產抵押登記等。其次，它指的是一個沒有處分權之人以其自己的名義為處分之行為，且無權處分人與他人簽訂的合同是具有待定效力的合同。也只有在事后經真正權利人的追認和本來無所有權的人，因取得所有權變成所有權人，這兩種情況下才使得合同有效。最后，無權處分行為的關鍵在于其可以適用善意取得。

（二）無權代理

當代理人以另一人名義為法律行為時，其效力旨在作用于另一人，而這需要他擁有代理權限且其行為不超出授權范圍，否則該行為被視為無權代理。因此，未經授權的代理是指在沒有代理權限的情況下，以他人名義從事法律行為。與授權代理相比，無權代理具有法律規定的代理之其他構成要件，唯獨缺少了代理權限。可以看出，無權代理并不是代理的一種，而是由于缺乏代理權限而沒有代理效力的僅具有代理外觀的行為。

無權代理在學理可以分為廣義的無權代理和狹義的無權代理。表見代理和狹義的無權代理構成廣義上的無權代理。而狹義上，無權代理是指除了表見代理之外，沒有代理權限的代理。表見代理就是指行為人雖然事實上沒有代理權，但對方有理由認為行為人有代理權并與其共為法律之行為，而該行為產生的法律后果由委托人承擔。

（三）無權處分與無權代理二者區別

首先，無權代理與無權處分中都有“無權”但其含義卻大相徑庭。前者是指缺乏委托人的授權。后者則意味著處分人沒有權處分。其次，從其法律效力來看，《合同法》第48條規定，委托人可以追認無權代理行為。第51條同樣規定權利人可以追認無權處分行為。此兩種追認，在性質上有所不同。未經授權代理的行為者與第三方之間簽訂的合同是效力待定的合同，作為委托人單方行為的追認本質上是事后授予代理權的行為。而無權處分之追認行為的性質涉及對無權處分合同有效性的討論。

區分無權代理與無權處分意在確定被保護的是第三方利益還是本人之利益。實務中很可能在所謂保護的對象上面臨兩難的問題，一個利益選擇的問題。那在無權代理跟無權處分的情況之下，事實上觀點的不同就會有不同的結果。因此法院的判決是否遵循普遍之公平公正之原則，體現了個案正義，還需從學理上進一步探討辨析。

三、案件之學理分析

（一）當事人行為法律辨析

1.在這里被告是用原告的名義來處分原告的財產，是否可以適用無權處分條款？如前所述，無權處分是以他自己的名義處分他人財產，在這里被告確實處分了原告的財產，但他沒有使用自己的名字，而是假裝是原告且用原告姓名與被告簽署了一份合同。這種情形與無權處分是存在差別的。

2.那么，此種不以自己的名義處分他人財產的行為可否適用無權代理規定？同樣如前所述，無權代理是未經授權的代理人以委托人的名義進行的代理行為。然而，代理是三方關系，代理人和委托人之間存在信任關系。代理人以委托人的名義與對方進行交易的法律效力屬于委托人。但在本案之中，方某某冒充原告的名義，被告不知背后還有原告的存在，這與無權代理也存在區別。因此，這種行為也不適用無權代理。對于這種行為法律上沒有相關的規定，一般采用學術上的觀點進行論述，以實現個案正義。

（二）學術見解

1.臺灣學者對冒名處分行為的觀點

王澤鑒教授認為，冒名行為通俗而言即“假冒他人之名”而為的法律行為。與此同時，他還對這類案件進行了類型學分析：首先，當名字沒有特殊含義時，合同對冒名者本身仍有效;第二，相對方對冒名者有一定的想像，并欲與他有法律關系產生。王澤鑒教授認同冒名處分行為可類推適用無權代理之規則，但同時更趨近于相對人的意愿，以他們的意思表示為基準。

2.大陸學者對冒名處分行為的觀點

王利明教授認為，對于方某某所為的冒名行為可以視為廣義上的“無權處分”。所以，“只要行為人形成了足以使第三方可信的權利外觀，善意取得制度便可適用”。與此同時，他也不贊成類推適用無權代理與表見代理制度。

四、結語

本案重點在于原告與被告之間誰處于法律保護的優勢地位。基于方某某通過欺詐的方式處分原告的財產，這種冒名行為引起的原告與被告間爭議，是法律值得深究的問題。筆者認為，在此處法律應追求保護真正權利人之利益。若是在此推定適用無權代理的規定，是在冒名者與相對人之間成立的法律行為，真正權利人不追認這一行為，是由冒名者本身來承擔這一后果。但如果在此推定適用無權處分，則對相對人有可能會推定適用善意取得制度，這可能不利于對真正權利人的利益給以保護。不論是推定使用無權代理還是無權處分，法律真正的目的是為了維護現有的秩序，實現公平正義的基礎之上維護個案正義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李娟娟.無權處分與無權代理的實踐過程適用分析——基于案例討論的過程[J].商界論壇，2013.12.

[2]郭明龍.不動產“冒名處分”中善意第三人權益之保護——兼于4王利明教授、傅鼎生教授商権[J].武漢理工大學學報，2012，10，25.

[3]支文滔.論房屋冒名抵押[D].浙江大學碩士學位論文，2014.4.