淺析“視同工傷情形的規定”在實踐中存在的問題

摘 要：現如今，工傷的認定在勞動爭議的案件中處于舉足輕重的地位，它不僅關系到勞動者自身的利益，同時關系到國家法律的發展、法律的尊嚴，而對工傷的認定在實踐中很容易產生矛盾，不少情形在我國存在很大爭議，特別是《工傷保險條例》第十五條有關視同工傷情形的規定，由于措辭較為模糊，很容易產生不同的理解，因此，如何解決工傷認定中存在的爭議亟待需要國家解決。本文對視同工傷情形的規定加以分析，并對其中的部分爭議進行討論，并希望相關爭議可在未來通過相關立法或司法解釋得到解決，使勞動者獲得相應的保護。

關鍵詞：視同工傷;爭議;48小時;見義勇為;醉酒

中圖分類號：D922.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0105-02

作者簡介：馬可心，女，漢族，山東人，四川輕化工大學，法律碩士在讀。

現如今，在勞動者與用人單位的糾紛中，工傷的認定是很容易產生矛盾的部分，很多勞動者起訴的案件都是圍繞“是否能認定為工傷”這一點展開的，同時，案件進入二審或再審的很多情形也是因為不服一審、二審對工傷認定的判決，由此可以看出，即使在有相關的法律規定，工傷的認定在我國仍存在很大爭議，特別是《工傷保險條例》第十五條有關視同工傷情形的規定，由于措辭較為模糊，很容易產生不同的理解，可能就導致了“同案不同判”的結果，而又因為法律沒有明確的規定，致使法院無論做出何種判決都不能算作違法，但在一定程度上卻損害了勞動者的合法權益。

一、“視同工傷”的含義

何為“視同工傷”？根據其字面含義我們可以作這樣的理解，即在某些情況下，職工受到的傷害與工作不存在直接或間接的關系，但出于對某些方面的考慮，法律將以下三種情形納入了工傷的范圍，視同為工傷，使職工可以享受到工傷的相關待遇：

（1）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;

（2）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;

（3）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

那法律為何做這樣的規定？大體是出于以下三個方面的考慮：

第一，立法適應社會發展。我國在1953年在《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》中首次對應當認定為工傷的情形做出了具體規定，之后，為了適應經濟的發展，在1996年又出臺了《企業職工工傷保險試行辦法》，對職工的工傷范圍及其認定又作出了更為詳細的規定，隨后，在經過十幾年的改革及立法實踐之后，國務院于2003年頒布了《工傷保險條例》，在其中專門規定了視同工傷的情形。在以上的立法進程中我們可以看到，國家對于工傷的立法是一個逐步細化的過程，而隨著立法的進步以及社會的發展，原有的僅對工傷認定的條款已不足以解決相關的工傷糾紛，因此，為了解決新時期社會存在的工傷認定存在的問題，國家將不能認定為典型工傷的三種情形，通過立法使之具有工傷的含義。

第二，勞動者權益。即使國家進行相關立法，對勞動者加以保護，但勞動者相較于用人單位來說，大多是處于弱勢地位，關于工傷的法律規定，對于證據的證明力、相關證據的完整程度等方面都有較高的要求，但很多情況下，勞動者無法提供如此完善的證據，致使其即使受到了損害，也無法通過法律的途徑來保護自己的權益，而視同工傷規定的制定，則是給了勞動者在手中證據可能并不是那么完備的情況下一個機會，去追求自己的權利，同時也符合依法治國，建立社會主義法治國家這一理念。

第三，社會公眾的接受程度。若完全套用工傷認定的條款，則很多情形無法視為工傷，但這大多都是社會大眾所不能接受的裁判結果，一定程度上不利于社會的穩定與依法治國工作的展開，因此，對于視同工傷情形的規定，一方面不僅可以給法院更多的判案依據，使得做出來的判決結果既合情又合法，另一方面又可以使判決結果得到大多數人的支持，從而使得法律更能成為人們的信仰，更能獲得大眾的尊重與遵守。

二、現實中存在的問題

（一）48小時的認定

出于對勞動者的保護，以及平衡勞動者與用人單位利益，在《工傷保險條例》第十五條第一款中規定，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視為工傷，此條規定，在我看來是為了對工傷中有關“職業病”這一情形加以補充。職業病是勞動者長期接觸職業性有害物質導致的結果，雖然事故傷害具有突發性，主要是指一個患病的較為漫長的過程。但是隨著社會壓力的增大，猝死的事件頻發，對于猝死的勞動者，可能以前身體健康良好，并且本身職業并不接觸有害物質，因此很難歸為傳統意義的工傷的范圍，因此法律對這種突發性情況加以規定，同時，將“48小時”的起算點擴大到以醫療機構初次診斷的時間，一定程度上保護了勞動者的權益，但在實踐中仍存在不少爭議。

例如在魏某娟訴甘肅省定西市人力資源和社會保障局的再審案件中，魏某娟的丈夫王某彥到學校參加例會，會后回宿舍（兼辦公室）備課，期間王某彥突發疾病暈倒在地，后被同事送去醫院，于2012年9月17日0時10分為48小時起算點進行搶救，但最終搶救無效死亡。案件對于起算點沒有爭議，爭議焦點是王某彥的死亡時間認定問題，魏某娟提出王某彥于2012年9月18日18時35死亡，當時家屬不愿意接受這一事實，要求醫院不惜一切代價采取多種手段搶救，使用呼吸機延續至9月20日下午才同意放棄治療的意見，但最終因為沒有證明曾使用呼吸機的證據，最終判決駁回魏某娟的訴訟請求。

在這個案件中我們可以看到，48小時制度的規定一定程度上的確有利于勞動者維護自身的權利，但同樣要求提供相應證據來證明48小時的起算點與結束點，雖然現如今醫療機構的診療記錄相對較為完善，但若在診斷過程中出現記錄、診斷方面的瑕疵，就有可能導致法院無法支持起訴人有關48小時的主張。因此，對于48小時的認定，一方面考驗法院對證據的認定能力，另一方面也考驗著起訴人的舉證能力。