合同未辦理批準手續時的效力探討

摘 要：行政審批和合同效力一直是法學上的難題，其長時間困擾著相關理論和實踐的發展。因此，本文將對合同未辦理批準手續時的效力學說進行闡述，并探討相應的未生效與違約責任等情況，希望可以為相關工作者的研究提供一些幫助。

關鍵詞：行政審批;合同成立;效力

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0180-02

作者簡介：李彩霞（1983-），女，漢族，天津人，醫學本科，北京通達首誠司法鑒定所，鑒定人，研究方向：法醫學。

在學界研究和司法實踐中，對合同未辦理批準手續時的效力一直存在較大爭議，如學界與司法實踐中存在著有效、無效以及未生效三種觀點，而裁判實踐中還具有不發生效力的觀點。因此，本文將通過對法律法規與案件等的研究，提出自己的看法。

一、未辦理批準手續時的合同效力

（一）合同有效

對于未辦理批準手續的合同，以蔡立東教授為代表的學者堅持有效說，其認為行政審批和合同履行存在聯系，但不是合同生效的要件，行政審批管控目標是權利變動而不是合同效力，沒有對批準手續進行辦理只會在法律上出現不能履行的問題，若沒有其他效力瑕疵，那么未辦理批準手續時的合同是有效的。同時，其認為可以根據物權區分原則，把未辦理批準手續時的合同效力從未生效限制中剝離出來。限制履行論與有效合同說認可當事人不將行政審批當做前提的義務約定和沒有經過行政審批的自主決定權利、義務的履行效力，這也就大大增加了法律適用彈性，有利于法律應變能力的提高，并且與民法精神相符。同時，崔建遠老師認為合同效力可以等同于合同約束力，合同只有在成立并具有有效要件時才具備法律效力。這也就意味著未辦理批準手續時的合同本身具有一定的法律效力，只是需要行政審批之后才出現履行效力。認定合同有效說的相關學者認為這一觀點是與意思自由、契約自由原則相符的，可以將當事人意志給合同內容、效力帶來的重要影響鮮明表現出來。

本文并不認同行政審批是合同履行要件這一理論，行政審批應該是對合同是否生效進行決定的重要因素。通過研究可知，國家規定某些合同只有經過行政審批之后才能夠生效的目的并不僅是為了對權利變動進行管制，更是為了讓國家力量參與到私法中，避免濫用合同自由化問題的出現，為國家、社會公共利益提供有力維護，從而促進國家經濟健康、平穩發展。同時，還有一些必須經過行政審批的合同并沒有涉及到權利變動。由此看來，合同有效說學者提出的觀點不僅缺乏法律可信度，在法理邏輯中也有著較大瑕疵。

（二）效力待定

效力待定指的就是無法明確效力時合同處在的效力狀態，把未辦理批準手續時的合同歸入到效力待定范疇的原因就是，兩者間存在無法確定法律效力是否發生這一共同特征。未辦理審批手續時的合同正處在效力不明狀態，若審批通過，那么其是有效的;若審批沒通過，則其是無效的。效力待定合同也是同樣情況，若有處分權人追認合同效力，那么合同有效;若有處分權人不追認合同效力，那么合同無效。因此，相關學者將未辦理批準手續時的合同歸入到效力待定合同中，可以將體系邏輯性與完整性表現出來。但是，二者之間仍然存在著眾多差異，主要表現在三個方面：首先，主體資格不同。需要行政審批合同的簽訂主體必須具備完全民事行為能力，效力待定合同主體則存在一定缺陷。其次，效力不同。在沒得到確認之前，效力待定合同并不具備效力，但是沒經過行政審批的合同本身是有效的。最后，后果不同。效力待定合同若沒有經過確認，那么其是無效合同，而批準生效合同就算沒經過批準，其也屬于未生效合同[2]。

（三）合同無效

對于未辦理批準手續時的合同，通過對司法審判結果的分析，還有部分學者與法官認為其屬于無效合同，但這一觀點也存在較多反對意見，主要有以下三方面：首先，無效合同指的是合同自身違反了法律法規強制性規定，但是未辦理批準手續時的合同只是效力不確定，其本身并沒有違法性。其次，無效合同是不存在補正可能的，但未經審批的合同則可以通過各種方式進行補救，從而使其變為有效。最后，合同法立法的主要目的是對民事主體進行鼓勵，讓其憑借自身意志積極開展民事活動，若將未辦理批準手續時的合同歸為無效合同，那么就會嚴重打擊民事主體積極性，不利于民事活動、交易的有序進行，在很大程度上會阻礙我國經濟健康發展。

二、未生效和違約責任

（一）效力狀態

對于未辦理批準手續時的合同效力，本文認為其是未生效合同。依照《合同法》中的第四十四條規定，一般合同在成立時就可以生效，但需要行政審批的合同則應該根據相關規定處理。同時，《解釋（一）》中的第九條明確指出沒有經過審批的合同效力是未生效的，因此，本文認為未生效說是與立法本意相符的。合同未生效說指的就是需要進行審批的合同在未辦理批準手續之前，若其具備合同成立要件，那么其效力狀態是成立的，只不過還沒有生效，在經過行政機關審批后，其就能夠轉為有效合同;如果行政機關不予審批，那么合同效力則應該是確定的未生效。

在理論角度上，“合同有效說”看上去具有合理解釋路徑，但在實際審判中，其不具備有力的法律依據，說服效果較差。通過對本文調查數據分析可知，終審給出合同有效結論的案例有20個，但是所有案例都沒有把行政審批當作合同履行要件，更沒有以其為依據認為未辦理批準手續時的合同是有效的。同時，終審給出合同無效結論的案例共有40個，其給出的理由是合同缺乏行政機關審批。由此看來，相較于合同有效說，在司法實踐之中，未生效說有著更廣適用空間、更高適用頻率以及更大存在價值。另外，《合同法》的第四十四條與《解釋（一）》中的第九條規定都為合同未生效說提供了有力法律依據，是對這一觀點生存空間的極大拓展。

本文堅守未生效說，司法審判中合同未生效與無效混淆問題的出現主要是因為在對案件進行審理時，一些法官并沒有區分《合同法》中的第四十四條與第五十二條的適用界限。在證明責任分配層面，第四十四條中的第二款是權利形成規范，其要求當事人對合同經過行政審批進行證明，以此來行使相應權利;但第五十二條中的第五款則是權利妨礙規范，其指的是一方當事人可以通過這一條款，對對方當事人合同權利的行使進行妨礙。因此，本文認為在適用上，二者存在先后關系，即法官應該先引用第四十四條，并在與案件情況不符的情況下適用第五十二條。

（二）不履行報批義務應承擔的責任

在學界方面，沒有對批準手續進行辦理需要承擔締約過失與違約責任。在締約過失責任方面，部分學者認為報批義務屬于法定義務，若沒有履行這一義務，則應該承擔締約過失責任，其在司法實踐中也有所表現。同時，還有一些學者認為法釋〔2009〕5號中第八條規定的目的是對締約過失責任和違約責任競合規則的明確。在違約責任方面，對于締約過失責任說，部分學者認為報批義務并不屬于先合同義務，而是合同義務，因此，違反這一義務應該承擔的是違約責任而非締約過失責任。這些學者把報批義務當成一種獨立的條款，認為雖然合同未辦理批準手續，但是報批義務已經生效了，并最終得出需要承擔違約責任這一結論。本文認為應該根據一般合同生效的判斷規則來對預約生效進行判定，如果效力沒有瑕疵，那么就可以認可其法律效力，并讓雙方當事人履行。這種方法的運用不但可以符合民法邏輯，還能夠有效解決合同未辦理批準手續時的效力這一難題[3]。

三、結論

綜上所述，明確未辦理批準手續時的合同效力變得越來越重要，目前，學者們給出了合同有效、效力待定以及合同無效等觀點，并給予了一定的依據，但其仍然存在較多問題。本文在通過研究后提出了合同未生效說，并闡述了不履行報批義務應承擔的責任，但相關研究仍存在不足，筆者將會繼續進行研究。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]吳碩.未生效合同之成立效力的保護——以需審批合同為例[J].法制與社會，2018（20）：240-241.

[2]趙明非.論行政審批合同之法律效力——以未生效合同理論為視角[J].信陽師范學院學報（哲學社會科學版），2017，37（05）：38-42.

[3]朱廣新.合同未辦理法定批準手續時的效力——對《中華人民共和國合同法》第44條第2款及相關規定的解釋[J].法商研究，2015，32（06）：81-91.