英烈保護法律適用問題

摘 要：《民法總則》與《英雄烈士保護法》對英烈人格利益保護均作規(guī)定，但具體法律適用問題需細化。

關(guān)鍵詞：英烈保護;人格利益;公益訴訟

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0194-02

作者簡介：羅厚根（1966-），男，安徽滁州人，任職于安徽省滁州市鳳陽縣人民法院。

《民法總則》與《英雄烈士保護法》對英烈的人格利益保護均作規(guī)定，筆者認為應(yīng)當從以下幾方面把握法律適用問題：

一、保護對象

英雄烈士分英雄和烈士，與烈士均犧牲不同，英雄分在世和已犧牲。人格權(quán)作為一種民事權(quán)利只能是活著的自然人享有，對已犧牲英雄和烈士而言，權(quán)利能力不具有，只享有人格利益。英烈保護法和民法總則側(cè)重保護已犧牲英烈人格利益，對尚在人世英雄人格之侵權(quán)行為，若涉及侵犯社會公共利益，英雄本人未提起維權(quán)之訴，檢察機關(guān)有權(quán)以公益訴訟起訴人的身份提起公益訴訟。將英烈人格利益保護立法，一是英烈精神為優(yōu)秀的民族精神，是值得銘記、傳承和發(fā)揚的非物質(zhì)性財富;二是近年來隨著新媒體時代的發(fā)展，公然詆毀英烈名譽、惡意捏造等毀損英烈形象，嚴重傷害民族情感現(xiàn)象頻現(xiàn)。

二、與《民法總則》第185條的異同

《中華人民共和國民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當承擔民事責任。”《中華人民共和國英雄烈士保護法》對英雄烈士的人格利益保護問題也做了明文規(guī)定。二者的相同之處在于兩部法律出臺均具有鮮明的時代特色和深刻的社會背景。英烈精神是國家精神和民族精神的重要組成，是每位中華兒女所愛戴敬仰的先進榜樣，是中國特色社會主義核心價值觀的重要組成部分。但一段時間以來，不法分子利用輿論工具，無視民族情感，惡意誹謗、捏造、歪曲事實等嚴重損害英烈的形象、傷害民族感情。將價值觀入法，德法融合，通過法律的權(quán)威匡扶正義，通過追究法律責任的方式守護英烈人格權(quán)益，在全社會樹立起弘揚英烈精神之氛圍，切實維護社會主義核心價值觀。

兩者不同主要在于：（一）法律適用對象不同。《民法總則》保護對象較為廣泛，“英雄烈士等”，“等”字表明立法留有空間，對“等”字宜做同類解釋，對一些非近代以來的，未被授予英雄烈士稱號，但在維護國家利益、保護人民安全、醫(yī)療衛(wèi)生科技文化等領(lǐng)域具有突出貢獻者的人格利益同樣應(yīng)受到特別保護。（二）是否可由檢察機關(guān)提起公益訴訟。《民法總則》未明確，而英烈法規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)提起公益訴訟。筆者認為這是由法律地位和法的部門屬性所決定，《民法總則》是民法典的總則篇，規(guī)定民事活動的基本原則和一般規(guī)定，民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用;是否適用公益訴訟的規(guī)定應(yīng)歸于程序性法，如民事訴訟法。侵害“英雄烈士等”人物人格利益的行為屬于濫用民事權(quán)利，可由檢察機關(guān)提起訴訟以守護公益。

三、法條未列明的人格利益可否納入保護標的

兩法均規(guī)定“姓名、肖像、名譽、榮譽”四類人格利益，未明確隱私權(quán)、人格尊嚴等其他人格權(quán)益。有觀點認為應(yīng)嚴格遵守法規(guī)，四種權(quán)益外的人格權(quán)益不得適用;另一種觀點則認為應(yīng)做擴大解釋，對隱私權(quán)等其他人格利益而言，只要因侵權(quán)而損害社會公共利益，都應(yīng)受保護。筆者贊同第二種觀點。民事權(quán)益是隨著社會發(fā)展不斷更新的，列舉方式明示人格利益難以涵蓋未來可能出現(xiàn)的新類型人格利益;社會的發(fā)展和科技進步，人格利益的范圍、表現(xiàn)形式和保護方式都變化，通過列舉方式不能涵蓋未來可能出現(xiàn)的因損害非法條所明示的英烈人格利益而損害公共利益的問題，應(yīng)預(yù)留一定的法律空間。

四、損害社會公共利益之界定

損害社會公共利益是以公益訴訟之利器保護英烈人格利益的前提。與環(huán)境資源類案件和消費者權(quán)益保護類案件不同，人格利益之損害后果存在無形化、抽象化的特點。實務(wù)中，“損害社會公共利益”的衡量標準存在分歧。一種觀點認為，侵權(quán)行為必須為公眾所知曉且產(chǎn)生一定不利的社會影響才達到損害公共利益;另一種觀點認為，只要實施了侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽等就等同損害社會公共利益。筆者認同第二種觀點。英雄烈士等突出貢獻之人，社會知名度高，蘊含較高的社會公共價值，而英烈精神是值得全社會成員所學(xué)習(xí)并傳承的。侵權(quán)行為不僅傷害英烈本人及近親屬的情感，更是傷害民族情感，破壞社會主義核心價值觀，后果嚴重;侵權(quán)人主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺等媒介傳播其所惡意扭、丑化歪曲英烈形象，侵權(quán)行為發(fā)生與被公眾知曉產(chǎn)生不良影響存在同時化趨勢，一旦侵權(quán)行為發(fā)生則即刻會被公眾所知曉，損害公共利益。若未被公眾所知曉，則也不會被發(fā)現(xiàn)侵害行為，更不會損害社會公共利益。

五、英烈保護侵權(quán)責任的歸責原則

現(xiàn)行立法未規(guī)定侵害英雄烈士人格利益歸責原則，所以適用與普通人和非英烈之普通自然人的人格保護歸責原則，適用過錯歸責原則。筆者拙見，應(yīng)立法明示適用無過錯歸責原則。因英烈精神之特殊意義所決定，不論主觀上有無過錯，侵權(quán)人的行為都嚴重傷害了英烈及其近親屬情感，更嚴重傷害民族情感，造成了嚴重的不良社會影響。采用無過錯歸責原則，以最嚴厲的歸責原則捍衛(wèi)英烈的人格利益，將侵權(quán)者自己無過錯的抗辯事由予以駁回，能更好守護公益，也與英烈保護法的立法初衷一致。

六、英烈保護侵權(quán)責任承擔方式

（一）對因姓名、肖像、名譽、榮譽、人格尊嚴等人格利益受到侵害的，應(yīng)將賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽通過立法方式明示為不可或缺的民事責任承擔方式，且不可通過調(diào)解和解取消履行。道歉內(nèi)容經(jīng)法院審核同意后方可發(fā)布，相關(guān)費用由侵權(quán)人承擔，侵權(quán)人拒不履行或超過履行期限，則由法院代為履行，費用由侵權(quán)人承擔。對于賠禮道歉這一訴訟請求而言，以說服教育為主要手段，主動認識錯誤并誠心道歉，自覺悔改為主要目標。若當事人拒絕賠禮道歉，說明其并未真正認識錯誤，未真心悔改，僅通過代為履行的方式未能起到教育警示作用，應(yīng)當繼續(xù)說服教育，直至其內(nèi)心真正認識錯誤悔改為止。

（二）可否訴請侵權(quán)行為人從事相應(yīng)的公益保護活動？即除了公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等訴求之外、可否訴請侵權(quán)人在一定時間內(nèi)參與一定次數(shù)或時長的與英烈保護、公益保護有關(guān)的公益志愿服務(wù)活動。筆者認為應(yīng)將責令侵權(quán)行為人從事公益保護活動納入責任承擔方式。根據(jù)案情，責令其參加一定次數(shù)的愛國教育、照顧英烈遺屬、義務(wù)幫扶等志愿活動，通過實際行動守護公益。實踐中可根據(jù)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為、損害后果等具體情況，責令其從事不同時長的公益活動。

七、英烈保護精神損害賠償問題

英烈保護提起公益訴訟是否可請求精神損害賠償。筆者認為啟動英烈保護公益訴訟若只為要求侵權(quán)人“賠禮道歉”，未使侵權(quán)行為人產(chǎn)生實質(zhì)損失，也造成司法資源的浪費。要其承擔相應(yīng)的精神損害賠償金，在合理確定賠償金額的前提下，既能夠撫慰被侵權(quán)人、教育和懲罰侵權(quán)行為人，又利于在全社會樹立尊重英烈、傳承英烈精神的氛圍。確定精神損害賠償金額需結(jié)合個案具體情況、侵權(quán)后果、侵害手段、行為方式及當?shù)厣钏骄C合而定，既要達到懲罰侵權(quán)人的力度，又要起到撫慰被侵權(quán)人的作用。應(yīng)當設(shè)立高額的賠償金，如規(guī)定：“賠償數(shù)額最低不得低于十萬元，并可依據(jù)損害結(jié)果的情形視情況增加”等，加大其違法成本預(yù)期，同時起到警示作用。設(shè)立專門的英烈保護基金，用于英烈保護公益工作，專款專用并實現(xiàn)實時監(jiān)管。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]楊立新.人格權(quán)立法中國經(jīng)驗的解讀與定型[J].東方法學(xué)，2018（5）.

[2]孫躍.<民法總則>中法律淵源條款的缺陷及成因——基于法條的分析和超越法條的反思[J].時代法學(xué)，2018（3）.