相鄰權糾紛裁判規則研究

摘 要：近年來，不動產權益爭端也日益增多，日照利益作為不動產所有權權能的限制和衍生，具有物權的權利屬性。本文從分析采光、日照糾紛的請求權基礎，侵害日照利益行為的構成要件出發，以明確侵權行為之邊界。在責任承擔上，法院要綜合衡量利益沖突，謹慎采用排除妨礙之方式，合理確定賠償標準。

關鍵詞：相鄰權糾紛;相鄰采光、日照糾紛;日照利益

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0100-02

作者簡介：丁瑞祥（1989-），男，漢族，法律碩士，任職于安徽省六安市中級人民法院。

一、相鄰權糾紛及其保護路徑

相鄰權糾紛是我國民事審判中常見的案件類型，自《物權法》頒布實施以來，關于相鄰權糾紛的請求權基礎一直就存在爭議。一種觀點認為，相鄰權即相鄰關系，為所有權之限制或擴大①。相鄰權在性質上是所有權的體現，該權利的行使是對所有權權能的限制和延伸，因此它具有獨立的物權請求權。一種觀點認為，由于《民法通則》的立法采取了實用主義的立場，明確了損害賠償的方式，故在一方基于相鄰關系的權益受到損害時，另一方可以直接依據《民法通則》的規定，要求對方停止侵害、排除妨礙，賠償損失，此即相鄰關系請求權。還有一種觀點認為，相鄰權作為一種權益，應當受侵權責任法的調整，《民法通則》和《物權法》關于相鄰關系的規定，可以視為侵權責任法的特別條款，因此侵害相鄰關系的行為，直接以侵權為請求權基礎。

從相鄰關系的發展來看，相鄰關系的爭議越來越明顯了突破了所有權的范疇，而擴張至用益物權乃至債權性的不動產所有權，故將相鄰關系依附于不動產所有權顯然不合適②。物權請求權可以作為補充性請求權基礎，而不能作為主要方式。從我國立法上看，相鄰關系的法律規范零散且較為原則，完整性和獨立性不足，直接以相鄰權請求權為基礎則適用范圍上過于狹窄，不能調整不斷變化的相鄰權的糾紛。《侵權責任法》在請求權人的范圍、行為發生原因及權益保障的方式均有完整的規定，故在相鄰采光、日照糾紛主要以侵權為請求權基礎更能充分保障公民的合法權益，這也是司法實踐的主要觀點。

相鄰關系具有較強的生活屬性，這種生活屬性最直接的將相鄰關系聚焦在私人利益之間，對此，《民法通則》的主要功能是“為鄰人解決相鄰糾紛提供道德領域的參考性意見”③。各國立法對日照、采光相鄰關系的妨害的處理也不盡一致，德國民法典根據日照侵害發生的原因不同，區分出積極的日照侵害和消極的日照侵害，積極的日照侵害依據不可量物侵害防免制度進行保護，而消極的日照侵害則依據排除妨害請求權和妨害防止請求權來保護。法國則通過獨具特色的“近鄰妨害制度”用于解決相鄰不動產之間的不可量物之侵害糾紛。英美法中通過地役權制度和侵擾制度來調整相鄰關系糾紛，但它包括的內容較為狹窄，僅有相鄰侵害和相鄰支撐權利兩項內容④。在大陸法系國家主要采取“不可量物侵害制度”解決，而英美法系國家則采取“安居妨害”、“權益妨害”，他們通常被歸為侵權范疇⑤。通常來說各國司法實踐中，主要還是通過侵權法的規定來保護相鄰關系利益。

《民法通則》第83條規定不動產的相鄰各方處理相鄰關系的基本原則及責任承擔方式。采光、日照關系屬于相鄰權關系的范疇，學界對采光日照的權益存在多種稱謂，一般稱之為陽光權，即自然人享有的免收噪光危害及居住所獲得充足陽光照射的權利⑥。日照權雖不屬于法律明確規定的權利，但作為一種利益，理應受到侵權責任法的保護。

二、相鄰采光、日照糾紛侵權之構成要件

（一）責任主體的認定

首先應該明確“相鄰不動產”內涵和外延，“相鄰”不僅是指物理上的緊緊相連的不動產，也應包括相臨近的不動產。“不動產”也不僅包括建筑，也應包括地上構筑物以及林木等。其次主張采光權利益的請求權主體包括不動產的所有權人、用益物權人以及合法的占有人。司法實踐中爭議較大的是占有人的請求權人地位，占有作為一種事實上的管領狀態，具有權利的推定、取得和保護的效力。德國法學家椰林指出，在占有制度之下，對于強盜和小偷亦受保護。這種說法雖然頗為極端，但也很好的說明了占有推定規則對維護財產秩序的重要性⑦。合法的占有必然受到法律的保護，在權責統一的理念下，占有的權利人不僅是義務主體，也應當成為請求權主體。

（二）行為違法性認定

認定行為違法性的核心要義在于把握“適度性”和“容忍性”的平衡。既要增強受害人權利保護的力度，又要兼顧土地利用之效率。由于行為人的行為缺乏社會的妥當性，造成的損害超過了一般的社會生活公民可以容忍的限度，就應承擔民事賠償責任，只要確定行為人不適當的非法行使權利并造成另一方損害，不管其侵害的權利的性質是什么，都應當承擔民事責任⑧。在相鄰采光、日照糾紛的司法裁決中，部分法院依據《城市規劃區規劃設計方案》等行政法規規定的最低日照時間作為行為違法性的判斷標準，往往有失偏頗。一方面日照間距系數的運用有局限性，并不適合于所有的地域場合，另一方面由于技術精度的差異導致不同住戶日照時間不同，并不能排除部分住戶日照時間地于國家最低標準的情形發生。而充足的日照條件不僅是健康生活的要求，且通常對房屋價值影響極大。

在德國、日本民法理論中，有限條件下的日照利益的減損，這是公民應當具有的“忍受限度”，超過容忍限度的減損就應該承擔賠償責任。德日民法理論中忍受限度參酌以下標準：1、受害程度，其一般以是否符合建筑物日影規制標準為判斷依據;2、地域性，主要包括土地用途和現狀;3、加害規避和地域規避的成本;4、加害建筑物的建設目的和用途，用于判斷其是否具有公益性;5、有無違法公法上的限制等因素⑨。裁判時應綜合平衡二者利益，一方面既不能濫用所有權，限制他人合理利用公共空間，另一方面，侵害日照利益也必須給予適當補償或賠償。

由于日照利益在侵權責任法上沒有做出規定，審判實務中，爭議最大的是不動產經行政許可是否可以作為侵害日照利益的免責事由。有觀點認為，通常情況下建筑規劃行政許可之前必然考慮了住宅建設標準的規定，兼顧了相鄰權人的日照利益，故其行為不具有違法性，不承擔侵權責任。另一種觀點認為，在發生妨礙日照的情形下，首先應該考慮的是建筑物是否違反工程建設標準，如果不存在違反規劃許可的情況下，但客觀上妨礙的相鄰人的日照，也應當認定違反了相鄰人的權益，應當承擔賠償責任。法國民法理論認為許可是在保留第三者權利基礎上發給的，當第三者的權利受到損害時，許可并不能成為免責事由。行政許可只能證明建筑本身非違章建筑，其并非侵權責任認定標準。亦即“行政許可”并不能成為行為違法性的阻卻事由。從這個角度理解，采光日照糾紛案件應采取無過錯的歸責原則。

（三）因果關系的認定

因果關系是事實關系，侵權責任法上的因果關系是違法行為與損害結果有無引起與被引起的關系。通常來說因果關系的判斷是一個簡單的事實判斷，不難認定。實踐中，比較難以判斷的多因一果的清形，即多個不動產同時侵害權利人的日照利益。沒有一種判斷因果關系理論解釋所有現象，目前學界通常以相當因果關系學說為判斷標準。若無侵害之行為，則損害不會發生，則該行為是損害的原因，有該行為通常可以產生此種結果，這是相當因果關系的判斷標準。相當因果關系認為造成損害結果每一個行為都不可缺少，即具有同等的價值，那么每一個行為人均需承擔相應的責任。簡言之，在判斷因果關系時，首先要判斷的是“條件關系”，即被告的過錯行為是引起損害結果的條件;其次，還要判斷的是“相當性”，即依據社會的一般觀念和經驗法則，被告的過錯行為必然和可能引起損害結果的法生⑩。因此因果關系的判斷一定程度上依賴于法官個人對法律理解。

（四）損害的事實認定

相鄰采光、日照糾紛獲得賠償的前提是認定不動產侵害了權利人的日照利益，以及受到侵害后的損失程度。“無救濟則無權利，有損害必有賠償”，侵權法的基本價值就在于保障公民的私權利。由于現行法律對此沒有規定，故各地裁判也是多種多樣。我們需要討論的是國家工程建設最低日照時間能否成為“容忍性”的最低標準。誠然，國家工程建設的標準是國家在考慮到多種因素，綜合平衡各方利益的情況下制定的，有其科學性，但并非在所有的情形下均具有合理性。比如說，由于不動產相鄰人的行為導致權利人的日照時間重大減損，雖符合法規規定的最低日照時間標準，但導致權利人的財產價值重大減損，甚至于身心健康的重大損害，那么認為國家工程建設標準作為免責事由則有失偏頗。

在行為違法性的認識上，我們需要遵循“容忍性”、“適度性”平衡。判斷損害事實的時候，也應根據居住人群的特殊情況并參照社會一般公眾能忍受的最低限度日照時間為準則，結合實際勘探或鑒定意見的數據，綜合判斷，這是法官自由心證的范疇，由法官行使自由裁量權。在民法領域，法官即不得以法無明文規定為由，作出有利于被告的判決，亦不得以法無明文授權為由，而否認當事人所實施的私權行為的合法性○11。

三、相鄰采光、日照糾紛民事責任承擔方式及賠償標準

《民法通則》83條規定了責任承擔的方式，停止侵害、排除妨礙，賠償損失。基于侵權請求權之訴為主物權請求權之訴為輔，權利人可以主張停止侵害、排除妨礙以及賠償損失。

（一）停止侵害的請求發生于不動產尚未完工之時，當不動產的興建將對相鄰權人的日照利益產生超出一般人容忍性程度的損害的可能性時，相鄰不動產權利人可以請求停止侵害，并承擔相應的舉證責任。

（二）排除妨礙請求發生于侵權人的行為已經事實上給相鄰不動產的權利人的采光權產生超出一般人容忍性的損害。法院在適用此種方式的時候必須權衡排除妨礙所造成之損失與所保護之利益，若排除妨礙所造成的損失過于巨大，或者侵權的不動產涉及重大的社會公益時，法院宜采用損害賠償之方式進行救濟，以兼顧個體權益的保護與社會效益的的實現。

相鄰采光、日照糾紛是相鄰權糾紛的一種，有其物權屬性，法官在分析采光、日照侵權責任構成要件時，首先要明確經行政許可以及符合國家工程建設標準的不動產不能成為違法性的阻卻事由。其次法官在選擇民事責任的承擔方式時，要平衡使用停止侵害、排除妨礙和賠償損失的方式，排除妨礙更要謹慎選擇。

[ 注 釋 ]

①史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版社，2000.87.

②蔡養軍.論相鄰關系糾紛的法律適用[J].部門法專論，2016（2）.

③鞏固，陳瑤.建筑物日照采光領域管制標準的司法適用探究——基于近10年判決的實證研究[J].南京工業大學學報（社會科學版），2018（2）.

④彭誠信.現代意義的相鄰權的理解[J].法制與社會發展，1999（1）.

⑤鄭至吾.采光和日照妨害的相關問題[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2008（4）.

⑥周小桃.論采光權的法律保護路徑[J].湖北社會科學，2013（5）.

⑦王利明.物權立法研究-試述占有的權利推定規則[J].浙江社會科學，2005（6）.

⑧魏振瀛.制定侵權責任法的學理分析[J].法學家，2009（1）.

⑨黃紹坤.日照權之侵權責任[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016（4）.

⑩牛佳雯.多因一果損害賠償案件中因果關系的判定[J].法制與社會，2011（32）.

○11朱慶育.民法總論[M].北京大學出版社，2013.79.