執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制研究

摘 要：“執(zhí)轉(zhuǎn)破”是由實(shí)踐到理論的制度。在實(shí)踐中有大量的執(zhí)行不能案件較少地轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，這樣的案件無(wú)法及時(shí)結(jié)案，導(dǎo)致司法資源被大量消耗。筆者基于Y市Z區(qū)某法院的實(shí)踐現(xiàn)狀，從現(xiàn)狀與困境入手，提出完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行;破產(chǎn);銜接

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）11-0192-01

作者簡(jiǎn)介：李一偉（1994-），男，浙江溫州人，寧波大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

一、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制實(shí)踐狀況及遭遇的困境

（一）“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制的內(nèi)涵

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接機(jī)制是指，在法律文書(shū)生效后，當(dāng)事人無(wú)法償還到期債務(wù)，此時(shí)沒(méi)有執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)以開(kāi)啟破產(chǎn)程序。[1]“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制包含了三方面的內(nèi)容，一是破產(chǎn)法規(guī)定的主體條件限定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的適用主體是企業(yè)法人，二是執(zhí)行的企業(yè)法人無(wú)財(cái)產(chǎn)或無(wú)償債能力，致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，三是破產(chǎn)是由相關(guān)利益人向法院提出，企業(yè)退出市場(chǎng)。我國(guó)《民訴法解釋》第513條正式確立了“執(zhí)破銜接程序”制度。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)銜接機(jī)制是連接執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的橋梁。最初設(shè)計(jì)該制度的初衷在于，解決實(shí)際司法執(zhí)行中由于被執(zhí)行人缺乏清償能力導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行，資不抵債、無(wú)償債能力，最終做出終結(jié)執(zhí)行，無(wú)法實(shí)質(zhì)性解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總而來(lái)的，在理論上打通了兩種制度的界限，緩解執(zhí)行難，促進(jìn)破產(chǎn)程序的實(shí)施與企業(yè)退出市場(chǎng)。

（二）“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制的困境

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接機(jī)制最初是由21家試點(diǎn)法院實(shí)踐先行，即使《民訴法解釋》規(guī)定了兩種程序的銜接，但基于各地不同的經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)價(jià)值，導(dǎo)致啟動(dòng)條件、審理方式、保全措施、中止執(zhí)行等。以下選取典型的幾個(gè)方面來(lái)闡述：

1.啟動(dòng)模式單一。人民法院對(duì)“執(zhí)行不能”的企業(yè)無(wú)法直接依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，處決權(quán)實(shí)際上還是歸于當(dāng)事人，法院僅能向申請(qǐng)執(zhí)行人提供破產(chǎn)意見(jiàn)。從各地的實(shí)踐來(lái)看，基于其他案外因素的影響，只要當(dāng)事人“搖頭”，人民法院就只能回歸執(zhí)行，對(duì)陷入僵局的企業(yè)終止執(zhí)行。如何把握司法適度干預(yù)問(wèn)題值得我們深思。“半職權(quán)化”固然是目前最為穩(wěn)妥的方式，但應(yīng)基于實(shí)踐長(zhǎng)遠(yuǎn)看待此問(wèn)題，區(qū)分不同的實(shí)踐狀況設(shè)置多種啟動(dòng)方式，單一的啟動(dòng)方式必然無(wú)法解決出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題。

2.程序設(shè)置需進(jìn)一步細(xì)化明確。如在審查標(biāo)準(zhǔn)方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅規(guī)定了單一的審查標(biāo)準(zhǔn)，而且比較抽象。浙江省高院出臺(tái)了文件，將審查標(biāo)準(zhǔn)分為形式與實(shí)質(zhì)，區(qū)分程序的難易，規(guī)定了不同時(shí)期的審查標(biāo)準(zhǔn)。又如監(jiān)督機(jī)制的單一。目前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”僅僅規(guī)定了內(nèi)部監(jiān)督，法院內(nèi)部的自我監(jiān)督，而外部監(jiān)督如檢察院監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督并未設(shè)置。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”是強(qiáng)制執(zhí)行的一部分，關(guān)系人民的切身利益，應(yīng)充分發(fā)揮信息化時(shí)代的優(yōu)勢(shì)，可以適當(dāng)規(guī)定一定的社會(huì)監(jiān)督。目前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”僅規(guī)定了從法院內(nèi)部監(jiān)督，而無(wú)其他方式的監(jiān)督。

二、完善執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制的建議

針對(duì)上述存在的困境，筆者結(jié)合理論與實(shí)踐，提出自己的一點(diǎn)淺薄觀點(diǎn)，以期對(duì)實(shí)踐有所幫助。

（一）職權(quán)化“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的建立

目前的啟動(dòng)方式單一，僅當(dāng)事人同一啟動(dòng)不僅存在方式單一的問(wèn)題，還有著啟動(dòng)動(dòng)力不足的問(wèn)題。半職權(quán)化模式，實(shí)踐中需要多方去協(xié)調(diào)努力，常常是無(wú)人愿意啟動(dòng)破產(chǎn)程序，最終還是只能起到執(zhí)行的作用，最終“執(zhí)行不能”結(jié)案。這樣使得，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”反倒浪費(fèi)了社會(huì)資源。

實(shí)踐中，上海某法院日前對(duì)有488件案件的上海勝春經(jīng)貿(mào)有限公司，依據(jù)職權(quán)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。深圳中院也出臺(tái)了意見(jiàn)稿，創(chuàng)建法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。從適用主體來(lái)看，職權(quán)主義適用主體的范圍不僅要包括原“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的企業(yè)法人，還應(yīng)當(dāng)包括人數(shù)眾多影響大、法律關(guān)系復(fù)雜、被執(zhí)行人已達(dá)到實(shí)施破產(chǎn)的比例高難以申請(qǐng)破產(chǎn)等情形的案件。同時(shí)，職權(quán)化“執(zhí)轉(zhuǎn)破”可以建立聽(tīng)證程序，由執(zhí)行法院發(fā)起聽(tīng)證，充分說(shuō)明執(zhí)行現(xiàn)狀、執(zhí)行障礙與轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的好處，聽(tīng)取當(dāng)事人、被執(zhí)行人意見(jiàn)。[2]另外，還應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行人員依職權(quán)下擴(kuò)大裁量權(quán)的規(guī)制。落實(shí)執(zhí)行人員責(zé)任制，防止濫用職權(quán)，對(duì)個(gè)人與法院進(jìn)行追責(zé)計(jì)入考核。

我國(guó)法律上沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制破產(chǎn)程序，依職權(quán)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”是探索法院司法職權(quán)引導(dǎo)案件走向的一種路徑，值得我們?nèi)ド钊胙芯俊?/p>

（二）程序設(shè)置的細(xì)化

筆者基于Y市Z區(qū)某法院的實(shí)踐現(xiàn)狀，認(rèn)為執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制需要對(duì)現(xiàn)有的程序設(shè)置進(jìn)行細(xì)化。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的審查案件標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化，區(qū)分案件的不同階段去適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)明確，上級(jí)法院應(yīng)對(duì)啟動(dòng)條件進(jìn)行審理，在一定程度上監(jiān)督受移動(dòng)法院不作為或是拒絕理由是否合法。法院無(wú)法在30天內(nèi)全面掌握破產(chǎn)案件的現(xiàn)狀，無(wú)法明確債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以借鑒破產(chǎn)法，審查轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)性審查，從而判斷是否滿足“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的破產(chǎn)案件。

同時(shí)需要建立多元化監(jiān)督機(jī)制，建議在法院外部增加檢查監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督。檢查監(jiān)督為法院內(nèi)部監(jiān)督的補(bǔ)充，以避免法院內(nèi)部缺乏有力監(jiān)督。其次應(yīng)大力推廣社會(huì)監(jiān)督的方式，形成良好的社會(huì)監(jiān)督、民眾監(jiān)督。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]馬偉堅(jiān)，胡名態(tài).執(zhí)轉(zhuǎn)破一體化”的實(shí)證圖景與理性進(jìn)路——以242份裁判文書(shū)為分析視角[J].法制與社會(huì)，2019（2）.

[2]廖麗環(huán).執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的路徑優(yōu)化[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）.