論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護

摘 要：我國現(xiàn)行《刑法》經(jīng)過九次修改后，在定罪、處刑、行刑等方面不斷加強對于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，在促進其法治化發(fā)展，維持社會主義市場經(jīng)濟的平穩(wěn)運行發(fā)揮重要作用。但在實際操作中，由于“重公有、輕私有”等歷史因素以及司法“過罪化”等現(xiàn)實因素，公私領(lǐng)域同類行為不同定性、同類犯罪不同刑罰的不平等現(xiàn)象仍舊突出。本文在對刑法平等原則及其在企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護制度的體現(xiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法平等原則在企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護上出現(xiàn)的問題，提出解決措施，以期對理論和實踐層面有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：刑法保護;平等原則;企業(yè)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D922.291.91;D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0092-02

作者簡介：郭嘯虎（1998-），男，漢族，河北石家莊人，吉林大學法學院，2017級6班，本科，研究方向：法學。

一、刑法平等原則的概述

（一）與《憲法》的關(guān)系

憲法作為我國的根本大法，是制定普通法律的依據(jù)。刑法作為保障憲法和其它部門法確立的國家法律制度正常運行的基本法，必須在內(nèi)容和制定原則上與憲法保持一致。所以，從法源角度考慮，“刑法面前人人平等原則”、“人人平等平等地適用刑法”、“‘對任何人犯罪，在適用法律上一律平等的罪刑平等原則”是我國《憲法》“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”原則在刑法中的具體體現(xiàn)，并要求做到“有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。

（二）刑法平等原則的闡述

刑法面前人人平等原則，主要內(nèi)容為“對任何人犯罪，在適用法律上人人平等”，要求公民必須按照法律的規(guī)定來規(guī)范自己，不允許任何法外特權(quán)的存在，任何人享有合法權(quán)利時，也同樣受到刑法的保護，與此同時，任何人違反刑法規(guī)定的義務(wù)時，也要受到同樣的制裁。刑法平等原則強調(diào)刑法與行為人之間的關(guān)系，對于“人人”的解釋為：一方面不允許任何人享有超越法律的特權(quán)，另一方面不允許法律對任何人的歧視。

第一，從適用對象來看，“刑法面前人人平等”中的行為主體與憲法不同，憲法中是指“任何公民”，而刑法中是指“享有刑法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的人”。除此之外，因為刑法的主要內(nèi)容是規(guī)定禁止性義務(wù)，所以刑法平等原則的適用對象，主要是指違反刑法禁止性義務(wù)的人，即實施了犯罪行為的人。

第二，從刑法適用的過程來看，可分為“定罪平等”、“量刑平等”和“行刑平等”三個步驟。

第三，從與罪刑法定原則的關(guān)系來看，從強調(diào)罪行與行為的關(guān)系轉(zhuǎn)向罪行與主體的關(guān)系，可以表述為：必須嚴格依照法律，對任何犯罪的人進行定罪處刑，沒有例外;而對于任何沒有犯罪的人，不得進行定罪處刑”。

第四，從刑法的功能來看，重點在于“一視同仁”，不因任何原因區(qū)別對待，可表述為：對任何犯罪分子，必須一視同仁地依法懲處;必須一視同仁地保護所有公民免受犯罪的侵害。

二、刑法平等原則在產(chǎn)權(quán)保護制度上的體現(xiàn)

（一）立法層面

2007年出臺的物權(quán)法，以民事基本法的形式對物權(quán)法律制度構(gòu)建了產(chǎn)權(quán)制度的基本框架，確認了平等保護原則，奠定了企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的法律體系初步建立。2016年出臺的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》指出“產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，保護產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟制度的必然要求。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。”表明公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟中具有平等地位，不存在高低貴賤之分，都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，既要鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，又要鼓勵、支持、引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展，非公有制經(jīng)濟受到平等保護，堅持權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等。

2015年8月發(fā)布《中華人民共和國刑法修正案（九）》對我國刑法保護企業(yè)市場運營環(huán)境的合法權(quán)益上進行重新調(diào)整，體現(xiàn)在第二編的分則內(nèi)容“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，涉及①生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪;②走私罪;③妨害對公司、④企業(yè)的管理秩序罪;⑤破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪;⑥危害稅收征管罪;⑦侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪;⑧擾亂市場秩序罪的八項具體細則，這些罪責對所有類型的企業(yè)均適用。

（二）司法層面

首先，最高人民法院于2014年12月發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》，以司法指導意見的形式，保障非公有制經(jīng)濟的利益，促進非公有制經(jīng)濟擁有和公有制經(jīng)濟的平等保護。其次，最高人民檢察院于2016年2月發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進非公經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》，其核心內(nèi)容就是依法履行法律監(jiān)督職能，堅持平等保護原則，讓非公經(jīng)濟和非公經(jīng)濟在案件中保持平等地位。

三、刑法平等原則在企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護上的問題及對策分析

（一）問題

新中國建立之初，為實現(xiàn)工業(yè)化快速發(fā)展，大力發(fā)展公有制經(jīng)濟，因此，對公有制經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)保護一直是我國經(jīng)濟工作的重點，而非公有制經(jīng)濟長期受到忽視，對不同所有制經(jīng)濟采取區(qū)別對待的態(tài)度，“重公有”“輕私有”的思想觀念根深蒂固，非公有制經(jīng)濟的企業(yè)產(chǎn)權(quán)在刑法上未能得到平等、充分的保護。

第一，在立法保護上，侵犯國有經(jīng)濟利益為罪、侵犯非國有經(jīng)濟利益不為罪，侵犯國有經(jīng)濟利益入罪門檻低、侵犯非國有經(jīng)濟利益入罪門檻高，侵害國有經(jīng)濟利益罪重、侵害非國有經(jīng)濟利益罪輕，侵害國有經(jīng)濟利益從重量刑、侵害非國有經(jīng)濟利益從寬量刑。

由于國家利益、公共利益至上的傳統(tǒng)思想的影響，刑法立法過程中，對國有企業(yè)和非國有企業(yè)進行區(qū)別對待。如《刑法》第167條規(guī)定“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負責的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，因嚴重不負責任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！笨梢钥闯觯@里的對象只限于“國有”，只有國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負責的主管人員造成國家利益遭受重大損失才構(gòu)成本罪，而集體、私營、中外合資等均不在其列，這就在立法上體現(xiàn)了不平等。

第二，在市場準入上，民營企業(yè)的設(shè)立受到限制。2013年修訂的《公司法》取消了最低注冊資本限額的規(guī)定，改為認繳登記制。雖然有利于社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，但由于刑法未對抽逃出資罪與虛假出資、虛報注冊資本罪進行修改，使得在進行登記時易因此承擔刑事法律風險，影響企業(yè)的正常成立。

第三，在企業(yè)經(jīng)營和融資上，非公有制企業(yè)的刑事構(gòu)罪風險加大。首先，產(chǎn)權(quán)保護政策不平等使民營企業(yè)家易被錯誤定罪，非法經(jīng)營罪的開放式入罪設(shè)置增加了民營企業(yè)的構(gòu)罪風險;其次，我國《刑法》第176條對于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定“將非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為予以犯罪化處理?！边@一規(guī)定只是突出對傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制的維護，但沒有遵循現(xiàn)代金融市場的基本規(guī)律，如“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”由于入罪門檻低，非公有制企業(yè)一旦采用這種形式進行融資，將受到刑法的制裁。

（二）對策

第一，建構(gòu)系統(tǒng)的罪刑體系。非公有制企業(yè)在財產(chǎn)權(quán)的刑法保護方面，存在罪名零散、同行為不同罪、同罪不同罰等缺陷，不能享受與公有制企業(yè)平等的財產(chǎn)權(quán)的刑法保護。因此，需要修改、調(diào)整甚至刪除刑法中的相關(guān)條款，建構(gòu)更為系統(tǒng)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護體系。首先，對“公私財產(chǎn)”進行重新解釋，以市場的角度明確保護企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容;其次，將①為親友非法牟利;②失職行為;③簽訂、履行合同失職被騙;④私分公司資產(chǎn)等行為進行犯罪化處理，不因企業(yè)的性質(zhì)而在構(gòu)罪方面進行區(qū)別對待。

第二，保證同類犯罪量刑的均衡。為改變公有財產(chǎn)與非公企業(yè)財產(chǎn)刑事保護的差別對待，必須在立法上實現(xiàn)同類行為的對應(yīng)，實現(xiàn)罪行規(guī)范的平等化。首先，關(guān)于集體私分資產(chǎn)的行為，這種行為不僅損害了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，而且破壞了企業(yè)資產(chǎn)的分配原則，是非法行為，但在目前的法律體系中，只有關(guān)于私分國有企業(yè)財產(chǎn)的相應(yīng)的規(guī)定，即私分國有資產(chǎn)罪。其次，實現(xiàn)貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪等在量刑上的對應(yīng)與均衡。應(yīng)將主體范圍擴展至所有類型的企業(yè)，消弭公有與非公有財產(chǎn)在刑法上的評價意義，實現(xiàn)立法保護的平等化。

第三，明確出罪標準，規(guī)范非公有制企業(yè)中財產(chǎn)犯罪的出罪路徑。例如，面對非公有制企業(yè)人員的挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，在論罪上，應(yīng)有輕重等級上的差別。對于輕罪犯，在考察構(gòu)成要件的實質(zhì)該當性后，可從刑事政策上為行為人尋求免刑的途徑。根據(jù)司法解釋對涉民事糾紛案件無罪化的傾向“當法律政策界限不明、法律和司法解釋規(guī)定不明、罪與非罪界限不清時，不作為犯罪處理”，對非公有制企業(yè)財產(chǎn)權(quán)案件等民事經(jīng)濟糾紛的出罪標準進行進一步明確。

四、小結(jié)

目前，企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的問題已經(jīng)成為中國經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，成為中國社會發(fā)展的短板和制約因素，如果保護不力，會出現(xiàn)資金的大規(guī)模外流等問題。我國刑法中在理念上已經(jīng)表現(xiàn)出平等化傾向，但實際操作中還存在不足，尤其是對于非公有制企業(yè)保護不充分。正如習近平總書記提到的“要健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護”，在立法、司法、執(zhí)法層面貫徹落實，讓刑法的平等原則更好地保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]呂元豪.基于刑法平等原則分析企業(yè)權(quán)益的法律保護措施[J].法制與社會，2018（01）：218-220.

[2]金澤剛，宋承潞.論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護[J].上海政法學院學報（法治論叢），2017，32（05）：65-75.

[3]王志祥，柯明.刑法對國有企業(yè)和民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)予以平等保護——以刑法對企業(yè)管理領(lǐng)域違法行為的規(guī)制為研究視角[J].河南警察學院學報，2016，25（03）：84-90.

[4]何秉松.試論新刑法中法律面前人人平等原則[J].法律科學（西北政法學院學報），1997（06）：48-52.