“見死不救”的法律批判

摘 要：“見死不救”是當前的一種社會現象，對這一現象存在道德批判與入刑懲罰之爭。但從生命權利的立場來看，不救與施救折射的是對生命的一種態度。生命權是個體同等享有的權利，可以自由處分和不受任何干涉，同時也有在遭遇重大威脅時得以救助的正當合理性。所以，將生命的價值轉化為權利，權利得以法律化，才是保證社會安全最大化的保證。

關鍵詞：見死不救;生命權;價值;法律化

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0100-02

作者簡介：陳小娟（1993-），女，漢族，江西贛州人，華東交通大學人文社會科學學院，2016級研究生，研究方向：憲法與行政法。

見死不救是要入刑，還是僅受道德的批判一直以來都是備受討論的問題。爭論源于當今社會群體對生命是否漠視的思考，“小悅悅事件”推動社會對道德和法律關系的思考。見死不救實質是對待生命的態度問題，對問題的見地并不是簡單的站在爭論的一方來表明你是否贊成還是反對，最根本的是應該讓生命的價值轉化為基本的權利。社會應該具有生命權的概念，形成我們的自主意識。保護是比懲罰更能奏效的手段，社會之下每個人的生命都能權利化和得到保護，在此基礎上形成權利保護意識。一個權利、義務相互促進和尊重的社會整體，比起感性的討論見死未救應予入刑懲處和施救值得宣揚表彰來得正當合理。

見死不救指的是看見別人有危難而不給予幫助。元.關漢卿《救風塵》記載：“你做的今見死不救，羞見這桃園中殺馬宰烏牛”。同時，據出土文獻記載秦朝時“見死不救”是觸犯法律的。部分學者把見死不救概括為三種類型：（1）損人利己型的見死不救，典型表現則是因先行行為和法律行為引起的義務。此類在刑法上涉及的比較多，行為人因自己的行為使受害人面臨死亡的危險，如肇事逃逸的行為，事后為逃避責任而不予救助造成受害人死亡的情形;消防員遇到火災，因其職務的特殊要求和責任，明知自身的財產和生命會受到威脅而應履行職務的行為，如果在職務需要的情況下脫逃等都屬于損人利己型的見死不救;（2）利人利己型的見死不救，指在施救者救助的同時還能得到諸如物質上的報酬以及物質上的褒獎。某種程度上說，施救一般情況下都是利人，少有利己的情況。施救之前索取報酬是一種需受到譴責的行為，但是施救之后，受助者自愿給予道義上的褒揚以及物質上的回饋是可以被社會所接受的。在這個層面來講，施救既是利人也是利己的;（3）損己利人的見死不救，是我們通常討論的受助者是否該入刑的行為。這一類型會涉及社會對道德的普遍接受度的問題，即基本道德和高級道德之分。很多學者堅持的觀點是我們每個人都擁有權利，我們有沒有法律義務犧牲自己來救助別人，這是一個更高的道德要求。目前法律是不強求我們為救援而犧牲自己。

見死不救”的問題和現狀主要歸納為以下的三點：

集中于理論的爭論和批判，見死不救入刑的實踐操作存在障礙。曾經有人大代表提出增設見死不救罪的立法提案。原意是想確立不救助的法律責任，也是把道德要求上升到法律層面，這也是針對社會上出現的一系列類似事件而提出的解決方法。但是就現實情況來說，這一做法想要真正得以落實存在難度。一是社會大眾心理上會產生排斥，以一種強制性且沒有任何漸進過渡的手段，確立一項社會大眾還未形成共識的道德理念，得不到普遍遵守。二是社會上還未形成一種普遍的“大義為公、舍己為人”的良好社會氛圍，個體的思想在沒有達成共識的情況下。貿然把見死不救的責任法律化，是對道德的一種綁架。這種強制型的守法也會造成社會的壓制，是不公平的現象，不值得提倡。三是入刑的責任主體界定存在困難，見死不救在法律上予以懲戒，那么它的責任主體應該怎么確定是一個首先要確定的問題。這個問題可想而知，確定的難度和可操作性有多大。四是事件的存在狀態確定困難，見與未見主要是一個意識的問題。入刑最終極有可能會造成整體社會的推諉現象。這種后果則是與初衷相背離的，反而引發了另一個嚴重的社會問題。

見死不救的處罰原則及法律后果一般是在刑法上予以明確或者是規定，古代中國有的朝代是有相關規定的。秦朝相關規定：“凡有盜賊在大道上殺傷人，路旁之人在百步以內未出手援助的，要依法論罪，罰戰甲二件”。宋代，清朝等也有相應規定。外國很多國家也在法律上確定了這一行為相關的法律后果，比較明確的有《意大利刑法典》和《奧地利刑法典》等。雖然中國古代的立法模式以及目前外國的立法經驗給我們提供了可以借鑒的實踐經驗，但當前見死不救入法未得到社會大眾的一致認可。我國沒有明確的條文規定，在負有特定職務的人員逃避應有的責任以及交通肇事逃逸而棄受害人，而造成重傷或者是死亡有粗淺的規定之外，其他并沒有深層次的涉及。見死未救入刑與否的討論實質是對生命的態度。這個問題的探究，正如黑格爾在“進化”觀點中所表現出來的思想。我們對問題的正確態度正是如先哲所示，在一個更高的水平上來對事物的兩方進行調和和吸收，盡力得出一個更合乎情理與法理的結論。個體的生命乃是一種權利。古往今來以及古今中外都有著數之不盡的為人權或者是生命價值而發生的流血流淚斗爭，這是我們所要追求的一種存在的資格。

現今，我國只是在《民法通則》中涉及到“公民享有生命健康權”。普遍理解生命權是我們個體的一項最基本權利，是不可受剝奪和侵犯，法典以及法律條文沒有規定也并不意味著我國對生命權不加以保護，它是可以推定為一種默示的權利。如今一般是以明示的授權性規范為主要構成部分，基本法中對基本權利明確規定是主要形式，默示權利有時也會發生背道而馳的遺憾結果，最終會成為漠視的理由。“見死不救”所引發的扭曲價值觀導向類似，也是對權利的一種漠視。我們對權利享有自由處置的權限，在法律法規的范圍之內，不受他人的侵害。另一方面來說，生命是我們的權利，對于除自身以外的其他人來說，則是對方的義務，是要對我們自身的生命加以保護和不主動施加損害，否則是對權利的侵害。從這一意旨出發，所要追求的是一種在社會上形成相互保護生命的態度。最直接有效的保護方法則是把生命的價值轉化為權利，進而權利法律化。人的本性是“趨利”，我們只有守好底線，再發揮人與人相處的“善”才能把權利最大化。這種手段是自覺性與外在強制力的雙重規制，保障自覺能動性，又將法律視為最低的道德保障，是最適當的方式。以此為論證的觀點，在對待“見死不救”這個問題上需要做的不是無謂的入刑與道德譴責爭論，最重要的是把生命確定為權利，進而將其法律化的一種思想轉變。

在生命權的內容問題上有三種觀點：生命權是自然人以其性命維持和安全利益為內容為人格權;生命權的內容包括自衛權和請求權;生命權的內容包括生命安全維護權、司法保護權和生命利益支配權。其內容實際上指的是生命權的保護領域，即生命權保護應包括哪些領域，哪些具體權利構成生命權的權利體系。筆者認為所謂生命權指的是人的最基本權利，所以概念之下包括的內容肯定也應該是能體現每個個體最基礎和根本要求的特性。從基礎和根本的角度思考，個人認為生命權的內容應該包括生存權、生育權、休息權和安全的權利。

美國《獨立宣言》第四條規定：“一切人生而同等自由、獨立，并享有某些天賦的權利，這些權利在他們進人社會的狀態時，是不能用任何契約對他們的后代加以剝奪的，這些權利就是享有生命和自由，取得財產和占有財產的手段，以及對幸福和安全的追求和獲得”，是把生命權和生存權等同視之。個人認為生存權應該是屬于生命權的子概念，只有確保個體的存在狀態，有生命體的基本狀態，才能在這基礎上來談及如何存在，即獲得食物、醫療和健康的環境等問題。我國1992年頒布的《婦女權益保障法》第一次在立法中規定生育權，第51條規定：“婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。”休息權在《憲法》第四十三條有明確規定。休息權不僅對于勞動權是必要的補充，同時也更是生命權的成分。當代由于追求利潤的最大化以及追求經濟的發展，個體在勞動以及休息這兩方面的權利分配不平衡。這也是屢屢發生“過勞死”和“猝死”的一個重要甚至是主要原因。休息“美其名曰”是一種權利，在法典法條中也確實是有相關的規定，但是實際生活中確實未把它當做是一種基本權利來看待的。既然是權利，那對于“加班”這種要求，權利人是可以自由的選擇接受還是拒絕的，權利法律化的目的也正是體現在此處。休息權又是保證生命得以良好運行的必要基礎，休息的合理性正體現在個體生命是一次性、不可償與無可補救的特點之中。

結語：生存權、生育權等歸于生命權的范圍，主要是出于四項權利的基礎地位考慮，以上權利都是保證基本生存需要不可或缺的部分。而“見死不救”的不正當性和可批駁方面，正是因為生命權是基本的人權，是個體之間同等享有的權利，相對來說也就是除自身以外的人的義務，即每個人具有不損害他人權利的義務。見死不救是從內部打破了人類安全的權利，安全未得到有效的保障和重視。根據目前對生命權的現狀分析，我們國家對生命權的保障不夠充分，在當前的法律保障層面對該權利的規定是模糊籠統的。筆者認為合理的建議應當是將生命的價值轉化為基本權利，將生命權法律化，明晰界限、內容、種類以及侵犯權利的法律效力。并不是一腔熱血的呼吁見死不救需入刑，道德的綁架之舉必定不能取得長久穩定的效果，只有樹立不救不責怪，施救應予鼓勵的信念，才能保證我們的社會安全最大化，個體的生命價值才能得到最大發揮。培養一種義務相互牽制，權利發自內心去維護的社會正義感，而不是僅站在感性的立場來評判事情的利弊。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]韓志宏.柳永俗詞與關漢卿曲比較研究[D].信陽師范學院.碩士學位論文，2011.

[2]周安平.對“見死不救”事件的道德和法律追問[J].江西社會科學，2013（1）.

[3]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權行為——以民事救助義務的確立為視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2007（2）.

[4]黃東東.論法治文化中國化——基于法治與德治并舉的角度[D].西南大學.碩士學位論文，2003.

[5]李光輝，董玉光.關于見危不救的刑法學思考[J].西南師范大學學報（人文社會科學版），2004（6）.

[6]聶長建.“見死不救”入法的道德困境[J].倫理學研究，2013（2）.

[7]上官丕亮.生命權的憲法保障[D].蘇州大學.碩士學位論文，2005.

[8]范德尚.西方人權觀的文化釋讀[J].河南社會科學，2004（3）.