《婚姻法解釋（三）》第九條的解讀

摘 要：近幾年來，各地法院不斷有丈夫起訴妻子要求賠償，理由是妻子擅自終止妊娠侵犯其生育權。那么，妻子的行為是否對丈夫的生育權構成侵害呢，丈夫是否有權基于此請求妻子損害賠償。《婚姻法解釋（三）》第九條的規定是否合理。本文重點分析以上三個問題。

關鍵詞：妊娠生育權;侵權賠償;婚姻法解釋三

中圖分類號：D923.9文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0215-01

作者簡介：馮慧琳（1992-），女，土家族，貴州人，四川大學，碩士研究生。

一、妻子擅自終止妊娠是否侵害丈夫的生育權

鐘濤（化名）和張悅（化名）夫婦，張悅在懷孕七個月后，未經鐘濤同意，擅自終止妊娠，鐘濤起訴張悅，侵犯其生育權。那么張悅是否實質性地侵害到鐘濤的生育權？”

《中華人民共和國婦女權益保障法》明文規定“女性有不生育的自由權”，而其后頒發的《中華人民共和國人口與計劃生育法》又規定了所有公民享有生育權，兩者看似沖突矛盾，但在立法目的上不盡相同，具體而言，《中華人民共和國人口與計劃生育法》意在說明公民的自由生育權不受任何第三方的干預，其中就包括男性的生育權和女性生育權，以及夫妻雙方達成合意的生育自由。而與此相對應，《中華人民共和國婦女權益保障法》則重在對婦女的權益的特殊保護，是相比較于男性的生育權而言的，其原因是男女雙方生理和心理等等方面的不同，使得女性在生養子女上相比于男性普遍承擔更多，因此對于女性的保護應該是優于男性。因此，此種案件類型中，女方擅自墮胎行為，并未侵害丈夫的生育權。

二、妻子擅自終止妊娠丈夫是否有權請求賠償

《婚姻法司法解釋（三）》第九條規定：夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權為由請求損害賠償的，人民法院不予支持。一律否認其賠償請求權是否合理？

對此，我們應該當分情況討論。如果夫妻雙方基于合意的妊娠，那么妻子擅自終止妊娠，丈夫有權基于妻子的違約行為獲得賠償。但是，《婚姻法解釋三》第九條并未討論該種情形，因此，我認為該條存有缺陷。但是，夫妻雙方非基于合意的情況下，有學者主張把女方擅自中止妊娠屬于《侵權責任法》一般侵權行為，女方應依《侵權責任法》對男方以及部分其他近親屬承擔侵權賠償責任。但是我認為這是荒謬的。首先，按照學界通行的觀點，生育權是一種人格權而非身份權，夫妻雙方的生育權是平等的并且應當得到法律平等的保護，其生育權的實現也是雙方通力合作的結果，如果一方不愿意生育或者擅自墮胎，是生育權行使的沖突，屬于侵權行為，因此，也就不存在侵權損害賠償。其次，生育權是一種人格權，而人格權是種絕對權力，具有絕對性和支配性，正是基于此，妻子完全有權自行決定是否中止妊娠。此時，如果夫妻雙方并沒有事先達成生育合意，丈夫一方就不能基于侵權或者違約主張損害賠償。因此，在夫妻雙方妊娠前不存在生育合意的前提下，適用《婚姻法解釋（三）》第九條之規定無疑是合理的。但是該條并沒有考慮到達成合意下的違約損害賠償，存在一定的缺陷。

三、《婚姻法解釋（三）》第九條的理解

有學者指出，對于《婚姻法解釋（三）》第九條前半段的規定，如果認為是權力行使的沖突，而不是侵權法上的侵權行為，那么該條后半段又給與丈夫一方離婚的救濟權，這種規定是否變相承認了妻子的行為是侵權行為呢？答案是否定的。具體而言：一方面，“侵犯”實質上是一種權利行使上的沖突，不再侵權，所以不能給與侵權損害賠償的救濟;但是另一方面，權力行使的沖突會在實質上對丈夫一方生育權的行使造成阻礙，因此，給與丈夫一方離婚救濟權也是合理的。

綜上所分析，妻子擅自墮胎是權力行使沖突，鑒于夫妻的生育活動及過程均具有隱秘，因此，按照意思自治的理論，夫妻可就生育的有關問題達成合意，由于這類合同具有人身性質，不能強制執行，但是該合同卻有明確的執行內容，此外，關于夫妻雙方是否就生育問題達成合意，不能就結婚合意而推定，時間、經濟因素也必須納入考慮范疇。經過審查，確實不能達成合意的，丈夫不能依據任何理由來尋求損害賠償。但可以考慮將其納入判決離婚的理由以對丈夫進行救助。這正是《婚姻法解釋（三）》第九條后半段的理由所在。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]高勁軒.妻子妊娠后夫妻雙方生育權沖突的法理問題研究[D].吉林大學，2018.

[2]王亞楠.論夫妻生育權沖突及解決途徑[D].天津商業大學，2018.

[3]程偉鵬.對夫妻生育權沖突下女性一方權利保護研究[J].法制與社會，2018（06）.

[4]楊立群.論婚姻關系中人格權與身份權的沖突[D].山東大學，2017.

[5]李錫晶.夫妻生育權的沖突與侵權[D].南京大學，2014.

[6]張學軍.論妻子擅自中止妊娠的損害賠償責任[J].政治與法律，2011（04）.

[7]辛祥.擅自墮胎侵犯丈夫的生育權嗎[J].湖南農業，2005（04）.