網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的理論選擇

盧曉寒 王文卿

摘 要：隨著我國互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施不斷優(yōu)化升級，提速降費政策穩(wěn)步實施，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)已經(jīng)成為我們生活中不可或缺的重要內(nèi)容。截止到2018年我國網(wǎng)民規(guī)模達8.02億，互聯(lián)網(wǎng)豐富了娛樂生活，提升工作效率，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的新興法律問題也逐漸曝露在公眾的視野之內(nèi)。其中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)首次以法條形式被規(guī)定在《中華人民共和國民法總則》當(dāng)中，我國立法者在立法層面上將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)列在民事權(quán)利一章，但是立法者并未明確表明虛擬財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，理論界也未能就此問題達成一致結(jié)論。如何理解網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是權(quán)利保障的理論基礎(chǔ)，也決定著權(quán)利救濟的途徑選擇。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán);法律屬性;《民法總則》

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0239-01

作者簡介：盧曉寒（1994-），男，漢族，黑龍江海倫人，黑龍江大學(xué)，法律碩士（法學(xué)），民商法專業(yè);王文卿（1993-），男，漢族，黑龍江牡丹江人，黑龍江大學(xué)，法學(xué)碩士，法理學(xué)專業(yè)。

一、何為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)？

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)雖已成為一個法律概念，但是并非是一個規(guī)范術(shù)語，僅僅是描述性的指向。目前國內(nèi)對于虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)界定大體可以分為三種學(xué)說：物權(quán)、債權(quán)、新型法律權(quán)利。

持新型法律權(quán)利觀點的學(xué)者們，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)視為一種同知識產(chǎn)權(quán)一樣，區(qū)別于物權(quán)債權(quán)之外的新型法律權(quán)利。這種觀點主要是在概念范疇內(nèi)的討論不能得出圓滿的定義情況下，為了能協(xié)同民法體系，選擇相對中庸的一條解釋道路。從《中華人民共和國民法總則》的體系中也可以看到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)規(guī)定在第127條，并列于114條物權(quán)、118條債權(quán)、123條知識產(chǎn)權(quán)。這種解釋辦法雖說可以在概念層面上解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)的爭議，但是在規(guī)則適用上，將這種權(quán)利視為一種并列的新型權(quán)利，具體適用規(guī)則的缺位亦無法周延的保護權(quán)利，提供救濟。故在立法者未頒布新的民法條文去完善這種定義下的權(quán)利規(guī)范體系，故不在筆者的討論范疇內(nèi)。

持物權(quán)觀點的學(xué)者們認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是一種電磁數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)代碼，與“電”“氣”“磁場”“熱”“電子”等無形財產(chǎn)一樣能夠受到人實際的支配與應(yīng)用，具有排他與支配的性質(zhì)，在法律上應(yīng)看作是物。

持債權(quán)觀點的學(xué)者們則認為，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可供人們的實際支配，但是電磁數(shù)據(jù)或者代碼數(shù)據(jù)本身就具有強烈的技術(shù)依賴性，它在具體的運作上非常依賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的技術(shù)服務(wù)（如存儲介質(zhì)服務(wù)器選擇、網(wǎng)絡(luò)運營技術(shù)等），并不能獨立存在，所以不應(yīng)該認定是物。并且物必有體也是近代物權(quán)客體的通說，在形式要件上并不足以支持虛擬財產(chǎn)是物的觀點。債權(quán)說則基于用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的服務(wù)合同關(guān)系將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)理解為一種債權(quán)。

二、物債二元論比較

本文從以下兩大層面去比較物權(quán)說與債權(quán)說在規(guī)則適用的差異，以此來尋求對權(quán)利人的權(quán)利保障與相關(guān)糾紛救濟的最優(yōu)效果，通過考察實踐中的司法案例，期待能探究出較為科學(xué)的結(jié)論。

在權(quán)利取得、行使與消滅方面：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的取得，在接受服務(wù)商的服務(wù)時取得。例如注冊郵箱或賬號后取得登陸憑證。然而取得的權(quán)利又會因服務(wù)商提供服務(wù)內(nèi)容的不同而產(chǎn)生不同內(nèi)容的虛擬財產(chǎn)權(quán)。以論壇、QQ空間為例，二者共通點是均可以自由發(fā)布作者的內(nèi)容，但是QQ空間可以在頁面的表達上提供更多的裝飾效果，在頁面背景，字體特效以及音樂裝飾上不僅提供更換方案，還可以由客戶自己創(chuàng)設(shè)獨特的裝飾效果。而論壇往往在界面上事先固定，采取統(tǒng)一的頁面表達效果，用戶無法自由更換。對此，債權(quán)說可解釋為權(quán)利的取得是在注冊賬戶時，用戶與服務(wù)商之間簽訂了一份服務(wù)合同，權(quán)利以合同內(nèi)容為界限，因此權(quán)利人無權(quán)請求服務(wù)人履行超出合同內(nèi)容的行為，即權(quán)利人不能要求論壇提供背景音樂等功能。物權(quán)說可將這種差異解釋為服務(wù)商讓渡的物本身不具備此功能。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的消滅情形有兩種，一是用戶主動放棄權(quán)利，如用戶不愿意繼續(xù)使用QQ號，可以選擇注銷賬號。權(quán)利受到侵害時的救濟：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的糾紛主要可以歸為兩種類型：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用之間的糾紛和第三人與用戶之間的糾紛。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)需要依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能會因某些不當(dāng)行為，對用戶的權(quán)利造成不當(dāng)?shù)膿p害，例如，服務(wù)提供的一方數(shù)據(jù)存儲發(fā)生異常，導(dǎo)致用戶虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)的丟失。這種類型的糾紛可以依據(jù)債權(quán)說，請求合同對方當(dāng)事人履行相應(yīng)的技術(shù)恢復(fù)義務(wù)。也可以根據(jù)物權(quán)說，行使物權(quán)請求權(quán)讓財產(chǎn)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。與第三人的糾紛主要由第三人侵權(quán)或犯罪行為對權(quán)利人造成的財產(chǎn)性損失。我們也可以分別運用物權(quán)說和債權(quán)說去合理解釋法律，運用法律規(guī)則保護權(quán)利人的利益。

三、結(jié)語

無救濟就無權(quán)利，通過上述兩個方面的簡要比較，大體可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)說與物權(quán)說在常見的權(quán)利爭議上均可較為合理的解決問題。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的屬性采取物權(quán)說更有利于權(quán)利人以及善意第三人的保護。首先，物權(quán)是對世權(quán)，虛擬財產(chǎn)的實際使用和收益人是權(quán)利人，物權(quán)更符合一般人的認識。其次，物權(quán)擁有更為寬闊的規(guī)則，如善意取得規(guī)則，在保護權(quán)利人的個人利益比較債權(quán)說更有優(yōu)勢。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]伍州.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)定位及其規(guī)則探析[J].中國集體經(jīng)濟，2018（35）：121-123.

[2]瞿靈敏.虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學(xué)，2017（06）.

[3]劉潺，王竹.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利糾紛的類型化研究及救濟方式——兼論《民法總則》第127條[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2018（10）.