論我國民事訴訟起訴條件的重構

摘 要：我國確立立案登記制的改革有利于實現即時立案、規范起訴制度的司法目標，但由于我國起訴條件存在與訴訟要件混同的詬病，導致起訴條件繁多、設置標準過高，使目前的立案登記制仍存在無法完全保障當事人合法利益的不足，以致無法真正解決起訴難的問題。起訴難的實質問題是起訴條件設置的不合邏輯，文章以保障當事人的訴權為出發點、以實踐和理論相結合探索起訴條件的重構問題。

關鍵詞：起訴難；訴訟要件；起訴條件；訴權

一、重構起訴條件的必要性

起訴是進入民事訴訟程序的第一關口，將“審查”改為“登記”是否意味著法院對起訴條件不進行實質審查只登記就可直接使案件進入到審理程序？從現行的立案登記制來看，并非如此。所謂“登記”立案，并非意味著以登記的方式受理案件，登記僅僅意味著法院接收了當事人的起訴材料，它起著證明作用。在登記后，還需對當事人的起訴行為進行審查，對于符合起訴條件的起訴才予以審理。由此可知開啟民事訴訟的這道關口并沒有發生實質性變化。

張衛平教授認為很多學者在討論如何解決“起訴難”問題時，把爭論的焦點放在了立案要不要審查這個問題上，其實解決“起訴難”的關鍵并不在于是否審查，真正的問題是在立案階段應該審查什么？起訴條件的重構才是關鍵。

二、理論基礎

（一）起訴條件與訴訟要件理論

作為訴的適法提起的要件，在國外的司法中，起訴條件通常代表著對起訴狀內容的形式審查，它不會涉及到實體權利義務關系的問題，只要法定的形式要件滿足就可開啟民事訴訟程序。

訴訟要件是指法院對本案實體權利義務爭議問題繼續審理并作出實體判決的要件。在域外司法中，對訴訟要件的審理，通常是法院在受理案件后進行的，由此便成為了審理裁判的對象。

（二）訴權理論

有關訴權的學說有很多，其中影響力較大的有三種：私法訴權說、公法訴權說、二元訴權說。我國的訴權理論將訴權賦予兩重含義：程序意義上的訴權和實體意義上的訴權。在程序意義上是指當事人依民事訴訟法的規定進行訴訟的權利。實體意義上的訴權指當事人以實體法的規定為前提，通過法院向對方當事人主張實體請求的權利。訴權是公民取得司法救助的權利，對公民來說顯然是一種權利，但是這種權利不是無條件行使的，它必須滿足一定的條件。

（三）正當當事人理論

傳統的民事訴訟法理論認為正當當事人應同時具備兩個條件：一是具有當事人能力，即程序適格當事人，它涉及的是形式上的問題。二是對訴訟標的所涉及的權利義務關系具有實施權，即實體適格當事人，它包括直接利害關系人、訴訟擔當人和對訴訟標的有訴的利益者，它涉及的是實體上的問題。從我國現行的起訴條件來看，原告若要提起訴訟需要同時滿足程序適格當事人和實體適格當事人的條件。

三、立案登記制度下起訴條件所存在的問題

（一）與立案制度的改革定位相違背

在我國現行的起訴條件中起訴條件與訴訟要件混同，“原告與本案是否有直接利害關系”“是否屬于法院主管和受訴法院管轄”則是屬于訴訟要件的內容，這就意味著立案庭在審查起訴條件時，仍會對案件進行實質性審查。最高人民法院以形式審查為改革的定位以滿足“保障當事人訴權，解決立案難”的改革初衷。因此這與立案制度的改革定位相違背。

（二）使當事人缺少程序保障

上文已述，在我國的起訴條件中包含有訴訟要件，這就意味著其中訴訟要件在審理程序開始之前就會被法院單方進行審查，而當事人對這些涉及實體權利義務關系的問題即使是可能會產生不利結果的情況下也不能進行辯論與陳述。這實際上是對當事人訴訟權利的剝奪，導致當事人缺少程序上的保障，審查結果的公正性也可能受到質疑。

（三）可能導致訴訟程序陷入矛盾狀態

由于進入審理程序之前的審查只以當事人提交的有限材料為審查對象，法官對案件事實并沒有全面接觸，這樣的審查容易發生錯誤。當被法院受理的案件進入到審理程序時，法官在對案件全面調查后，可能會發現之前的調查結論是錯誤的，這就意味著之前的程序是違法的。因此現行的起訴條件會使之前的訴訟程序處在非法和合法的不確定狀態，使司法在一定程度上喪失公信力和權威性。

四、重構我國起訴條件的具體分析

（一）原告

我國當前立法將“原告與本案具有直接利害關系”作為起訴條件之一，表明了我國采取了實體適格當事人的理論。筆者認為，其具有不合理性。其一，原告與本案是否具有直接利害關系必然涉及到法院對實體案件的審查，這違背了立案制度的改革初衷。其二，在立案階段法官基于職權對實體案件進行單方審查時，原告無法行使自己的訴訟權利，在審查之后也只能通過上訴進行救濟，救濟難度過大。我國應當借鑒域外的程序當事人的理論，將對原告與本案有無直接利害關系的審查后移到審理階段，當事人也可行使辯論和舉證權利，如果原告不適格，則駁回起訴。

（二）被告

我國的起訴條件對于被告的要求經歷了“適格”到“明確”的過程體現了我國修改起訴條件的發展之處。何為明確的被告？根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第209條可知，明確的被告是指“可識別的被告”即原告所提供的被告姓名、名稱、住所可與他人相區別。明確的被告有利于原告與被告在審理程序中形成對抗關系，也有利于法官理清民事訴訟法律關系以及送達問題的解決。因此明確的被告是合理規定。

（三）訴訟請求、事實和理由

訴訟請求必須明確即原告應當在訴狀中表明通過訴訟所要達到的目的，這與我國目前立法是一致的。訴訟請求涉及到法院審理的對象和裁判的范圍問題，如果訴訟范圍模糊，法官的審理也無法入手。因此，明確的訴訟請求這一條件無需修改。

其次，我國在起訴條件中關于對案件事實的規定有待完善。任何訴訟的提起必須有理有據，原告向法院起訴時應當有一定的事實依據。但是，對事實的陳述要達到怎樣的程度，這在起訴條件中并無明確標準，因此必須作出明確的標準。第一，在語言上應當清晰。第二，在內容上降低標準，但必須最低限度地記載民事法律關系發生所依據的事實以及其主張所依據的主要事實。第三，借鑒日本立法，對于其它相關的間接事實的記載作出任意性規定，當事人可以盡量詳細地表述案件的相關事實以便法官全面了解整個案件。筆者認為，這種標準平衡了當事人的訴權保障和法院的審判效率兩者之間的關系。

最后，對于理由的規定，筆者認為立案庭只需審查起訴狀中是否有記載即可。理由如下：第一，我國立法規定原告起訴必須有明確的理由是基于“誰主張誰舉證”這一原則，但是這一舉證責任是針對法官的最后裁判而言的，它意味著舉證方在證據不足的情況下應承擔不利的裁判結果，這并非是審查案件成立性的立案階段應當承擔的法律后果。第二，隨著我國各領域的快速發展，不免出現些新型糾紛，如果把“理由”中的具體內容作為起訴條件，很可能將這些新型案件擋在法院大門之外。因此，筆者認為，“理由”這一條件在立案階段并不處于重要地位，立案庭對其具體內容無需審查。

（四）主管和管轄

一些學者認為，將人民法院主管和受訴法院管轄作為起訴條件有利于節約司法資源、避免出現法院越權的問題。其實不然，第一，二者都涉及到了案件的實體問題，將其前置于立案階段審查最大的弊端就是不利于保障當事人的訴權，這是一個公正問題。在效率和公正之間，公正才是司法追求的最高目標。再者，立案庭對案件的審查具有一定的局限性，并不能正確判斷案件是否屬本法院的主管與管轄范圍。第二，學者們對主管和管轄的本質產生了誤解，二者的本質是對案件中涉及的實體問題的最終裁決權。針對的是對實體問題做出的最后裁判，對案件的審理這一過程，并非是法院的越權行為，并且本案是否屬本法院主管、管轄范圍也正是要通過審查才能得知。因此，筆者認為，應當將人民法院主管和受訴法院管轄這一標準后置于審理程序之中。

五、結語

筆者對于起訴條件重構的結論是：明確的原告、被告，明確的訴訟請求、民事法律關系發生所依據的事實以及其主張所依據的主要事實和有理由的記載。重構起訴條件是立案登記制改革的關鍵，但要充分發揮出立案登記制的積極作用還需要一系列相關訴訟制度的對應調整。因此，完善立案登記制任重而道遠，并不是只依靠起訴條件的重構就能一蹴而就的。

參考文獻

[1] 董少謀.民事訴訟法學[M].法律出版社，2017.

[2] 王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構[M].清華大學出版社，2010.

[3] 左衛民.訴訟權研究[M].法律出版社，2003.

[4] 劉楠.立案登記制度研究[M].法律出版社，2017.

[5] 段文波.起訴條件前置審理論[J].法學研究，2016（6）.

[6] 閆賓.民事訴訟要件論[D].西南政法大學，2012.

作者簡介：曾念唯，西北政法大學民商法學院，2018級民事訴訟法學碩士研究生。