民營醫(yī)院自主定價(jià) 不能淪為自由定價(jià)

張玉勝

近日，有讀者爆料稱，自己在北京市一家非公立醫(yī)院（醫(yī)保定點(diǎn)）因慢性胃炎就診時(shí)，醫(yī)生聽到自己咳了幾聲，隨即開了兩瓶川貝枇杷糖漿。讀者回家后查詢發(fā)現(xiàn)，該藥物在這家醫(yī)院的售價(jià)為61.2元，不僅遠(yuǎn)高于同類藥品，也比網(wǎng)上同一藥品價(jià)格高出數(shù)倍。在京東平臺，100ml裝的德輝川貝枇杷糖漿僅售價(jià)為8.9元。

幾年前，政府推出取消絕大部分藥品定價(jià)，對非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場調(diào)節(jié)的措施，其本意是要為民營醫(yī)院的生存與發(fā)展?fàn)I造出寬松環(huán)境，并希冀借此推動(dòng)醫(yī)療市場服務(wù)的良性競爭，逐步建立以市場為主導(dǎo)的藥品價(jià)格形成機(jī)制。但在現(xiàn)實(shí)生活中，部分民營醫(yī)院卻誤讀和濫用了政府賦予的“自主定價(jià)”權(quán)，并將其異化為想收多少收多少的亂漲價(jià)和“自由”定價(jià)。這顯然有悖政府改革舉措的初衷，損害了消費(fèi)者利益。

回眸藥品價(jià)格放開之初，國家有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就曾針對民眾的“漲價(jià)”疑慮作出回應(yīng)，并一再強(qiáng)調(diào)藥品定價(jià)“放開”不等于“放任”，政府會(huì)通過強(qiáng)化醫(yī)療行為和價(jià)格行為監(jiān)管的手段，規(guī)避漲價(jià)風(fēng)潮。如今幾年過去了，老百姓并沒有實(shí)實(shí)在在感受到藥品定價(jià)“放開”對緩解“看病貴”困局的獲得感，相反對市場藥品價(jià)格產(chǎn)生一種模糊不清的混沌感。

與具有檢查儀器先進(jìn)、醫(yī)技力量全面等競爭優(yōu)勢的公立醫(yī)院相比，民營醫(yī)院的藥品經(jīng)營不可能實(shí)行“零加價(jià)”，他們藥品的價(jià)格略高于公立醫(yī)院也當(dāng)屬情有可原。比如，民營醫(yī)院需要交房租、繳所得稅，還要顧念水電氣等的生活費(fèi)用，以及醫(yī)生、護(hù)士的人員成本等。從這個(gè)意義上說，民營醫(yī)院的適當(dāng)“營利”無可厚非。

但無論是公立醫(yī)院還是民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)，治病救人、救死扶傷都是他們義不容辭的份內(nèi)天職，也是必須堅(jiān)守的職業(yè)道德。見錢眼開、貧富有別是作為醫(yī)者的行業(yè)大忌。即便是民營醫(yī)院擁有對藥品與服務(wù)的“自主定價(jià)”權(quán)，但也不能罔顧良知、有悖醫(yī)德地漫天要價(jià)、急功近利。更何況，藥品價(jià)格本身就受進(jìn)價(jià)成本管控。即便是在完全市場經(jīng)濟(jì)的條件下，醫(yī)院經(jīng)營也不能只顧經(jīng)濟(jì)效益而忘卻社會(huì)責(zé)任。以醫(yī)技高超、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的醫(yī)療服務(wù)贏得患者口碑，才是民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)占領(lǐng)市場、做大做強(qiáng)的競爭王道。把平臺售價(jià)不足10元的川貝枇杷糖漿賣到60元一瓶，這家醫(yī)院的良知、醫(yī)德何在？而這種“恨利”“暴利”的亂漲價(jià)，無異于自砸招牌、自斷醫(yī)路。

避免“自主定價(jià)”淪為“自由定價(jià)”，不能寄望于民營醫(yī)院的良心發(fā)現(xiàn)和自律自覺，這不僅緣于民營醫(yī)院自身難以抑制的“逐利”沖動(dòng)，更不無自古以來人們對“黃金有價(jià)藥無價(jià)”慣常共識。患者到醫(yī)院求醫(yī)不是消費(fèi)者去菜市場買菜，不可能向醫(yī)院討價(jià)還價(jià)。這就要求政府部門的主動(dòng)介入和強(qiáng)勢監(jiān)管。比如，擬制出規(guī)范醫(yī)療市場的管理規(guī)章，要求民營醫(yī)院信息公開、明碼標(biāo)價(jià)、接受監(jiān)督；為民營醫(yī)院的藥品價(jià)格盈利制定出“天花板”比例。對坑蒙患者、超標(biāo)索價(jià)的違規(guī)行為嚴(yán)懲不貸；患者也不能甘做“冤大頭”，自認(rèn)倒霉，要善于監(jiān)督、敢于舉報(bào)、依法維權(quán)。