論特殊動產的物權變動與對抗規則

郭海靜

摘要：《中華人民共和國物權法》（以下簡稱為《物權法》）第24條對船舶、航空器和機動車等特殊動產物權的變動規定了登記對抗主義的立法模式。特殊動產本質作為動產，其所有權變動模式理應采交付生效主義。在單純的登記對抗主義模式之下，交付行為在特殊動產物權變動中的意義不明確，使得其物權變動效力可因交付也可因登記而發生。船舶、航空器和機動車等特珠動產的所有權變動情況常常與其實際占有或使用情況不一致，因而出現了一系列的責任承擔及風險分配問題。

關鍵詞：特殊動產;物權變動;交付生效;登記

1 關于特殊動產物權變動與對抗的基本理論

從物權公示與物權變動二者之間的關系來說，實踐中存在以下兩種不同的立法體例。第一種立法體例是將物權公示作為當事人取得、變更乃至消滅物權的生效要件，即所謂的公示生效主義。在此立法體例之下，未經公示，物權不能發生變動的效力，當事人取得、變更乃至消滅物權，都必須先進行公示。第二種立法體例則是將公示作為物權具有對抗（善意）第三人效力的要件，即所謂的公示對抗主義。根據公示對抗主義，如果當事人取得、變更或者消滅物權時沒有對其進行公示，則即使此物權變動的效力在當事人之間產生，也不能對抗（善意）第三人，只有在進行公示后，才能對抗（善意）第三人。物權公示的兩種方式分別為交付與登記，一般來說，動產物權變動的公示方式為交付，不動產物權變動的公示方式為登記。

2 我國特殊動產物權變動的模式及相關問題解析

在現代民法理論中，法律解釋在法律適用中是不可或缺的。法律規范中的內容高度抽象，因而需要通過法律解釋來確定具體案件中的事實能否被法律規范所涵蓋，而法律解釋中的文義解釋又位于首要的地位，所以筆者在此僅就文義解釋對《物權法》第24條進行解讀。文義解釋，顧名思義，即依法律條文中字詞的含義所作的解釋。對于此法律條文中“船舶、航空器和機動車”等名詞的定義，需要參考一些特別法或單行法的具體規定。“物權的設立、變更、轉讓和消滅”等含義，需要參見民法和物權法理論中關于這些物權變動方式的具體內容;“物權的轉讓”是指物權在當事人之間的流轉。而對于此法律條文的法律效果，從文義解釋方面來看，指的則是當事人間的物權變動不能對善意第三人產生不良的效果。

在我國《物權法》的規定之下，對于“未經登記，亦可對抗之人”的范圍同樣也值得探討。首先，惡意第三人應屬于“未經登記，亦可對抗之人”。因為根據上文的表述，《物權法》第24條所稱的“善意”是指不知道也不應該知道物權在當事人之間已經發生了變動，相反地，如果在知道或者應該知道物權在當事人之間發生了變動的情況下，還是與轉讓人進行了交易，則應為惡意第三人，不該成法律保護的對象，屬于可對抗之人的范圍。其次，“未經登記，亦可對抗之人”應包括一般債權人，從《物權法解釋（一）））的第6條也可以得出此結論。原因是：在特殊動產交付后的情況下，不論是否對該特殊動產進行登記，交付后的權利人都對此標的物享有了所有權，因為雙方當事人之間已經轉移了占有。再者，除一般債權人外，特殊的債權人如強制執行債權人也應屬于可對抗之人的范圍。由于債務人是以其全部財產作為責任財產被查封的，債權人的債權所指向的債務也并不一定必須為該債務人名下所有的特殊動產，還有其他的財產可供查封，亦即是說，強制執行債權人對該特殊動產并不具有特定的利益，沒有必要將強制執行債權人納入不可對抗的范圍之列。

3 特殊動產物權變動中的特殊問題

特殊動產物權變動中會出現很多爭議不休的問題，其中抵押人擅自轉讓抵押的特殊動產的情形在理論界和司法實踐中是常常出現的，而且也是存有較多爭議的。根據我國《物權法》第191條第2款的規定，抵押財產在被設立抵押后，抵押人對抵押物所享有的所有權要受到一定程度的限制，這種情況下的所有權是一種不完全的所有權。而按照《買賣合同司法解釋》中第10條確立的模式，若抵押人擅自將抵押物轉讓于第三人（此抵押物為船舶、航空器或機動車等特殊動產），并交付，則此第三人作為受讓人可基于交付這一行為而當然地取得對抵押物的權利，并且可以據此對抗抵押權人享有的抵押權，這顯然與《物權法》第191條中的規定產生了出入，而且還可能損害抵押權人的利益。

無權處分的問題在特殊動產物權變動中也經常出現。根據《買賣合同司法解釋》第10條的規定，若無處分權人將特殊動產交付于第三人，按照這一規定，第三人對標的物享有的權利會優先于登記人享有的權利，這無疑鼓勵了非法轉讓行為。可實際上，在當事人已經作出了登記的前提下，即使無處分權人將特殊動產轉讓并交付于買受人，買受人也無法援引《物權法》第106條的規定來取得標的物的所有權，因為買受人本應在交易前仔細查詢特殊動產的登記情況，若沒有查詢，則不應該受到法律的保護。因此為了防范特殊動產發生無權處分問題，應對特殊動產采用登記優先于交付的模式，激勵進行正當特殊動產物權變動的雙方當事人盡快完成登記。

4 結語

綜上，筆者從三方面對我國《物權法》中規定的特殊動產物權變動與對抗模式進行了較為細致的論述，同時亦提出了許多理論與實踐經常出現爭議的問題。而這些問題有些是由于我國法律的漏洞而產生，有些則是因結合了我國當前經濟社會發展現狀而產生。對于特殊動產登記對抗這一立法模式，誠如王澤鑒教授所說“初視之下，似甚簡明易解，惟深思之余，則可發現實蘊藏甚多疑義”。

參考文獻

[1]王利民、劉佳佳.我國機動車所有權變動模式再思考[J].走向社會科學，2014，（12）.

[2]汪志剛.準不動產物權變動與對抗[J].中外法學，2011，（5）.

[3]崔建遠.再論動產物權變動的生效要件[J].法學家，2010，（5）.

[4]楊代雄.準不動產的物權變動要件——<物權法>第24條及相關條款的解釋與完善[J].法律科學（西北政法大學學報），2010，（1）.