說甲骨卜辭中的“省?！薄捌c”
——以商國家結構為視角

黃 旭

(內蒙古大學 歷史與旅游文化學院，呼和浩特 010000)

一、關于“省?！迸c牛田、牧田

貞乎省專牛。(《合》9504正)

丁□卜，□，貞王往省牛于□。(《合》11173)

貞王往省牛。(《合》11174正)

貞□其□。貞王往省牛。(《合》11175)

貞王往省牛。貞勿往省牛(《合》11176)

丙午卜，賓，貞乎省牛于多奠。貞，勿乎省牛于多奠?(《合》11177)

貞……省牛。(《合》11178)

□卯卜，賓貞……省牛(《合》11179)

……勿乎……貞勿往省牛。(《合》11180)

貞王往省牛于敦。貞王勿往省牛。(《合》40181)

陳夢家以“敦”之地望在淇縣沫邑朝歌以南以衣為中心的沁陽田獵區內。[8](P259-260)“敦”之區域在遠野，可從牧野證之[注]《周語》云“庶民不忍，欣戴武王，以致戎于商牧”，“商牧”即商之牧野乃武王伐殷之處，《牧誓》謂“與受戰于牧野，作牧誓……時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”，牧野連接商之近郊，帝辛都淇水沫邑朝歌。牧野之戰后，帝辛輾轉于鹿臺(南單之臺)而終為武王擒，事俱見《古本竹書紀年疏證·周紀》、《初學記》卷二四《居處部》晉束皙《汲冢書抄》、《太平御覽》卷一七八《居處部》引《郡國志》等書，鹿臺乃朝歌之郊，在牧野北，與牧野相近不遠，《逸周書·克殷》云：“周車三百五十乘，陳于牧野，帝辛從。武王使尚父與伯夫致師，王既誓以虎賁戎車馳商師，商師大崩。商辛奔內，登于鹿臺之上，屏遮而自燔于火?！蹦烈澳四刂纪庵?，《爾雅·釋地》謂“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野”，《說文》云“朝歌南七十里地”，處今新鄉北衛輝一帶，黃河故道在其南，沁陽田獵區猶在其南。，則“敦”與“多奠”之位置處王畿遠郊之郊甸，此區域在國家結構當中相當于《載師》所謂遠郊之地?！遁d師》茲錄于下：

載師掌任土之法，以物地事授地職，而待其政令。以廛里任國中之地。以場圃任園地。以宅田、士田、賈田，任近郊之地。以官田、牛田、賞田、牧田，任遠郊之地。

鄭司農云：

官田者，公家之所耕田。牛田者，以養公家之牛。賞田者，賞賜之田。牧田者，牧六畜之田……官田，庶人在官者其家所受田也。牛田、牧田，畜牧者，之家所受田也。[10](P725)

按《載師》，“省牛于敦”、“省牛于多奠”之區域似周制所謂“牛田”、“牧田”之區域，按鄭玄注，“牛田”乃“以養公家之?！?，“牧田”乃“牧六畜之田”。孫詒讓《正義》：“江永曰：牛田、牧田，兼用先、后鄭之說，皆是授民以田，而為公家畜牧?！卑创俗⑴c“敦”、“多奠”在國家結構中之位置，連劭名便引《周禮·地官司徒·載師》、《周禮·地官司徒·牛人》，認為關于省牛于敦、多奠之性質乃巡省為公家飼養官牛之“牛田”或為公家畜牧之“牧田”，此公家之牛即由牛人、牧人專門負責飼養，專門飼養牲畜之官員即卜辭之“芻”。[5]

司農云“牛田者以養公家之牛”，后鄭不從者，若是養公家牛，何得下文有稅？故后鄭亦為牛人之家所受田也……司農云“牧田者牧六畜之田”，司農意，此即牧人掌牧六牲者也。后鄭不從者，若是牧人牧六牲，則是公家放牧之地，何得下文有稅乎？故后鄭亦云牧人家人所受田也。[10](P725-726)

按賈公彥疏，牛田、牧田乃周制，鄭注其義即乃牛人、牧人家人所受田，按賈疏，此非公家放牧之地，故稅之。所謂牛田、牧田非全為公家性質。由于資料缺乏，“省牛”之區域不宜用周人“牛田”、“牧田”來套，二者是否全為為公家放牧之田尚存爭議，且目前較為通行之說法認為《周禮》成書于春秋末或戰國早期到晚期之戰國說，與春秋前之西周時期亦相去較遠，體制如何變化已難探知。

載師者，乃掌地力之官。牛人，按《周禮·地官司徒·牛人》，掌管國之公牛，涉及與祭祀有關的“享?！?、“求牛”，與賓客有關的“牢禮積膳”之牛，與“饗食賓射”有關的“膳羞”之牛及與軍事喪事有關的用牛，凡“凡祭祀共其享牛求牛，以授職人而芻之”，而“凡祭祀共其牛牲之互，與其盆簝以待事”。鄭注：“職讀為樴。樴謂之杙(木樁)，可以系牛。”凡所堪祭祀之牛，由牛人授以職人以芻之，芻即飼養，飼養者乃職人，當祭祀時，由飼養者供牛于牛人，牛人“與其盆簝以待事”?！吨芏Y·地官司徒》又有“充人”而無“職人”，“充人”乃“掌系祭祀之牲牷”，“充人”即所謂“職人”。賈疏訓：“職”即“枳”，“凡官皆有職，直云職人，無所指斥，但職枳聲相近，誤為職，故讀從枳。充人置枳， 入地之時，枳枳然作聲，故以聲名其官也?！庇?，“凡牲堪祭祀者，則牛人選入牧人。臨祭之前，牧人乃授充人，充人乃系養之。今若即以枳人為充人，則隔牧人，故連牧人而言之。明先至牧人，乃至充人……”[10](P723-724)按此，充人即系養公牛之人，亦即牛人所授芻之的職人，乃直接負責飼養公牛之官員。卜辭有：“貞，執雝芻。貞，勿執雝芻。”(《合》122)“貞，弗其執雝芻。四月。”(《合》127)某族芻養牲畜的人或奴隸，胡厚宜以其乃某族芻養牲畜之奴，即《周禮·充人》中鄭注“養牛羊曰芻”、《孟子·梁惠王下》趙歧注“芻者，取蕘薪之賤人也”，則芻乃刈草飼養牲畜之奴。[11]按此，“雝芻”即雝族方芻養牲畜之奴，“芻”指某族方芻養牲畜持有低賤身份之奴(“芻”在卜辭里兼具多義，亦不能一概而論，參下文)。所謂“芻”乃專門飼養牲畜的類似牛人具有職官性質的人員，似當商榷。卜辭有專門負責管理祭祀用牲及生活消費之官員“芻正”，專司芻之管理。郭旭東亦涉及了這種專門人員，商王朝設立了專職官員“芻正”，專司“芻”的管理，“正”，即官長，亦略涉及了其他具體牲畜的官員“牛臣芻”、“司羊”等。[12]“芻正”等或即周牲畜管理制度之淵源。

鑒于卜辭所用牛骨作為卜骨主要來源之一及商代祭祀用牲之法的普遍性，其性質應至少與王室生活或祭祀有關。由敦、奠之位置知王都以外的郊甸到王畿外圍地帶的這一塊區域，不僅有很多的農業生產區(甚至設了很多儲存谷物的糧倉)、田獵區，還有不少飼養牲畜之飼養牧業區。其中原因，如郭旭東所論“商王朝在極為重視農業生產的同時，對其傳統的畜牧業并沒有偏廢，相反還是非常重視的，畜牧業生產在商代的經濟生活中還占有相當地位，它與農業生產共同構成了當時的社會經濟基礎”。[12]

二、“芻”、“省?！迸c商國家結構

單獨地分析卜辭“芻”之本義或引申義并無意義，試以商國家結構為視角與所總結的有關“芻”等卜辭幾個特點結合在一起分析。

商存在著以王畿為中心的呈同心圓結構分布的國家結構，殷統治架構具有多層次的同心圓特征。一般認為商國家結構是：商王朝的王畿區是以王邑為中心，王邑之外乃東、南、西、北四鄙之近郊，次之以東、南、西、北四奠，奠即甸服，甸由王田區而起名，并連同宗族邑聚及農田區一起構成了王畿區，再次之以四土、四方，四土周圍之邊地即四戈，乃邊侯之地，王畿區為內服之地；四土乃外服之地，四土之外為乃邦方之域。[13](P27)[14-15]陳夢家考內外服認為《召誥》、《酒誥》所謂殷制“侯甸男衛邦伯”，《酒誥》謂之外服，邦伯乃外服諸侯，但介乎邦伯與國邑之間亦存在著許多邊域諸侯[注]陳夢家認為《酒誥》之殷制諸侯乃外服，《大盂鼎》“殷邊侯田”在內外服之間，即在邊域“四戈”，侯本義即斥候，伺望，乃為殷守邊，侯、田由戍邊斥候引申為諸侯，《君奭》所謂“小臣屏侯甸”乃商邦國之屏藩，《殷虛卜辭綜述》，第328頁。，在殷邦內外及其邊域上，有許多大小邦的諸侯，稱其君長乃諸侯，稱其地方乃族邦。[8](P325-332)林歡在陳夢家基礎上有過分析。[6](P31-32)簡單來說，畿內分布著不少數量的邦內諸侯，四土四方至商國家邊境“四戈”、“四戈”外圍分布著眾多殷邊諸侯侯田、外服小邦，更外為以戰爭分離為常態的多方。在此結構下，雖隨著商王朝對周邊地區控制的不斷強化，“使許多方國部族的政治獨立性日益減弱，其首領成為商王朝的臣屬官吏，王朝與諸侯、方國之間表現出更為明顯的支配和從屬關系”[16]，但整體上商由政治宗教核心區為核心的王畿向四周的影響力處于減弱狀態。劉桓仔細分析了商時期作為商政治關系不同層次集中體現的服制與各層次的邦內貴族、族邦、殷邊侯田、方國等納貢之間的相互關系。擔任王邦各級“臣”、“亞”、“射”等職務的邦內族邦貴族對商有為應對歲祭的歲貢等入貢活動，而政治關系益疏淺則入貢種類與次數亦少。[17](P15-44)卜辭中可以明顯察覺到：政治關系益發疏淺的邦方或方國以分離為狀態的戰事、抓取敵國俘虜等事益增加，載除戰爭等以分離為特征的活動之外的事務或活動的頻率亦隨之減少，與商的政治聯系處于遞減狀態。劉桓之研究亦從側面反映了該問題。因此，處在內服邦內諸侯及藩屏之諸侯封國，與商地理位置更近，政治宗教等聯系更加密切，包括諸侯封國對商的入貢獻祭種類更多(助歲祭、陟祭、御祭等)、向商呈報多方軍情、從商征伐、代王祭祀、頻繁入商、入職為官、聯姻、以商之名義替王處理地方事務(巡省或出使諸侯、巡視商邊、征伐監視鎮撫多方、征收牲畜等等)等。王震中稱商為復合制國家結構，尤其是擔任商“亞”、“射”、“師”、“子”等官職爵位的族邦貴族與商政治宗教聯系最為密切。而那些地理位置更遠且相對遠離商政治中心的族邦方國則與商之間的政治、宗教聯系益發薄弱。進一步分析：

(一)芻牧卜辭與國家空間分布特征、土地開發

貞于敦大芻。(《前》4.35.1)

貞奠臿以芻于丂。(《合》101)

戊戌卜，雀芻于教。(《甲》206)

……唐芻……(《合》145)

庚申卜，賓，貞朕芻于斗。貞朕芻于丘索。貞朕芻于斗……(《合》152正)

貞曰氐來，迺往于敦。貞于敦大芻。(《合》11406)

貞芻于旬。(《合》11407)

……奠弜芻于□。(《合》11408正)

貞芻于奠。(《合》11417正)

“芻”乃本義，“芻”，《說文》訓為“刈艸也，謂可飤牛馬者，象包束艸之形”[18](P44)，《甲骨文字典》謂“象以手取草之形。羅振玉曰：‘從又持斷艸，是芻也?！盵3](P55)是以《說文》不確?！耙c蕘者”(《左傳·昭公十三年》)，“禁芻牧采樵”(《左傳·昭公六年》)，“芻莝養馬”《越絕書·外傳本事》，本義，刈草，故王國維謂“疑即芻蕘之芻”[19]?！捌c”，亦作吃草之牲畜，如“某來芻”。趙誠以“芻”乃“從又從斷草，象以手將一草折斷之形，即芻字……其本義近似于現代口語里所說的‘打草’”，但若直接訓為“割草”，則給人一種“用刀割而排斥用手抓拿”之感覺，此“可能與當時的實際情況不完全吻合”，上幾辭之“芻”乃放牧(即是將牲畜趕去吃草，當是所謂的放牧)之引申義[20]。

關于商代方國地理、族邦方國地望分布，學者已諸多考證：

結合學界關于“芻”本義之研究及芻牧地點地望之分析可知：

上述將某族邦、商王“芻于某地”并列，“某族邦名或邦君名芻于某地”應是族邦之邦君而非該族邦之族人或國人，“雀芻于教”即邦君之雀。 “芻”之本義乃刈草，引申為放牧，王、諸侯邦君芻于某地，結合所涉及之地名：各族邦邦君刈草放牧于直屬商的畿內或王畿附近的王室牧場，非各族邦的私有牧場，性質乃王與族邦貴族牧于或芻于畿內某地，是一種主持開展放牧活動的表現，并夾雜著一些放牧禮——或先由王或邦君進行象征性的刈草以芻喂牲畜之活動(一種象征性的主持開展刈草放牧活動政治典禮)，并負責主持該地畜牧活動，相關管理人員再組織眾人或一些奴隸進行放牧?！巴趸蜃灏畎罹c于某地”放牧之性質非同于身份較低群體專門飼養或放牧人員的放牧活動。

直屬于商王邦的牧場不僅大量分布于王畿內或王畿附近，甚至廣及外服諸侯區域。此種在外服族邦區域開墾牧場的活動在卜辭中能找到相似內容。林歡論商外服的屬地分類之第二類即在附屬國族勢力范圍內通過墾田建立占有的土地[6](P55)，在晉中南諸國區域建立的“南牧”、“北牧”等直屬于商的牧場，乃通過放牧于諸侯區域而占有的屬地。在外服諸侯邦境周圍分布有直屬商的牧場，是商在二者存在服屬政治關系的條件下，對諸侯族邦周圍土地進行的一種占有與開發，構成商屬地之一部分。此種開發方式類似“裒田”，“商朝后期，商王朝除了在王畿內開墾農田、設立牧場外，還把田莊和牧場擴展到了周邊部族和方國境內”，如“癸已卜，賓，貞令眾人取(趨)入羊方裒田?！?《合》6)“壬戌卜，爭，貞乞令曼裒田于先侯，十月。”(《合》10923)[16]如后述，各諸侯族邦在境內亦有屬于族邦、但在義務關系上需獻祭大邦商的族邦牧場，而畜牧區作為野或甸常分布于政治實體之外圍，它們與屬于大邦商控制的直屬于商的牧場交錯分布于諸侯國境周圍，結合成勢力圈。這種芻牧場所的分布特征，正是商外服屬地與王畿外圍的作為政治實體存在的諸侯族邦的犬牙交錯特征在經濟范疇的體現。

(二)對其他芻牧卜辭、“省?！辈忿o之分析

與“某族邦芻于某地”不同者，即在“芻”前加一族名作名詞：

取竹芻于丘。(《合》108)

勿取夫芻于〔隹〕。(《合》109)

貞乎取羞芻。(《合》111正)

貞乎取何芻。(《合》113正甲)

勿乎取何芻。(《合》113正乙)

貞取克芻。貞取般芻。(《合》114)

戊申卜，賓，令吳取析芻。(《合》118)

此兩類卜辭，前者“某族邦芻于某地”之“芻”是動詞，后者乃名詞。“取某族方芻”之義，或乃某地、某族的芻，即該地、該族芻養之牲畜，“取某芻于某地”即取某族在某地飼養之牲畜[注]于省吾持此觀點，其從羅振玉“從又持斷艸，是芻也”之訓，甲骨文芻作名詞或動詞用，一則刈草，二則讀作牲畜之畜，畜、芻為通諧，《楚語》有“芻豢幾何”，韋昭注“草食曰芻”，甲骨文之畜字不作牲畜用，“取某芻”，“芻”上一字加方國名或地名，表明乃某方國某地之畜，見《甲骨文字釋林》，第264頁。。與“取某族之芻”性質相近或相同者，即取族邦之牛或馬等，蓋芻莝養馬而草食曰芻，如：

弗其取弜馬……以才(在)易。 (《合》170)

貞取馬。(《合》8798)

□□卜，貞……取……牛(《合》8799)

乎取牛。(《合》8801)

貞乎取牛于吳。(《合》8806)

貞乎取羊。(《合》8813反)

勿乎取方骨馬。(《合》20631)

或“氐芻”、“氐某族邦芻”、“取某族邦芻氐”，如：

貞吳率氐網芻。(《合》95)

允葉率氐骨芻。(《合》97正)

貞侯氐骨芻。(《合》98正)

氐侯芻。(《合》100)

□□卜，爭，貞令雪氐牧芻十。(《合》409)

乙未卜，賓，貞氐武芻。氐武芻。貞弗其氐武芻。(《合》456正)

庚子卜，亙，貞乎取工芻芻氐？(《英藏》757)

“氐”，郭旭東訓抵達義或致送義[注]“氐”，郭旭東訓致送義，并對與“取某族邦芻”類似的貞問地方族邦所致送之“芻”(氐某族邦之芻)、派人前往“網芻”等等曾加以簡單討論，見《從甲骨文字“芻”、“牧”論及商代的經濟生活》，第146-147頁。，與“取某族芻”義相近，某人將某族之芻氐商，即將向某族征取或某族入貢之芻致送于商，謂“氐某族芻”?！逗稀?5即吳將網來之芻入于商，所網之芻或系屬于畿內商牧場，亦或族邦牧場，性質不明。

諸侯、族邦方國的邦君入貢之牲畜或備商征取的牲畜、馬匹、犬、龜甲等，與族邦邦君所俘獲多方俘虜及多方芻養牲畜等物共同構成了諸侯、族邦方國眾多入貢或征貢的內容，性質同。它是商王畿周圍眾族邦依附于大邦商的國家結構并劃分彼此權力義務之結果，是宗主國與從屬族邦的政治相互關系在職貢范疇的體現。

卜辭中所見諸侯族邦境內的芻牧地名或某族所氐之芻、來芻、供商征取芻，這些牲畜之飼養區域，因資料缺乏，不好直接武斷地認為該些區域皆系直屬于大邦商之牧場。各族邦在各自族邦附近應分布有一些隸屬于族邦的畜牧點，產物除自己使用外，亦選作入貢之物或被商征取一部分。多奠、敦、丘索等隸屬于商或商王室的畜牧區域集中在畿內或王畿附近，部分散布于外服諸侯區域。居于王畿內部的商與王畿外部族邦擁有各自的畜牧點，彼此之間并非完全獨立，二者地理上存在交錯分布特征(商牧場穿插在諸侯國境周圍：直屬于商王室的牧場部分分布于諸侯國境周圍或境內)，又存在政治關系從屬下的入貢關系——族邦的芻養區域之牲畜帶有向大邦商貢芻或由大邦商派人前往領取該族在某地飼養之牲畜以備祭祀之用的助祭性質的入貢義務。

“王往省牛于敦或多奠”結合“芻于敦”、“芻于多奠”，敦、多奠是商眾多牧場之一(其他還有丘索、斗等地)。敦、多奠或有專門芻養牛等牲畜之奴隸，或還有其他放牧人員。當商燎祭、沉等用牲之祭祀及宮廷生活資料時，呼多奠等地供牛，如《合》8938甲：“貞勿乎共牛多奠。”“戊申……亙貞……乎共牛多奠?！币虼?，“王省?！?，即前往巡省省視牛之放牧，亦巡視放牧之牧地，亦巡省芻養牲畜之奴隸或相關人員。王“省牛”之區域具備特殊性，王“省?！倍嘞抻诙?、其次為多奠，可見作為商眾多牧場之一的“敦”作為多重性質之區域，乃王親自參加的象征性的刈草放牧的政治性典禮牧場區域之一，亦乃巡省禮的構成部分。實則“敦”乃商王眾多政治性禮制的集中區域，不僅僅涉及刈草放牧、省視牧場之牛，如后期伴隨敦地附近大規模游獵活動的興起，成為了與商王田獵并行的“省田”(觀看巡視田獵)禮的集中區域。

(三)芻牧卜辭反映了商與居于國家結構中不同層次的族邦之間的政治經濟關系

商向附屬諸侯族邦索求財物時，卜辭中除部分載向某族某處地畜牧點進行直接征取外(上述《合》108、109、119諸例)，多僅載取何族邦之芻、氐何族邦之芻、取何族邦之牛羊馬匹等物。有的卜辭則載某族邦“來芻”或商派人前往某族(或具體到該族邦某些畜牧點)進行征取，卻未見商貞“該族邦邦君+芻于+某地”。進一步對有關“芻”卜辭進行分層的分析，其原則按政治宗教聯系與親密程度來排列。

因此，商有權從畿內貴族、殷邊諸侯、外服小邦等族邦征取他們在某區域所芻之牲畜，這些族邦亦有向商敬獻所芻之牲畜或供商派人征取之義務。商國家結構中不同層次的畿內諸侯、邊境諸侯等族邦方國均有將自己所養的包括牲畜在內的物品入貢大邦商之義務。這些屬邦雖在國家關系上被置于商復合制國家結構中而依附于大邦商，但擁有一定的政治實體地位(存在商將某些土地冊封給諸侯封國之現象)。不過，某族邦性質一致的來芻、來馬、入龜甲、來羌，或商取某族芻、馬等，或氐某族芻、馬等，性質上仍不能斷定入貢或征貢的牲畜飼養區域是屬于大邦商官方在該地區設置的王室牧場或商王邦的官辦牧場，或某族邦在某地設置的專門用來履行入貢大邦商或備大邦商征取之義務的助祭入貢牧場。

因此，大邦商以親密族邦貴族代王主持放牧事宜之性質，應類似于筆者上述列舉事務之性質，其構成了親密族邦貴族代王或在商之名義下執行某項特定職能的政治事務的內容之一，乃一些族邦與商地理更近、關系更為密切的表現之一。

戊申卜，賓，令吳取析芻。(《合》118)

己亥卜，萑(觀)耤。己亥卜，貞令吳小耤臣。(《合》5603)