權力與理解

許成文

權力是西方政治哲學研究的重要主題。但是從佺釋學角度分析權力如何理解國內尚無具體文獻。然而權力對文本及相關事務的理解，現實的決定著不同主體的利益，由此可見權力理解極端重要。本文試圖從佺釋學角度，對權力理解進行“理解”，從此角度而言，權力如何理解本質上就是被“理解”了的權力。

權力理解何以可能？

權力對文本及相關事務的理解，現實的決定著不同主體的利益，那么權力理解何以可能？通常，權力指的是一種能力，這種能力憑借對資源的控制能夠實現權力的某種利益期望。與此同時，權力在進入權力場前，曾經在不同的生活世界經歷過權力，或者在《三國演義》里，或者在《人民的名義》中，或者在家庭，或者在社會，或者在職場，正是這些不同世界的存在，使權力擁有權力理念，從而使權力進入權力場進行權力理解成為可能。但權力具體如何理解呢？

權力如何理解？

權力從理念向現實轉化必須借助理解，這種理解就是權力理解，即權力根據自身利益期望，賦予文本及相關事務等事實以特定意義，從而實現權力對利益進行分配的意識活動，因此，權力理解本質上是要實現思維與存在、理念世界與現實世界的同一，那么權力具體如何理解呢？

權力理解與利益。權力理解與利益緊密相連，權力理解就是為實現權力利益的最大化，從而實現權力自身利益期望，并在這種權力利益最大化過程中產生利益分化，形成不同的利益派別，從而進一步鞏固權力。正是基于權力利益分配、分化作用，從而產生不同的利益派別，最終形成了權力“金字塔”弧型結構。通常認為權力結構是“金字塔”型結構，但實際上，權力結構并非是“金字塔”型結構，而是“金字塔”弧型結構，即權力“金字塔”向外凸出而形成弧形。在權力理解的的利益分配、分化過程中，權力機關中的部分權力異己對象被邊緣化，淪為權力結構中的最下層，從而權力“金字塔”結構的最底層不是權力機構中的一般工作人員，而是權力結構中的“異類”，這些受權力排擠的“異類”才是權力機構中最下層，與此同時，在權力理解的分配、分化利益過程中，權力為了形成權力擁護者，會自發甚至自覺擴充自已力量，從而引發權力結構膨脹，那些“編外人員”往往是權力的最堅定的擁護者。權力“金字塔”弧型結構表明權力結構并不是真正的“金字塔”型結構，而是“金字塔”向外凸出而形成的弧型結構，而這種權力結構的存在恰恰表明權力理解與利益緊密相連，那么這種權力理解分配、分化利益作用如何實現？

權力理解與解釋。權力理解分配、分化利益往往必須借助解釋，解釋是溝通理解與實現利益的媒介。權力解釋是賦予意義、實現利益分配、分化的活動。在解釋中，權力主要借助于語言描述文本及相關事務，賦予文本及相關事務等事實以特定意義，因此，語言的限度即為權力解釋的限度，權力掌握語言的豐富程度決定了權力語言解釋的說服力度。權力熟練掌握哲學、政治、經濟、法律、藝術、神話、歷史、科學、宗教等各種意識形態的相關語言都可以用作權力解釋，各種修辭手法如隱喻、擬人、暗示等也可用作非正式的解釋，當然權力解釋甚至可以借助眼神、皺眉、語調等表示解釋的態度。但無論怎樣解釋，都是權力根據理解賦予文本及相關事務等事實以意義從而分配、分化利益的活動。這里出現一個問題，即被賦予意義的文本及相關事務是事實本身嗎？

權力理解與事實。權力理解是權力賦予事實以意義的活動，而這種活動本質是進行利益的分配、分化。因此，這里的意義是不能等于事實本身，甚至與事實相反。而權力根據理解能夠賦予事實以相關意義足以表明意義不等于事實本身。那么權力為何能夠賦予事實以不同甚至相反的意義？首先，事實的相對秘密狀態為權力壟斷事實解釋權提供了可能。無論是會議重要文本還是事務的現場狀態的相關信息，往往只有權力本身才能全面知悉，從而在他人無以從經驗事實驗證的情況下，權力賦予事實有利于權力及其所代表的利益之意義。其次，任何規則都具有可解釋性為權力進行事實解釋提供了可能。任何規則都具有可解釋性，往往會使規則的意義與初衷大相徑庭，因此有些生效的規則明確規定，本規則禁止解釋，這樣就拒絕了例外。但是除去這類自身明確規定不可解釋的規則外，其他規則都具有可解釋性，具有例外情形，這就為權力賦予事實以利已意義提供了可能。再次，權力的“光環”效應為權力進行賦予意義活動提供了“合法”效力。他人對權力的盲從，使權力產生“光環”效應，從而對權力的事實意義預先產生為“真”的觀念。最后，權力對利益資源的控制制約著他人的真實表達。權力能夠對權力相關他人的利益產生影響，從而促使權力相關他人對權力的賦予意義活動持不“異議”態度，甚至可能產生指鹿為馬的鬧劇。因此，權力理解是賦予事實以意義的活動，而不是描述事實自身，從而如果權力賦予事實以虛假“意義”，便會產生事實上的荒謬。權力理解如何產生荒謬呢？

權力理解與荒謬。權力理解過程中的賦予事實以意義從而實現利分配、分化必然對他人思想意識產生影響，出現意識與發展了的事實即現實的利益分配格局的的沖突，這樣意識荒謬感產生。他人總是對自已的處境抱有深切的關切，通過對橫向、縱向等類似情況的比較，至少個別個體會對權力以往的“傳統意識”發生動搖，這也是利益分化的重要結果。在某種意義上，荒謬也是有關權力意識破產的一種征兆，但是縱使權力意識破產，也不等于權力繼續理解的破產。相反，新的利益現實呼喚新的與現實利益相適應的思想意識，當然，這種思想意識必須能夠包容過去，解釋現實，并能展望未來。這種思想意識誕生過程，也是權力理解重塑權力形象以喚醒他人對權力以往希望的過程。

權力理解與意識重建。如果說權力理解是賦予意義、實現利益，那么權力意識的重建是在重塑信仰、再建希望。重塑信仰、再建希望的關健是在對產生利益分化的賦予意義活動進新解釋。重塑信仰、再建希望為何可能？首先在權力的理解與解釋過程中，作為權力異己的他人無論是在權利還是在能力方面都受到排斥，在現實權力面前，一般有兩種選擇：要么服從新的秩序，要么選擇離開，這就為權力重塑信仰、再建希望創造了條件。而整體在利益一致的情況下，對待利益分化賦予意義活動的解釋，在“成績為主、問題為次”的思維模式下，是能夠實現重塑信仰、再建希望的權力意識重建，從而權力通過理解活動實現了思維與存在、理念世界與現實世界的同一。

“我”如何能夠“理解”權力理解？

權力如何理解就是被“我”“理解”了的權力，那么“我”對權力理解的“理解”何以可能？“我”的“理解”與權力理解的同一可能性就在于“我”與權力處于共同的生活世界，“我”的“理解”與權力理解擁有相同的“理解結構”，“我”的“理解”與權力理解擁有相同的“處境”，使用相同的語言“對話”，在對話中我們會設身處地從對方角度著想，我們的理解具有“可逆性”。

權力理解與“理解”擁有相同“理解結構”。權力理解與“我”的“理解”處于共同的生活世界，對語言的意義有著“共同的理解”，語言意義的相對穩定性，決定了“理解”意義的相對客觀性，即處在在共同的生活世界的人們擁有相同的“理解結構”，否則對同樣的意義，人們可以作出完全不同的理解，那么正常的交流將不可能，但是即使有岐義，通過語言的解釋，人們還是能夠達成意義的一致，這也人反面說明人們具有相同的“理解結構”，即“權力理解”與“我”的“理解”擁有相同“理解結構”。

權力理解與“理解”處于相同“處境”。權力理解與“我”的“理解”面對共同的事務，有著相同的“處境”，正因為境遇相同，可以“感同身受”，引起“共鳴”，“我”的理解能夠領會“權力理解”的意圖。與此同時由于“處境”相同，“權力理解”的應用效果能夠進一步驗證“我”的“理解”，從而達到彼此相互“理解”，縱使“我”還是不能“理解”，“我”還可以“換位思考”，“想領導之所想、急領導所急”，權力理解與“我”的“理解”具有“可逆性”。

權力理解與“理解”存在“對話”。即使“我”的“理解”與“權力理解”存在差異，“我”的“理解”不能夠“理解”“權力理解”，“權力理解”為了讓“我””“理解”，會跟”“我”交流，與“我”“對話”溝通，幫“提高認識”，以求達到“共同理解”。

本文到此將接近尾聲，從本文論述可以看出，在“權力”的“理解”中，“權力理解”是根據自身利益期望，賦予文本及相關事務等事實以特定意義，從而實現權力對利益進行分配的意識活動，本質上是要實現思維與存在、理念世界與現實世界的同一，與此同時，也可以看出，往往只有“權力”的“理解”才是最終能夠實現的“理解”，因此，研究權力理解確有必要，本文就是在權力理解本質方面進行解讀的一種探索，希望能夠引起共鳴。

（作者單位：中共貴陽市花溪區委政法委員會，貴州 貴陽 550000）