土地轉出農戶主觀福祉現狀及其影響因素分析
——基于生計資本視角

袁東波，陳美球，廖彩榮，謝賢鑫，廖小斌，姚冬蓮

（1.江西農業大學農村土地資源利用與保護研究中心/江西省鄱陽湖流域農業資源與生態重點實驗室，江西 南昌 330045；2.崇義縣自然資源局，江西 贛州 341300）

1 引言

不斷增進人民福祉是中國深入推進改革開放的一項重要目標[1]。在所有權、承包權和經營權“三權”分置基礎上實行經營權流轉，有助于解決中國家庭承包責任制分散承包與現代農業規模經營之間矛盾和實現鄉村振興戰略的內在需求[2-3]。截至2016年底，全國承包耕地流轉面積為4.6億畝，占承包耕地總面積的33.3%，土地轉出農戶已成為具有代表性的一類農戶群體[4]。福祉是一個多維度的綜合概念，分為客觀福祉和主觀福祉。其中，主觀福祉是指個體對其生活質量的主觀感知與滿意度，更能綜合體現個體福祉程度，而提高農戶福祉作為社會發展的重要目標，一直都是各界關注的熱點話題[5-7]。土地轉出后，農戶的自然資本減少與土地生存保障功能弱化將直接“打亂”農戶原有生計資本格局，導致土地轉出農戶生計資本發生重組[8]。對農戶而言，生計資本是維持生活的基礎，農戶因自身擁有的各項生計資本不同，產生的生計結果也不同，對福祉的影響亦不同。因此，農戶生計資本是影響農戶福祉的關鍵因素[9-11]，深入掌握生計轉型過程中土地轉出農戶生計資本對主觀福祉的影響規律，對于提升土地轉出農戶幸福指數與增進農戶福祉具有重要意義。

現有研究從多方面進行了主觀福祉的研究，如原始社會資本與新型社會資本[12]，生計資產差異[13]，正式網絡與制度信任[14]，農民健康滿意度、身體健康與心理健康狀況[15]，個人基本特征、主觀因素與客觀福祉[16]，生態環境狀況與治理區差異[17]。已有研究對土地轉出農戶主觀福祉研究取得了相應的成果，但仍存在一些問題值得探討：（1）多數福祉研究對象為城市居民，但2017年全國鄉村人口數為57 661萬人，仍占全國總人口的比重為41.48%，因而研究農戶的福祉問題具有十分重要的現實意義；（2）多數研究只關注傳統的自然、人力、社會、物質、金融5大資本，未考慮與土地轉出農戶主觀福祉密切相關的生態與心理因素；（3）多數研究著力于主觀福祉指標體系的構建，較少將農戶的客觀生計資本變量與主觀生活質量感受相聯系。鑒于此，本文以5省1600份問卷為基礎，通過問卷調研，以土地轉出農戶為對象，從生計資本視角深入分析農戶主觀福祉現狀及其影響規律，以期為政府制定促進土地轉出農戶可持續生計的政策提供微觀層面的參考。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

數據來源于課題組2018年1—3月在江西省、河南省、安徽省、四川省、云南省開展的專題調研。課題組根據平原、高原、山地、丘陵、盆地及經濟發展水平采用分層隨機抽樣的方法選取了23個縣市（區），每個縣市（區）根據土地轉出情況再隨機抽取三個村，每個村發放25～30份問卷。為了更好地提高問卷的準確性，調研前由課題組組長統一對調研人員進行培訓，調研必須嚴格以土地轉出農戶為對象，以入戶訪談的方式與土地轉出農戶戶主進行交流。課題組共發放1880份問卷，回收問卷1724份，問卷回收率為91.70%，剔除存在矛盾、信息不全等問題的問卷，共有1600份有效問卷，問卷有效率為91.85%，其中江西省共計5縣15村360份，河南省共計5縣15村317份，安徽省共計4縣12村302份，四川省共計4縣12村295份，云南省共計5縣15村326份。調研內容主要涉及農戶的基本信息、土地資源稟賦、土地流轉情況、農戶可持續生計狀況、對土地轉出后的生活滿意度等內容。

為保證數據的有效性，運用SPSS 22.0統計軟件對數據進行信效度檢驗，Cronbach’s Alpha系數值0.62＞0.6，KMO值0.61＞0.6，球形Bartlett檢驗的卡方統計量為12206.48，Bartlett球型檢驗的顯著性水平sig＜0.001，在1%水平上顯著，說明問卷設計相對合理、數據具有良好的信度與效度。

2.2 研究方法

2.2.1 農戶分化類型劃分

由于土地轉出存在通過土地轉出與轉入互換實現土地集中連片、留有一定面積農田滿足自家糧食需求、部分質量不高及區位較差難以實現土地轉出等多種原因，土地轉出后，農戶具有農業與非農的多種分化類型。本文總結已有農戶分化類型[18-21]，借鑒陸學藝[22]對農戶的職業劃分，參考中國社會科學院農村發展所2012年以農戶家庭農業收入比重的劃分標準，按照農戶的謀生方式、家庭收入來源結構將農戶分化劃分為純農型、農業兼業型、非農兼業型和非農型4種類型（表1）。其中，純農型農戶占總樣本的18.13%，農業兼業型農戶占總樣本的13.13%，非農兼業型農戶占總樣本的25.62%，非農型農戶占總樣本的43.12%。

表1 農戶分化類型劃分標準Tab.1 Classi fi cation standards of farmer differentiation types

2.2.2 變量設計

被解釋變量：主觀福祉是個體對自己生活幸福程度的主觀判斷，它不可以被直接測量。現有研究多以生活滿意度作為衡量主觀福祉的指標[15-16]，本文亦采用此種作法。調研問卷設有土地轉出后農戶的生活滿意度作為因變量，基于李克特量表法的基本思路分為5個等級，分別為非常不滿意，賦值為1；比較不滿意，賦值為2；一般滿意，賦值為3；比較滿意，賦值為4；非常滿意，賦值為5。為定序變量，所有滿意度數據均為樣本農戶對其生活質量的主觀感受，分值越大則表示農戶對其土地轉出后生活狀況越滿意，主觀福祉越高。

解釋變量：通常可持續生計分析框架只關注農戶的自然資本、人力資本、物質資本、金融資本和社會資本5種生計資本。但是土地轉出后，由于土地耕種目的及行為方式等發生改變，農戶所處地區整體生態環境，土地地力變化等外部生態環境將發生改變，農戶對未來生活的心理期望，改善生活的意愿程度也將發生變化，農戶主觀福祉與此均密切相關[23-25]。因此，本文將農戶所處的外部生態條件和心理狀況納入農戶生計資本范疇，分別命名為生態資本和心理資本。根據相關學者設計的適合中國農戶生計資本量化的指標體系[26]，結合5省實地調研情況，設定了一系列生計資本量化指標。為消除量綱不同對量化結果的影響，本文采用極差標準化法對原始數據進行標準化處理。為提升指標權重確定的客觀性，先通過客觀賦權的熵值法衡量一級指標（生計資本）權重，之后利用層次分析法確定二級指標（生計資本指標）權重[27]（表2）。

表2 生計資本量化指標體系Tab.2 Quantitative index system of livelihood capital

2.2.3 模型構建

有序響應模型（Ordered logistic，簡稱Ologit）適用于分析因變量是定序變量，且水平數大于2的情況，適合本文變量規律，具體設置如式（1）：

式（1）中：y為主觀福祉；解釋變量N、H、M、F、S、E、P分別為7大資本各指標；β、γ、η、λ、τ、ω、κ為待估計系數；ε為隨機干擾項。

3 結果與分析

3.1 土地轉出后農戶主觀福祉現狀

主觀福祉不能被直接測量，因此本文將生活滿意度作為衡量主觀福祉的指標。樣本區中農戶對土地轉出后主觀福祉程度順序為：一般滿意（51.87%）＞比較滿意（18.75%）＞非常滿意（13.13%）＞非常不滿意（12.50%）＞比較不滿意（3.75%），主觀福祉程度普遍較高。4種分化類型農戶對土地轉出后生活非常滿意的順序為：非農型農戶（23.19%）＞非農兼業型農戶（14.63%）＞純農型農戶（10.34%）＞農業兼業型農戶（9.52%），整體上表現出主觀福祉正向評價由非農型向純農型再向農業兼業型農戶依次遞減趨勢，主要原因是非農型農戶對耕地依賴較低，土地轉出后既能增加收入來源，又能有效利用耕地，土地轉出后主觀福祉較高；純農型與農業兼業型農戶對耕地依賴較大，土地轉出后弱化了耕地生存保障，導致土地轉出后主觀福祉較低。4種文化程度的土地轉出農戶主觀福祉順序為小學及以下（3.38）＞高中或中專（3.17）＞大專及以上（3.13）＞初中（2.94），整體上呈現出主觀福祉平均分由低學歷向高學歷再向初中學歷依次遞減趨勢。

不同地區主觀福祉亦存在差異，通過計算各省農戶主觀福祉賦值得分的平均分可知，中部江西與河南的農戶主觀福祉平均分最高，達到了3分以上，而西部云南農戶主觀福祉平均分最低，不足2分，土地轉出農戶主觀福祉整體上呈現中西部遞減的趨勢。

3.2 不同分化類型農戶生計資本特征分析

原始數據標準化后，根據層次分析—熵值定權法計算得出農戶各項生計資本總分值，分別取4種分化類型農戶的生計資本均值作為該分化類型農戶的生計資本代表數值。結果表明，土地轉出后不同分化類型的農戶生計資本均存在差異（表3）。

土地轉出后，純農型農戶各項生計資本總值大小順序依次為人力資本＞物質資本＞金融資本＞自然資本＞心理資本＞生態資本＞社會資本；農業兼業型農戶各項生計資本總值大小順序依次為金融資本＞人力資本＞物質資本＞自然資本＞心理資本＞社會資本＞生態資本；非農兼業型農戶各項生計資本總值大小順序依次為人力資本＞金融資本＞自然資本＞物質資本＞心理資本＞社會資本＞生態資本；非農型農戶各項生計資本總值大小順序依次為人力資本＞金融資本＞物質資本＞自然資本＞心理資本＞社會資本＞生態資本。變異系數從大到小的分化類型農戶依次為純農型、非農型、農業兼業型、非農兼業型，說明單一收入農戶群體比多樣收入農戶群體內差異變化更大。

3.3 生計資本指標對農戶主觀福祉的影響

運用Stata軟件進行Ologit回歸模型，實證分析土地轉出農戶生計資本對主觀福祉的影響規律。首先將傳統的自然資本、人力資本、物質資本、金融資本、社會資本作為解釋變量進行回歸得到模型Ⅰ；在模型Ⅰ的解釋基礎加入生態資本作為解釋變量得到模型Ⅱ；在模型Ⅱ的解釋基礎加入心理資本作為解釋變量得到模型Ⅲ（表4）。3種模型均在1%的水平上顯著，均具有較好的解釋力度，并且PseudoR2從模型I到模型Ⅲ呈現遞增的趨勢，說明模型的整體擬合優度有較大提高，意味著生態資本、心理資本對于農戶的主觀福祉有良好解釋力度。

自然資本方面。耕地灌溉條件在1%的水平上顯著且系數為負，說明耕地灌溉條件越好，土地轉出后農戶的主觀福祉越低。耕地灌溉條件能有效提升土地生產水平，土地轉出后，農戶擔心流入者破壞其耕地灌溉條件，導致主觀福祉降低。

表3 4種分化類型農戶生計資本特征Tab.3 Four types of farmer livelihood capital characteristics

表4 主觀福祉回歸模型估計結果Tab.4 Estimated results of subjective well-being regression model

人力資本方面。身體狀況在1%的水平上顯著且系數為正，說明土地轉出后，農戶的身體狀況越好，主觀福祉越高。農戶的身體狀況越好，其生存負擔越小，有更好的機會選擇合適的生計策略改善生計資本，對主觀福祉產生了正向影響。

物質資本方面。家庭住房結構對主觀福祉產生了顯著的負向影響，說明土地轉出后，農戶的住房結構情況越好，主觀福祉越低。這與現有研究不盡一致，可能是因為家庭住房結構越好的農戶，建房時耗費越多自己的存款，導致現有存款較低而主觀福祉下降。擁有汽車或大型農機具數量對主觀福祉產生了顯著的正向影響，說明土地轉出后，農戶擁有汽車或大型農機具數量越多，主觀福祉越高。擁有汽車或大型農機具數量越多的農戶物質享樂越高，土地轉出后他們不需要耕種也能得到耕地收益，“享樂主義”促使他們主觀福祉提升。

金融資本方面。家庭人均可支配收入在1%的水平上顯著且系數為負，說明家庭人均可支配收入越高，土地轉出后農戶的主觀福祉不升反而降低，這與現有研究不盡一致，可能是土地轉出后農戶的收入水平上升，金錢的“便利”導致農戶對金錢的追求欲望不斷上升，但現實差距對主觀福祉產生負面影響。土地流轉后有助于獲得貸款對主觀福祉產生了顯著的正向影響，貸款能使農戶在面對突如其來的風險沖擊時緩沖能力增強，促使了主觀福祉的提升。

社會資本方面。是否加入農民合作社與同村親戚家庭數量均在1%的水平上顯著且系數為正，說明加入農民合作社與同村親戚家庭數量越高的農戶，主觀福祉越高。加入農民合作社有助于農戶獲得與生產經營相關的技術、信息等必要資源，促進了主觀福祉提升；同村親戚家庭數量越高的農戶，其日常生活擁有的情感陪伴更多，工具性幫助增加，家庭歸屬感上升，對主觀福祉產生了正向影響。

生態資本方面。農村環境在1%的水平上顯著且系數為負，說明農村環境比過去越好，農戶主觀福祉不升反降，這與現有研究不盡相同，可能因為農村環境在改善期間更注重“建新”，而忽略了“守舊”的鄉愁記憶，農戶雖然覺得農村環境改善了，卻找不回自己記憶中的農村，導致主觀福祉下降。土地地力在1%的水平上顯著且系數為正，說明土地地力在土地轉出后越高，農戶主觀福祉越高。農戶在土地轉出后非常擔心耕地的損壞，而地力的上升猶如一顆“定心丸”，促使農戶主觀福祉提升。

心理資本方面。土地轉出后生活改善期望對主觀福祉產生了顯著的負向影響，說明生活改善期望越高，農戶主觀福祉越低，因為農戶的美好生活改善期望與現實生活的落差對農戶主觀福祉產生了負面影響。生活的自信與挫折的抗壓韌性均對主觀福祉產生了顯著的正向影響，說明土地轉出后，生活的自信與挫折的抗壓韌性越高，農戶的主觀福祉越高。生活的自信心能給農戶帶來積極的生活狀態；抗壓韌性能使農戶在面對挫折時，減少挫折的消極反應及影響時間，均能對農戶的主觀福祉產生促進作用。

3.4 生計資本對不同分化類型農戶主觀福祉的影響

基于前文分析結果，不同分化類型農戶的生計資本有較大差異。因此，將農戶樣本劃分成4種分化類型，分別以7種生計資本總值作為自變量，生活滿意度作為衡量主觀福祉的指標為因變量，運用Ologit回歸模型，分析生計資本對不同分化類型農戶的主觀福祉影響（表5）。所有模型的似然比統計量檢驗結果均十分顯著，均有較高的解釋力度。

純農型農戶方面，自然資本與物質資本在1%的水平上顯著且系數為負，人力資本、社會資本、生態資本及心理資本在1%的水平上顯著且系數為正。說明土地轉出后，自然資本和人力資本越大，純農型農戶主觀福祉越低，人力資本、社會資本、生態資本及心理資本越大，純農型農戶主觀福祉越高。由邊際效應可知對純農型農戶主觀福祉影響最大的因素為生態資本，生態資本每增加1個單位，其主觀福祉的條件均值增加5.738個單位。主要原因是土地轉出后，純農型農戶長期生活于農村，農村生態環境的改善既能帶來生態宜居，又能促進產業興旺，對純農型農戶主觀福祉有很大的提升作用。

農業兼業型農戶方面，自然資本與生態資本在1%的水平上顯著且系數為負，人力資本與心理資本在1%的水平上顯著且系數為正，金融資本與社會資本在5%的水平上顯著且系數為正。說明土地轉出后，自然資本與生態資本越大，農業兼業型農戶主觀福祉越低，人力資本、心理資本、金融資本與社會資本越大，農業兼業型農戶主觀福祉越高。由邊際效應可知對農業兼業型農戶主觀福祉影響最大的因素為心理資本，心理資本每增加1個單位，其主觀福祉的條件均值增加6.920個單位。主要原因是土地轉出后，農業兼業型農戶為改善生計偶爾進行非農生產，但其各項生計資本依舊較低，現實落差導致其余生計資本影響降低，此時心理資本的增加則對其提升其主觀福祉影響最大。

非農兼業型農戶方面，自然資本在1%的水平上顯著且系數為負，金融資本與社會資本在10%的水平上顯著且系數為正。說明土地轉出后，自然資本越大，非農兼業型農戶主觀福祉越低，金融資本與社會資本越大，非農兼業型農戶主觀福祉越高。由邊際效應可知對非農兼業型農戶主觀福祉正向影響最大的因素為社會資本，社會資本每增加1個單位，其主觀福祉的條件均值增加0.853個單位。主要原因是土地轉出后，非農兼業型農戶經常流動于農村和城鎮之間，能擴大眼界增加非農生產想法，社會資本對其非農生產想法實現能提供最有利幫助，因此社會資本的增加對其提升主觀福祉影響最大。

非農型農戶方面，人力資本、物質資本與心理資本在1%的水平上顯著且系數為正，生態資本在1%的水平上顯著且系數為負。說明土地轉出后，人力資本、物質資本與心理資本越大，非農型農戶主觀福祉越高，生態資本越大，非農型農戶主觀福祉越低。由邊際效應可知對非農型農戶主觀福祉影響最大的因素為心理資本，心理資本每增加1個單位，其主觀福祉的條件均值增加6.055個單位。主要原因是非農型農戶更多生產生活于城鎮，生活壓力較大，因此心理資本的增加反而更能促使其主觀福祉的提升。

表5 不同分化類型農戶主觀福祉回歸模型估計結果Tab.5 Estimation results of subjective well-being regression models for farmers of different types

橫向分析相同資本對不同類型農戶影響結果可知：自然資本、人力資本、金融資本、心理資本對農業兼業型農戶主觀福祉影響程度最大；物質資本對非農型農戶主觀福祉影響程度最大；社會資本、生態資本對純農型農戶主觀福祉影響程度最大。

4 結論與政策啟示

本文從生計資本視角，以土地轉出農戶為研究對象，增加了生態資本和心理資本兩大因素，分析了土地轉出農戶主觀福祉現狀及其影響規律。從統計學角度看，土地轉出樣本農戶的主觀福祉普遍較高，非農型農戶對土地轉出后自身生活質量的主觀評價最高的比重最大，土地轉出農戶主觀福祉整體上呈現中西部遞減的趨勢。進一步通過實證得到主要結果如下：（1）土地轉出后，農戶身體狀況越好、擁有汽車或大型農機具數量越多、越易貸款、加入農民合作社、同村親戚數量越多、土地地力越好、生活自信心越高、面對挫折抗壓韌性越大，其主觀福祉越高；（2）土地轉出后，農戶耕地灌溉條件越好、住房結構越好、家庭人均收入越高、農村環境越好、生活改善期望越高，其主觀福祉越低；（3）土地轉出后，對純農型農戶主觀福祉正向影響最大的因素為生態資本；對農業兼業型及非農型農戶主觀福祉正向影響最大的因素為心理資本；對非農兼業型農戶主觀福祉正向影響最大的因素為社會資本。

不斷促進承包地經營權流轉是推進中國農業現代化的必然要求，而保障經營權轉出農戶的主觀福祉是實現經營權流轉行為可持續的一個重要前提。基于本文的研究，土地轉出后農戶的主觀福祉影響不同，且不同生計資本對不同類型農戶主觀福祉影響存在差異，對此本文提出以下3條建議：（1）要全方位加大農村社會建設，包括加強醫療保障、完善農村生活基礎設施、營造和諧的生活氛圍，在提升農戶生活自信心的同時，提高土地轉出農戶的主觀福祉；（2）在加大農村物質生活條件改善的同時，還應重視對農村文化生活的建設，努力改變土地轉出農戶隨著生活條件的改善其主觀福祉反而下降的現象；（3）針對土地轉出后的生計分化農戶制定差別化政策，對于純農型農戶要加強農村生態環境建設；對于農業兼業型及非農型農戶則應加強自信及抗挫折的心理引導；對于非農兼業型農戶要通過加強農村社會活動，促進農戶交流等方式來增強其社會資本。