出土文獻與《世本》對讀札記兩則

原 昊

(大慶師范學院 文學院，黑龍江 大慶 163712)

《世本》一書是記述世系、氏姓及制作等內容的譜牒之書，該書《作篇》等部分保存了許多先秦舊說。將《世本》與出土文獻進行對讀并從文化學視角加以探析，可證明其文獻的久遠性及可靠性，清晰地感知該書記載的原始性特質以及其中所蘊含的上古文化意蘊。此略舉兩則。

一、說“史皇”

《世本·作篇》載：“史皇作圖。”宋衷注：“史皇，黃帝臣也。圖謂畫物象也。”《作篇》此則記載論及圖畫的起源。宋衷認為史皇是黃帝之臣，便將圖畫的起源追溯至黃帝時期。縱觀新石器時代，陶器的大量制作為繪畫的產生提供了需要，也為繪畫的發展提供了便利，從考古發現中所見陶瓷器皿上新石器時代的繪畫及紋飾中可見一斑。出土于陜西西安的半坡陶盆“人面魚紋盆”是仰韶文化畫作的杰出代表，出土于河南汝州的“鸛魚石斧圖”是廟底溝文化畫作的杰出代表，出土于青海省大通的“舞蹈紋彩陶盆”是馬家窯文化畫作的杰出代表。近年來原始巖畫、地畫的發現，使我國繪畫產生的時間大大前提。

《世本·作篇》中，圖畫的產生歸于史皇。其他傳世文獻也略載史皇之事，如《呂氏春秋·勿躬》：“史皇作圖。”《淮南子·修務訓》：“史皇產而能書。”高誘注：“史皇，蒼頡。生而見鳥跡，知著書，故曰史皇，或曰頡皇。”漢儒高誘在注釋中認為史皇就是倉頡。清華大學所藏戰國竹簡《良臣》記載了黃帝至春秋時期的著名良臣，按照順序進行編排，敘及夏代之時有“史皇”之載：

堯之相焌=(舜，舜)又(有)禹=(禹，禹)又(有)白(伯)(夷)，又(有)嗌(益)，又(有)史皇，又(有)咎囡(囚)。[1]

《良臣》全篇除了人物名號之外都極其簡略，開篇在敘及女和等黃帝師之后便敘及舜為堯之良臣，禹為舜之良臣，而對禹的良臣提及四位：伯夷、益、史皇和咎囚。這是極其珍貴的出土史料，因為以往傳世的《世本》《呂氏春秋》和《淮南子》等先秦兩漢文獻中提及的史皇均與圖畫的發明相聯系。但除了三國時期宋衷在《世本》注中將史皇歸于黃帝之臣，其他文獻未提及史皇的時代歸屬。清華簡《良臣》則明確將史皇的時代歸屬定為大禹之時，這對文字的發明創制也十分重要。郭永秉先生精辟歸納道：“禹臣有史皇，為我們研究中國文字的創制起源時代，提供了一條東周人觀念中的可貴史料……似從來沒有見到將‘倉頡’或‘史皇’至于夏代始祖禹麾下為臣的說法，《良臣》此條材料的重要性、特異性可見……至少反映出春秋戰國時代一部分人心目中，文字的創制時代大概在夏初。”[2]

對于史皇為臣，《呂氏春秋·勿躬》在講述圣王不用事必躬親，使臣子各盡其才、各司其職便可治天下這一道理的時候，列舉了二十則例證，其中一則即為“史皇作圖”。《淮南子·修務訓》提及史皇，因其生來能書。《淮南子》雖為漢代之書，但此則記載對“產”字的應用，顯系從古書中沿襲下來的先秦舊說[2]。雖然史皇與倉頡是否為一人無法確考，但可知最遲戰國秦漢時期便流傳史皇發明圖文之說。而根據《世本·作篇》另載“倉頡作書。蒼頡造文字。沮誦蒼頡作書”，可以推知倉頡與史皇應非一人。《作篇》將發明創制之功常歸功于一人，顯然并非客觀事實，但如此做法一定有其緣由，即某一人物在某方面的獨特造詣。正如《荀子·解蔽篇》所言：“好書者眾矣，而倉頡獨傳者，壹也；好稼者眾矣，而后稷獨傳者，壹也。好樂者眾矣，而夔獨傳者，壹也；好義者眾矣，而舜獨傳者，壹也。”將文字創制之功歸于倉頡，將圖畫創制之功歸于史皇，其締造思維是一致的。至于《世本·作篇》宋衷注文中所言史皇為黃帝臣子，這種觀念或形成于戰國后期，而此時也是《世本·作篇》《大戴禮·帝系》等篇所主要表現的黃帝大一統世系形成的關鍵時期。大到帝系傳承的共同源頭，小到制度器物的發明創造，都被依附于黃帝，這種依附源于文化認同的追溯與記憶附加的需要。根據《良臣》之載，戰國早期及中期，史皇被視為禹的臣子。至戰國晚期，伴隨著黃帝大一統思潮的席卷，史皇或被視為黃帝的臣子，與沮誦、蒼頡同階。至漢代，史皇其人其事并不昭著，故而逐漸被淡忘。甚至基于文字與圖畫關系極為緊密，無需強行分開并細致區分，出現以史皇與倉頡為一人的說法。史皇并非大禹諸多臣子中的重要史官，但也在戰國末期的造神運動中被依附于黃帝麾下，成為黃帝臣子，其所處時代也隨之前移。

此外，《良臣》載禹臣益，也是極為重要的記載。關于益，《世本·作篇》載：“化益作井。”宋衷曰：“化益，伯益也，堯臣。”《呂氏春秋·勿躬》載：“伯益作井。”《淮南子·本經訓》載：“伯益作井。”高誘注：“伯益佐舜，初作井，鑿地而求水。”伯益最突出的貢獻就是佐禹平治水土，這點見于《史記·夏本紀》及《秦本紀》。除了伯益之外，文獻所見禹臣大約有后稷、契、伯益、伯夷、史皇、咎囚、皋陶、直成、橫革及之交：

(1)后稷。《史記·夏本紀》：“禹乃遂與益、后稷奉帝命……命后稷”。上博簡《容成氏》：“后稷既已受命，乃食于野。”(2)契。《史記·殷本紀》：“契長而佐禹治水有功。”(3)伯益。《尚書·堯典》：“益曰……禹曰”。《史記·夏本紀》：“而后舉益，任之政。”《孟子·萬章上》：“益之相禹也。”《列女傳》：“陶子生五歲而佐禹。”曹大家注：“陶子者，皋陶之子伯益也。”(按：此處伯益為皋陶子，誤。)清華簡《良臣》：“禹……有嗌(益)。”(4)伯夷。《國語·鄭語》：“伯夷能禮于神以佐堯者也。”清華簡《良臣》：“禹有伯(夷)。”(5)史皇。清華簡《良臣》：“禹……有史皇。”(6)咎囚。清華簡《良臣》：“禹……有咎囡(囚)。”(7)皋陶。《史記·夏本紀》：“帝禹立而舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒。”上博簡《容成氏》：“咎(皋)(陶)既已受命。”(8)直成。《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、橫革、直成為輔。”《呂氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹。”盧文弨謂真窺即直成也，《呂氏春秋》傳寫誤作“真窺”。《呂氏春秋·尊師》：“禹師大成贄。”陳奇猷謂大成贄即直成。(9)橫革。《呂氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹。”《荀子·成相》：“禹……得益、皋陶、橫革、直成為輔。”(10)之交。《呂氏春秋·求人》：“得陶、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹。”

另外，楊棟、劉書惠先生經過考證提出《良臣》帶有部分“世系”性質，與《呂氏春秋·尊師》所記人物在“世系”上多有相合，而對賢臣記載更為詳盡[3]，這是非常精當的結論。

二、說“獻侯蘇”

《世本·諸侯世本》載：“(晉)獻侯蘇。”《史記·晉世家》載：“十八年，靖侯卒，子釐侯司徒立。釐侯十四年，周宣王初立。十八年，釐侯卒，子獻侯籍立。獻侯十一年卒，子穆侯費王立。”出土于山西曲沃北趙村晉侯墓地的晉侯蘇編鐘銘文中多次出現關于“晉侯蘇”“晉侯”及“蘇”的記載：

晉侯蘇編鐘銘文與《世本》記載一致。通過這則出土文獻的印證，足見《世本》史料之珍貴。唐司馬貞在《史記·晉世家》索隱中指出晉獻侯之名，《史記》所作“籍”，而“《世本》及譙周皆作‘蘇’。”后世章宗源等輯佚家據此，在《龍溪精舍叢書本》中對譙周《古史考》輯本中輯入“《晉世家》武侯‘寧族’作‘曼旗’，獻侯作‘蘇’”之句。至于“籍”與“蘇”，有學者提出二字相通，如高亨先生《古字通假會典》“蘇與籍”條：“《史記·惠景間諸侯年表》：‘江陽，康侯蘇嘉。’《集解》引徐廣曰：‘蘇一作籍’。《史記·晉世家》：‘子獻侯籍立。’《索隱》：‘《世本》及譙周皆作蘇’。”張華等先生認為，晉侯蘇即《世本》所記獻侯蘇，“蘇、籍二字古音相近，籍可能是蘇字之誤”[5]。雖然依據現有文獻無法明確斷定“籍”與“蘇”二字是否相通，也無法確考《史記·晉世家》中晉獻侯名籍這一說法是否為太史公誤記，但從與晉侯蘇編鐘銘文與《世本》的印證，至少可以肯定晉獻侯名蘇。這為傳世文獻記載的證真及鐘鼎銘文內容的考訂提供了堅實基礎。

在天馬——曲村遺址東部發現的晉侯墓地發現晉侯及其夫人的墓葬，按照時代依次排列，連接緊密，當為依世系繼承的八代晉侯。出土銅器銘文已經發現六位晉侯的名字，根據各組墓的先后順序，結合《史記·晉世家》所載晉侯世系，可以確定八組墓的墓主為父子相承的八代晉侯，即：武侯、成侯、厲侯、靖侯、釐侯、獻侯、穆侯和文侯。由于是后世輯本，所以無從得見《世本》記述晉國世系的全貌。從現有輯本看，涉及從武侯到靜公的16代晉君，具體為武侯、厲侯、獻侯、穆侯、鄂侯、武公、定公、出公、昭公、雍、忌、驕、幽公、烈成公、孝公、靜公。上述晉君記載中，《世本》與《史記》載錄12代晉君名號：

(1)武侯之名，《世本》作“曼期”，《史記》作“寧族”。(2)厲侯之名，《世本》作“輻”，《史記》作“福”。(3)獻侯之名，《世本》作“蘇”，《史記》作“籍”。(4)穆侯之名，《世本》作“弗生”，《史記》作“費王”。(5)鄂侯之名，《世本》《史記》俱作“郄”。(6)武公，《世本》稱武公為“莊伯子”，《史記》稱武公名“稱”。(7)定公之名，《世本》《史記》俱作“午”。(8)出公之名，《世本》《史記》俱作“鑿”。(9)幽公之名，《世本》無載，《史記》作“柳”。(10)烈成公之名，《世本》《史記》俱作“止”。(11)孝公之名，《世本》作“傾欣”，《史記》作“頎”。(12)靜公之名，《世本》作“俱”，《史記》作“俱酒”。

三、結語

《世本》之中的“史皇”之載，應是春秋至戰國早期關于圖畫形成于大禹時期這一觀念的記錄。從圖畫及文字源起角度而言，該記載在一定程度上低估了發明創造歷史的久遠，但我們也應正確認識其作為史影而承載社會觀念的價值所在。《世本》中“晉侯蘇”之載得到晉侯蘇編鐘銘文的印證，足見主體史料編纂于戰國時期的《世本》一書的珍貴，特別是該書史料中所存留的先秦舊說應引起足夠的重視。