法律，當從更好的角度解釋疑點

陳侃

“法律不規(guī)定精確的定義，而委任善良人裁量”。

——法諺

我國刑法第276條對破壞生產經(jīng)營罪做出了明確的規(guī)定，即由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營的，構成該罪名。在司法實踐中，盡管相關案件數(shù)量并不多，卻也并不少見。曾經(jīng)就有人做過統(tǒng)計，2017年，全國各地一審法院全年審結破壞生產經(jīng)營罪案件共85起。在理論界，盡管該罪名所受到的關注度并不高，但其中的相關爭議同樣也不在少數(shù)。為此，本刊記者近日走訪上海市虹口區(qū)人民檢察院（以下簡稱“虹口區(qū)檢察院”），了解了該院于今年年初辦理的一起破壞生產經(jīng)營的案件，并對其中一些值得思考的問題進行了深入的討論。

90后女生刪除公司后臺數(shù)據(jù)獲刑

楊某是一個90后女生，去年8月，正在求職中的她帶著自己的幾份設計作品來到滬上一家知名內衣品牌應聘設計師的職位。檢察官告訴記者，這次面試非常順利，面試官對她的設計十分滿意，并當即做出決定，讓她第二天就到公司上班。然而，當楊某滿懷熱情想要大干一番的時候，卻遭遇“當頭一棒”。據(jù)了解，剛上班的楊某就向其部門經(jīng)理提交了一份新的設計作品，這也是她在這家公司所提交的第一份設計。“讓楊某沒有想到的是，自己充滿信心的設計卻被部門經(jīng)理無情的駁回。甚至，其作品的原創(chuàng)性也受到了質疑。自覺受到了委屈的楊某于是便和部門經(jīng)理大吵了一架，并且在盛怒之下做出了辭職的決定。”

然而事情并未就此結束，回到家后的楊某始終對部門經(jīng)理的這番評價耿耿于懷。但是她也注意到，雖然自己已經(jīng)辭職不干，但是公司之前給予她的網(wǎng)絡賬戶權限卻依然有效。于是，楊某便登錄公司的淘寶及天貓網(wǎng)店后臺，私自篡改了公司網(wǎng)店的頭像和主頁，并且還刪除了部分產品圖片及分類，以此對公司實施報復。

很快，該公司第二天便發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店無法正常運行，便找來專業(yè)技術人員進行修復，為此還花了3萬元人民幣。同時，該公司還立刻向公安機關報案。最終，辦案人員通過調查，將犯罪嫌疑人楊某抓獲。她在到案后也對自己的行為供認不諱。今年1月，虹口區(qū)檢察院以破壞生產經(jīng)營罪對楊某依法提起公訴。法院在詳細審理本案后認為，楊某為泄憤報復，以刪除、修改計算機數(shù)據(jù)的方式破壞生產經(jīng)營，其行為已經(jīng)構成破壞生產經(jīng)營罪，并判處楊某有期徒刑6個月，緩刑1年。

關于破壞生產經(jīng)營罪的幾點思考

其實，我國刑法中關于破壞生產經(jīng)營罪的規(guī)定并不復雜，甚至曾經(jīng)有學者指出，破壞生產經(jīng)營罪是一個相對來說不起眼的罪名，不管在理論界還是實踐中，其所受到的關注完全不能與其他一些犯罪相提并論。但是，筆者認為關于該罪名依然有不少地方值得討論，其中更是不乏一些在實踐中存在一定爭議的問題。

首先，刑法條文中關于破壞生產經(jīng)營罪的構成要件，除了“毀壞機器設備”“殘害耕畜”之外，還包括了“以其他方法破壞生產經(jīng)營的行為”。那么在司法實踐中，應當如何理解“以其他方法”？目前來看，刑法學界的通說觀點認為，所謂“其他方法”，應當指與“毀壞機器設備”“殘害耕畜”具有相當性的方法，而并非泛指任何方法。比如，著名學者張明楷教授就認為，從構成要件的符合性來說，當刑法分則中的條文在列舉某些具體情形之后使用了“其他”“等”一些字眼時，就意味著只有當案情與所明確列舉的要素具有相當性時，才能適用刑法分則中的“其他”“等”的相關規(guī)定。但是，如何在司法實踐中準確判斷并且定性是否具有相當性卻存在一定爭議。記者在實際調查采訪過程中也曾經(jīng)遇到過類似的真實案例：A公司與自然人B發(fā)生合同糾紛，B以前者未履行合同為由，多次以組織群眾圍堵在A公司正門的方式要求其履行合同內容。但這一行為同時也妨礙了正常營業(yè)，進而造成A公司產生經(jīng)濟上的損失。這樣的行為是否與“毀壞機器設備”“殘害耕畜”具有相當性？是否構成破壞生產經(jīng)營罪？

從過往相關的判例來看，對于阻攔施工、妨礙營業(yè)的行為或被定性為聚眾擾亂社會秩序罪，或被定性為破壞生產經(jīng)營罪。基于此，有觀點認為，這樣的行為以破壞生產經(jīng)營罪定性更為妥當。其一，類似的行為侵犯的法益是財產權而非公共秩序;其二，隨著時代的進步，破壞生產經(jīng)營的手段也在不斷變化，因此對于“其他方法”的解釋也同樣應當與時俱進，即所謂的妨害生產經(jīng)營的行為亦構成破壞生產經(jīng)營。但是，同樣也不乏主張“無罪論”的呼聲。部分學者認為，本罪在舊刑法中屬于破壞經(jīng)濟秩序的犯罪，但現(xiàn)行刑法將其歸類為侵犯財產罪，也正是因為所保護的法益的變更，導致對本罪的構成要件的解釋產生影響，與故意毀壞財物罪相同，破壞生產經(jīng)營罪也屬于毀棄罪。換言之，我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的破壞生產經(jīng)營罪，實質上就是毀壞財物罪的特殊條款，即只有通過毀壞生產工具、生產資料進而破壞正常的生產經(jīng)營活動的行為才構成該罪。因此，上述案例中，自然人B的行為不符合破壞生產經(jīng)營罪的構成要件。所以，綜合來看，罪與非罪、此罪與彼罪還需要司法辦案人員在實際辦案過程中具體案情具體分析。

其次，關于本罪的犯罪構成，還有一個重要的前提條件，即出于泄憤報復或者其他個人目的。與刑法條文中“非法占有目的”類似，這也是一個主觀心態(tài)的認定。眾所周知，行為人主觀心理狀態(tài)的認定一直是司法實踐中的一大難點所在。但是，具體到破壞生產經(jīng)營罪，還是要區(qū)分來看。關于“泄憤報復”，相對來說更為容易判斷。比如前文所述虹口區(qū)檢察院辦理的楊某故意刪除公司網(wǎng)店后臺重要數(shù)據(jù)的行為，就是基于部門經(jīng)理之前對自己的一番批評而心懷不滿，進而演變?yōu)閳髲托睦怼５牵P于“其他個人目的”，似乎并沒有一個比較明確的標準或界限。比如前文所述A公司與自然人B產生了合同糾紛之后，B的行為固然不可取，但是否可以據(jù)此認為其具有報復泄憤的心理，或是具有其他個人目的呢？當然，針對“其他個人目的”，目前也有學說認為，只要沒有正當理由，就可以對此進行認定。但這依然是一個較為籠統(tǒng)的說法，具體的實踐操作，有待驗證。

第三，是關于生產經(jīng)營的理解。如今，距離破壞生產經(jīng)營的行為入刑已經(jīng)過去40年，關于生產經(jīng)營的概念也在不斷地擴大。過去，該罪名保護的法益實質上是“集體生產”。其實從構成要件的表述上來看也不難發(fā)現(xiàn)，“毀壞機器設備”“殘害耕畜”很大程度上帶有那個年代的色彩，以至于現(xiàn)在一提及生產，許多人依然會認為本罪的保護范圍限定于物質性生產及制造。但問題在于，隨著時代的發(fā)展，還有許多非生產性的商業(yè)活動應當被納入本罪的保護范圍。因此，對于“生產”可以做擴張解釋。與之相反的是對“經(jīng)營”的理解。由于“經(jīng)營”一詞在漢語語境中有多種解釋與含義，因此可以想見，如果對“經(jīng)營”這一法律用語不做限定的話，勢必會造成罪名的極度擴張。

最后，基于以上三點，目前有學者提出我國刑法中所規(guī)定的破壞生產經(jīng)營罪有口袋化傾向。所謂口袋罪，意即我國刑法中一些界定不清、外延模糊以至于難以界定有罪與否的罪名。因此，口袋化指的就是指該罪名有向口袋罪演變及發(fā)展的趨勢。罪刑法定原則決定了不確定性在法律中將受到非難。其實，與我國刑法中破壞生產經(jīng)營罪相似的，在日本也有類似的罪名，即妨害業(yè)務罪，其中就明確規(guī)定了三種構成該罪的情形。很難簡單的判斷哪一種罪名敘述更為科學。但可以肯定的是，以犧牲法律的明確性為代價，來換取其解釋范圍更大的彈性，并以此應對更多元、更復雜的情形似乎并不是最為妥當?shù)姆椒āＨ欢覈男谭ㄓ植痪邆漕愃朴谌毡娟P于妨害業(yè)務罪的條款，因此難免會造成一些爭議產生。所以，這就需要司法工作者對刑法條款進行符合常理、符合邏輯、符合規(guī)范性的解釋，不論是在“其他妨害”，還是在“其他個人目的”方面，從而有效避免，甚至是解決破壞生產經(jīng)營罪的口袋化傾向，使其真正在保護法益的過程中最大限度地發(fā)揮作用。

結語

如前文所述，破壞生產經(jīng)營罪并不是一個呈高發(fā)態(tài)勢的罪名，其本身所受的關注度也并不是很高。但是，如果僅僅因此而忽略其中可能存在的問題卻是不能被容忍的，也是不被允許的。另一方面，想要解決其中存在的問題，簡單地依靠立法層面對該罪的修改、增減也并不是應當予以優(yōu)先考慮的。我們常說，法律自然應當明確，但又不可避免會存在不明確之處，因此需要從更好的角度解釋疑點，對抽象的或者有疑問的表述做出善意的解釋、推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。