旅游區(qū)域化對我國流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應分析

魏瑋

內容摘要：旅游區(qū)域化是當前旅游經(jīng)濟發(fā)展的重要趨勢。文章實證分析了我國旅游區(qū)域化的發(fā)展程度及發(fā)展趨勢，并以東部長三角、西部成渝經(jīng)濟區(qū)和中部華中地區(qū)為代表，通過VAR模型檢驗了旅游區(qū)域化對流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應。結果顯示，我國旅游區(qū)域化程度總體較高，且呈上升趨勢，但西部地區(qū)旅游區(qū)域化水平明顯較低。旅游業(yè)區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展具有溢出效應，起初主要表現(xiàn)在本地化作用，之后會不斷向其他地區(qū)擴散。總體來看，流通業(yè)長期溢出效應要強于其短期溢出效應，且長期溢出效應影響更加廣泛。

關鍵詞：旅游區(qū)域化? ?流通產業(yè)? ?溢出效應

引言

旅游業(yè)的發(fā)展離不開流通產業(yè)的支撐，而流通產業(yè)的發(fā)展也無法脫離旅游業(yè)而存在。一個區(qū)域內旅游業(yè)的發(fā)展能為其帶來一定游客資源，從而可以通過其對交通、零售、住宿、餐飲等各行業(yè)的消費刺激本地流通產業(yè)的發(fā)展。隨著我國居民消費能力的不斷提升，旅游業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位顯著提升，尤其是區(qū)域間旅游“抱團”一體化發(fā)展的趨勢越來越明顯，其對經(jīng)濟的貢獻作用逐漸增強，對相關產業(yè)的拉動作用日益提高，對區(qū)域經(jīng)濟的輻射范圍不斷擴大。本文基于旅游區(qū)域化發(fā)展視角，研究了其對流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應，以此豐富國內相關研究，為政府決策提出一定的理論參考。

我國旅游發(fā)展現(xiàn)狀及區(qū)域化程度分析

（一）我國旅游發(fā)展現(xiàn)狀

如表1所示，2017年我國國內游客共50億人次，同比增長12.8%;國內旅游總收入達45661億元，同比增長15.9%;入境旅游游客共計1.39億人次，與上年基本持平;過夜入境游客0.61億人次，同比增長2.5%;國際旅游收入1234億美元，同比增長2.9%。從我國國內外旅游業(yè)發(fā)展狀況來看，我國國內旅游的游客人次及旅游收入增長較快，入境旅游游客及國際旅游收入增長較為平穩(wěn)。究其原因可能是由于近年來我國擴大內需政策效應逐漸顯現(xiàn)，國民生活水平穩(wěn)步提升，越來越多的家庭注重休閑旅游消費，這促進了我國國內旅游業(yè)較快發(fā)展。

從國際旅游來看，2007-2017年期間，我國入境游客由1.32億人次增長到1.39億人次，增速較慢，在2009年我國入境旅游人次達到低谷，僅為1.26億人次，十幾年來，我國入境游客人次呈現(xiàn)出波動式小幅上升的趨勢;入境過夜游客由0.55億人次增長到0.61億人次，增速也較慢，入境過夜游客占總入境游客的比重穩(wěn)定在40%-44%之間。雖然我國入境游客數(shù)量增幅較慢，但是國際旅游外匯收入增長較快，從2007年的419.2億美元增長到2017年的1234億美元。

從國內旅游來看，我國國內游客增速大幅提升，由2007年的16.1億人次增長到2017年的50億人次，增長了2.1倍;國內旅游總花費由2007年的7770.6億元增長到2017年的45661億元;國內旅游人均花費從2007年的482.6元增長到2017年的913.2元。

（二）旅游區(qū)域化程度測算

1.理論模型。區(qū)位熵是區(qū)域經(jīng)濟學中測量區(qū)域化集中程度的重要衡量方法，其反映了產業(yè)的區(qū)域專業(yè)化發(fā)展水平，用以判斷旅游區(qū)域化的集聚程度。具體的計算公式如下：

（1）

其中，LQ表示區(qū)位熵，xi表示區(qū)域旅游業(yè)的產出水平，Xi表示區(qū)域產出水平，n表示旅游產業(yè)部門的數(shù)量。當區(qū)位熵大于1時，表明該產業(yè)的區(qū)域化水平較高，即該產業(yè)的區(qū)域性集聚發(fā)展處于高水平階段。當區(qū)位熵小于1時，表明該產業(yè)的區(qū)域化水平較低，即該產業(yè)的區(qū)域性集聚發(fā)展尚處于低水平階段。

2.變量與數(shù)據(jù)。旅游業(yè)產出水平。本文采用旅游收入來反映旅游業(yè)的產出水平;區(qū)域產出水平。區(qū)域產出水平指的是一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模，一般采用地區(qū)GDP和人均地區(qū)GDP來衡量。這兩個指標中，前者更能體現(xiàn)區(qū)域性的經(jīng)濟規(guī)模總量，因此本文采用地區(qū)GDP作為區(qū)域產出水平衡量指標。數(shù)據(jù)樣本為我國2007-2017年除西藏外30個省市的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于歷年各地區(qū)的統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報、旅游年鑒以及統(tǒng)計相關網(wǎng)站等。本文將我國大陸30個地區(qū)劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。其中東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江等11個省市;西部地區(qū)包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、新疆等11個省市或自治區(qū);中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北等8個省。

3.結果分析。通過區(qū)位熵模型測算，本文得到我國2007-2017年的旅游區(qū)位熵指數(shù)，然后按照東部、中部和西部地區(qū)進行區(qū)劃，并分別計算三地區(qū)的旅游區(qū)域化程度平均值，結果如表2所示。由表2可知，2007-2017年間，全國旅游區(qū)域化程度總體上較高，均超過1，且呈現(xiàn)上升趨勢;東、中、西部地區(qū)旅游區(qū)域化發(fā)展也基本呈現(xiàn)上升的趨勢，東部地區(qū)的區(qū)域化集聚程度最高，中部地區(qū)和西部地區(qū)的旅游區(qū)域化程度較低，尤其是西部地區(qū)的旅游區(qū)域化發(fā)展水平亟需進一步提升。

旅游區(qū)域化對流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應實證檢驗

（一）模型選取

本文采用向量自回歸模型（VAR模型）分析旅游區(qū)域化對我國流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應。VAR模型由經(jīng)濟學家克里斯托弗·西姆斯提出，通過該模型可以檢驗不同變量之間存在的動態(tài)關系。根據(jù)VAR模型原理，可構建公式如下：

在上式中，yt定義為一個包含k個維度的內生變量，xt定義為一個包含d個維度的外生變量，A1，…，Ap是關于變量y的系數(shù)，B1，…，Bp是關于x的系數(shù)，ε是隨機擾動項。

構建VAR模型進行實證分析，首先需確保模型系統(tǒng)是平穩(wěn)的。對于一個平穩(wěn)的VAR系統(tǒng)，要判定模型的滯后期數(shù)，因為不同的滯后期數(shù)對模型的估計結果可能存在顯著差別，一般可采用極大似然比來確定最優(yōu)滯后期。故，在使用VAR模型進行分析過程中，必然要對其采用Granger因果檢驗。Granger因果檢驗實質上是對一組系數(shù)進行顯著性檢驗，在確定了一個滯后期以后，若系數(shù)通過顯著性檢驗，即表明一個變量的滯后項與另一個變量當期值之間存在著顯著的Granger因果關系，反之，則不存在顯著的Granger因果關系。結合本文研究重點，可以通過VAR模型得到旅游業(yè)區(qū)域化發(fā)展對周邊地區(qū)流通業(yè)溢出效應的大小及其時序變化路徑。這里需要對有關設定值進行說明：第一，設定VAR模型建立的最大滯后期數(shù)為6，即觀察滯后1期到滯后6期的結果;第二，設定Granger因果檢驗的顯著性水平為10%，即只要滿足檢驗得到的p值在10%以內，就可以認為是顯著的;第三，過短的沖擊期限可能無法充分解釋一個變量沖擊對另一個變量的溢出效應，而過長的沖擊期限對溢出效應研究的實際意義并不大。綜合比對，本文選擇沖擊期限為12期。

（二）樣本說明

為了定量研究旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的溢出效應，本文選擇區(qū)域旅游業(yè)集聚程度和各地區(qū)流通業(yè)增加值，其中流通業(yè)增加值數(shù)據(jù)采用交通運輸和郵政業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)三大業(yè)態(tài)增加值的數(shù)據(jù)進行求和得到。將數(shù)據(jù)兩兩組合，構建VAR模型。樣本期限為2007-2017年。本文主要涉及旅游業(yè)區(qū)域化對流通業(yè)帶來的地理溢出效應，因此一個地區(qū)的地理區(qū)位特征尤其重要。由于我國新疆、內蒙古、西藏這3個自治區(qū)幅員遼闊，其溢出效應僅通過一個地區(qū)范圍內就可能被明顯弱化，故本文在分析旅游區(qū)域化對我國流通產業(yè)發(fā)展的溢出效應時剔除了這三個自治區(qū)，僅選擇我國大陸其他28個省、直轄市、自治區(qū)作為樣本。還需要說明的是，在實際VAR分析中，對任意一個地區(qū)如北京、上海，都會涉及到該區(qū)域旅游業(yè)集聚對其他地區(qū)的影響分析，因此對每一個地區(qū)一一分析顯然過于冗長，為了簡化分析，本文按照東部、中部和西部劃分，并各選擇一個代表性區(qū)域以此分析該區(qū)域的旅游區(qū)域化對其他地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的溢出效應。其中，東部地區(qū)選擇長三角，數(shù)據(jù)為上海、江蘇和浙江數(shù)據(jù)平均;西部地區(qū)則突出成渝經(jīng)濟區(qū)，選擇四川、重慶兩地，數(shù)據(jù)為兩省市平均;中部地區(qū)以河南、湖北、湖南三省組成的華中地區(qū)，數(shù)據(jù)為三個省平均。

（三）實證結果分析

首先，分析東部地區(qū)長三角旅游區(qū)域化對其他地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的溢出效應。經(jīng)檢驗，所有地區(qū)關于長三角旅游區(qū)域化的VAR模型至少能在某個滯后期滿足平穩(wěn)性，且對于1-6階滯后期，除個別省份外大部分均滿足其平穩(wěn)性。本文根據(jù)1-6階滯后期中滿足平穩(wěn)性的VAR模型分別進行長三角旅游區(qū)域化與各地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的Granger因果檢驗，結果如表3所示。

根據(jù)Granger因果關系，當選擇滯后1期時，只有江蘇和上海兩個地區(qū)通過顯著性檢驗，這說明當長三角旅游區(qū)域化加速發(fā)展時，長三角內部江蘇和上海兩個地區(qū)的流通經(jīng)濟最先受到影響;當滯后期為2期時，江蘇、上海、浙江、廣東四個地區(qū)通過顯著性檢驗，這時長三角的浙江省和我國東南沿海的廣東省流通業(yè)開始受到長三角旅游區(qū)域化的沖擊;當滯后期為6期時，浙江、山東、北京等12個地區(qū)通過顯著性檢驗。由此可以認為，隨著滯后期數(shù)的增加，旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的溢出效應范圍也在逐步擴大;在滯后6期時，山東、湖北、天津等地區(qū)的流通業(yè)發(fā)展將受到長三角旅游區(qū)域化的溢出效應，而江蘇與上海兩地此時的溢出效應變得不顯著，長三角內部浙江省的溢出效應仍然顯著。這表明，長三角旅游區(qū)域化發(fā)展，起初可通過溢出效應在一定程度上外化為本地流通經(jīng)濟發(fā)展，但隨著時間的推移，旅游區(qū)域化對流通經(jīng)濟的溢出效應不斷向周邊擴散;從滯后6期的12個地區(qū)也可以看出，這種溢出效應更多地表現(xiàn)在與長三角位置較近的地區(qū)，西部地區(qū)并沒有明顯接收到溢出效應。從縱向來看，長三角旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的長期溢出效應要強于短期溢出效應，且長期溢出效應更加廣泛。其次，分析西部成渝經(jīng)濟區(qū)旅游區(qū)域化對其他地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的溢出效應。根據(jù)1-6階滯后期中滿足平穩(wěn)性的VAR模型，分別進行成渝經(jīng)濟區(qū)旅游區(qū)域化與各地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的Granger因果檢驗，結果如表4所示。

由表4結果，當滯后期為1期時，僅四川一地通過顯著性檢驗，即成渝經(jīng)濟區(qū)旅游區(qū)域化發(fā)展最先刺激四川省流通業(yè)的發(fā)展。這在一定程度上體現(xiàn)了旅游區(qū)域化對流通經(jīng)濟的本地溢出效應;當滯后期為2期時，四川和重慶兩個地區(qū)通過顯著性檢驗，說明在短期內成渝經(jīng)濟區(qū)旅游區(qū)域化發(fā)展對流通經(jīng)濟的溢出效應更多地表現(xiàn)在本地化;當滯后期為3期時，云南、重慶、陜西3地通過顯著性檢驗;當滯后期為6期時，云南、廣東、湖北等8各地區(qū)通過顯著性檢驗。隨著滯后期數(shù)的增加，旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的溢出效應范圍也在逐步擴大，而且溢出效應也更多地表現(xiàn)在鄰近地區(qū)。縱向來看，成渝經(jīng)濟區(qū)旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的長期溢出效應要強于短期溢出效應，但是對本區(qū)域內四川、重慶兩地流通經(jīng)濟的溢出效應持續(xù)時間較短，這也反映了該區(qū)域內旅游發(fā)展對流通經(jīng)濟的本地化溢出只局限在短期內。最后，本文分析了華中地區(qū)旅游區(qū)域化對其他地區(qū)流通業(yè)發(fā)展的溢出效應，但限于篇幅不在此列出檢驗結果。根據(jù)結果可知，當滯后期為1期時，僅湖北通過顯著性檢驗;當滯后期為2期時，湖北、湖南、浙江三地通過顯著性檢驗;當滯后期為3期時，湖北、河南、北京和四川通過顯著性檢驗;當滯后期為6期時，北京、四川、廣東、廣西、福建、山東、河北、江蘇、安徽、天津10個地區(qū)通過顯著性檢驗。華中地區(qū)的結果也充分說明了旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的溢出效應范圍隨著時間遞延而不斷擴大。滯后6期時，相比成渝經(jīng)濟區(qū)，華中地區(qū)旅游區(qū)域化對流通經(jīng)濟的溢出效應范圍更大，但相比長三角則華中地區(qū)的溢出范圍較小。

結論與啟示

本文搜集了2007-2017年我國30個省市或自治區(qū)旅游業(yè)和流通業(yè)方面的指標數(shù)據(jù)，測算了各地區(qū)旅游區(qū)域化發(fā)展程度及趨勢，然后通過建立時滯性的VAR模型，選擇東部長三角、西部成渝經(jīng)濟區(qū)和中部華中地區(qū)，實證檢驗了三大區(qū)域旅游區(qū)域化發(fā)展對我國各地流通業(yè)發(fā)展的溢出效應。結論如下：第一，旅游區(qū)域化實證結果表明，我國旅游區(qū)域化程度總體上較高，2007-2017年間我國旅游區(qū)位熵指數(shù)均超過1，且基本呈現(xiàn)出上升趨勢。其中，東部地區(qū)旅游區(qū)域化發(fā)展較為超前，西部地區(qū)的旅游區(qū)域化發(fā)展水平最低;第二，溢出效應的實證結果表明，旅游業(yè)區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的刺激作用在初期主要表現(xiàn)為本地化作用，隨著時間的遞延，旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的溢出效應范圍逐步擴大，且溢出效應也更多地表現(xiàn)在鄰近地區(qū)。總體來看，旅游區(qū)域化對流通業(yè)發(fā)展的長期溢出效應要強于短期溢出效應，且長期溢出效應更加廣泛。比較之下，長三角旅游區(qū)域化對流通經(jīng)濟的溢出效應范圍最高，華中地區(qū)其次，成渝經(jīng)濟區(qū)溢出范圍最小。

本文的研究結果表明，一個地區(qū)旅游的區(qū)域化集聚發(fā)展，不僅可以在短期內外化為本地流通經(jīng)濟發(fā)展，而且在長期會通過溢出效應將影響作用擴散到其他地區(qū)。由此提出以下啟示：第一，流通業(yè)的發(fā)展謀劃要重視與旅游業(yè)的協(xié)調發(fā)展。各地區(qū)流通業(yè)的培育發(fā)展，不能僅局限在本行業(yè)孤立發(fā)展，要注重流通業(yè)與旅游業(yè)的相互關聯(lián)作用，在政府對本地流通業(yè)發(fā)展的謀劃中，要適度考慮旅游業(yè)對流通經(jīng)濟發(fā)展的影響，并在明確流通業(yè)發(fā)展路徑和制定政策時注重流通業(yè)與旅游業(yè)的協(xié)調發(fā)展;第二，優(yōu)化流通發(fā)展環(huán)境，提高對旅游業(yè)溢出效益的承接能力。地方政府要把握旅游區(qū)域化發(fā)展對流通經(jīng)濟的溢出效應，加大對本地交通基礎設施、商業(yè)設施和公共服務環(huán)境建設的有效投入，優(yōu)化本地流通業(yè)發(fā)展環(huán)境，促使本地流通業(yè)能有效承接內外部旅游業(yè)的溢出效應;第三，要打破行政壁壘，加速推進旅游區(qū)域一體化發(fā)展。各地流通企業(yè)要把握好旅游區(qū)域一體化的時代趨勢，加快推進與周邊地區(qū)旅游發(fā)展合作，打破區(qū)域行政壁壘，加快資源要素共享，提高旅游區(qū)域一體化發(fā)展水平，尤其是西部地區(qū)更要重視旅游區(qū)域一體化發(fā)展。通過旅游區(qū)域一體化，一方面可以提升旅游業(yè)的發(fā)展水平，另一方面可以提高旅游業(yè)的對外溢出效應，這刺激了本地與周邊地區(qū)流通經(jīng)濟發(fā)展，進而為區(qū)域經(jīng)濟高質量發(fā)展提供了動力。

參考文獻：

1.徐鳳順.流通業(yè)與旅游經(jīng)濟互動推動城市發(fā)展實證檢驗[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2018（18）

2.趙華，于靜.山西省旅游產業(yè)集群的集聚度測算和經(jīng)濟效應分析[J].經(jīng)濟問題，2016（3）

3.王軍軍，杜英，王建平，張愛寧，姜玲.旅游產業(yè)的溢出效應及其集群化測度研究——基于山西省11個地市的實證分析[J].統(tǒng)計與信息論壇，2016（4）

4.梁紅艷.物流業(yè)集聚、空間外溢效應與工業(yè)生產率提升[J].中國流通經(jīng)濟，2015（1）

5.吳旭，龐世明.旅游產業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟的耦合協(xié)調度分析——以北京為案例地[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2017（24）

6.舒輝，周熙登，林曉偉.物流產業(yè)集聚與全要素生產率增長——基于省域數(shù)據(jù)的空間計量分析[J].中央財經(jīng)大學學報，2014（3）