宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀切除術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床對比研究

賈平

[摘要] 目的 探討宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀切除術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床對比。方法 該研究的研究對象為方便選取該院于2016年4月—2017年4月收治的160例患宮頸上皮內(nèi)瘤變的女性患者，隨機分為兩組。其中采用宮頸環(huán)形電切術(shù)的女性患者有80例和采用宮頸冷刀切除術(shù)的女性患者有80例。比較兩種治療方法的治療時間、手術(shù)過程中出血量、手術(shù)后宮頸創(chuàng)面愈合的時間等手術(shù)狀況以及手術(shù)后的治療效果等。結(jié)果 宮頸環(huán)形電切術(shù)組的手術(shù)時間（30.1±1.7）min，明顯短于宮頸冷刀切除術(shù)組的時間（58.6±8.4）min；宮頸環(huán)形電切術(shù)組的出血量（19.3±2.5）mL，比宮頸冷刀切除術(shù)組（59.8±5.6）mL少；宮頸環(huán)形電切術(shù)組的患者傷口愈合時間（20.4±4.3），比對照組（33.2±7.7）d能更快的愈合，以上數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.743 8、14.482 9、12.981 4，P<0.05）。LEEP組治愈率為75例（93.75%），CKC組治愈率為73例（91.25%），兩組的治療效果差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.450 5，P>0.05）。 結(jié)論 宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀切除術(shù)相比，宮頸環(huán)形電切術(shù)操作更簡便安全，手術(shù)后發(fā)生的并發(fā)癥更少，住院的時間也更短，患者所需花費的治療費也更低。

[關(guān)鍵詞] 宮頸環(huán)形電切術(shù)；宮頸冷刀切除術(shù)；宮頸上皮內(nèi)瘤變；臨床對比

[中圖分類號] R4 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2019）03（a）-0054-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical comparison between cervical ring electrosurgery and cervical cold knife resection for cervical intraepithelial neoplasia. Methods The study subjects were convenient selected from 160 women with cervical intraepithelial neoplasia who were admitted to our hospital from April 2016 to April 2017. They were randomly divided into two groups. Among them， 80 were women with cervical ring electrosurgery and 80 were women with cervical cold knife resection. The treatment time of the two treatment methods， the amount of bleeding during the operation， the time of healing of the cervical wound after surgery， and the treatment effect after the operation were compared. Results The operation time of the cervical ring electrosurgery group was （30.1±1.7）min， which was significantly shorter than that of the cervical cold knife resection group （58.6±8.4）min. The amount of bleeding in the cervical ring electrosurgery group was （19.3±2.5）mL， less than the cervical cold knife resection group （59.8±5.6）mL； the wound healing time of the cervical ring electrosurgery group was （20.4±4.3）d， which was faster than the control group （33.2±7.7）d. The above data were statistically significant（t=7.7438， 14.482 9， 12.981 4， P<0.05）. The cure rate was 75 cases（93.75%） in the LEEP group and 73 cases（91.25%） in the CKC group. The therapeutic effects were similar in both groups （χ2=0.450 5， P>0.05）. Conclusion Cervical ring electrotomy is more convenient and safer than cervical cold knife resection. The complications after surgery are less， the hospitalization time is shorter， and the treatment cost for patients is also lower.

[Key words] Cervical ring electrotomy； Cervical cold knife resection； Cervical intraepithelial neoplasia； Clinical comparison

宮頸上皮內(nèi)瘤變（即CIN）是一種能反映宮頸癌發(fā)展過程的癌前病變，它與宮頸浸潤癌緊密相關(guān)[1]。近幾年的研究發(fā)現(xiàn)發(fā)生宮頸上皮內(nèi)瘤變的機率越來越大，而且患該病的年輕女性逐漸增多[2]?，F(xiàn)如今，治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的方法不斷隨醫(yī)學(xué)的發(fā)展而改進，如宮頸環(huán)形電切術(shù)、宮頸冷刀切除術(shù)、電凝治療、激光錐切術(shù)等[3]。最先在臨床上用來治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的傳統(tǒng)方法是宮頸冷刀切除術(shù)，迄今為止發(fā)現(xiàn)宮頸冷刀切除術(shù)（即CKC）可以治療該病，而且還能保留女性們的生育功能，但該方法有一個缺點，手術(shù)操作過程中特別復(fù)雜，而且有比較高的漏診率[4]。宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）是近幾年剛發(fā)現(xiàn)的，它漸漸成為治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的首選方式，它具有很多優(yōu)點，如手術(shù)過程中操作不復(fù)雜，而且具有較好的止血效果，可以準(zhǔn)確定位病變組織，還能從一定程度下降低HPV的感染率[5]。因此為了比較宮頸環(huán)形電切術(shù)和宮頸冷刀切除術(shù)兩種方法對治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效更好，該研究方便選取該院于2016年4月—2017年4月收治的160例患宮頸上皮內(nèi)瘤變的女性患者隨機分為兩組，對患宮頸上皮內(nèi)瘤變的患者分別進行宮頸環(huán)形電切術(shù)和宮頸冷刀切除術(shù)?，F(xiàn)將其報道報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該研究的研究對象方便選取該院于收治的160例患宮頸上皮內(nèi)瘤變的女性患者，隨機分為兩組。其中采用宮頸環(huán)形電切術(shù)的女性患者有80例和采用宮頸冷刀切除術(shù)的女性患者有80例。所有患者均符合ACS診斷標(biāo)準(zhǔn)，該研究所選病例經(jīng)該院倫理委員會批準(zhǔn)。LEEP組婦女80例，年齡20～65周歲，平均年齡（34.2±1.5）歲；CKC組婦女80例，年齡22～75歲，平均年齡（32.6±2.5）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所選取的所有研究患者及家屬均知情并簽署知情同意書；②所有患者皆為已婚女性；③所選取的女性患者均未患內(nèi)科疾病及外科疾病。兩組的患者基本資料相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可以進行比較分析。

1.2 治療方法

在患者月經(jīng)結(jié)束后3～7 d內(nèi)，對兩組患者分別采用宮頸環(huán)形電切術(shù)和宮頸冷刀切除術(shù)進行CIN手術(shù)治療。在手術(shù)開始之前，對他們進行一系列的血、白帶、凝血功能、心電圖等常規(guī)檢查，絕經(jīng)的女性患者排除在外。其治療方法分別如下所示。

宮頸環(huán)形電切術(shù)組的治療方法：該組的患者經(jīng)腰硬聯(lián)合麻醉后，取其膀胱截石位，對其外陰、陰道部位進行常規(guī)消毒后，將患者的宮頸完全暴露出來并涂抹宮頸（用5%醋酸與盧戈氏碘液涂抹）。該組選用的刀是金科威HF-120B高頻電波刀。不同病變采用的LEEP刀的型號也不同，用LEEP刀環(huán)形切掉病變的地方（寬度3～5 mm，深度15～20 mm），隨后選擇合適的LEEP刀切掉宮頸深處的組織，止血，重新塑造宮頸的外部形狀。為了防止術(shù)后發(fā)生感染，手術(shù)完成后的3～7 d予以患者靜脈注射抗生素，除此之外，告訴患者在2個月之內(nèi)禁止性生活。

宮頸冷刀切除術(shù)治療法：該組的患者經(jīng)連續(xù)硬膜外麻醉后，取其膀胱截石位，對其外陰、陰道部位進行常規(guī)消毒后，將患者的宮頸完全暴露出來后，與宮頸環(huán)形電切術(shù)組的治療法一樣，用5%醋酸與盧戈氏碘液涂抹宮頸，隨后在病變邊0.5～1 cm做一個深2～3 cm的環(huán)形切口，慢慢呈圓錐形切掉2.5 cm的宮頸，止血，隨即縫合宮頸口，重新塑造宮頸的外部形狀。為了防止術(shù)后發(fā)生感染，手術(shù)完成后的3～7 d予以患者靜脈注射抗生素，除此之外，告訴患者在2個月之內(nèi)禁止性生活。

1.3 評價及觀察指標(biāo)

比較兩種治療方法的治療時間、手術(shù)過程中出血量、手術(shù)后宮頸創(chuàng)面愈合的時間等手術(shù)狀況以及手術(shù)后的治療效果等。

1.4 統(tǒng)計方法

該研究采用SPSS 2.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間療效比較采取χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組的手術(shù)狀況

根據(jù)統(tǒng)計學(xué)分析，從手術(shù)的治療時間來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的手術(shù)時間（30.1±1.7）min，明顯短于宮頸冷刀切除術(shù)組的時間（58.6±8.4）min；從手術(shù)過程中患者的出血量來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的出血量（19.3±2.5）mL，比宮頸冷刀切除術(shù)組（59.8±5.6）mL少；從術(shù)后傷口愈合時間來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的患者傷口愈合時間（20.4±4.3）d，比對照組（33.2±7.7）d能更快的愈合。以上數(shù)據(jù)均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.743 8、14.482 9、12.981 4，P<0.05）。見表1。

2.2 比較兩組的治療效果

根據(jù)統(tǒng)計學(xué)分析，從手術(shù)的術(shù)后治療效果來看，LEEP組治愈率為75例（93.75%），CKC組治愈率為73例（91.25%），兩組的治療效果差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.450 5，P>0.05）。見表2。

3 討論

宮頸癌是最常見的惡性婦科腫瘤，它與CIN的關(guān)系非常緊密。CIN是一種能反映宮頸癌發(fā)展過程的癌前病變，它與宮頸浸潤癌緊密相關(guān)，目前并沒有確切的措施可以預(yù)防宮頸上皮內(nèi)瘤變，因此越早對患者進行診斷或治療，就越能減少發(fā)生宮頸癌的發(fā)生幾率[6]。切除患者子宮是治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的傳統(tǒng)方法，但是該方法會使患病女性生活受到影響，接受該法治療的女性會失去生育的功能及權(quán)力[7]?，F(xiàn)如今，治療CIN的方法不斷隨醫(yī)學(xué)的發(fā)展而改進，如LEEP、CKC、電凝治療、激光錐切術(shù)等。最先在臨床上用來治療CIN的傳統(tǒng)方法是CKC，它不會燒傷宮頸周圍的組織，標(biāo)本也可以保持原樣，能保留患病女性們的生育功能即權(quán)力。但是它有許多缺點，即是操作過程及其復(fù)雜，手術(shù)后特別容易出血并發(fā)生感染[8]。近幾年發(fā)展了一種新型治療CIN的點切療法有一系列的優(yōu)點，如：手術(shù)操作機器簡單容易進行，具有較好的止血效果；可以準(zhǔn)確定位病變組織；還能從一定程度上降低HPV的感染率，使廣大患者及醫(yī)者更能接受[9]。

該研究的研究結(jié)果如下，從手術(shù)的治療時間來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的手術(shù)時間明顯短于宮頸冷刀切除術(shù)組的時間；從手術(shù)過程中患者的出血量來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的出血量比宮頸冷刀切除術(shù)組少；從術(shù)后傷口愈合時間來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)組的患者傷口能更快的愈合。這宮頸環(huán)形電切術(shù)能有效減少患者出血量，縮短手術(shù)時間以及傷口愈合的時間。該研究還分別比較了宮頸環(huán)形電切術(shù)組和宮頸冷刀切除術(shù)組的術(shù)后治療效果。從手術(shù)的術(shù)后治療效果來看，兩組的治療效果都差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），表明兩種方法治療效果相當(dāng)。學(xué)者梁華明[10]對比與分析了宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效，LEEP 組 HPV 清除率 96.7% 明顯高于 CKC 組的 81.7%，術(shù)后 CIN 復(fù)發(fā)率 5.0% 及切緣陽性率 3.3% 均明顯低于 CKC 組的 18.3%、16.7%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），與該研究結(jié)果一致。

綜上所述，宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀切除術(shù)相比，宮頸環(huán)形電切術(shù)操作更簡便安全，手術(shù)后發(fā)生的并發(fā)癥更少，住院的時間也更短，患者所需花費的治療費也更低?，F(xiàn)如今宮頸環(huán)形電切術(shù)漸漸成為治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的首選方式，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 萬和平.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐形切除術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2018（25）：33-35.

[2] 李煥香.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變患者的近期療效比較及術(shù)后復(fù)發(fā)相關(guān)因素分析[J].中國婦幼保健，2017，32（18）：4578-4580.

[3] 周敏.宮頸環(huán)形電切術(shù)和冷刀錐切術(shù)在宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ型患者中治療效果差異[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2018，24（21）：18-21.

[4] 李俠，金艷，袁幼紅.宮頸環(huán)形電切術(shù)及冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變患者療效分析[J].臨床軍醫(yī)雜志，2018，46（7）：827-828.

[5] 孟洋.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療高級別宮頸上皮內(nèi)瘤變的效果對比[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2018，30（13）：56-57.

[6] 藍潔珍，華海紅.宮頸環(huán)形電切術(shù)及宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ～Ⅲ級的臨床效果觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2018，31（12）：1737-1739.

[7] 林潔，劉彬，陳桂林，等.宮頸冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸高級別上皮內(nèi)瘤變臨床療效對比分析[J].福建醫(yī)藥雜志，2018，40（3）：37-39.

[8] 楊亞妮，劉祥芳.子宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療子宮頸上皮內(nèi)瘤變的對比分析[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實踐，2018， 3（6）：78-79.

[9] 鄭蔓嘉.宮頸冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的效果對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2018，25（2）：77-79.

[10] 梁華明.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對比與分析[J].中國實用醫(yī)藥，2018，13（25）：51-53.

（收稿日期：2019-01-09）