保守治療以及介入治療心肌梗死患者的臨床效果比較

唐前梅 李民鳳

【摘要】目的 探究心肌梗死合并惡性心律失常介入治療的臨床效果。方法 選取我院2016年1月～2017年1月80例心肌梗死患者為研究對象，按照入院先后順序將其分為對照組與觀察組，各40例，對照組給予保守治療，觀察組給予經皮冠狀動脈介入治療術，比較兩組治療后心功能改善及治療效果。結果 觀察組治療后的LVDs、LVDd顯著低于對照組，但FS、LVEF、治療總有效率則顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 經皮冠狀動脈介入治療心肌梗死效果顯著，能有效改善患者的心臟功能，值得臨床推廣使用。

【關鍵詞】經皮冠狀動脈介入治療；心肌梗死；保守治療；效果

【中圖分類號】R541 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095-6681.2019.6..02

心肌梗死是由于冠脈狹窄導致心臟血供突然受阻或中斷，進一步引發心肌缺氧、缺血甚至壞死，心肌梗死發病速度快，致殘率與致死率高，容易對患者的身心造成嚴重影響[1]。介入治療是目前臨床治療心臟疾病的常見方式，相比傳統的藥物治療，是通過經心臟導管技術對狹窄甚至已經閉塞的冠脈進行疏通，能解除冠脈狹窄，改善心肌缺氧缺血，防止心室重構，恢復心肌細胞的功能。為提高患者的生存率，我院回顧性分析了既往收治的80例心肌梗死采用保守治療與介入治療的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2016年1月～2017年1月80例心肌梗死患者為研究對象，按照入院先后順序將其分為對照組與觀察組，各40例。對照組男18例，女22例；年齡55～78歲，平均（62.4±4.8）歲；發病時間6.2～97.8 h，平均（25.7±10.3）h。觀察組男21例，女19例；年齡57～80歲，平均（63.2±4.7）歲；發病時間7.5～104.4 h，平均（25.5±10.2）h。兩組患者在性別比、年齡、發病時間比較；差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 治療方法

對照組給予保守治療：參照2001～2009年制定的

ACC/AHA指南，指導患者口服100 mg/d的阿司匹林與

75 mg/d的硫酸氫氯吡格雷，如患者無禁忌癥則給予血管緊張素轉化酶抑制劑、硝酸酯類藥物、β受體阻滯劑和他汀類藥物等。觀察組給予冠狀動脈介入治療，患者行局麻后，取仰臥位，選擇橈動脈進行穿刺，置入動脈鞘管后，經鞘管將3000 U肝素注入，隨后根據冠脈造影的結果為患者選擇適宜的支架、指引導管和導引導絲。介入治療前需要再次追加5000 U肝素，并用注射用生理鹽水將指引導管內的空氣排空，并由鞘管將其送到病變開口的部位，導引導絲則送到病變的遠端。隨后再沿著導絲將球囊送到病變的部位，進行擴張干預，支架順利達到病變部位后釋放，拔除鞘管，壓迫止血、包扎后給予相關藥物治療，并密切監控生命體征。

1.3 觀察指標

對兩組患者治療后的心功能進行測定，包括左心室收縮末內徑（LVDs）、左心室舒張末內徑（LVDd）、左心室射血分數（LVEF）、左心室短軸縮短率（FS）[2]。評價兩組患者的治療效果，顯效：臨床癥狀明顯改善，心電圖檢查恢復正常；有效：臨床癥狀有所改善，心電圖檢查相對穩定；無效：未達到上述標準；總有效率=（顯效+有效）/總例數×100.0%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析處理，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，結果以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者治療后心功能指標比較

2.2 兩組患者治療效果比較

3 討 論

心肌梗死時患者會伴隨著持續的胸骨后疼痛，即便是使用硝酸酯類藥物或是進行休息也無法有效緩解其癥狀。臨床對心肌梗死的治療主要包括保守治療與介入治療，保守治療是采用藥物緩解血栓造成的負擔，并對不穩定斑塊進行鈍化[3]，而介入治療是對患者病變的血管直接進行治療，讓血管的血運在短時間內快速回復，保持持久的血運，避免冠狀動脈不良事件發生。有效率則顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），這提示采用冠狀動脈介入治療能提高左心室的收縮功能與舒張功能，提高患者的治療效果與預后，且效果更優于藥物治療。綜上所述，經皮冠狀動脈介入治療心肌梗死效果顯著，能有效改善患者的心臟功能，值得臨床推廣使用。

參考文獻

[1] 廖成標.介入治療與保守治療急性心肌梗死的長期療效對照[J].分子影像學雜志，2017，19（2）：199-201.

[2] 梁文華，夏 豪.急性非ST段抬高型心肌梗死早期介入與保守治療效果及預后觀察[J].臨床誤診誤治，2016，26（3）：106-109.

[3] 孫科遠，吳 晗.急性非ST段抬高型心肌梗死早期介入治療與早期保守治療預后對比研究[J].中國心血管病研究，2016，31（8）：712-716.

本文編輯：趙小龍