DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床比較

張忠鋒

【摘要】目的 研究DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法 選取來我院進行治療的患有股骨粗隆間骨折疾病的患者87例，隨后將這87例患者分為DHS組、PFN組以及FHR組，每組各29例。其中對DHS組患者采取DHS進行治療，對PFN組患者采取PFN進行治療，而FHR組患者進行FHR進行治療。結果 DHS組、PFN組與FHR組患者的手術時間、術中出血量、住院時間以及下床時間等指標均較佳，但是DHS組、FHR組患者的各項指標更佳，且FHR組患者的各項指標最佳，具有統計學意義（P<0.05）。

結論 FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果顯著，安全性較高，值得進一步推廣。

【關鍵詞】DHS；PFN；FHR；股骨粗隆間骨折

【中圖分類號】R683.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095-6681.2019.10..01

股骨粗隆間骨折是臨床上最為常見的骨科疾病之一，該類疾病的多發人群為中老年人。本文研究DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取來我院進行治療的患有股骨粗隆間骨折疾病的患者87例，研究對象選取時間為2016年12月～2018年12月，隨后將這87例患者分為DHS組、PFN組以及FHR組，每組各29例。在DHS組的29例患者中，有男性患者14例，有女性患者15例，年齡為59～72歲，平均年齡為（68.21±1.62）歲；在PFN組的29例患者中，有男性患者15例，有女性患者14例，年齡為58～73歲，平均年齡為（68.31±1.71）歲；在FHR組的29例患者中，有男性患者13例，有女性患者16例，年齡為59～74歲，平均年齡為（68.36±1.71）歲；三

組患者的一般資料具有可比性（P>0.05）。

1.2 治療方法

DHS組：對DHS組患者采取DHS進行治療，首先指導患者采取仰臥位，同時將雙足固定，將雙膝伸直，使用C型臂X線機進行監視，在監視下完成復位，逐層切開股骨粗隆頂點至遠端，切口的長度約為11～14 cm，以此來大粗隆以及股骨上段進行充分暴露，進針部位選取粗隆最高點下

2～3 cm、股骨外側中央部位，將加壓螺釘導引針打入股骨頭，深度達股骨頭軟骨下0.5～1 cm處，透視見導針位置符合要求后，加壓螺釘旋入擴髓，鋼板固定在骨干的外側皮質，對傷口進行沖洗，發現無異常外進行負壓引流進行留置，最后將切口進行分層縫合。

PFN組：對PFN組患者采取PFN進行治療，首先指導患者采取仰臥位，在C型臂X線機進行骨折閉合復位操作，進行復位操作滿意后，使用牽引床傾斜向健側130°左右，以此來方便進行手術操作。常規進行消毒鋪巾，切口選取大粗隆上緣向頭側行6～7 cm，進針點選取大粗隆頂點，球型導針插入，手動擴髓后將主釘插入，對主針方向與深度進行調整，對髖內翻進行糾正，同時對遠、近端鎖釘分別鎖住，安裝釘蓋，對傷口采用洗必泰、氯化鈉（0.9%）進行沖洗，隨后放置負壓引流，最后將切口進行分層縫合[1]。

FHR組：FHR組患者進行FHR進行治療，首先指導患者采取仰臥位，采用髖關節外側入路，隨后將關節囊切開，同時將股骨頭以及小的碎骨片取出，但是將大、小粗隆等大的骨折塊進行保留。采用較小的擴鉆進行擴髓，將干凈髓腔內的異物去除干勁，將大小合適的雙極骨水泥型人工股骨頭

裝入后進行復位處理，最后分層縫合切口，放置負壓引流。

1.3 評判標準

由我院醫師將三組患者的手術時間、術中出血量、住院時間以及下床時間等指標進行詳細地記錄。

1.4 統計學處理

采用統計學軟件SPSS 20.0對患者數據進行科學處理。

2 結 果

DHS組、PFN組與FHR組患者的手術時間、術中出血量、住院時間以及下床時間等指標均較佳，但是DHS組、FHR組患者的各項指標更佳，且FHR組患者的各項指標最佳，具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

3 討 論

一般股骨粗隆間骨折的治療以非手術治療為主，但是隨著內固定技術的改進，很多學者主張采取內固定手術對患者進行治療，以此來最短時間內恢復患者的患肢功能[2]。DHS手術具有固定可靠、操作便捷、損傷較小等特點，PFN手術可以有效地提升內固定的整體穩定性，而FHR手術在手術時間、術中出血量、住院時間以及下床時間等方面具有顯著優勢。

綜上所述，FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床效果顯著，安全性較高，值得進一步推廣與使用。

參考文獻

[1] 劉豐慶，孫永利.DHS、PFN與FHR治療股骨粗隆間骨折的臨床對比[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（11）：61-62.

[2] 生物型FHR與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2017，25（6）：487-491.

本文編輯：吳 衛