環(huán)境合作治理中主導(dǎo)組織的制度建構(gòu)及經(jīng)濟分析

田亦堯,鄭溯源

(天津大學(xué)法學(xué)院,天津 300072)

黨的十八大以來，中國環(huán)境治理(Governance)取得了巨大的成績，[注]本文討論的基礎(chǔ)是多中心協(xié)商治理理論視域下的主導(dǎo)主體問題，下文所稱地方主導(dǎo)環(huán)境治理、中央主導(dǎo)環(huán)境治理和私主體主導(dǎo)環(huán)境治理三種模式都是在包容了其他主體在環(huán)境治理活動中的正當(dāng)?shù)匚换A(chǔ)上展開的。其中制度建設(shè)呈現(xiàn)多頭并進的狀態(tài)：先后建立起了以環(huán)評改革、排污許可證制度、加強環(huán)境執(zhí)法和按日連續(xù)處罰等為標(biāo)志的地方主導(dǎo)治理機制；以中央環(huán)保督察、省以下環(huán)境機構(gòu)垂直管理改革等為標(biāo)志的中央主導(dǎo)治理之道；以社會組織管理改革、公眾參與和環(huán)境公益訴訟等為標(biāo)志的私主體主導(dǎo)治理之道等。這一制度組合在現(xiàn)實運行中也不可避免會產(chǎn)生一定的沖突，多種制度并行的結(jié)果或者是多個部門基于本單位利益齊抓共管、齊抓爭管，或者是齊抓不管、推諉扯皮。

在理論研究領(lǐng)域，支持地方主導(dǎo)的觀點立足于運用法解釋學(xué)對既有法律規(guī)范在地方實際執(zhí)行中遇到的法律問題和執(zhí)行困境進行解構(gòu)，通過完善制度提高地方環(huán)境行政能力和執(zhí)法水平，該觀點支持地方政府在私人部門配合下主導(dǎo)環(huán)境治理，環(huán)境問題的最終解決依靠地方政府的事權(quán)及配套的財政支出[1-2]。支持中央主導(dǎo)的觀點認為，中國環(huán)境法治的發(fā)展和演化，特別是黨的十八大以來的制度轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新，具有鮮明的高位推動特性。作為法治中國建設(shè)的一部分，中國環(huán)境法治離不開黨中央大力推進生態(tài)文明建設(shè)的堅定意志和堅強決心[3]。支持私主體主導(dǎo)的觀點認為，環(huán)境污染問題的核心是社會治理問題在環(huán)境議題上的投射，依靠“利維坦和經(jīng)濟治理之道”皆不足以確保環(huán)境這一公共資源能得到合理配置，而環(huán)境問題直接關(guān)系私主體的生存利益，環(huán)境污染這一外部性問題在私主體規(guī)制邏輯下才能實現(xiàn)成本內(nèi)部化后的帕累托改進[4-5-6]。

合作治理的核心是協(xié)商，協(xié)商的內(nèi)容在于利益衡量[7]。如何進行利益衡量，[注]環(huán)境治理中的利益衡量首先是合法正當(dāng)利益的衡量，利益沖突是自由選擇權(quán)利的沖突。利益衡量不是以某個利益及其權(quán)利主張勝出或取得優(yōu)先地位結(jié)束，而是通過利益平衡追求統(tǒng)籌和共贏。即如何從地方政府服從和公眾美好生活向往得以滿足角度確保中央政治安全的需要，如何從中央政策回饋和公眾普遍認同角度滿足地方經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，如何從中央與地方各級政府擔(dān)當(dāng)、回應(yīng)和尊重角度滿足私主體參與環(huán)境治理的需求，需要在法律制度設(shè)計中綜合衡量。

一、研究進路：運籌邏輯預(yù)設(shè)與說明

自古以來中國學(xué)人的政治理念主張皆以入世求證為目標(biāo)[8]，特別在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的宏觀政策利好情形下，相關(guān)理念不斷得以具象化和制度化。然而不可回避的是前述“制度組合拳”和理論體系內(nèi)部都存在著一定的邏輯沖突。本文運用法經(jīng)濟學(xué)的分析方法，將運籌學(xué)與新制度經(jīng)濟學(xué)相結(jié)合，以地方建設(shè)項目為分析對象，基于契約理論[注]契約理論是在特定交易環(huán)境下分析不同合同人之間的經(jīng)濟行為和結(jié)果，往往需要通過假定條件在一定程度上簡化交易屬性和建立模型來分析得出理論觀點。本文結(jié)合契約理論中激勵理論、不完全契約理論和新制度交易成本理論，通過制度設(shè)計鼓勵地方對于特定污染項目采取否決態(tài)度的契約體系，進而得出不同治理主體主導(dǎo)規(guī)制時經(jīng)濟效益與環(huán)境污染之間的關(guān)系。將公私治理主體(地方、中央和私主體)納入各個博弈時序中進行分析，進而得出相應(yīng)的制度選擇建議[9-10-11]。

經(jīng)濟、就業(yè)和保障等生存與發(fā)展問題有賴于地方政府通過招商引資獲取經(jīng)濟效益。假設(shè)地方獲得項目進駐的概率為e，付出成本e2/2。從環(huán)境治理角度看，這些項目尚處于污染與不污染疊加的狀態(tài)。因此，環(huán)境友好型項目(Green & Good，G)和環(huán)境污染型項目(Black & Bad，B)存在的概率各為1/2。作為項目引進者的地方政府，存在通過該項目(Pass，P)以犧牲環(huán)境為代價換取經(jīng)濟增長或否決該項目(Veto，V)以保護地方環(huán)境兩種利益衡量。作為利益相關(guān)方的中央(政治利益和經(jīng)濟利益)和私主體(環(huán)境利益和經(jīng)濟利益)亦在此決策環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，中央可通過自我監(jiān)察發(fā)現(xiàn)問題，也可從私主體的意見反饋中發(fā)現(xiàn)污染問題，加上地方政府的環(huán)境監(jiān)督，三種手段共同構(gòu)成了常態(tài)下的合作治理。因監(jiān)管盲區(qū)和利益俘獲等情況的客觀存在，假設(shè)常態(tài)化合作治理機制發(fā)現(xiàn)并制止該環(huán)境污染型項目的概率為q(0

圖1 環(huán)境決策過程的運籌邏輯

需要特別說明的是，在理想狀態(tài)下，因各項目所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益存在不確定性，故該項目對于地方的回饋可設(shè)定為大致相等。下文將從地方主導(dǎo)環(huán)境治理、中央主導(dǎo)環(huán)境治理和私主體主導(dǎo)環(huán)境治理角度進行比較分析，在本時序中強化或額外加入不同主體主導(dǎo)環(huán)境治理的治理程序，進而對比各類主體主導(dǎo)下的治理效用。

二、地方主導(dǎo)環(huán)境治理的邏輯推導(dǎo)與效用分析

(一)地方主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

地方主導(dǎo)環(huán)境治理是指地方具有權(quán)威的公權(quán)力機構(gòu)，如執(zhí)政黨集團、立法、執(zhí)法、司法機關(guān)，通過對上級制度的執(zhí)行、制度的設(shè)計和實施來協(xié)調(diào)環(huán)境利益相關(guān)方共同參與環(huán)境治理的過程。

在地方主導(dǎo)環(huán)境治理模式(Local，L)下，地方政府依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》《排污許可證管理辦法》《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》等控制項目審批和行政執(zhí)法。此種模式的運行分為四個階段：(1)判斷地方政府是否引進項目。若地方政府成功引進項目(概率為e)，則進入下一階段；若未能成功引進項目(概率為1-e)，則進入到最后階段。(2)判斷項目是否被地方政府決策通過。若項目通過，則進入下一階段；若未能通過，則進入最后階段。(3)判斷通過的項目是否會被常態(tài)化合作治理機制制止。被常態(tài)化合作治理機制制止的概率為q，未被常態(tài)化合作治理機制制止的概率為1-q，兩種情況都會進入最后階段。(4)基于地方政府的不同表現(xiàn)，對其予以制度回饋收益分別為R1、R2和R3，如圖2所示。

圖2 地方主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

(二)地方主導(dǎo)環(huán)境治理的地方經(jīng)濟效益

為了最大限度地減弱地方政府冒險審批通過環(huán)境污染型項目的僥幸心理，來自制度的否定性評價必須要達到最嚴厲的程度，即R2最小(R2=0)。同時，根據(jù)契約理論中的激勵相容原理，為了調(diào)動地方否決環(huán)境污染型項目的積極性，相關(guān)制度設(shè)計必然要對地方政府否決環(huán)境污染型項

目的行為予以激勵，地方政府否決環(huán)境污染型項目所取得的回饋要大于地方政府通過環(huán)境污染型項目的回饋(R3≥(1-q)R1)。

(1)

(三)地方主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

在地方政府主導(dǎo)環(huán)境治理模式下，實施環(huán)境友好型項目的污染為T1，實施環(huán)境污染型項目未被常態(tài)化合作治理機制制止時的污染為T2，實施環(huán)境污染型項目被常態(tài)化合作治理機制制止時的污染為T3，環(huán)境污染型項目被地方政府否決時的污染為T4，如圖3所示。

圖3 地方主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

當(dāng)實施環(huán)境友好型項目和環(huán)境污染型項目被否決時，沒有污染產(chǎn)生，即T1=T4=0。當(dāng)實施環(huán)境污染型項目沒有被常態(tài)化合作治理機制制止時所造成的污染要大于被制止時的污染，即T2>T3。若令實施污染型項目被常態(tài)化合作治理機制制止時的污染量為計算的標(biāo)準(zhǔn)量，即T3=1，則

T2與T3之間必然存在如下關(guān)系式：T2=kT3，其中k>1。為了更加直觀地認識環(huán)境污染以及環(huán)境污染與地方經(jīng)濟效益之間的關(guān)系，假設(shè)k=2，即T2=2。此時，環(huán)境污染可以表示為：

QL=T1/2+[(1-q)T2+qT3+T4]/2=(2-q)/2

(2)

(四)地方主導(dǎo)環(huán)境治理的制度瓶頸

地方主導(dǎo)環(huán)境治理在經(jīng)濟社會發(fā)展初期取得了一定的效果。在經(jīng)濟建設(shè)起步階段，有必要通過立法充分調(diào)動地方發(fā)展積極性。將環(huán)境治理主導(dǎo)權(quán)交由地方的治理模式對經(jīng)濟高速發(fā)展所引發(fā)的重污染問題起到了一定的遏制作用，但制度瓶頸也隨之而來。經(jīng)濟發(fā)展改善了人民群眾的生活質(zhì)量，人民群眾對環(huán)境質(zhì)量也有了更高的要求，地方環(huán)境規(guī)制力度開始加大。但持續(xù)加壓的環(huán)境規(guī)制手段令經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)拐點。此時，地方主導(dǎo)的環(huán)境治理將面臨“松則污染加重，緊則經(jīng)濟下行”的瓶頸。

三、中央主導(dǎo)環(huán)境治理的邏輯推導(dǎo)與效用分析

(一)中央主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

中央主導(dǎo)環(huán)境治理是指一國最高權(quán)威集團通過使用環(huán)境政策工具(如法律、政策和會議精神等)，建立特定工作機制，參與地方環(huán)境治理，以實現(xiàn)制約、協(xié)調(diào)、平衡各相關(guān)主體環(huán)境利益與其他利益的矛盾和沖突。

在中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式(Center，C)下，省以下垂改、中央環(huán)保督察等中央監(jiān)督工具的使用豐富了中央主導(dǎo)環(huán)境治理的手段。此時地方政府依然擁有自我決策、自我監(jiān)管的權(quán)力，但這種權(quán)力的運用是在中央監(jiān)督機制之下進行的。由于地方政府相對于中央監(jiān)督機構(gòu)有信息優(yōu)勢，中央監(jiān)督機構(gòu)并不能必然發(fā)現(xiàn)地方?jīng)Q策通過了環(huán)境污染型項目。從實際工作看，中央監(jiān)督機構(gòu)的信息來源主要包括了六大環(huán)保督察局的監(jiān)督監(jiān)察工作(自我監(jiān)察)，還包括了公眾媒體的舉報和反映。所以中央主導(dǎo)下的環(huán)境治理決策機制包括了地方?jīng)Q策、中央督察和公眾參與等常態(tài)化監(jiān)察要素，其效果可視為與常態(tài)化合作治理機制一致，并與其共同組成雙重監(jiān)督機制。既降低了地方審批通過環(huán)境污染型項目的概率，又符合國家簡政放權(quán)的要求，避免了不必要的行政審批流程。此種模式的運行分為四個階段：(1)判斷地方政府是否引進項目。若地方政府成功引進項目(概率為e)，則進入下一階段；若未能成功引進項目(概率為1-e)，則進入最后階段。(2)判斷項目是否在中央監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)督下被地方政府決策通過。若項目被通過(概率為1-q)，則進入下一階段；若未能通過(概率為q)，則進入最后階段。(3)判斷被通過的項目是否會被常態(tài)化合作治理機制制止。無論是項目被制止(概率為q)，還是沒有被制止(概率為1-q)，都會進入最后階段。(4)基于各主體的不同表現(xiàn)，分別對地方政府和中央監(jiān)督機構(gòu)予以制度回饋R1—R8，如圖4所示。

圖4 中央主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

(二)中央主導(dǎo)環(huán)境治理的地方經(jīng)濟效益

對地方政府來說，在目前中國環(huán)境污染嚴重的形勢下，中央應(yīng)制定嚴格的環(huán)保制度，對于通過環(huán)境污染型項目所取得的成績不予認可(R3=0)，促使地方政府否決環(huán)境污染型項目。相對于地方主導(dǎo)環(huán)境治理模式而言，在中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式下，中央已經(jīng)向地方派出監(jiān)督機構(gòu)，協(xié)助地方工作，分擔(dān)了地方政府的部分工作壓力。此時，若地方政府沒有引進項目，中央對地方的回饋也會降到最低，即R7=0。根據(jù)契約理論中的激勵相容原理，地方政府否決環(huán)境污染型項目所取得的回饋大于地方政府通過環(huán)境污染型項目的回饋，即qR5≥(1-q)2R1。

對于中央監(jiān)督機構(gòu)來說，其存在的意義在于監(jiān)管地方政府否決環(huán)境污染型項目。為了激勵中央監(jiān)督機構(gòu)對地方政府的監(jiān)管，要盡可能減少沒有查出地方建設(shè)環(huán)境污染型項目時對中央監(jiān)督機構(gòu)的制度回饋，故R2=0。若中央間接發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染型項目沒有在第二階段被否決，中央監(jiān)督機構(gòu)工作失職，故R4=0。若地方政府沒有引進項目，則中央監(jiān)督機構(gòu)并未作出實際工作，不必對其進行制度回饋，故R8=0。同時，由于否決環(huán)境污染型項目的決定是地方在中央監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)管下作出的，包含了中央監(jiān)督機構(gòu)和地方政府共同的努力，故R6=R5。

(3)

(三)中央主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

在中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式下，實施環(huán)境友好型項目的污染為T1，實施環(huán)境污染型項目未被中央監(jiān)督機構(gòu)發(fā)現(xiàn)也未被常態(tài)化合作治理機制制止時的污染為T2，實施環(huán)境污染型項目未被中央監(jiān)督機構(gòu)發(fā)現(xiàn)但被常態(tài)化合作治理機制制止時的污染為T3，環(huán)境污染型項目在中央監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)管下被地方否決時的污染為T4，如圖5所示。

圖5 中央主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

如上文所述，不同情況下的環(huán)境污染T1、T2、T3和T4之間存在的關(guān)系如下：T1=T4=0，T3=1，T2=kT3(k>1)。為了更加直觀地認識環(huán)境污染以及環(huán)境污染與地方經(jīng)濟效益之間的關(guān)系，此處假設(shè)k=2，即T2=2。此時，環(huán)境污染具體可以表示為：

QC=T1/2+1/2[(1-q)2T2+q(1-q)T3+(1-q)T4]=(q2-3q+2)/2

(4)

(四)中央主導(dǎo)環(huán)境治理的制度瓶頸

擁有絕對權(quán)威的中央主導(dǎo)環(huán)境治理能夠更好地配置地方資源，在較短時期內(nèi)減少環(huán)境污染，優(yōu)化地方經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，使其向更加合理的方向發(fā)展，同時避免經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境治理之間的沖突，盡可能地實現(xiàn)減少經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境治理之間矛盾的效果。然而，中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式的制度瓶頸也是客觀存在的，如個別地區(qū)業(yè)已出現(xiàn)的經(jīng)濟發(fā)展放緩和下行壓力大等現(xiàn)實情況，在環(huán)境污染狀況好轉(zhuǎn)的同時，中央主導(dǎo)的環(huán)境治理合力的力度是有限的。這一瓶頸是中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式的固有缺陷所造成的：一是中央環(huán)境政策工具受困于規(guī)模有限性。二是中央環(huán)境政策工具受困于宏觀指導(dǎo)性。三是中央環(huán)境政策工具受困于自我權(quán)威性。

為此，在保持環(huán)境質(zhì)量不斷改善的前提下，中央的監(jiān)管并不是地方經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的主要影響因素，發(fā)揮地方自身建設(shè)經(jīng)濟的積極性才是地方經(jīng)濟增長的根本驅(qū)動力。有必要進一步尋求更加合理的模式，以走向經(jīng)濟社會綠色發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的治理之道。

四、私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的邏輯推導(dǎo)與效用分析

(一)私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

私主體主導(dǎo)環(huán)境治理模式主要表現(xiàn)為自主標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、開放式協(xié)調(diào)機制、專家委員會、獨立規(guī)制機構(gòu)、三方?jīng)Q策、私人糾紛解決機制、基于信息的政策和志愿主義的私主體在環(huán)境治理中的參與活動[12-13]。一般意義上的公眾參與僅為私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的表現(xiàn)形式之一。

2.3.3 顏面潮紅發(fā)生率 納入 8 個研究［6，8，11‐15，17］，各研究間為同質(zhì)性（P=0.52，I2=0%），采用固定效應(yīng)模型進行Meta‐分析（圖3）。結(jié)果顯示卡貝縮宮素組的顏面潮紅發(fā)生率與縮宮素組無顯著性差異（OR=0.93，95%CI=0.363～1.36，P=0.70）。

在私主體主導(dǎo)環(huán)境治理模式(Private Subject,S)下，私主體參與到項目的審批過程中，私主體和地方政府對環(huán)境污染型項目均具有否決權(quán)，即私主體和地方政府任意一方對環(huán)境污染型項目作出否決的決定，環(huán)境污染型項目都將無法實施。但私主體也像地方政府一樣，具有自利性，會為了地方經(jīng)濟發(fā)展與地方政府妥協(xié)，兩者達成合謀審批通過環(huán)境污染型項目。此種模式的運行分為四個階段：(1)判斷地方政府是否引進項目。若地方政府成功引進項目(概率為e)，則進入下一階段；若未能成功引進項目(概率為1-e)，則進入到最后階段。(2)判斷項目是否被通過(包括地方政府決策通過(L)和私主體同意(S))。若項目被通過，則進入下一階段；若未通過(包括被地方政府否決和被私主體否決)，進入最后階段。(3)判斷被通過的項目是否會被被常態(tài)化合作治理機制制止。無論是項目被制止(概率為q)，還是沒有被制止(概率為1-q)，都會進入最后階段。(4)基于各主體的不同表現(xiàn)，對其予以制度回饋R1—R10，如圖6所示。

圖6 私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的決策邏輯

(二)私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的地方經(jīng)濟效益

對于地方政府來說，通過環(huán)境污染型項目即使最后被私主體否決而沒有影響環(huán)境，其必須為失職承擔(dān)責(zé)任，R3=R5=0。在私主體主導(dǎo)環(huán)境治理模式下，私主體參與項目審批，減輕了地方政府的工作壓力。此時，若地方政府沒有引進項目，其制度回饋也會降到最低，R9=0。根據(jù)契約理論中的激勵相容原理，地方政府否決環(huán)境污染型項目所取得的制度回饋大于其通過環(huán)境污染型項目的制度回饋，即R7≥(1-q)R1。

對于私主體來說，其存在的意義在于否決地方政府通過的環(huán)境污染型項目。當(dāng)?shù)胤秸疀Q策通過環(huán)境友好型項目時，私主體發(fā)揮作用有限，R2=0。若私主體與地方政府達成合謀，導(dǎo)致環(huán)境污染型項目沒有在第二階段被否決時，那么私主體也將得不到相應(yīng)的制度回饋，R4=0。若環(huán)境污染型項目被地方政府否決或地方政府沒有引入該項目，制度亦不需要對其進行回饋，R8=R9=0。同時，由于否決環(huán)境污染型項目的決定是地方政府在私主體的監(jiān)管下作出的，包含了私主體和地方政府共同的努力，R8=R10。

(5)

(三)私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

在私主體主導(dǎo)環(huán)境治理模式下，實施環(huán)境友好型項目的污染為T1，在私主體監(jiān)管下未被地方政府否決也未被常態(tài)化合作治理機制制止時環(huán)境污染型項目的污染為T2，在私主體監(jiān)管下未被地方政府否決但被常態(tài)化合作治理機制制止時環(huán)境污染型項目的污染為T3，在私主體監(jiān)管下被地方政府否決時環(huán)境污染型項目的污染為T4，如圖7所示。

圖7 私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的環(huán)境污染

如上文所述，不同情況下的環(huán)境污染T1、T2、T3和T4之間存在的關(guān)系如下：T1=T4=0，T3=1，T2=kT3(其中k>1)。為了更加直觀地認識環(huán)境污染以及環(huán)境污染與地方經(jīng)濟效益之間的關(guān)系，此處假設(shè)k=2，即T2=2。此時，環(huán)境污染可以表示為：

(6)

(四)私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的制度前提與展望

相對于地方主導(dǎo)環(huán)境治理模式和中央主導(dǎo)環(huán)境治理模式，筆者認為私主體主導(dǎo)環(huán)境治理模式具有更強的自發(fā)性和主動性，地方經(jīng)濟發(fā)展更有活力，不會出現(xiàn)經(jīng)濟增速放緩和經(jīng)濟增長停滯的情形。同時，由于產(chǎn)業(yè)優(yōu)化，地方防污治污能力大大加強，大部分污染在生產(chǎn)過程中就已得到處理，更有利于環(huán)境保護。

不可忽視的是，私主體主導(dǎo)環(huán)境治理的成功是有前提的。盡管私主體主導(dǎo)環(huán)境治理和中央主導(dǎo)環(huán)境治理皆可以在一定時期內(nèi)快速減少環(huán)境污染，但私主體的經(jīng)濟理性終不及中央政治責(zé)任所具有的治理決心，在取得一定治污效果后，環(huán)境污染必將轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)出緩慢減少態(tài)勢。因此，私主體主導(dǎo)環(huán)境治理階段必須要在中央主導(dǎo)環(huán)境治理階段完成淘汰落后和高污染產(chǎn)業(yè)之后進行，才能實現(xiàn)經(jīng)濟效益的低消耗、低污染和可持續(xù)發(fā)展。

綜上所述，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟社會發(fā)展前期所儲備的經(jīng)濟資本、良好的生態(tài)環(huán)境皆有利于環(huán)境公民身份的塑造，加之在地方主導(dǎo)環(huán)境治理和中央主導(dǎo)環(huán)境治理階段，通過信訪、聽證和其他意見反饋等渠道，公眾參與行政決策的能力得以鍛煉。除了在既定的環(huán)境制度中規(guī)定私主體參與環(huán)境治理的措施之外，也需有相關(guān)制度允許和推動非政府主體，包括公司、公共利益組織、私人環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織、行業(yè)協(xié)會、銀行(私人)和非營利組織以協(xié)商等多種方式進入公私合作治理領(lǐng)域[14]，即令環(huán)境法上之合作原則具體化[15]，并可進一步衍生出一系列基于公權(quán)力委托環(huán)境治理的受托組織的法治化路徑。