毛家坪B組遺存再認(rèn)識(shí)*

孫戰(zhàn)偉

（陜西省考古研究院）

甘谷毛家坪遺址位于甘肅省甘谷縣磐安鄉(xiāng)毛家坪村。1982、1983年甘肅省文物工作隊(duì)、北京大學(xué)考古學(xué)系在此進(jìn)行了兩次發(fā)掘。共發(fā)掘墓葬33座，灰坑39座，鬲棺葬12座，殘房基地面4處。從發(fā)掘情況看，毛家坪遺址主要有三種文化遺存：以彩陶為特征的石嶺下類型遺存，以繩紋灰陶為代表的秦文化遺存，以夾砂紅褐陶為特征的一種新遺存。其中后一遺存，在居址中與晚一階段的秦文化共存，即在同一層位或同一灰坑中包含有兩種完全不同的文化遺物。因?yàn)檫@種遺存占有相當(dāng)數(shù)量，文化特征非常突出，顯然與秦文化不屬于同一系統(tǒng)。為了把這種獨(dú)特的遺存區(qū)別開來，發(fā)掘者暫把秦文化稱為“A組遺存”，而把這種新遺存稱為“B組遺存”[1]。

趙化成首先將毛家坪遺址內(nèi)與秦文化共存的這一類新遺存辨識(shí)出來，稱為毛家坪B組遺存，并認(rèn)為這一類遺存有可能是東周時(shí)期冀戎的遺留。這一觀點(diǎn)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，影響深遠(yuǎn)。其指出的B組遺存文化特征，依然是目前判定西戎遺存的重要標(biāo)準(zhǔn)。但由于當(dāng)時(shí)毛家坪遺址B組遺存發(fā)現(xiàn)有限，而且又與東周秦文化聯(lián)系在一起，資料較少，器類單一，并不能概括文化全貌，不僅影響了對(duì)B組遺存的深入認(rèn)識(shí)，有關(guān)其來源也存在兩種截然不同的意見。近年來，甘肅、寧夏、陜西等地均有類似B組遺存的發(fā)現(xiàn)，特別是甘肅省張家川馬家塬、秦安王洼、陜西省黃陵寨頭河和史家河等墓地的發(fā)掘，大大豐富和擴(kuò)展了B組遺存的內(nèi)涵，為解決上述問題提供了可能。本文在梳理近年有關(guān)考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)毛家坪B組遺存內(nèi)涵及其來源等問題試作分析，不當(dāng)之處，請(qǐng)方家指正。

一、B組遺存及相關(guān)考古發(fā)現(xiàn)

毛家坪B組遺存以陶器最具有特色，夾砂紅褐陶質(zhì)，器表色澤不勻，紅、灰、黑相雜。多素面，繩紋較少且淺而細(xì)，豎向整齊[2]。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，甘肅、寧夏、陜西等地發(fā)現(xiàn)的類似遺存，也屬于B組遺存范圍。主要考古發(fā)現(xiàn)有：1982、1983年甘谷毛家坪遺址出土的B組遺存有分襠鬲、雙耳平口罐、高領(lǐng)深腹罐，其中分襠鬲大袋足，形體高大，一般高約30～45厘米；1987年寧夏固原縣于家莊墓地共發(fā)掘東周墓葬28座，出土有單耳罐4件[3]；1989年寧夏固原市楊郎鄉(xiāng)馬莊墓地發(fā)掘東周墓葬49座，出土有單耳罐4、雙系罐1和單耳杯1件[4]；2006～2011年甘肅張家川馬家塬墓地發(fā)現(xiàn)大型戰(zhàn)國(guó)墓葬，出土多件鏟足鬲、單耳罐、雙系罐[5]；2007、2009年寧夏彭陽縣王大戶、原州區(qū)九龍山共發(fā)掘17座戰(zhàn)國(guó)墓葬，出土有單耳罐4、雙耳罐2、無領(lǐng)罐1和鏟足跟鬲1件[6]；2009年甘肅秦安縣王洼村發(fā)掘戰(zhàn)國(guó)墓葬3座，出土有鏟足鬲1、單耳罐1件[7]；2011～2012年陜西黃陵縣寨溝河和史家河村發(fā)現(xiàn)東周墓葬117座，出土有大量B組遺存陶器，包括有單耳鏟足鬲、雙耳鏟足鬲、單耳罐、雙耳罐、高領(lǐng)罐、弧領(lǐng)罐、雙系罐、淺腹小罐、深腹罐等[8]；2014年甘肅漳縣墩坪墓地發(fā)掘26座東周墓葬，出土雙耳罐1件[9]。關(guān)中地區(qū)亦有零星發(fā)現(xiàn)，以鏟足鬲為主，總數(shù)約30余件，分布在陜西省隴縣、寶雞市、鳳翔縣、咸陽市、西安市、銅川市、富平縣等地[10]。另外在天水和平?jīng)龅貐^(qū)的一些縣、市文化館里有多件類似毛家坪B組遺存陶鬲的征集品，其總數(shù)不下40件[11]。目前發(fā)現(xiàn)B組遺存主要分布在隴山東西兩側(cè)的天水、固原、平?jīng)觥c陽、寶雞、西安、渭南、咸陽、延安等市，在晉西南[12]和洛陽[13]等地也有少量發(fā)現(xiàn)。

二、B組遺存文化因素及類型學(xué)分析

毛家坪B組遺存在毛家坪遺址發(fā)掘之前就有少量發(fā)現(xiàn)，主要為鏟形足跟鬲，俞偉超、韓偉等對(duì)此就有相關(guān)論述[14]。直至毛家坪遺址發(fā)掘后，趙化成根據(jù)陶系和器形特征將出土體形較大的分襠鬲、雙耳平口罐和高弧領(lǐng)深腹罐劃分為B組遺存，并結(jié)合周邊博物館所見類似陶鬲進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究[15]。根據(jù)上述判定和近年的有關(guān)考古發(fā)現(xiàn)可知，B組遺存除毛家坪遺址出土的體形較大的高分襠陶鬲外，還應(yīng)包括體形較小的雙耳鬲、單耳鬲、雙鋬鬲，單耳罐、高領(lǐng)罐、弧領(lǐng)球腹罐等，而后者這些器類在毛家坪遺址內(nèi)不見。根據(jù)器物特征，將B組遺存分為甲、乙兩類。

甲類主要有雙鋬鬲、雙耳鬲。

雙鋬鬲領(lǐng)上飾雙鋬。大袋足，深腹分襠。根據(jù)領(lǐng)部特征，分為二型。

A型 直領(lǐng)。根據(jù)領(lǐng)、足及大小等特征，分四式。

Ⅰ式 高領(lǐng)，柱狀足跟。體較大（圖一，4）。

Ⅱ式 高領(lǐng)，鏟狀足跟。體較大（圖一，3）。

Ⅲ式 高領(lǐng)，鏟狀足跟。體變小（圖一，2）。

Ⅳ式 領(lǐng)較Ⅲ式變矮，鏟狀足跟。體較小（圖一，1）。

A型雙鋬鬲領(lǐng)由高變矮，足跟由柱狀變?yōu)殓P形，體由大變小。

B型 弧領(lǐng)。根據(jù)領(lǐng)、足部及大小等特征，分三式。

Ⅰ式 高領(lǐng)，柱狀足跟。體較大（圖一，7）。

Ⅱ式 高領(lǐng)，鏟狀足跟。體較大（圖一，6）。

Ⅲ式 領(lǐng)較矮，鏟狀足跟。體較小（圖一，5）。

B型雙鋬鬲演變規(guī)律同A型一致。Ⅱ式和Ⅲ式之間可能存在缺環(huán)。

雙耳鬲領(lǐng)外飾雙耳。袋足，襠較高。根據(jù)雙耳位置，分二型。

A型 雙耳齊口。根據(jù)領(lǐng)、足部及大小特征，分三式。

Ⅰ式 高領(lǐng)，柱狀足跟。體較大（圖一，10）。

Ⅱ式 高領(lǐng)，鏟狀足跟。體變小（圖一，9）。

Ⅲ式 領(lǐng)變矮，襠變低，鏟狀足跟。體較小（圖一，8）。

A型雙耳鬲由高領(lǐng)變?yōu)榘I(lǐng)，由柱狀足跟變?yōu)殓P形足跟。個(gè)體由大變小。Ⅰ式和Ⅱ式之間可能存在缺環(huán)。

B型 雙耳位于領(lǐng)中部，鏟形足跟，體較小。根據(jù)領(lǐng)部特征，分為二亞型。

Ba型 直領(lǐng)（圖一，11）。

Bb型 弧領(lǐng)（圖一，12）。

乙類主要有單耳鬲、雙耳罐、單耳罐、高領(lǐng)罐、弧領(lǐng)球腹罐。

單耳鬲單耳齊口，分襠，鏟狀足。素面或飾繩紋。根據(jù)領(lǐng)、襠特征，分二式。

Ⅰ式 高領(lǐng)，襠較高（圖二，1）。

Ⅱ式 領(lǐng)變矮，襠低（圖二，2）。

單耳鬲領(lǐng)由高變矮，襠由高變低。由素面到飾繩紋。

雙耳罐根據(jù)整體特征，分二型。

A型 整體瘦高，侈口，雙耳圓弧無折棱。分二式。

Ⅰ式 瘦高，腹部外弧（圖三，2）。

Ⅱ式 體變矮，腹中部外折或外鼓（圖三，1）。

A型 雙耳罐由瘦高變矮胖，腹部最大直徑下移，外折明顯。

B型 整體粗胖，直口，雙耳與口齊平，并外折形成一平面（圖三，3）。

單耳罐根據(jù)耳位置，分二型。

A型 單耳齊口。根據(jù)整體特征，分三式。

I式 直領(lǐng)，鼓腹。領(lǐng)飾鋸齒紋一周（圖三，6）。

II式 侈口，高領(lǐng)，領(lǐng)腹分界明顯，腹較淺（圖三，5）。

III 式矮弧領(lǐng)，淺腹（圖三，4）。

B型 單耳位于口沿下，口徑與肩頸相當(dāng)。根據(jù)領(lǐng)與腹部特征，分為三式。

Ⅰ式 領(lǐng)與肩分界不明顯，體略顯粗胖（圖三，9）。

Ⅱ式 領(lǐng)與肩分界明顯，領(lǐng)變高，領(lǐng)高小于或等于腹深（圖三，8）。

Ⅲ式 領(lǐng)與肩部分界明顯，領(lǐng)更高，腹變淺，領(lǐng)高大于腹深（圖三，7）。

B型罐總體演變規(guī)律由體粗胖變?yōu)槭莞撸I(lǐng)和肩部分界由不明顯變?yōu)槊黠@，領(lǐng)高與腹深比逐漸增大。

高領(lǐng)罐領(lǐng)較高，腹部多外鼓，最大直徑在肩部。多素面或飾戳刺紋、附加堆紋。根據(jù)口部有無鋬分二型。

A型 口部飾雙鋬。根據(jù)領(lǐng)與腹部特征分為三式。

Ⅰ式 領(lǐng)與肩部分界不明顯。體肥胖（圖四，1）。

Ⅱ式 領(lǐng)與肩部分界明顯。領(lǐng)高小于腹深。體較瘦高（圖四，2）。

Ⅲ式 領(lǐng)與肩分界明顯。腹變淺，領(lǐng)更高，領(lǐng)高與腹深相當(dāng)或略大（圖四，3）。

A型罐總體演變規(guī)律為：由整體粗胖變?yōu)槭莞撸I(lǐng)和肩部分界由不明顯變?yōu)槊黠@，領(lǐng)高與腹深比逐漸增大。

B型 口部無鋬。根據(jù)領(lǐng)與腹部特征分為三式。

Ⅰ式 領(lǐng)與肩部分界不明顯。體肥胖（圖四，4）。

Ⅱ式 領(lǐng)與肩部分界明顯，領(lǐng)高小于腹深。體較瘦高（圖四，5）。

Ⅲ式 領(lǐng)與肩分界明顯。腹變淺，領(lǐng)高大于腹深（圖四，6）。

B型罐總體演變規(guī)律與A型罐基本一致。

弧領(lǐng)球腹罐口徑等于或略大于腹徑。弧領(lǐng)較甚，領(lǐng)和腹深基本相當(dāng)，腹部外鼓或略呈圓形。陶色斑駁，燒制火候較低，多夾砂陶。素面或口及肩飾戳刺紋（圖三，10）。

需要說明的是陜西黃陵寨頭河墓地是一處單純的東周時(shí)期戎人墓地，共發(fā)掘墓葬90座，隨葬品以陶器為大宗，在出土的陶器中有相當(dāng)數(shù)量夾砂紅褐陶，陶色斑駁，陶胎較厚，燒制火候低，包括上述單耳罐、雙耳罐、高領(lǐng)罐等多種器形，約占總陶器的60%左右[16]。其中多數(shù)尚不見于其它地區(qū)，但陶質(zhì)、陶色等均與B組遺存類似，部分飾有繩紋，這可能和該墓地人群與中原文化深入融合有關(guān)，也應(yīng)屬于B組遺存文化范疇。

根據(jù)現(xiàn)有資料，可將毛家坪B組遺存分為三期。第一期為甲類A型Ⅰ式、B型Ⅰ式雙鋬鬲、A型Ⅰ式雙耳鬲，乙類A型Ⅰ式雙耳罐。本期甲類鬲個(gè)體較大，均為柱足跟；第二期為甲類A型Ⅱ式、B型Ⅱ式雙鋬鬲、A型Ⅱ式雙耳鬲，乙類A型Ⅱ式雙耳罐、B型雙耳罐、A型Ⅰ式單耳鬲、單耳罐、高領(lǐng)罐和弧領(lǐng)球腹罐。本期甲類鬲個(gè)體仍較大，柱足跟變?yōu)殓P形足跟。乙類鬲個(gè)體較甲類鬲小，均為鏟形足跟。各種罐的個(gè)體也較小；第三期為甲類A型Ⅲ式和Ⅳ式雙鋬鬲、B型Ⅲ式雙鋬鬲、A型Ⅲ式和B型雙耳鬲，乙類Ⅱ式單耳鬲。本期甲類鬲領(lǐng)變矮，個(gè)體變小。乙類鬲個(gè)體也相對(duì)較小。

毛家坪遺址有八組鬲棺葬出土有B組遺存，其中③層下四組，即LM5、9、11、12；②層下四組，即LM1、2、4、8。甲類A型Ⅰ式、B型Ⅰ式雙鋬鬲、A型雙耳鬲、A型Ⅰ式雙耳罐，全部出土于③層下鬲棺葬中；A型Ⅰ式雙耳罐在③層下鬲棺葬和③層中均有發(fā)現(xiàn)。趙化成認(rèn)為③層下B組遺存相當(dāng)于A組遺存第三期，即春秋時(shí)期，其與③層及②層下鬲棺葬的陶器形式接近，因此其年代相當(dāng)在A組遺存偏晚階段，約相當(dāng)于春秋中晚期。甲類A型Ⅱ式、B型Ⅱ式雙鋬鬲和A型Ⅱ式雙耳罐全部出土于②下鬲棺葬中，根據(jù)報(bào)道③層和②層下B組遺存相當(dāng)于A組遺存第四期，即戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[17]。這一判定得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可。

因此，甲類A型Ⅰ式、B型Ⅰ式雙鋬鬲、A型Ⅰ式雙耳鬲和乙類A型Ⅰ式雙耳罐的年代為春秋中晚期，即本文劃分的B組遺存第一期，侯馬上馬墓地出土的2件乙類A型Ⅰ式雙耳罐的年代也可明確為春秋中晚期，亦可佐證[18]。甲類A型Ⅱ式、B型Ⅱ式雙鋬鬲和乙類A型Ⅱ式雙耳罐的年代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，即本文劃分B組遺存的第二期。第二期的甲類A型Ⅱ式雙耳鬲，乙類Ⅰ式單耳鬲、B型雙耳罐、單耳罐、高領(lǐng)罐、弧領(lǐng)球腹罐，見于寨頭河墓地、楊郎墓地和于家莊墓地，年代約在春秋戰(zhàn)國(guó)之際至戰(zhàn)國(guó)早期，因此第二期的年代應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)早期。第三期的甲類A型Ⅲ式和Ⅳ式、B型Ⅲ式雙鋬鬲，A型Ⅲ式和B型雙耳鬲，乙類Ⅱ式單耳鬲見于西安半坡戰(zhàn)國(guó)墓地、隴縣韋家莊墓地、咸陽任家咀、高陵益爾墓地，年代為戰(zhàn)國(guó)中晚期。

三、B組遺存來源探討

有關(guān)毛家坪B組遺存來源的討論，分歧較大，至今尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，主要有兩種不同意見。一種認(rèn)為B組遺存與李家崖文化有承襲關(guān)系[19]；另一種認(rèn)為B組遺存來源于寺洼文化[20]。此外，趙化成在最近的文章中，改變了以往的觀點(diǎn)，認(rèn)為與北方草原文化特征更為接近[21]。

造成上述不同認(rèn)識(shí)的原因，主要是對(duì)B組遺存內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不夠全面。以往分析往往是過分關(guān)注了B組遺存中的某一類因素，而忽視了其它方面，從而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的局限。如持第一種觀點(diǎn)者，多關(guān)注B組遺存中甲類器物與李家崖文化中的同類器相似，而忽視了陶質(zhì)、陶色及乙類文化因素。而持第二種觀點(diǎn)者，多關(guān)注B組遺存中的乙類遺存在陶質(zhì)、陶色及個(gè)別器形上與寺洼文化相似，而忽視了甲類文化因素。因此，解決B組遺存來源的關(guān)鍵在于全面分析其內(nèi)涵，只有在此基礎(chǔ)分析不同因素的承襲關(guān)系，才有可能得出較為全面的認(rèn)識(shí)。

B組遺存中的甲類文化因素，在第一、二期時(shí)，器物個(gè)體較大，高領(lǐng)，雙鋬，大袋足，高分襠以及第一期時(shí)的柱狀足跟，這些特征在南流黃河兩岸的李家崖文化[22]中較為常見，而極少見于寺洼文化中。如毛家坪LM12：2（圖五，3），高直領(lǐng)，雙鋬，大袋足，深腹，柱足跟，個(gè)體較大。李家崖遺址陶鬲AT46⑥a:1（圖五，1），大高領(lǐng)，大袋足，深腹，柱足跟，個(gè)體較大；西岔遺址陶鬲H11:2（圖五，2），高領(lǐng)，雙鋬，袋足，深腹。前者與后二者諸多方面都極為相似，這類器物的源頭應(yīng)來源于李家崖文化。李家崖文化主要分布在黃河南流兩岸，甲類器物可能就是李家崖文化西遷南下時(shí)相互融合的產(chǎn)物。

近期已有學(xué)者指出，李家崖文化在晚商時(shí)期就已經(jīng)南下到?jīng)堋⑽嫉貐^(qū)，并有廣泛分布[23]。該地區(qū)與甘肅東部等地相鄰，北洛河支流葫蘆河和涇河是連接彼此的大通道，兩地區(qū)在不同時(shí)期文化上的交往較為密切，李家崖文化向西進(jìn)入到甘肅東部是完全可能的。考古發(fā)現(xiàn)也已有這方面的線索，如甘肅合水九站遺址H8：9、M3：14[24]（圖六，1、2）兩件分襠鬲均屬九站第一陶系，高直領(lǐng)，雙鋬，深褐色或偏紅，口沿多飾鋸齒狀花邊，口徑16～18厘米。長(zhǎng)武碾子坡墓地 M1：1（圖六，4）、M109：1 和 M1778：1[25]等陶鬲高領(lǐng)、雙鋬、袋足、高分襠。這些與西岔遺址H11：2[26]十分相似。九站遺址M25：6（圖六，3）、M10：1[27]兩件陶鬲，高領(lǐng)，袋足，高分襠，領(lǐng)素面，前者足根為圓柱形，這與李家崖遺址AT46⑥a：1[28]分襠鬲又十分類似。這均可說明李家崖文化的高領(lǐng)或高領(lǐng)雙鋬分襠柱足跟鬲已經(jīng)進(jìn)入或影響到了隴東的寺洼文化分布區(qū)。而九站遺址和碾子坡墓地恰好也就在這兩條大通道的上游，李家崖文化陶鬲出現(xiàn)在這一地區(qū)也就不足為奇了。

這類陶鬲達(dá)到甘肅東部以后，與當(dāng)?shù)匚幕嗳诤希赡芫托纬闪薆組遺存中甲類陶鬲的早期形態(tài)。但不容忽視的是，李家崖文化為晚商至西周早期，而目前見到的B組遺存最早為春秋中晚期，兩者在年代上確實(shí)存在較大間隔，演變關(guān)系上應(yīng)還存在缺環(huán)。

相反，B組遺存中的乙類文化因素與寺洼文化諸多方面的趨同性也是不容忽視的，如器物多夾砂灰褐陶，陶胎較厚，燒成溫度偏低，陶色斑駁，多素面，并有少量刻劃紋、刺點(diǎn)紋、附加堆紋等特征與寺洼文化類似，單耳鬲、雙耳罐也有寺洼文化的遺風(fēng)。筆者曾結(jié)合寨頭河材料進(jìn)行過論證[29]，在此進(jìn)一步申述。如寨頭河（以下簡(jiǎn)稱寨）M11:1（圖七，1）、M71:1陶鬲與九站M65:4（圖七，5）、M12:7陶鬲均為單耳平口，高領(lǐng)分襠，唯前者直領(lǐng)鏟足，后者弧領(lǐng)錐足。寨M61:1（圖七，2）高領(lǐng)罐與九站M9:36（圖七，6）酷似，均侈口斜方唇，高領(lǐng)深腹，上腹有一周刺點(diǎn)紋。寨M11:2（圖七，3）單耳罐與九站M20:10（圖七，7）類同，單耳與器口齊平。寨M87:4（圖七，4）、M59:39雙耳平口罐與九站M59:3（圖七，8）、M80:1相似，雙耳平口，深腹，前者雙耳與口形成的平面更大[30]。可見以寨頭河為代表的乙類遺存與寺洼文化有頗多相似之處，其與寺洼文化的傳承關(guān)系也更為清晰。

張?zhí)於髡J(rèn)為寨頭河這類遺存與寺洼文化的相似程度，實(shí)際上可以說是有過之而無不及，這一方面甚至都超過了毛家坪遺址B組遺存與寺洼文化的相似程度。寨頭河墓地的這一部分因素，應(yīng)溯源于寺洼文化[31]。這是因?yàn)槊移哼z址所出B組遺存中包含有較多甲類文化因素，在寺洼文化內(nèi)找不到源頭，所以不及寨頭河墓地與寺洼文化的相似程度。這也正說明，毛家坪B組遺存來源的多樣性。

此外，目前所見到的B組遺存中，部分器物既不見于李家崖文化，也不見于寺洼文化，這類器物可能是受到了周邊文化（秦、晉或魏）影響而形成的，如寨頭河出土的多種陶罐。

綜上分析，毛家坪B組遺存特征鮮明，器物類型也更為多樣、豐富。可分為甲、乙兩類，主要來源于李家崖文化和寺洼文化，是兩種文化不斷融合的產(chǎn)物，其發(fā)展演變關(guān)系逐漸清晰。由于年代間隔可能造成的缺環(huán)，需今后更多考古發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)。

[1]a.甘肅省文物工作隊(duì)，北京大學(xué)考古系.甘肅甘谷毛家坪遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào)，1987（3）：359-395.b.趙化成.甘肅東部秦和羌戎文化的考古學(xué)探索//考古類型學(xué)的理論與實(shí)踐[C].北京：文物出版社，1989：145-176.

[2]同[1]b.

[3]寧夏文物考古研究所.寧夏彭堡于家莊墓地[J].考古學(xué)報(bào),1995（1）：79-106.

[4]寧夏文物考古研究所，寧夏固原博物館.寧夏固原楊郎青銅文化墓地[J].考古學(xué)報(bào),1993（1）：13-55.

[5]a.甘肅省文物考古研究所，張家川回族自治縣博物館.2006年度甘肅張家川回族自治縣馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2008（9）：4-28.b.甘肅省文物考古研究所，張家川回族自治縣博物館.張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地2007～2008年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2009（10）：28-51.c.早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì)，張家川回族自治縣博物館.張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地2008～2009年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2010（10）：4-26.d.早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì)，張家川回族自治縣博物館.張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地2010～2011年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2012（8）：4-26.

[6]寧夏文物考古研究所等.王大戶與九龍山——北方青銅文化墓地[M].北京：文物出版社,2016.

[7]甘肅省考古研究所.甘肅秦安王洼戰(zhàn)國(guó)墓地2009年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2012（8）：27-37.

[8]a.陜西省考古研究院等.寨頭河--陜西黃陵戰(zhàn)國(guó)戎人墓地考古發(fā)掘報(bào)告[M].上海：上海古籍出版社,2018年.b.陜西省考古研究院等.陜西黃陵縣史家河墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物,2015（3）：3-13.

[9]甘肅省文物考古研究所.甘肅漳縣墩坪墓地2014年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古,2017（8）：34-51.

[10]張寅.東周時(shí)期關(guān)中地區(qū)西戎遺存的初步研究[J].考古與文物,2014（2）：46-53.

[11]同[1]b.

[12]山西考古省考古研究所.上馬墓地[M].北京：文物出版社,1994.

[13]吳業(yè)恒.河南伊川徐陽墓地發(fā)現(xiàn)春秋陸渾戎貴族墓葬和車馬坑.中國(guó)文物報(bào)[N],2015-11-20.

[14]a.俞偉超.古代“西戎”和“羌”“胡”考古學(xué)文化歸屬問題的探討//先秦兩漢考古學(xué)論集[C].北京：文物出版社,1985;b.韓偉.關(guān)于“秦文化是西戎文化”的質(zhì)疑.青海考古學(xué)會(huì)會(huì)刊[M],1981（2）.

[15]同[1]b.

[16]a.同[8].b.孫周勇，孫戰(zhàn)偉等.黃陵寨頭河戰(zhàn)國(guó)墓地相關(guān)問題探討[J].考古與文物,2012（6）：79-86.

[17]同[1].

[18]同[1]b：圖版七一，4、5.

[19]以呂智榮、楊建華、梁云、路國(guó)權(quán)等為代表（參見a.陜西省考古研究院.李家崖[M]，北京：文物出版社，2013.b.楊建華.陜西清澗李家崖東周墓與“河西白狄”.考古與文物[J],2008（5）：34-38.c.早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì).戎狄之旅.考古與文物,2012（1）：96-107.但他們同時(shí)也均指出了二者間年代上間隔太大，存在缺環(huán)。

[20]以趙化成、張寅等為代表。趙化成在早期文章中指出“毛家坪B組遺存可能與寺洼文化有某種承繼關(guān)系”，但當(dāng)時(shí)他也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到二者之間存在較大區(qū)別，不同意B組遺存就是寺洼文化，所以單獨(dú)劃分出來（見[1]b.）；張寅也指出“東周時(shí)期流行于甘肅東部的鏟足鬲來源于西周至春秋早期分布于甘肅東部地區(qū)的寺洼文化”（見張寅.鏟足鬲的分布、年代及其相關(guān)問題研究[J].文博,2014（2）：16-21）.

[21]早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì).戎狄之旅.考古與文物[J].2012（1）：96-107.

[22]我們認(rèn)為，西岔文化為李家崖文化的一個(gè)類型，稱為西岔類型。見呂智榮,孫戰(zhàn)偉.內(nèi)蒙古西岔三期遺存性質(zhì)考察.考古與文物,2015（4）：40-45.

[23]張?zhí)於?陜北高原商代考古學(xué)文化簡(jiǎn)論[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊,2016（9）：18-30.

[24]王占奎，水濤.甘肅合水九站遺址發(fā)掘報(bào)告//考古學(xué)研究（三）[C].北京：科學(xué)出版社,1997：圖一二，3、4.

[25]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.南邠州·碾子坡[M].北京：世界圖書出版公司,2007.圖版一六五，5;圖版一五〇，5;圖版一四六，2.

[26]內(nèi)蒙古文物考古研究所等.清水河縣西岔遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)//萬家寨水利樞紐工程考古報(bào)告集[R].呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社,2001：60-87.

[27]同[24]：圖版二〇，4、5.

[28]同[19]a：彩版一九，4.

[29]同[16]b.

[30]同[16]b.

[31]張?zhí)於?新見寺洼文化遺存的初步認(rèn)識(shí)//早期絲綢之路暨早期秦文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：文物出版社,2014.