“資源詛咒”視角下環境規制、能源稟賦對區域碳排放的影響

于向宇 李躍 陳會英 李成宇

摘要 “資源詛咒”一直是資源型區域經濟研究中備受關注的問題。隨著綠色經濟時代的到來，關注經濟與環境的和諧發展成為熱點話題，研究“資源詛咒”在環境領域的存在性對推動綠色經濟的發展具有現實意義和理論價值。本文利用省級面板數據，通過驗證在環境規制調節作用下能源稟賦與碳排放的關系，考察“資源詛咒”在環境領域是否存在。研究結果表明，從全國視角看，能源稟賦與碳排放具有顯著正相關關系，即環境領域存在“資源詛咒”現象，但有效的環境規制能夠緩解甚至消除這一現象。按能源稟賦貧富分區域看，能源富集區的能源稟賦與碳排放呈顯著正相關關系，即存在顯著的“資源詛咒”現象，且環境規制能夠有效緩解這一現象；在能源貧乏區則不存在“資源詛咒”現象。按經濟發展水平分區域看，中部地區的能源稟賦與碳排放呈顯著正相關關系，即“資源詛咒”現象明顯，且有效的環境規制具有顯著的調節作用；東部和西部地區的能源稟賦與碳排放呈正相關關系，但不顯著。進一步通過分階段探討環境領域“資源詛咒”現象發現，經濟發展水平與環境領域“資源詛咒”現象之間存在“倒U型”關系，環境領域“資源詛咒”現象主要存在于經濟發展中期階段。通過研究本文認為，環境領域存在顯著的“資源詛咒”現象，有效的環境規制能夠明顯改善并消除這一現象，資源驅動型經濟發展模式是導致環境領域存在“資源詛咒”現象的原因。

關鍵詞 能源稟賦；環境規制；碳排放；資源詛咒；低碳經濟

中圖分類號 F062.2 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2019）05-0052-09 DOI：10.12062/cpre.20190109

隨著第四次工業革命序幕的拉開，“脫碳”已經成為經濟可持續發展的焦點，而中國經濟發展仍處于以高污染、高排放、高耗能為標志的能源驅動階段。Friedlingstein等[1]研究發現，2013年中國碳排放量占全球碳排放量的27%，相當于歐盟與美國碳排放量的總和，且中國碳排放量至今并未達峰值。因此，研究碳排放的影響因素助推中國經濟發展與碳排放脫鉤具有重要的現實意義和學術價值。其中，能源消費是造成碳排放的主要原因之一。當前研究主要關注能源價格、能源結構以及能源效率對碳排放的影響，對能源稟賦的關注較少。根據“資源詛咒”理論，能源富集區會通過“荷蘭病效應”、擠出效應、制度因素等影響當地經濟發展。從“荷蘭病效應”視角看，能源富集區會抑制當地經濟發展，而我國經濟屬于能源驅動型經濟，因此，能源富集區的能源消耗量會低于能源貧乏區域，導致碳排放量減少；而從“擠出效應”視角看，能源富集區會抑制當地技術進步，導致能源效率偏低，進而導致單位產值的能源消耗量提升，最終提高該區域的碳排放量；從制度因素看，有效的政府行為能夠抑制甚至消除“資源詛咒”，能源富集區能夠通過有效的環境規制降低碳排放量。那么，能源稟賦與碳排放是否存在必然關聯關系，能源稟賦是否影響地區碳排放以及該影響是否受政府行為的調節，這一系列問題的回答不僅能夠驗證環境領域“資源詛咒”的存在性，豐富廣義“資源詛咒”理論，而且對我國低碳經濟的發展、節能減排措施的制定、資源型區域經濟轉型乃至生態文明建設均具有重要的理論指導意義。

1 文獻綜述與理論分析

1.1 文獻綜述

1.1.1 能源消費與碳排放

在低碳經濟研究中，專家學者從區域視角[2-5]、產業細分視角[6-9]分析了不同地區、不同產業碳排放的影響因素。其中，多數聚焦于人口、經濟發展水平、技術進步、產業結構、能源結構、外商直接投資等因素，隨著研究的進一步深入，專家學者逐漸關注一類因素的多個層面對碳排放的影響。在能源因素方面，主要從能源價格、能源結構、能源效率三個細分視角研究能源因素對碳排放的影響效應；在能源價格方面，何凌云等[10]、邱強等[11]、郭正權等[12]等分別研究了國內能源價格、國際能源價格以及能源價格波動對中國碳排放的影響效應；在能源結構方面，張偉等[13]、李紹萍等[14]、林伯強等[15]分別以不同地區為研究對象探究了能源結構與碳排放的關聯關系；在能源效率方面，段宏波等[16]、梁曉捷等[17]分別從區域和行業視角檢驗了能源效率與碳排放之間的關聯關系。根據要素稟賦理論，能源稟賦高的區域在能源供給和利用方面具有明顯的距離優勢，會影響能源的供給和消費價格，進而影響能源的消耗量和利用效率[18]，最終對區域碳排放產生影響。但是，當前研究能源稟賦在碳排放中產生影響的成果較少，增加環境規制作為調節變量的研究更為少見。

于向宇等：“資源詛咒”視角下環境規制、能源稟賦對區域碳排放的影響

中國人口·資源與環境 2019年 第5期1.1.2 “資源詛咒”存在性驗證

“資源詛咒”問題一直是學術界關注的熱點，并產生了大量的研究結論。自Auty[19]提出“資源詛咒”假說后，Sachs和Warner[20]對“資源詛咒”這一假說進行開創性實證檢驗，證實了經濟領域“資源詛咒”的存在。之后，國內學者從省級層面對其進行了進一步驗證[21-22]。隨著專家學者對“資源詛咒”假說研究的不斷深入，Bulte等認為“資源詛咒”現象并不是在所有資源豐富的地區都存在，僅在政府制度建設存在缺陷的地區存在[23]，國內部分專家研究結論也支撐這一論斷[24-25]。在以上研究的基礎上，魯金萍提出了廣義“資源詛咒”概念，認為資源富集區如果過度依賴資源會導致經濟發展緩慢、環境惡化等現象[26]。“資源詛咒”的內涵擴展到了環境領域，但是該研究并未進行廣泛的實證檢驗。基于當前關于資源稟賦與經濟增 長的相關研究成果，作者提出以下猜想，“資源詛咒”同樣存在于環境領域，政府行為將對環境領域的“資源詛咒”現象起到關鍵調節作用。為驗證這一假想，本文將采用兩階段模型實證檢驗環境規制、能源稟賦與碳排放之間的關系，以探明“資源詛咒”在環境領域的存在性，并為政府環境政策的制定提供相應的理論支撐和指導。

1.2 環境領域“資源詛咒”的傳導機制

1.2.1 能源資源的大量開發與粗放利用

能源富集區在經濟發展初期必然是以能源開發利用推動經濟發展。從能源價格視角看，根據要素稟賦理論，能源富集區在能源供給成本和使用成本上具有比較優勢[18]，進而導致能源富集區在能源效率提升方面缺乏關注，導致相對于能源貧乏區能源利用效率偏低，從而導致能源利用量較大。大量開發與粗放利用必然引起環境領域碳排放量的增加。

1.2.2 單一產業結構的擠出效應

能源富集區以能源資源驅動經濟發展的“能源核”效應突出，導致能源富集區經濟增長過度依賴能源資源，區域產業內部結構趨向于形成以能源產業為主能源基樹形產業結構體系[27]。該單一的能源基產業樹結構會吸引該地區大量投資、勞動力，導致其他產業逐漸被擠出。該現象進一步導致能源效率低下、高耗能產業集聚，進而提升能源富集區的能源消耗量和碳排放量。

1.2.3 經濟發展緩慢的抑制效應

根據狹義“資源詛咒”效應，相較于能源貧乏區（假設初始經濟規模相同），能源富集區的經濟發展速度較為緩慢，進而導致能源富集區經濟增加量小于能源貧乏區。在能源驅動型經濟發展階段，能源富集區的能源消費增加量要低于能源貧乏區，進而導致碳排放增加量的降低。

綜上分析，能源富集區在以上三類傳導機制的作用下，形成環境領域 “資源詛咒”現象的理論框架（見圖1）。通過理論分析發現，環境領域的“資源詛咒”現象，可能會

圖1 環境領域“資源詛咒”現象理論框架

在經濟發展的不同階段有不同表現。為此，本文將在省域層面從能源稟賦差異和經濟發展水平差異兩個層面驗證環境領域“資源詛咒”現象的存在性。

2 研究方法、模型與數據來源

2.1 省域碳排放測算方法

目前碳排放測度方法主要有碳排放系數法、實測法和物料平衡法三種。考慮到可操作性和簡潔性，本文采用碳排放系數法。

計算公式如下：

Ci=∑jEij×ηj i=1，2，3…30；j=1，2，3

（1）

其中，Ci是第i省市煤炭產業碳排放量；ηj是第j種能源的碳排放系數；Eij是第i省煤炭產業第j種能源消費量，當前主要耗能為煤炭、石油、天然氣等。

2.2 能源稟賦對碳排放影響模型

本文運用兩階段法驗證能源稟賦、環境規制對碳排放的影響。第一階段，驗證能源稟賦對碳排放的影響；第二階段，驗證環境規制約束下能源稟賦對碳排放的影響。具體模型構建如下。

模型1：能源稟賦對碳排放的直接影響模型

根據相關文獻的整理分析，首先驗證能源稟賦對碳排放的直接影響，根據陳占明等[28]、郭杰等[29]等相關研究綜合確定計量模型的控制變量，計量模型構建如下：

lnCIi，t=α0+α1lnEEi，t+α2lnXi，t+μi+εi，t

（2）

其中，CI為碳排放強度，用萬元GDP碳排放量表示（t/萬元）；EE為能源稟賦，用煤炭、石油以及天然氣剩余技術可采儲量之和表示（104 tce）[30]；X表示控制變量集，主要選取經濟規模、人口規模、產業結構、能源結構、國內技術進步和國外技術進步等六個變量[29，31]。其中，經濟規模用地區生產總值表示（億元），人口規模用地區年末常 住人口數量表示（萬人），產業結構用二次產業結構占比表示（%），能源結構用煤炭消費占比表示（%），國內技術進步用年度專利數量表示（項），國外技術進步用外商直接投資數量表示（萬元）。α為待估算參數；μi表示不可觀察的地區效應；ε為隨機擾動項；下標i代表地區，下標t為時間。

模型2：環境規制約束下的能源稟賦對碳排放的影響模型

為了進一步摸清環境規制是否會在能源稟賦影響碳排放過程中產生作用，本文將環境規制與能源稟賦的交叉項引入模型2中，分析環境規制在其中的調節作用，構建計量模型如下：

lnCIi，t=α0+α1lnEEi，t+α2lnERi，t+α3lnERi，t×EEi，t+α4lnXi，t+μi+εi，t

（3）

其中，ER為環境規制，參照宋馬林和王舒鴻[32]、錢爭鳴和劉曉晨[33]的處理方法，用環境污染治理投資額表示環境規制的強弱，ER×EE為環境規制與能源稟賦的交叉項，其余變量與模型1中的含義一致。

具體的變量設定見表1所示。

2.3 數據來源

本文以2004—2016年中國30個省市自治區（考慮數據的可獲得性，研究不包含西藏和港澳臺地區）的面板數據進行計量檢驗。煤炭、石油、天然氣消費量來自各省市的統計年鑒（2005—2017年）；碳排放系數主要通過查閱《中華人民共和國國家標準GB/T2008綜合能耗計算通則》獲得；剩余技術賦存量來源于國家統計局網站；各省市環境污染治理投資來源于《中國環境統計年鑒》；各省市年末常住人口數、地區生產總值、第二產業生產總值、專利授權數量以及外商直接投資額均來自于各省市統計年鑒（2005—2017年）；原煤、原油和天然氣的折標系數來源于《中國能源統計年鑒》。

3 結果及分析

3.1 描述性統計

為準確描述中國各個省市的碳排放及其影響因素的特征，需要對所選樣本數據進行描述性統計，見表2。

本文運用Stata對缺失數據處理后獲得指標觀察值數量為377個，在分地區進行面板估計時，分兩種情況。第一，按經濟發展水平劃分為東中西部地區，其中東部地區觀察值數量為143個，中部地區和西部地區觀察值為117個；第二，由于我國能源賦存具有“多煤、少油、缺氣”的特征，本文依據《中國煤炭產業統計年鑒》選擇的15省市作為能源富集區，其余省市作為能源貧乏區，由于化石能源的形成過程復雜緩慢，在研究期內劃分標準不會發生變化。其中能源富集區觀察值數量為195個，能源貧乏區觀察值數量為182個。通過觀察被解釋變量、解釋變量以及控制變量的算術平均值和方差可知，各個變量之間的數值差距較大且存在較大的波動性，為保證數據的平穩性和可對比性，對變量均取自然對數。

3.2 實證結果

基于面板數據，采用軟件Stata對模型1和模型2進行實證分析，根據Hausman檢驗結果，應拒絕隨機效應與固定效應無系統差異的原假設，即選用固定效應模型更為有效。因此，本文運用面板數據的固定效應模型從全國層面、區域層面分別對模型1和模型2進行估計，結果如表3、表4所示。

（1）全國視角。從全國范圍看，根據對模型1的估計結果可知，在不考慮環境規制因素情況下，能源稟賦與碳排放強度呈顯著正相關關系，表明中國環境整體上存在“資源詛咒”現象。同時，中國碳排放強度與人均生產總值、產業結構、能源結構等因素呈顯著負相關關系，與人口數量和國內技術進步呈顯著正相關關系，與國外技術進步呈正相關關系，但不顯著。

根據對模型2的估計結果可知，引入環境規制因素后，能源稟賦與碳排放強度呈負相關關系，且不顯著；環境規制與碳排放強度呈顯著負相關關系，且交叉項與碳排放強度呈顯著負相關關系，表明有效的政府行為能夠減緩甚至消滅中國環境領域的“資源詛咒”現象。在該模型中，其他控制變量與碳排放強度的相關性與不考慮政府行為時均相同。

（2）區域視角——能源賦存量劃分。根據前文提出的劃分標準分別以能源富集區和能源貧乏區對模型1和模型2進行回歸，回歸結果如表3所示。

在能源富集區，根據對模型1的回歸結果可知，能源稟賦與碳排放強度呈顯著正相關關系，表明在資源富集區環境領域存在顯著的“資源詛咒”現象。引入環境規制及交叉項后，能源稟賦與碳排放強度仍呈正相關關系，但相關系數減小且不顯著，表明有效的環境規制能夠在一定程度上減弱甚至消除能源富集區的“資源詛咒”現象，有效驗證了前文的假說。

在能源貧乏區，能源稟賦與碳排放強度直接并未表現出顯著相關關系，表明在能源貧乏區環境領域并不存在“資源詛咒”現象。

綜上，從能源賦存視角看，全國范圍內能源稟賦對碳排放強度的影響在10%的水平上顯著，在能源富集區其影響在5%水平上顯著，而在能源貧乏區并不顯著。從全國范圍內和資源富集區看，環境規制能夠有效緩解領域的“資源詛咒”現象。

（3）區域視角——經濟水平劃分。根據對東中西部地區的劃分，分別采用面板數據的固定效應模型對東部地區、中部地區和西部地區環境領域是否存在“資源詛咒”進行驗證估計，回歸結果如表4所示。

東部地區能源稟賦與碳排放強度之間存在負向相關關系，但結果不顯著，主要原因可能是由于東部地區能源賦存量較少，其經濟發展主要依靠資本、勞動、對外開放等要素推動，導致東部地區環境領域并不存在“資源詛咒”現象。經濟規模、產業結構等因素與碳排放強度成顯著負相關關系，人口規模、能源結構等因素與碳排放強度成顯著正相關關系，技術進步與碳排放強度呈正相關關系，但并不顯著。

根據對模型2的估計結果可知，引入環境規制和交叉項后的估計結果基本與模型1的估計結果相同，且環境規制以及交叉項與碳排放強度呈負相關關系，但均不顯著。綜上表明，中國東部地區環境領域不存在“資源詛咒”現象，環境規制在其中起到減少碳排放的作用，但并不明顯。

中部地區能源稟賦與碳排放強度呈顯著正相關關系，表明中部地區能源賦存量大會導致該地區碳排放強度高，環境領域存在明顯的“資源詛咒”現象。同時，經濟規模、人口規模、產業結構等因素與碳排放強度呈顯著負相關關系，國內技術進步與碳排放強度呈顯著正相關關系，國外技術進步、能源消費結構與碳排放強度呈負相關關系，但不顯著。

根據對模型2的估計結果可知，中部地區引入交叉項和環境規制因素后，能源稟賦與碳排放強度呈負相關關系，表明有效的政府行為能夠緩解中部地區環境領域的“資源詛咒”現象。在模型2中，環境規制因素、交叉項與碳排放強度均呈負相關關系，能夠有效降低中部地區的碳排放強度。綜上可知，中部地區環境領域存在顯著的“資源詛咒”現象，而有效的政府行為能夠改善這一現象。

西部地區能源稟賦與碳排放強度呈正相關關系，但不顯著。主要原因可能是西部地區處于開發階段，能源稟賦對經濟的促進作用還未完全展現。同時，經濟規模和能源消費結構等因素與碳排放強度呈顯著負相關關系，人口規模和國內技術進步與碳排放強度呈顯著正相關關系，產業結構與碳排放強度呈正相關關系，國外技術進步與碳排放強度呈負相關關系，但均不顯著。

根據對模型2的估計結果可知，西部地區引入環境規制和交叉項后，能源稟賦與碳排放強度仍為正向關系，其余控制變量與碳排放強度的相關關系也未發生顯著變化。同時，環境規制、交叉項與碳排放強度呈負相關關系，但均不顯著。可能是由西部地區經濟較為落后，能源稟賦轉換成經濟發展動力的機制還未成熟所致。

綜上，從經濟發展水平視角分區域看，東部地區能源稟賦對碳排放強度的影響并不顯著，呈負相關關系，且環境規制并未表現出顯著的減碳作用；中部地區能源稟賦對碳排放強度的影響在1%的水平上顯著，且環境規制具有顯著的減碳作用；西部地區能源稟賦對碳排放強度具有正向影響，但結果并不顯著，而環境規制具有減碳作用但結果不顯著。

4 進一步研究：全國范圍的二階段劃分

前文分別從全國視角、能源稟賦貧富視角以及經濟發展水平視角驗證發現，從全國視角看，中國環境領域存在“資源詛咒”現象；從能源稟賦貧富視角看，能源富集區在環境領域具有顯著的“資源詛咒現象”，在能源貧乏區該現象并不存在；從經濟發展水平區域視角看，中部地區在環境領域存在“資源詛咒”現象，而東部地區和西部地區“資源詛咒”現象并不顯著。西部地區同樣作為能源富集區，環境領域為什么不存在顯著的“資源詛咒”現象，前文理論推斷環境領域的“資源詛咒”現象可能在經濟發展不同水平有不同的表現，這一結果可能是前文理論分析的原因所致。東部地區代表經濟水平較高的情形，環境領域的“資源詛咒”現象并不顯著，主要原因可能是技術水平高、推動經濟發展的動能由資源驅動轉變為創新驅動；西部地區代表經濟發展水平較低的情形，環境領域的“資源詛咒”現象同樣不顯著，主要原因可能是經濟處于發展初期，還未形成資源驅動經濟發展的引擎；而中部地區則代表東部與西部的中間階段，由于該階段主要依靠資源驅動經濟發展，因此在環境領域存在明顯的“資源詛咒”現象。基于以上分析，本文擬對中國地區進行二階段劃分估計（前階段為2004—2010年，后階段為2011—2016年）。我國自改革開放以來，經濟、技術均呈現穩步上升狀態，選取研究期的中間節點能夠反映前后兩階段的經濟水平差異，進而起到驗證的效果。通過對比估計結果來進一步判斷環境領域的“資源詛咒”現象是否在經濟發展不同階段有不同表現。

根據前文構建的模型1和模型2，分別運用全國2004—2010年數據和2011—2016年數據進行估計，具體結果見表5所示。

（1）前半階段（2004—2010年）。根據對模型1的估計結果可知，能源稟賦與碳排放強度之間呈正相關關系，但并不顯著。根據對模型2的估計結果可知，當引入環境規制及其交叉項后，能源稟賦與碳排放強度之間仍然呈正相關關系，但相關系數有所下降，同樣不顯著；環境治理投資、交叉項與碳排放強度之間呈負相關關系，但均不顯著。總體上，中國從2004—2010年在環境領域并未出現顯著的“資源詛咒”現象。

（2）后半階段（2011—2016年）。根據對模型1的估計結果可知，能源稟賦與碳排放強度之間呈顯著正相關關系。根據對模型2的估計結果可知，當引入環境規制及其交叉項后，能源稟賦與碳排放強度之間仍呈顯著正相關關系，相關系數不降反升；環境治理投資與碳排放強度之間呈正相關關系，但不顯著；交叉項與碳排放強度之間呈顯著正相關關系，原因可能是由于東中西三個地區環境治理投資利用水平不同所致。綜上，中國從2011—2016年在環境領域呈現顯著的“資源詛咒”現象。

通過對比中國前半階段和后半階段的估計結果發現，環境領域的“資源詛咒”現象在經濟發展水平較低的前半階段并不明顯，而在經濟發展水平較高的后半階段較為顯著。中國前后兩階段估計結果與西部地區、中部地區的估計結果相似，同時結合東部地區的估計結果，我們有理由推斷中國在環境領域的“資源詛咒”現象會隨著經濟水平的不斷發展呈現“倒U型”變化，即能源稟賦與碳排放強度之間的相關關系呈現先增長后減少的現象（如圖2所示）。其原因可能是，在經濟發展初期，由于未形成資源驅動的發展引擎，并不會出現環境領域的“資源詛咒”現象；在經濟發展中期，由于經濟發展主要依靠資源驅動，因此呈現顯著的“資源詛咒”現象；在經濟發展后期，由于技術水平的提高、新舊動能的轉換，資源驅動力逐漸減弱，因此，環境領域的“資源詛咒”現象逐漸消失。

5 結論及建議

本文利用省級面板數據，選取能源稟賦和環境規制為核心變量，通過驗證在環境規制調節作用下能源稟賦與碳排放的關系，明確能源稟賦對區域碳排放的作用機制，同時驗證環境領域“資源詛咒”現象的存在性，研究得到以下結論。

從全國視角看，中國環境領域整體存在“資源詛咒”現象，且有效的環境規制能夠緩解甚至消除這一現象。從能源稟賦貧富視角分區域看，能源富集區在環境領域存在顯著“資源詛咒”現象，且環境規制具有顯著調節作用，而能源貧乏區該現象并不顯著。從經濟發展水平分區域看，中部地區環境領域的“資源詛咒”現象明顯，且有效的環境規制具有顯著的調節作用；東部地區和西部地區環境領域“資源詛咒”現象并不顯著，且環境規制對碳減排影響不甚明顯。可能的原因在于，東部地區經濟發展水平較高，產業轉型升級明顯，同時形成了對環境的自我調節能力；西部地區則由于經濟發展比較落后，能源稟賦轉換成的經濟發展動力不甚明顯，同時在大力推動西部大開發的時期，對環境治理考慮較少等原因所致。通過研究結果本文認為，資源型區域在環境領域存在顯著的“資源詛咒”現象，但有效的環境規制能夠明顯改善甚至消除這一現象。同時，這一現象極有可能僅存在于依靠能源驅動的經

圖2 環境領域“資源詛咒”現象與經濟發展

水平的關聯關系

濟發展階段，隨著產業結構優化、產業轉型升級，能源驅動型經濟轉變為資本、知識驅動型經濟后，這一現象會逐漸緩解并消失。

根據本文的研究結論，提出如下建議。第一，當前在環境領域整體上存在“資源詛咒”現象，政府通過積極的環境治理政策能夠有效推動經濟擺脫這一困境，并實現經濟的綠色轉型。第二，國家應該加大能源富集區的環境治理投資，加快經濟發展的新舊動能轉換速度，打破能源驅動經濟發展的“鎖定效應”。第三，根據區域間估計結果的對比可知，中部地區環境領域“資源詛咒”明顯，加大中部地區的環境治理投資、保持東部地區的環境治理投資，既能夠改善并消除中部地區的“資源詛咒”現象，也可以提高環境治理投資的利用效率。第四，當前西部地區由于經濟發展水平較低，能源稟賦對經濟發展和碳排放的驅動力不足。按傳統路徑來看，隨著經濟規模的提高，西部地區環境領域的“資源詛咒”現象會逐漸顯現，政府應該在推動經濟發展的同時，提前規劃、注重環境治理，保障西部地區成功跨越傳統路徑必經的環境領域“資源詛咒”階段。第五，根據地方經濟和環境情況，科學合理規劃環境治理投資額具有重要意義。

（編輯：劉照勝）

參考文獻

[1]FRIEDLINGSTEIN P， ANDREW R M， ROGELJ J， et al. Persistent growth of CO2 emissions and implications for reaching climate targets[J].Nature geoscience， 2014，7（10）：709-715.

[2]WANG C， CHEN J， ZOU J. Decomposition of energy：related CO2 emission in China： 1957-2000[J]. Energy， 2005， 30（1）： 73-83.

[3]林伯強，劉希穎.中國城市化階段的碳排放：影響因素和減排策略[J].經濟研究，2010，45（8）：66-78.

[4]趙欣，龍如銀.江蘇省碳排放現狀及因素分解實證分析[J].中國人口·資源與環境，2010，20（7）：25-30.

[5]宋杰鯤.基于LMDI的山東省能源消費碳排放因素分解[J].資源科學，2012，34（1）： 35-41.

[6]王兆華，楊琳.基于生態足跡的我國居民間接能源消費研究[J].科研管理，2014，35（10）：128-135.

[7]曹俊文，姜雯昱.基于LMDI的電力行業碳排放影響因素分解研究[J].統計與決策，2018（14）：128-131.

[8]趙忠秀，閆云鳳，裴建鎖.生產分割、區域間貿易與CO2排放：基于IRIO模型的研究[J].管理評論，2018，30（5）：47-57.

[9]盧娜，馮淑怡，陸華良.中國城鎮化對建筑業碳排放影響的時空差異[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（3）：8-17.

[10]何凌云，程怡，范若瀅，等.國內能源相對價格對碳排放的價格杠桿作用[J].中國人口·資源與環境，2015，25（11）：1-11.

[11]邱強，顧尤莉.國際能源價格波動對我國碳排放影響的效應研究——基于嶺回歸分析[J].國際商務研究，2017，38（5）：35-46.

[12]郭正權，張興平，鄭宇花.能源價格波動對能源-環境-經濟系統的影響研究[J].中國管理科學，2018（11）：22-30.

[13]張偉，朱啟貴，高輝.產業結構升級、能源結構優化與產業體系低碳化發展[J].經濟研究，2016，51（12）：62-75.

[14]李紹萍，柳光明，張學敏.東北老工業基地碳排放與能源結構關系的實證研究[J].資源開發與市場，2017，33（8）：938-941.

[15]林伯強，吳微.中國現階段經濟發展中的煤炭需求[J].中國社會科學，2018（2）：141-161，207-208.

[16]段宏波，張古鵬，范英，等.基于內生能源效率改進的宏觀減排結構分析[J].管理科學學報，2016，19（7）：10-23.

[17]梁曉捷，王兵，張皓，等.鋼鐵行業能源效率與碳排放[J].北京理工大學學報（社會科學版），2016，18（2）：34-38.

[18]潘雅茹，羅良文.政府干預、資源稟賦與中國能源效率測度[J].江漢論壇，2017（11）：35-41.

[19]AUTY R M. Sustaining development in mineral economies： the resource curse thesis[M]. London： Routledge，1993：77-78.

[20]NING D， BARRY C F. Natural resources abundance and economic growth[J]. Land economics，2005，81（4）：496-502.

[21]張志剛.耕地資源與經濟增長之間的關系研究——基于“資源詛咒”假說的實證檢驗[J].農業技術經濟，2018（6）：127-135.

[22]徐曉亮，程倩，車瑩.中國區域“資源詛咒”再檢驗——基于空間動態面板數據模型的分析[J].中國經濟問題，2017（3）：29-37.

[23]BULTE E H， DAMANIA R， DEACON R T. Resource intensity， institutions， and development[J]. World development， 2005，33（7）：1029-1044.

[24]崔艷娟，李延喜，陳克兢.外部治理環境對盈余質量的影響：自然資源稟賦是“詛咒”嗎[J].南開管理評論，2018，21（2）：172-181，191.

[25]蘇方國，盧寧，羅旖頎，等.“資源福音”還是“資源詛咒”——政治關聯、稅收優惠對企業研發投入的影響[J].廣西社會科學，2017（10）：126-131.

[26]魯金萍.廣義“資源詛咒”的理論內涵與實證檢驗[J].中國人口·資源與環境，2009，19（1）：133-138.

[27]李躍，張瑞鑫，任一鑫，等.煤基產業樹構建與應用研究[J].煤炭工程，2018，50（11）：172-176.

[28]陳占明，吳施美，馬文博，等.中國地級以上城市二氧化碳排放的影響因素分析：基于擴展的STIRPAT模型[J].中國人口·資源與環境，2018，28（10）：45-54.

[29]郭杰，丁冠喬，劉曉曼，等.城鎮景觀格局對區域碳排放影響及其差別化管控研究[J].中國人口·資源與環境，2018，28（10）：55-61.

[30]姚順波，韓久保.基于資源豐裕和資源依賴不同視角下的“資源詛咒”問題再檢驗——以陜西省10個地市面板數據為例[J].經濟經緯，2017，34（5）：14-19.

[31]張翠菊，柏群，張文愛.中國區域碳排放強度影響因素及空間溢出性——基于空間杜賓模型的研究[J].系統工程，2017，35（10）：70-78.

[32]宋馬林，王舒鴻.環境規制、技術進步與經濟增長[J].經濟研究，2013，48（3）：122-134.

[33]錢爭鳴，劉曉晨.環境管制、產業結構調整與地區經濟發展[J].經濟學家，2014（7）：73-81.

[34]李躍，張士強，張翼.考慮非能耗的煤炭產業碳排放驅動因素研究——基于LMDI模型的實證分析[J].江蘇社會科學，2017（01）：23-31.