養殖戶畜禽廢棄物資源化處理方式及影響因素研究

王建華 陶君穎 陳璐

摘要 畜禽養殖環境污染問題，始終是畜牧業持續穩定健康發展面臨的首要問題。為了解養殖戶畜禽廢棄物的處理現狀與行為特點，分析影響養殖戶廢棄物處理方式選擇的主要原因，本文基于對山東省6市30縣（區）養殖戶的實地調研數據，運用UTAUT理論分析框架與無序多分類Logit模型，對養殖戶畜禽廢棄物的處理方式及影響因素進行了系統研究。結果表明：①經濟績效期望、主觀規范、養殖勞動人口、養殖數量對養殖戶選擇直接還田、堆肥發酵、沼氣發酵以及鮮裝出售4種方式處理畜禽廢棄物均有顯著影響。②家庭年收入正向影響養殖戶選擇直接還田的方式處理畜禽廢棄物。③養殖戶通過堆肥發酵方式處理畜禽廢棄物受其知識儲備、社會因素、養殖規模的正向影響以及性別與婚姻狀況的負向影響。④利用沼氣發酵方式處理畜禽廢棄物受到養殖戶年齡的負向影響以及養殖收入比例與環境便利性的正向影響。⑤對直接還田、堆肥發酵、沼氣發酵、鮮裝出售方式處理畜禽廢棄物影響最大的因素依次為主觀規范、養殖規模、經濟績效期望與養殖勞動人口。據此，為促進養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理，推動養殖產業的健康穩定發展，本研究提出以下政策建議：①強化畜禽廢棄物資源化處理的宣傳推廣，提升養殖戶相關理解與認知水平。②制定合理的畜禽廢棄物資源化處理補貼政策，增加政策的針對性與有效激勵性。③加強畜禽廢棄物資源化處理的技術研究與積極推廣，提高講座或培訓內容的實用性。④完善畜禽糞污治理的有關政策與法律法規，增強法律法規的權威性與政策的可操作性。

關鍵詞 畜禽養殖戶；養殖廢棄物；資源化處理；無序多分類Logit模型；UTAUT模型

中圖分類號 X713 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2019）05-0127-11 DOI：10.12062/cpre.20190105

近年來，我國畜牧業發展迅速，2017年總產值30 285.04億元，在農業總產值中占比26.40%，畜牧業已經成為農業和農村經濟的支柱產業。畜禽養殖的迅速發展保證了不斷增長的畜產品需求，但同時也產生了大量的養殖廢棄物，畜禽糞污問題日益突出[1]。農業部官方數據顯示，目前，全國畜禽糞污年產生量約38億t，其中畜禽直接排泄的糞便約18億t，化學需氧量排放占農業源排放總量的96%，畜禽糞污成為農業面源污染的主要來源與重要成因。面對如此數量龐大的畜禽糞污，如果能將之有效處置、合理利用，就會變成寶貴的資源，為畜牧業轉型和種植業升級帶來契機，如若處理不好必然會對環境和居民生活帶來不利影響[2]。目前，由于畜禽廢棄物的不當處置導致的環境問題突出，不僅造成了水源、土壤和空氣污染，還容易傳播細菌與疫病，降低養殖效率，甚至對人體健康造成威脅[3-4]。養殖戶是畜禽廢棄物最直接的處置者，也是畜禽養殖產業中最基本、最龐大的微觀主體，養殖戶個體行為與畜禽養殖發展現狀及環境問題息息相關。鑒于此，本文從畜禽養殖戶的廢棄物處理方式入手，通過實地采訪與調研了解養殖戶畜禽廢棄物的處理現狀與行為特點，分析影響養殖戶廢棄物處理方式選擇的主要原因，以期為政府相關部門在政策制定和調整優化方面提供理論支撐和科學依據，同時，也希望對養殖業的健康可持續發展提供一定參考。

1 文獻回顧與述評

目前，國內外學者基于微觀視角研究養殖戶畜禽廢棄物處理行為與意愿的文獻相對較少，大多將其納入農業廢棄物處理范疇或農戶環境行為領域一并進行研究，主要集中在廢棄物處理方式與技術研究[5]、廢棄物循環利用模式研究[6]、廢棄物處理行為與意愿研究[7]、以及廢棄物治理政策研究四個方面[8]，研究角度豐富多樣，形成了較為詳實的理論成果。具體在廢棄物處理的影響因素測度上，學者們的研究也各有側重，但大多聚焦在個體特征、家庭特征、養殖特征、心理特征與外部環境五個方面展開細化研究。

在養殖戶基本特征對其廢棄物處理行為的影響研究上，Materechera[9]研究發現養殖戶的糞肥施用受其養殖規模與家庭勞動力的影響。Smith 等[10]認為經營模式是影響養殖戶廢棄物處理行為選擇的重要原因。Waithaka 等[11]基于西非半干旱地區的農戶調查，發現農戶的非農就業時間顯著影響其有機肥的選擇投入。Kassie 等[12]的研究證明家庭非農勞動比例對養殖戶直接還田方式處理廢棄物具有重要作用。此外，Poudel和 Johnsen[13]還針對農戶環境行為的支付意愿展開了系統研究，發現個人特征與家庭特征對農戶環境行為的支付意愿影響顯著。

在心理特征對廢棄物處理行為的影響分析上，學者們多從養殖戶心理感知、態度評價或相關認知情況等角度出發研究其影響方向與具體作用程度。Joyce 等[14]認為養殖戶的畜禽廢棄物污染認知是影響其糞便處理方式的重要原因。Afroz 等[15]研究發現環境知識與心理感知特征是影響人們廢棄物處理與支付意愿的重要因素。Schultz等[16]具體分析了農戶環境態度對其環境行為的影響。Barr[17]的研究證實了主觀規范對人們廢棄物處理與循環利用的重要作用。賓幕容等[18]以拓展的技術接受模型為基礎研究養殖戶畜禽廢棄物處理技術的采納意愿，結果表明感知經濟性、感知有用性與感知易用性是影響技術采納意愿的顯著性因素。Catelo 等[19]指出養殖戶畜禽廢棄物處理方式的選擇，還受到預期經濟收益的影響作用。

從外部環境因素來看，Kim 等[20]指出增強政府的市場監管力度會降低養殖戶出售病死畜禽的可能性。Colman[21]認為養殖戶畜禽糞便的無害化處理行為受到污染防治成本與政府補貼等因素的影響作用。Muller[22]研究發現政府的鼓勵政策比懲罰手段更有效果，特別是補償政策對鼓勵養殖戶采納廢棄物的資源化處理技術影響最為顯著。王曉莉等[23]的研究還表明社會影響與便利條件顯著影響養殖戶糞污治理技術的使用態度。

總體來看，在廢棄物處理的有關研究上，國內外學者大都集中在技術、環境和宏觀管理等方面，較少針對廢棄物資源化利用的具體方式展開細化研究，特別是在畜禽養殖領域，盡管有少部分文獻具體研究養殖戶的畜禽廢棄物處理方式與選擇意愿，但自變量的選取較為零散，未能形成統一的理論分析框架。此外，國外在農業廢棄物領域的研究，主要以發達國家為例，這種研究范式和結論在我國是否具有普適性有待進一步驗證。由此，本文重點以我國的畜禽養殖大省——山東省為樣本展開調查研究，借助整合型技術接受與使用（UTAUT）模型為理論分析框架，利用無序多分類Logit模型具體分析養殖戶五種主要的畜禽廢棄物處理方式及其影響因素，一方面擴大UTAUT理論在畜禽廢棄物處理領域的應用，彌補現有研究理論分析框架的不足，另一方面通過對四種資源化處理方式的對比研究，剖析阻礙養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的主要原因，提升畜禽廢棄物的無害化與資源化處理水平。

王建華等：養殖戶畜禽廢棄物資源化處理方式及影響因素研究

中國人口·資源與環境 2019年 第5期2 理論基礎與研究假說

2.1 理論基礎

整合型技術接受與使用模型（Unified Theory of Acceptance and Use of Technology，UTAUT）由 Venkatesh[24]于2003年提出，主要是基于 Davis 提出的技術接受模型（TAM）發展而來，它是包括理性行為理論（TRM）、計劃行為理論（TPB）、技術接受模型（TAM）、復合的TAM與TPB模型（C-TAM-TPB）、PC利用模型（MPCU）、動機模型（MM）以及創新擴散理論（IDT）與社會認知理論（SCT）的相關結論的整合。UTAUT模型把這8個模型中的論點整合為4個核心變量，即績效期望、努力期望、社會影響和便利條件，同時加入個體特征作為調節變量，這4個核心變量共同解釋了個體的行為意愿及具體的行為選擇。該模型由于對個體實際使用行為的解釋能力高達70%而受到普遍認可和廣泛應用。盡管從現有研究來看，該理論的應用大多局限于信息技術領域[25-26]，但在某種程度上，畜禽廢棄物的資源化處理既是一種資源利用方式，又是一種資源利用技術，且目前已有少數學者開始將技術接受類模型運用于農戶環境行為與決策領域的研究[27]。基于這一認識，本研究以UTAUT 模型為理論分析框架研究養殖戶的畜禽廢棄物處理方式，具有一定的可行性與前瞻性。在農戶環境行為領域具體運用UTAUT模型的先行實踐中，高楊等[28]分析了農戶有機農業采納時機的主要影響因素，實證結果表明，績效期望、努力期望、便利條件均對農戶有機農業的采納時機影響顯著。王曉莉等[23]以UTAUT理論為基礎考察影響小農戶生豬糞污治理技術的使用態度，結果表明績效期望、努力期望、社會影響、便利條件和養殖戶特征均顯著影響養殖戶糞污治理技術的使用態度。基于UTAUT模型堅實的理論基礎、早期與模型預期一致的研究支持，以及近年來相關學者的實證結論支撐，本文采用UTAUT模型作為研究起點與理論基礎，進行養殖戶畜禽廢棄物的處理方式研究。

2.2 研究假說

本研究基于 UTAUT 模型，引入績效期望、努力期望、社會影響、便利條件和養殖戶個體特征與養殖特征作為影響畜禽廢棄物處理方式的主要因素，并提出以下研究假說。

H1：績效期望對養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理具有顯著正向影響。

績效期望。績效期望是指養殖戶對畜禽廢棄物資源化處理可獲得的收益感知，類似于 TAM 理論分析框架中的“感知有用性”和感知價值理論中的“感知價值”。不少學者的研究指出，個體的行為響應與其價值感知大小顯著正相關[29-30]，感知有用性越大，行為采納概率越高[31]。由于畜禽廢棄物的資源化處理具有良好的生態效益、經濟效益和社會效益[32]，因此，本研究將績效期望劃分為生態績效期望、經濟績效期望和社會績效期望三個變量，預計這三個變量對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理具有顯著正向影響。

H2：努力期望對養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理具有顯著正向影響。

努力期望。努力期望是指養殖戶對畜禽廢棄物資源化處理的難易程度感知，類似于 TAM 理論分析框架中的“感知易用性”，主要體現在養殖戶廢棄物處理的資源稟賦限制和預期困難等方面。許多研究已經證實，努力期望對個體決策具有重要影響[33-34]，若養殖戶的努力期望較低，那么其行為的采納的概率也會降低[35]。為了減少前人研究中“努力期望”與“便利條件”變量選取的相關性較高對研究結論的影響，本研究中“努力期望”變量的選取側重于從養殖戶的內在資源條件入手，研究經濟支出、勞動付出與知識儲備對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理方式的影響。

H3：社會影響對養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理具有顯著正向影響。

社會影響。社會影響是指社會和周圍群體的態度與看法對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的影響。個體對來自周圍社會群體態度與看法的感知程度不同，對自身行為決策的影響程度也有所不同[36]。Mzoughi[37]研究發現社會關注因素對農戶環境友好行為的采納具有顯著正向影響。Hoffman等[38]的研究也證明相對于自身的看法，人們更看重家人、朋友、親戚等的期望和評價。Venkatesh[24]認為，社會影響主要表現在主觀規范、社會因素及公眾形象三個方面，是個體行為選擇的重要決定性因素。本研究主要依據 Venkatesh[24]的研究結果，將社會影響劃分為主觀規范、社會因素、公共關系三種類型展開細化研究。

H4：便利條件對養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理具有顯著正向影響。

便利條件。便利條件是指現有資源條件對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的支持程度，如政府政策促進、企業監督或技術推廣等。Nysveen 和Pedersen[39]認為便利條件對個體行為意愿具有顯著正向影響。蔣琳莉等[40]的研究表明，廢棄物處理設施健全、交通方便會顯著促進農戶的農業廢棄物回收處理。王學婷等[41]的研究發現行為努力預期較低的農戶， 農技部門提供技術幫助可以顯著提高其行為采納意愿。為了減少前人研究中“便利條件”與“努力期望”變量選取的相關性較高對研究結論的影響，本研究中“便利條件”變量的選取側重于從養殖戶的外部資源條件入手，具體研究物流便利性、技術便利性與環境便利性對養殖戶畜禽廢棄物處理方式的影響。

H5：養殖戶個體特征對其畜禽廢棄物處理方式具有顯著影響。

個體特征。本研究中個體特征根據相關學者的研究成果選取了養殖戶的性別[42]、年齡[43]、婚姻狀況[44]、受教育程度[45]與家庭年收入[46]作為研究對象。邢美華等[42]研究發現戶主性別對農戶環保認知水平有不同程度的影響，男性戶主更有可能將廢棄物隨意處理。潘丹等[43]認為年齡較小的養殖戶更有可能選擇環境友好型的方式處理畜禽廢棄物。Gatersleben等[44]以荷蘭家庭為樣本發現環境行為意向受到家庭構成的影響。Burton[45]指出農戶受教育程度越高，在農業生產中越可能采用環境友好型的行為。Stern[46]認為家庭類型與收入對農戶環境行為也具有顯著影響作用。

H6：養殖戶養殖特征對其畜禽廢棄物處理方式具有顯著影響。

養殖特征。本研究中養殖特征根據相關學者的研究成果選取了養殖勞動人口[12，43]、養殖收入比例[47]、養殖戶類型[48]、養殖數量與養殖規模[8，49-50]作為研究對象。Kassie等[12] 和潘丹等[43]的研究認為，養殖戶家庭中從事養殖的勞動人口越多，越可能選擇直接還田和有機肥這種勞動密集型的方式處理畜禽廢棄物。王桂霞等[47]的研究指出養殖收入比例更高的養殖戶進行糞污資源化處理的概率會大大提升。王婭等[48]認為戶主從事兼業生產有利于對循環農業作出行為響應，有非農收入的農戶對農業生產廢棄物的處理更趨于循環利用和保護環境。陳菲菲等[49]研究發現不同規模養殖戶在糞便處理方式的選擇上存在較大差異。馮淑儀等[50]研究證明小規模的養殖主體更傾向于采用出售方式處理畜禽糞便， 養殖規模大的企業則更青睞采用沼氣方式處理畜禽尿液，這與Zheng[8]的研究結論類似。

3 數據來源與特征描述

3.1 數據來源

為深入研究養殖戶畜禽廢棄物的處理現狀與影響因素，本次數據收集重點以我國的畜禽養殖大省——山東省為調查樣本展開，同時利用分層設計、隨機抽樣與面對面訪談相結合的形式，有針對性地選取了山東省內畜禽廢棄物處理利用任務較為繁重的6市30縣（區），并組織專項人員于2018年7—9月進行了實地調查。山東省是我國的畜禽養殖大省，畜牧產業規模多年位居全國第一，但是由于畜禽養殖產業發展快、人口密度高，山東省也成為畜禽養殖污染的高風險地區。在養殖規模上，山東省雖然中小養殖戶仍然占據絕大多數，但畜禽養殖的規模化程度在不斷提升，符合我國大多數地區的整體養殖狀況，其面臨的廢棄物處理和資源化的壓力也是我國畜禽養殖業共同的難題。因此，本次調研選擇山東省為第一階段的抽樣地區。根據山東省內各城市的畜禽糞污排放總量、污染物排放量與單位耕地面積負荷選取了濟南、濰坊、泰安、臨沂、德州和菏澤6個市為第二階段的抽樣地區。在各抽樣市中，又根據地區經濟發展水平的差異分別選取了經濟發展水平很高、較高、一般、較低、很低的五個縣（區）作為第三階段的抽樣地區，其中包括濟南市的歷下區、歷城區、槐蔭區、濟陽縣、商河縣，濰坊市的壽光市、青州市、昌邑市、安丘市、臨朐縣，泰安市的新泰市、肥城市、岱岳區、寧陽縣、東平縣，臨沂市的蘭山區、羅莊區、郯城縣、沂南縣、蒙陰縣，德州市的齊河縣、臨邑縣、樂陵市、夏津縣、慶云縣，菏澤市的鄆城縣、巨野縣、成武縣、鄄城縣、定陶縣。整個調查過程共隨機發放問卷540份，回收問卷529份，剔除無效問卷76份，最終得到有效問卷453份，問卷有效回收率為83.89%。

3.2 樣本概況

本次調查的受訪養殖戶基本特征如表1 所示，在性別分布上，男性養殖戶占比62.3%，遠遠高于女性養殖戶，符合男性是中國家庭中從事農業生產主要勞動力的社會現實。在年齡分布上，受訪養殖戶平均年齡46.29歲，年齡偏大，超過60%的養殖戶為40～60歲之間的中年人群。在受教育程度上，超過2/3的受訪養殖戶受教育程度在初中及以下，大專以上學歷的不足5 %，養殖戶文化層次普遍較低。從家庭特征看，受訪養殖戶的平均家庭年收入為80 339.96元，養殖平均年收入43 563.80元，養殖收入在家庭總收入中的平均比重僅占54.2%，這可能與受訪群體中兼業養殖戶的高比例有關，全職養殖戶僅占受訪群體的25.2%。在養殖類型上，家畜養殖戶居多，比重超過50%，家禽養殖戶占比41.9%，其中養殖生豬與雞的養殖戶數量最多且比例相當，分別為23.6%與23.8%，其次是養殖羊與鴨的養殖戶，分別為18.8%和11.7%，進行肉牛與奶牛養殖的養殖戶比例最小，僅占5.3%和4.4%。由于家禽和家畜在個體大小上的差異，養殖數量單位不具有直觀的可比性，本研究以山東省政府出臺的養殖規模認定標準為依據來進行養殖規模大小的區分，設立養殖規模與養殖數量兩種指標進行對比研究。在受訪養殖戶中，散戶比例最高，為52.5%，其次是占比33.6%的專業養殖戶，小規模養殖場僅有12.4%，中規模場占比更低，為1.5%，受訪養殖主體中沒有大規模的養殖場戶。在具體的養殖數量上，由小到大呈階梯狀分布，其中53.4%的養殖戶養殖數量在500頭/只以下，這也與受訪養殖戶中散戶居多有關，養殖數量在1 000頭/只以上的約占20%左右，不過仍有4.2%的養殖戶養殖數量超過了10 000頭/只。

3.3 養殖戶畜禽廢棄物處理方式的統計分析與現狀描述

問卷調查的結果顯示，養殖戶處理畜禽廢棄物的方式要分為“隨意丟棄”“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”以及“鮮裝出售”五種類型，實際操作中，養殖戶往往采用兩種或兩種以上的方式同時處理畜禽廢棄物，本研究根據養殖戶不同方式處理畜禽廢棄物的數量差異，將養殖戶最大畜禽糞便處理數量的采納方式作為唯一處理方式展開統計分析與實證研究，統計結果如表2所示。

樣本統計結果顯示，“直接還田”是養殖戶進行畜禽廢棄物處理的主要選擇方式，占樣本總量的43.4%，這可能與直接還田方式處理畜禽廢棄物操作簡便，且能變糞為肥實現資源的簡單再利用有關，但是需要注意的是，如果畜禽養殖密集，還田數量過多超過單位面積土地與作物負荷仍容易引起二次污染。通過“堆肥發酵”“隨意丟棄”或“鮮裝出售”方式處理畜禽廢棄物的養殖戶比例相當，分別為18.5%、16.8%與15.5%。通過“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的養殖戶最少，僅占樣本總量的6.0%，這可能與“沼氣發酵”方式的投入成本與技術要求較高、沼液沼渣難處理等問題有關。此外，問卷調查的對象多以養殖散戶為主，文化層次較低，對沼氣發酵處理缺乏一定了解與認知，因而采納概率相對較低。

在不同養殖類型與規模的養殖群體中，畜禽廢棄物的處理方式也存在一定差異。散戶和專業養殖戶主要通過“直接還田”方式處理畜禽廢棄物，而“堆肥發酵”則是小規模和中規模養殖戶的主要選擇。“隨意丟棄”和“直接還田”行為最容易發生在個體養殖散戶中，而通過“沼氣發酵”方式處理廢棄物在專業養殖戶與小規模養殖戶中擁有最高的發生可能性。家畜養殖戶與家禽養殖戶畜禽廢棄物的處理方式比較相似，但家畜養殖戶通過“堆肥發酵”與“直接還田”方式處理畜禽廢棄物的概率大于家禽養殖戶，而家禽養殖戶相比家畜養殖戶更容易通過“隨意丟棄”和“鮮裝出售”的方式處理廢棄物。此外，家禽養殖戶通過“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的比例略高于家畜養殖戶，這可能與受訪家禽養殖戶養殖規模數量普遍較大，家庭經濟水平較高有關，加上畜禽糞污處理基數大、任務重，通過沼氣發酵方式處理廢棄物可以產生更多的經濟收益。

4 模型構建與變量說明

4.1 模型構建

在畜禽廢棄物排放的環境影響中，尤以畜禽糞便污染最為嚴重。本研究以畜禽養殖戶的糞便處理方式為重點研究對象，通過文獻梳理與實地調研，將養殖戶的畜禽糞便處理方式分為“隨意丟棄”“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”和“鮮裝出售”5種類型。由于畜禽廢棄物處理方式的選擇屬于定性無序多分類的因變量，通常可以采用無序多分類Logit模型或無序多分類Probit模型進行實證研究。相較于無序多分類Probit模型，無序多分類Logit模型可以直接報道回歸系數并求取OR值，反應的實際意義更為直觀，且可以選定參照類別進行配對同時進行不同選擇方式的對比研究，更適合本文的實際研究需要，因此本文采用無序多分類Logit模型進行實證研究。具體模型構建中，由于“隨意丟棄”行為不能實現畜禽廢棄物的無害化資源化利用，因此在Logit回歸中將其賦值為0作為參照組，將“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”“鮮裝出售”處理方式分別賦值為1、2、3、4進行對比分析。具體形式可表現為：

lnP1iP0i=α1+∑22k=1β1kXki

（1）

lnP2iP0i=α2+∑22k=1β2k Xki

（2）

lnP3iP0i=α3+∑22k=1β3k Xki

（3）

lnP4iP0i=α4+∑22k=1β4k Xki

（4）

式中，P0i、P1i、P2i、P3i，P4i分別為第i個畜禽養殖戶采取隨意排放、直接還田、堆肥發酵、沼氣發酵、鮮裝出售方式處理畜禽廢棄物的概率，且P0i+P1i+P2i+P3i+P4i=1；Xki（k=1，2，…，22）為影響第i個養殖戶畜禽廢棄物處理行為的第k個因素；α1、α2、α3、α4為常數項，β1k、β2k、β3k、β4k為相應的回歸系數。

4.2 變量說明

為了測量績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及養殖戶個體特征與養殖特征對畜禽廢棄物處理方式的影響，本研究通過梳理前人研究成果，結合本研究實際需要設置了一系列細分變量來進行具體研究，如表3所示。其中物流便利性的測量指標在實際問卷調查中，由養殖戶根據自身畜禽廢棄物處理方式進行相應的問題選擇，如養殖戶主要通過直接還田的方式處理廢棄物，則回答養殖地點距離農田的遠近程度，如養殖戶主要通過鮮裝出售的方式處理廢棄物，則回答養殖地點距離公路的遠近程度等。

考慮到本研究中選取的績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及養殖戶個體特征、養殖特征各細分變量之間可能存在多重共線性，因此在模型估計之前，本研究使用容忍度統計指標（tolerance）對解釋變量之間的多重共線性問題進行了檢驗。結果顯示，所有解釋變量的容差遠大于0.1，VIF方差膨脹因子遠小于10。因此，模型不存在變量的多重共線性問題。

5 結果分析與討論

對養殖戶的畜禽廢棄物處理方式進行無序多分類Logit回歸分析，結果如表4所示，績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及養殖戶個體特征與養殖特征的相關變量均在不同程度上影響著養殖戶畜禽廢棄物處理行為方式的選擇。模型擬合結果顯示，僅有常數項時模型-2Log likelihood為1 296.564，解釋變量納入模型后，減小至1 042.814，模型有所改進，似然比檢驗結果顯示顯著性水平P<0.001，表明至少有一個自變量的偏回歸系數不為零，模型的改善具有統計學意義，偽R方輸出結果0.455>0.4，總體而言，模型的擬合效果較好。

模型回歸結果顯示，“經濟績效期望（MPE）”“主觀規范（SNI）”“養殖勞動人口（LFL）”和“養殖數量（LFS）”變量對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理行為均有顯著正向影響，表明相較于“隨意丟棄”廢棄物，養殖戶對畜禽廢棄資源化處理的經濟績效期望越高、受政府態度影響越大、從事養殖的勞動人口越多、養殖數量越多，越傾向于選擇資源化的方式處理廢棄物。其中，“經濟績效期望（MPE）”對“沼氣發酵”和“堆肥發酵”方式的影響程度遠遠高于“直接還田”和“鮮裝出售”，這可能是由于相比還田和出售方式處理廢棄物，利用畜禽糞便制作有機肥和沼氣的經濟效益與價值潛力更高，因而在養殖戶中的采納概率得以提升。“主觀規范（SNI）”對“沼氣發酵”方式處理廢棄物的影響系數最高，這主要是由于通過“沼氣發酵”方式處理廢棄物的一次性投入成本很高，技術較復雜，因而更依賴于政府的資金支持與技術幫扶。“養殖勞動人口（LFL）”對養殖戶采納“沼氣發酵”和“鮮裝出售”方式處理廢棄物的影響概率高于“直接還田”和“堆肥發酵”，對“直接還田”方式的影響系數相對最小。“養殖數量（LFS）”對四種畜禽廢棄物處理方式的影響程度相當，養殖戶的養殖數量單位每增加一個區間，進行“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”和“鮮裝出售”方式處理廢棄物的可能性相比“隨意丟棄”分別增加29.7%、34.1%、35.9%和51.5%。

相比“隨意丟棄”，養殖戶通過“直接還田”方式處理畜禽廢棄物還受到“家庭年收入（ICM）”的影響。不少研究指出，個體收入水平與其環境意識顯著正相關[51-52]，家庭年收入越高的養殖戶，擁有更高的環境意識水平，“隨意丟棄”廢棄物的可能性大大降低。“堆肥發酵”方式處理廢棄物還受養殖戶“知識儲備（KEE）”“社會因素（SFI）”“養殖規模（LFM）”的正向作用和“性別（SEX）”“婚姻狀況（MRI）”的負向作用。養殖戶廢棄物處理的知識儲備越豐富，越易于學習和掌握堆肥發酵的相關技能與操作，促進該方法的使用。養殖區域與生活水源的距離越近，廢棄物隨意排放越容易污染生活用水，影響周圍居民的生產生活環境，特別是養殖規模程度較大、廢棄物處理任務繁重時，養殖戶受社會監管壓力更大，更不會采納“隨意丟棄”的方式處理廢棄物。男性和已婚養殖戶相比女性和未婚養殖戶更可能通過“隨意丟棄”而不是“堆肥發酵”的方式處理廢棄物，可能的原因在于這部分養殖戶相對從事畜禽養殖的時間更長，在長期的勞動過程中形成了自己的處理習慣，對新的養殖理念與技術的接受和應用需要花費更多的時間精力來適應。

“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物受養殖戶“年齡（AGE）”的負向作用以及“環境便利性（EFC）”與“養殖收入比例（LFI）”的正向作用。養殖戶年齡越大，認知和理解能力越差，學習新理念、新技術的意愿也不強烈，進行“沼氣發酵”方式處理廢棄物的可能性大大降低。而養殖收入在家庭收入中占比越高，說明畜禽養殖在家庭生產結構中的地位越高，從長遠利益考慮，養殖戶會更加重視畜禽養殖過程的科學性，增加“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的采納概率。此外，養殖戶進行畜禽廢棄物資源化處理的環境資源條件越豐富，如具備足夠的場地與設施條件修建沼氣池、擁有政府資金支持與農技人員的技術幫扶等，也會極大提升養殖戶進行“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的可能性。

對養殖戶選擇“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”“鮮裝出售”方式處理畜禽廢棄物影響最大的因素依次是主觀規范、養殖規模、經濟績效期望與養殖勞動人口。政府態度對養殖戶選擇“直接還田”方式處理畜禽廢棄物的影響最大。政府對畜禽廢棄物資源化處理的態度越積極，實施適宜的約束與激勵政策，越能促進養殖戶采取“直接還田”的方式處理廢棄物。養殖規模對養殖戶采取“堆肥發酵”方式處理畜禽廢棄物的影響最明顯。養殖規模化程度越大，畜禽廢棄物處理的數量與難度也越大，更能促進養殖戶通過“堆肥發酵”的方式進行廢棄物的集中化與流程式處置。經濟績效期望對養殖戶采取“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的影響最大。“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物的資金投入大、技術要求高且處理繁雜，因而只有預期收益評估較高時，才最能刺激養殖戶采取該方式進行畜禽廢棄物的處置。養殖戶家庭中從事養殖的勞動人口數量對其采用“鮮裝出售”方式處理畜禽廢棄物的影響系數最大。“鮮裝出售”方式處理畜禽廢棄物的重復勞動率高且勞動強度較大，養殖勞動人口越多越能促進養殖戶利用該方式進行畜禽廢棄物的處理與利用。

此外，由于在養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的4種方式中，常數項均為負數且顯著，說明在不考慮所有這些因素的情況下，養殖戶更傾向于選用“隨意丟棄”的方式處理廢棄物。

6 主要結論與建議

6.1 主要結論

為了解養殖戶畜禽廢棄物的處理現狀與行為特點，本研究對山東省6市30縣（區）的養殖戶進行了實地采訪與調查研究，發現“直接還田”是養殖戶進行畜禽廢棄物處理的主要選擇，其次是“堆肥發酵”“隨意丟棄”與“鮮裝出售”，通過“沼氣發酵”方式處理廢棄物在養殖戶中的采納比例最低，普及率有待提升。為深入研究養殖戶畜禽廢棄物處理行為的影響因素，本研究采用整合型技術接受與使用（UTAUT）模型為理論分析框架，利用無序多分類Logit模型實證分析了績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及個體特征與養殖特征的各個變量對養殖戶畜禽廢棄物處理方式選擇的影響方向與作用強度，結果顯示。

（1）經濟績效期望、主觀規范、養殖勞動人口、養殖數量對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的4種方式均有顯著正向影響。養殖戶對畜禽廢棄物資源化處理的經濟價值期望越高、受政府態度影響越大、家庭從事養殖的勞動人口越多、養殖數量越多，相比“隨意丟棄”更愿意選擇資源化的方式處理廢棄物。

（2）家庭年收入對養殖戶選擇“直接還田”方式處理畜禽廢棄物具有顯著正向影響。自家還田的經濟成本最低、生態效益實現最快，相比“隨意丟棄”，收入水平高的養殖戶更傾向選擇“直接還田”的方式處理畜禽廢棄物。

（3）“堆肥發酵”方式處理畜禽廢棄物受到養殖戶知識儲備、社會因素、養殖規模的正向影響以及性別與婚姻狀況的負向影響。女性、未婚養殖戶、廢棄物資源化處理的知識儲備越豐富、養殖區域與生活水源的距離越近、養殖數量越多，相比“隨意丟棄”更愿意通過“堆肥發酵”方式處理畜禽廢棄物。

（4）利用“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物受到環境便利性與養殖收入比例的正向影響以及養殖戶年齡的負向影響。養殖戶年齡越小、養殖收入在家庭收入中的比例越高、養殖戶進行畜禽廢棄物資源化處理的環境資源條件越豐富，相比“隨意丟棄”更愿意選擇“沼氣發酵”方式處理畜禽廢棄物。

（5）對養殖戶選擇“直接還田”“堆肥發酵”“沼氣發酵”“鮮裝出售”方式處理畜禽廢棄物影響最大的因素依次為主觀規范、養殖規模、經濟績效期望與養殖勞動人口。政府對畜禽廢棄物處理的態度越積極，越能促進養殖戶選擇“直接還田”的方式處理廢棄物。養殖規模程度越大，越能促進養殖戶通過“堆肥發酵”的方式處理廢棄物。畜禽廢棄物資源化處理的經濟績效期望越高，越能刺激養殖戶采取“沼氣發酵”的方式處理廢棄物。家庭從事養殖的勞動人口越多，越能促進養殖戶通過“鮮裝出售”方式處理廢棄物。

6.2 政策建議

基于本文研究結論，為鼓勵養殖戶進行畜禽廢棄物的資源化處理，促進養殖產業的長效平衡發展，實現經濟與生態的雙收效益，本文提出以下政策建議。

（1）強化畜禽廢棄物資源化處理的宣傳推廣。問卷調查的結果發現，分別有35.6%和35.3%的養殖戶基于畜禽廢棄物資源化處理“對環境影響不大”或“從中無法獲益”的認識而不愿意投入資金進行廢棄物的資源化處理。本文研究也發現，養殖戶對畜禽廢棄物處理的經濟績效期望對其處理行為具有顯著正向影響。因此，政府或當地畜牧組織更應該綜合利用多種媒介，積極宣傳普及畜禽廢棄物資源化處理的相關知識及其潛在的環境與經濟效益，提升養殖戶認知水平。可以重點扶持協助少部分養殖戶率先實現廢棄物的高效資源化處置，以其環境與經濟成效作為示范帶動周邊養殖戶學習模仿，提高養殖戶資源化處理廢棄物的自覺性與主動性。

（2）制定合理的畜禽廢棄物資源化處理補貼政策。問卷調查的結果發現，48.9%的養殖戶由于“政府無補貼或補貼額度太少”而不愿意投入資金進行廢棄物的資源化處理，而30.4%和22.4%的養殖戶分別由于“現有補償不到位”和“補償方式不合理”不愿意接受政府補償進行資源化處理。因此，各地政府應該在衡量各地畜禽養殖具體實際與養殖戶廢棄物處理成本的前提下，酌情提升廢棄物資源化處理的補償標準，根據養殖規模與處理技術確定具體的補償方式、補償周期、補償金額等，嚴格落實并記錄在冊，有關上級部門應不定期抽查。在對養殖戶理想補償形式的調查中，77.5%的養殖戶希望政府以現金補貼的形式提供生態補償，其次是財政補貼與免費服務。各地政府應根據養殖戶特征與需求偏好實現畜禽廢棄物資源化處理的精準補貼，增加補貼政策的實用性、針對性與有效激勵性，提升現金補貼的比例，輔以恰當的財政補助，并對養殖戶在廢棄物處理設施建設、處理方式學習中遇到的問題提供免費咨詢。此外，有關部門還應設立群眾意見箱或網上投訴通道等方式接受養殖戶的意見反饋與實時監督。

（3）加強畜禽廢棄物資源化處理的技術研究與積極推廣。養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的知識儲備對其處理行為具有顯著影響。問卷調查的結果也發現，30%的養殖戶表示在其畜禽廢棄物處理過程中遇到的主要困難是“缺乏相關技術”。各地基層政府組織應該加強對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的技術培訓，不僅要開展相關知識講座與技術培訓，增加舉辦次數，還應提高講座或培訓內容的實用性與針對性。技術推廣人員應深入基層，實地調研，切實了解養殖戶在處理過程中遇到的主要困難與問題，反映到技術培訓的實際內容中。每個基層組織單位（如村、鄉等）應鼓勵養殖戶主動報名成為村里的技術幫扶員，從中選擇兩三戶重點進行農技人員一對一幫扶與指導跟進，再由其對其他養殖戶進行技術指導與咨詢服務，并對各村技術幫扶員給予適當獎勵，以此拓寬養殖戶學習畜禽廢棄物處理技術的渠道，促進技術的推廣應用。

（4）完善畜禽廢棄物處理的有關政策與法律法規。政府態度對養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理具有顯著影響。各地政府部門除了加大對養殖戶畜禽廢棄物處理的生態補償、技術幫扶與咨詢服務外，還應完善相關政策法規，增強其權威性與可操作性，如制定恰當的廢棄物不當處置懲罰機制，對懲罰對象、懲罰方式、懲罰力度等作出明確要求，規定接受懲罰的養殖戶不能享受的政府優惠政策范圍等，在政府監管方面也要在組織人員、層級分工與信息管理上進行操作細化，加強內部溝通協調等。

（編輯：李 琪）

參考文獻

[1]EDWARDS A C， WITHERS P J A. Soil phosphorus management and water quality： a UK perspective[J]. Soil use & management， 2010， 14（4）： 124-130.

[2]IHEKE O R. Analysis of livestock waste management practices among rural farmers in Abia State[J]. International journal of agricultural science research & technology， 2016， 6（1）： 21-27.

[3]KARADURMUS E， CESMECI M， YUCEER M， et al. An artificial neural network model for the effects of chicken manure on ground water[J]. Applied soft computing， 2012， 12（1）： 494-497.

[4]FRAISON J B， GUILPAIN P， SCHIFFMANN A， et al. Pulmonary cryptococcosis in a patient with Crohns disease treated with prednisone， azathioprine and adalimumab： exposure to chicken manure as a source of contamination[J]. Journal of crohns & colitis， 2013， 7（1）： e11-e14.

[5]MARAN E， CASTRILLN L， QUIROGA G， et al. Codigestion of cattle manure with food waste and sludge to increase biogas production[J]. Waste management， 2012， 32（10）： 1821-1825.

[6]胡清秀， 張瑞穎. 菌業循環模式促進農業廢棄物資源的高效利用[J]. 中國農業資源與區劃， 2013， 34（6）： 113-119.

[7]HE K， ZHANG J， FENG J， et al. The impact of social capital on farmers willingness to reuse agricultural waste for sustainable development[J]. Sustainable development， 2016， 24（2）： 101-108.

[8]ZHENG C， BLUEMLING B， LIU Y， et al. Managing manure from Chinas pigs and poultry： the influence of ecological rationality[J]. Ambio， 2014， 43（5）：661-672.

[9]MATERECHERA S A. Utilization and management practices of animal manure for replenishing soil fertility among smallscale crop farmers in semiarid farming districts of the North West Province， South Africa[J]. Nutrient cycling in agroecosystems， 2010， 87（3）： 415-428.

[10]SMITH K A， BREWER A J， DAUVEN A， et al. A survey of the production and use of animal manures in England and Wales. I. Pig manure[J]. Soil use & management， 2010， 16（2）： 124-132.

[11]WAITHAKA M M， THORNTON P K， SHEPHERD K D， et al. Factors affecting the use of fertilizers and manure by smallholders： the case of Vihiga， Western Kenya[J]. Nutrient cycling in agroecosystems， 2007， 78（3）： 211-224.

[12]KASSIE M， JALETA M， SHIFERAW B， et al. Adoption of interrelated sustainable agricultural practices in smallholder systems： evidence from rural Tanzania[J]. Technological forecasting & social change， 2013， 80（3）： 525-540.

[13]POUDEL D， JOHNSEN F H. Valuation of crop genetic resources in Kaski， Nepal： farmers willingness to pay for rice landraces conservation[J]. Journal of environmental management， 2009， 90（1）： 483-491.

[14]JOYCE O， JEFFREY G， KRISHNA P， et al. Awareness of and application to the environmental quality incentives program by cowcalf producers[J]. Journal of agricultural & applied economics， 2008， 40（1）： 357-368.

[15]AFROZ R， HANAKI K， HASEGAWAKURISU K. Willingness to pay for waste management improvement in Dhaka City， Bangladesh[J]. Journal of environmental management， 2009， 90（1）： 492-503.

[16]SCHULTZ P W， ZELEZNY L. Values as predictors of environmental attitudes： evidence for consistency across 14 countries[J]. Journal of environmental psychology， 1999， 19（3）： 255-265.

[17]BARR S. Strategies for sustainability： citizens and responsible environmental behaviour[J]. Area， 2003， 35（3）： 227-240.

[18]賓幕容， 文孔亮， 周發明. 農戶畜禽廢棄物利用技術采納意愿及其影響因素——基于湖南462個農戶的調研[J]. 湖南農業大學學報（社會科學版）， 2017， 18（4）： 37-43.

[19]CATELO M A O， DORADO M A， AGBISIT E， et al. Living with livestock： dealing with pig waste in the philippines[C]. Economy and Environment Program for Southeast Asia （EEPSEA）， 2001.

[20]KIM J， GOLDSMITH P， THOMAS M H. Economic impact and public costs of confined animal feeding operations at the parcel level of Craven County， North Carolina[J]. Agriculture & human values， 2010， 27（1）： 29-42.

[21]COLMAN D. Ethics and externalities： agricultural stewardship and other behavior： presidential address[J]. Journal of agricultural economics， 2010， 45（3）： 299-311.

[22]MUELLER W. The effectiveness of recycling policy options： waste diversion or just diversions？[J]. Waste management， 2013， 33（3）： 508-518.

[23]王曉莉， 徐娜， 朱秋鷹，等. 破窗效應之“破”——基于小農戶生豬糞污治理技術使用態度的考察[J]. 黑龍江畜牧獸醫， 2017（18）： 7-12.

[24]VENKATESH V， MORRIS M G， DAVIS G B， et al. User acceptance of information technology： toward a unified view[J]. Mis quarterly， 2003， 27（3）： 425-478.

[25]OYE N D， IAHAD N A， RAHIM N A. The history of UTAUT model and its impact on ICT acceptance and usage by academicians[J]. Education & Information technologies， 2014， 19（1）： 251-270.

[26]ESCOBARRODRGUEZ， TOMS C T， ELENA M L， et al. Factors that influence the perceived advantages and relevance of facebook as a learning tool： an extension of the UTAUT[J]. Australasian journal of educational technology， 2014， 30（2）： 136-151.

[27]王瑤， 米鋒. 農戶參與林木生物質能源產業發展的意愿研究——基于TAM理論的視角[J]. 林業經濟， 2015（6）： 89-93.

[28]高楊， 王小楠， 西愛琴，等. 農戶有機農業采納時機影響因素研究——以山東省325個菜農為例[J]. 華中農業大學學報（社會科學版）， 2016（1）： 56-63.

[29]SWEENEY J C， SOUTAR G N. Consumer perceived value： the development of a multiple item scale[J]. Journal of retailing， 2001， 77（2）： 203-220.

[30]PARASURAMAN A， GREWAL D. The impact of technology on the qualityvalueloyalty chain： a research agenda[J]. Journal of the academy of marketing science， 2000， 28（1）： 168-174.

[31]LPEZNICOLS C， MOLINACASTILLO F J， BOUWMAN H. An assessment of advanced mobile services acceptance： contributions from TAM and diffusion theory models[J]. Information & management， 2008， 45（6）： 359-364.

[32]LU W C， MA Y X， HOLGER B， et al. Technological options to ameliorate waste treatment of intensive pig production in China： an analysis based on bioeconomic model[J]. Journal of integrative agriculture， 2014， 13（2）： 443-454.

[33]CIMPERMAN M， MAKOVEC B M， TRKMAN P. Analyzing older users home telehealth services acceptance behaviorapplying an Extended UTAUT model[J]. International journal of medical informatics， 2016， 90：22-31.

[34]PEDERSEN P E. Consumer adoption of RFIDenabled services： applying an extended UTAUT model[M]. Kluwer Academic Publishers， 2016.

[35]SOREBO O， EIKEBROKK T R. Explaining is continuance in environments where usage is mandatory[J]. Computers in human behavior， 2008， 24（5）： 2357-2371.

[36]CHEN X， LUPI F， LI A， et al. Agentbased modeling of the effects of social norms on enrollment in payments for ecosystem services[J]. Ecological modelling， 2012， 229（4）： 16-24.

[37]MZOUGHI N. Farmers adoption of integrated crop protection and organic farming： do moral and social concerns matter？[J]. Ecological economics， 2011， 70（8）： 1536-1545.

[38]HOFFMANN S， SCHLICHT J. The impact of different types of concernment on the consumption of organic food[J]. International journal of consumer studies， 2013， 37（6）： 625-633.

[39]NYSVEEN H， PEDERSEN P E. Consumer adoption of RFIDenabled services： applying an extended UTAUT model[J]. Information systems frontiers， 2016， 18（2）： 1-22.

[40]蔣琳莉， 張俊飚， 顏廷武，等. 基于Probit模型的農戶農業生產性廢棄物棄置行為研究——以湖北省為例[J]. 農業現代化研究， 2016， 37（5）： 917-925.

[41]王學婷， 何可， 張俊飚，等. 農戶對環境友好型技術的采納意愿及異質性分析——以湖北省為例[J]. 中國農業大學學報， 2018（6）：197-209.

[42]邢美華， 張俊飚， 黃光體. 未參與循環農業農戶的環保認知及其影響因素分析——基于晉、鄂兩省的調查[J]. 中國農村經濟， 2009（4）： 72-79.

[43]潘丹， 孔凡斌. 養殖戶環境友好型畜禽糞便處理方式選擇行為分析——以生豬養殖為例[J]. 中國農村經濟， 2015（9）： 17-29.

[44]GATERSLEBEN B， STEG L， VLEK C. Measurement and determinants of environmentally significant consumer behavior[J]. Environment & behavior， 2016， 34（3）： 335-362.

[45]BURTON R J. The influence of farmer demographic characteristics on environmental behavior： a review[J]. Journal of environmental management， 2014， 135（4）： 19-26.

[46]STERN P C. Toward a coherent theory of environmentally significant behavior[J]. Journal of social issues， 2010， 56（3）： 407-424.

[47]王桂霞， 楊義風. 生豬養殖戶糞污資源化利用及其影響因素分析——基于吉林省的調查和養殖規模比較視角[J]. 湖南農業大學學報（社會科學版）， 2017， 18（3）： 13-18.

[48]王婭， 竇學誠. 河西綠洲灌區農戶對循環農業工程的行為響應及其影響因素研究[J]. 干旱區資源與環境， 2015， 29（1）： 25-30.

[49]陳菲菲， 張崇尚， 王藝諾，等. 規模化生豬養殖糞便處理與成本收益分析[J]. 中國環境科學， 2017， 37（9）： 3455-3463.

[50]馮淑怡， 羅小娟， 張麗軍，等. 養殖企業畜禽糞尿處理方式選擇、影響因素與適用政策工具分析——以太湖流域上游為例[J]. 華中農業大學學報（社會科學版）， 2013（1）：12-18.

[51]LIU X， VEDLITZ A， SHI L. Examining the determinants of public environmental concern： evidence from national public surveys[J]. Environmental science & policy， 2014， 39（5）： 77-94.

[52]李衛兵， 陳妹. 收入對居民環境意識的影響：絕對水平和相對地位[J]. 當代財經， 2017（1）： 16-26.