亨廷頓不解亞洲文明，斯金納更不懂中國文化

“但我認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)代的兩大學(xué)說已經(jīng)被證明不僅基本上是錯(cuò)誤的，而且是執(zhí)迷不悟的。”美利堅(jiān)大學(xué)教授阿米塔夫·阿查里雅認(rèn)為，“歷史終結(jié)說”籠統(tǒng)且自大，“文明沖突論”則與事實(shí)不符。

“天人合一”“協(xié)和萬邦”“和衷共濟(jì)”“和實(shí)生物”，中華文明的一大特質(zhì)是“和合”，這已為歷史所證明。正是通過絲綢之路的交往，中華文明與古希臘文明、古羅馬文明、古印度文明等眾多文明和合共生。

南方周末特約撰稿 嚴(yán)岳

“文明沖突論”沒有隨著塞繆爾·亨廷頓的離世而消逝。

2019年4月29日，美國國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任凱潤·斯金納(Kiron Skinner)在“未來安全論壇”上拋出“對(duì)華文明沖突論”。

一時(shí)語驚四座。斯金納還描述中美博弈“是一場與一種完全不同的文明和不同的意識(shí)形態(tài)的斗爭，這是美國以前從未經(jīng)歷過的”，“用我們理解世界的方式去看待他們認(rèn)識(shí)世界的方式是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤。”

被“政治化”的“文明沖突論”

在當(dāng)天的“未來安全論壇”上，斯金納還聲稱，“我們（美國國務(wù)院）正在制定一項(xiàng)全面的中國政策。”

斯金納所負(fù)責(zé)的政策規(guī)劃辦公室是美國國務(wù)院內(nèi)設(shè)研究機(jī)構(gòu)，幾度學(xué)者云集。二戰(zhàn)后，負(fù)責(zé)過該部門的還有“遏制政策之父”喬治·凱南、影響美國冷戰(zhàn)期間防務(wù)政策的前副國防部長保羅·尼茨、約翰遜總統(tǒng)的國家安全事務(wù)特別助理羅斯托以及前駐華大使洛德等。

斯金納自覺應(yīng)該與前任們看齊。在當(dāng)天的論壇上，她還公開呼吁，“每一項(xiàng)政策背后必須要有理論論據(jù)支撐”，并自稱為“特朗普主義”（Trump Doctrine）、“蓬佩奧推論”（Pempeo Corroalary）提供所謂知識(shí)架構(gòu)是她工作的一部分。

為此，斯金納找到了已故的塞繆爾·亨廷頓，后者正是美國當(dāng)代頗富盛名卻又極有爭議的保守派政治學(xué)家。

1992年，亨廷頓在美國企業(yè)研究所的內(nèi)部講座上首次提出“文明沖突論”，并于次年將《文明的沖突？》一文發(fā)表在《外交事務(wù)》雜志上。但這一理論廣受批評(píng)，他又利用三年時(shí)間進(jìn)一步擴(kuò)展完善“文明沖突論”，成功出版《文明的沖突與世界秩序的重建》。

在這本頗具爭議的著作中，亨廷頓將世界劃分為主要的幾大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明。他尖銳地提出，冷戰(zhàn)后世界沖突的基本根源將不再是意識(shí)形態(tài)之爭，而是文化差異所導(dǎo)致的“文明的沖突”。

亨廷頓所生活的多數(shù)時(shí)光是劍拔弩張的冷戰(zhàn)時(shí)代，它的突然終結(jié)讓一代人措手不及。當(dāng)時(shí)，美國思想界出現(xiàn)了有關(guān)未來國際秩序的兩大預(yù)言。

弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”首先問世。他在《歷史之終結(jié)與最后一人》一書中宣稱，西方模式是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”“人類最后一種統(tǒng)治形式”，世界將出現(xiàn)“一個(gè)單調(diào)乏味的和平、寧靜的未來”。

福山是一名日裔美國學(xué)者，他也是亨廷頓的學(xué)生。因此，亨廷頓提出“文明沖突論”也算是對(duì)福山的理論回應(yīng)。

亨廷頓還極其悲觀地預(yù)言：美蘇冷戰(zhàn)終結(jié)后，世界將涌現(xiàn)一股新的由文明競爭和仇恨所推動(dòng)的沖突浪潮，尤其各文明之間的分界線將成為未來的戰(zhàn)線。

“文明沖突論”出爐后，一度受到美國主流學(xué)術(shù)界的普遍批評(píng)，甚至被認(rèn)為是“異端邪說”，指責(zé)它忽略了各大文明之間的共存與融合的歷史現(xiàn)實(shí)，將觸發(fā)新的“十字架戰(zhàn)爭”。

不過，隨后發(fā)生的“9·11”恐怖襲擊事件，又讓“文明沖突論”卷土重來，它迅速得到美國一些政府機(jī)構(gòu)、極右組織、新保守主義分子的青睞，他們推崇“文明沖突論”，甚至認(rèn)為亨廷頓有“上帝一般的先見之明”。

一生推崇政治科學(xué)的亨廷頓被奉為“神明”。或許，這也是亨廷頓本人的悲劇。按照序言，他寫作《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的原意只是提醒世界：文明很重要，別忘了文明的深層影響。

2008年12月24日，亨廷頓在美國馬薩諸塞州的馬薩葡萄園島去世。然而，他的理論和思想?yún)s被斯金納等一些西方政客“政治化”，成為激化文明之間矛盾和沖突的幌子。

“文明沖突論”正陷入“文明決定論”

“當(dāng)我們想到蘇聯(lián)以及與它展開的競爭時(shí)，在某種程度上那是西方內(nèi)部的一場爭斗。”斯金納還認(rèn)為，美蘇冷戰(zhàn)是西方內(nèi)部的爭斗。

俄羅斯學(xué)者弗拉基米爾·斯科瑟列夫發(fā)表評(píng)論文章認(rèn)為，斯金納此舉是想離間中國和俄羅斯，重啟新冷戰(zhàn)。

2019年4月29日，斯金納在華盛頓的“未來安全論壇”上透露，她想做“喬治·凱南第二”，正在制定特朗普政府的美國外交大戰(zhàn)略。

公開資料顯示，斯金納是哈佛大學(xué)政治與國際關(guān)系博士，曾師從美國前國務(wù)卿康多莉扎·賴斯，寫過有關(guān)里根總統(tǒng)的冷戰(zhàn)對(duì)策專著，熱衷冷戰(zhàn)研究。

來自美國國務(wù)院官方網(wǎng)站的信息，2018年9月，斯金納被任命為特朗普政府的第二任國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任。入仕前，她是卡耐基梅隆大學(xué)的國際關(guān)系教授，也曾兼職于斯坦福大學(xué)胡佛研究院。

這名黑人女性新官上任的“第一把火”就是策劃“對(duì)華文明沖突”，一如七十多年前冷戰(zhàn)理論旗手喬治·凱南所撰寫的《蘇聯(lián)的行為根源》。

斯金納的入仕，正逢特朗普政府掀起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)，而她的所謂對(duì)華“大戰(zhàn)略”就是與中國展開“文明搏斗”“文明之間的沖突”，她的理論依據(jù)來自亨廷頓。

不過，亨廷頓的“文明沖突論”已被現(xiàn)實(shí)拋棄。

“但我認(rèn)為，后冷戰(zhàn)時(shí)代的兩大學(xué)說已經(jīng)被證明不僅基本上是錯(cuò)誤的，而且是執(zhí)迷不悟的。”稍早前，美利堅(jiān)大學(xué)教授阿米塔夫·阿查里雅在《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表文章認(rèn)為，“歷史終結(jié)說”籠統(tǒng)且自大，“文明沖突論”則與事實(shí)不符。

他認(rèn)為，與福山的“歷史終結(jié)說”一樣，亨廷頓的理論都沒能通過在伊斯蘭世界及其他地區(qū)的檢驗(yàn)：2001年，美國遭遇“9·11”襲擊后，伊斯蘭世界的大部分國家都支持美國反恐。到2003年，小布什政府發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭招致伊斯蘭世界普遍反對(duì)，這并不是文明的沖突，而是“這一侵略無視國際準(zhǔn)則，蔑視聯(lián)合國安理會(huì)”。

恰恰相反，文明內(nèi)部沖突遠(yuǎn)超出不同文明之間的沖突。馬里蘭大學(xué)全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫的一項(xiàng)研究表明，2004年之后的十年間，全球有大約一半的恐怖襲擊發(fā)生在伊拉克、阿富汗和巴基斯坦，這三國人口都以穆斯林為主，占全球恐怖襲擊死亡人數(shù)的六成。

“根據(jù)可以確定恐怖主義傷亡對(duì)象的宗教屬性的案例統(tǒng)計(jì)，過去5年中與恐怖主義相關(guān)的傷亡有82%至97%發(fā)生在穆斯林身上。”2011年夏天，美國政府全國反恐中心發(fā)布的報(bào)告也成為“文明沖突論”的“證偽文件”。

這是因?yàn)楹嗤㈩D的“文明沖突論”忽略了國家利益、政治安全和國家主權(quán)等更為重要的理論要素，而陷入“文明決定論”。

當(dāng)前，美國政府仍把維護(hù)戰(zhàn)略、安全和經(jīng)濟(jì)利益放在外交政策首要地位，“文明沖突論”只是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)利益的工具，它強(qiáng)化了對(duì)其它眾多文明的恐懼和仇恨，為打擊他國提供了一種義正辭嚴(yán)的理由。

如今，近三十年前被拋棄的理論再度登堂入室，這也凸顯美國的理論困境和戰(zhàn)略焦慮。就在斯金納包裝“對(duì)華文明沖突論”的一個(gè)多月前，美國五角大樓智囊安德魯·馬歇爾去世。

這名97歲高齡的老人，被美國媒體稱為“最后的戰(zhàn)略大師”。他的死被視為“一個(gè)時(shí)代的終結(jié)”。美國媒體甚至悲觀地寫道：特朗普時(shí)代，美國再?zèng)]有戰(zhàn)略家，再?zèng)]有思想家。

當(dāng)前，美國對(duì)外政策理論界處境頗為窘迫。世界的變化讓決策者不知所措。按照西方世界的傳統(tǒng)理論體系，市場經(jīng)濟(jì)將在冷戰(zhàn)后得以全球推廣，它們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)應(yīng)該越來越好，而且世界應(yīng)該越來越像西方。

2008年，西方世界卻爆發(fā)了嚴(yán)重金融危機(jī)，它向社會(huì)層面和治理層面深度蔓延，衍生出一系列復(fù)雜問題至今未決。相形之下，以“金磚國家”為代表的新興市場國家經(jīng)濟(jì)總量，已在過去的十年間由12%上升到25%。

被奉為世界模板的西方民主模式也出現(xiàn)危機(jī)。英國因?yàn)椤懊摎W”而社會(huì)分裂、爭吵不休，美國國內(nèi)種族、社群矛盾的屢屢激化，特朗普政府的傲慢更讓盟友憤怒，從特朗普在西方七國會(huì)議的會(huì)場“耍大牌”到蓬佩奧對(duì)默克爾“放鴿子”，從夏洛茨維爾騷亂到匹茲堡槍擊，西方文明內(nèi)部的迷失、分化、對(duì)立等問題都暴露無遺。

世界怎么了？美國怎么辦？美國政界亟待出現(xiàn)的新理論卻難見蹤跡。于是，斯金納拿起一支“新瓶”裝起亨廷頓遺留下的一壺“舊酒”。

“世界因文明而多彩， 文明因互鑒而發(fā)展”

斯金納的“對(duì)華文明沖突論”矮化了西方文明，也誤解了中華文明。歷史的大多數(shù)進(jìn)程中，不同文明之間就共存、互融。而且，近代研究文明的先河也不是亨廷頓所開，西方的文化先賢有著更廣闊的學(xué)術(shù)視野和歷史胸懷。

馬克斯·韋伯較早地開始反思資本主義文明的現(xiàn)代性；湯因比在《歷史研究》中以大視野研究二十多種文明類型；斯賓格勒則在《西方的沒落》中打破歐洲中心論，他研究八種文明成長，警示西方如何面對(duì)未來。

三位大師級(jí)學(xué)者幾乎一致發(fā)出警告，西方文明不要覺得自己就很好，以自己為中心可以決定未來；他們意識(shí)到世界文明的多元發(fā)展特點(diǎn)。湯因比對(duì)于文明的融合有著更深的見地，他指出文明的成長源于相互接觸，即“文明因互鑒而發(fā)展”。

近代以來，西方的強(qiáng)盛很大程度上是因?yàn)樗荛_放與吸納，它沒有排斥來自東方的“四大發(fā)明”、茶葉、絲綢和瓷器。

與此相反，西方文明的衰落源自文明的二元對(duì)立。從十字軍東征到歐洲三十年戰(zhàn)爭，從一戰(zhàn)、二戰(zhàn)到“反恐戰(zhàn)爭”，西方的二元對(duì)立、非此即彼屢屢有體現(xiàn)，也屢屢造成殺伐仇恨。

如今，美國理論界也被認(rèn)為“一代不如一代”。從湯因比到亨廷頓，美國人從歐洲那里重拾文明，但拋棄了交融；從亨廷頓到斯金納，美國的文明觀退步到斯賓格勒反思之前的狹小范疇，斯金納甚至把文明等同于種族和國家。

“塞繆爾·亨廷頓著名的‘文明沖突論其實(shí)并無多少事實(shí)依據(jù)。”2019年5月6日，美籍學(xué)者、韓國釜山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)教授羅伯特·凱利在美國《國家利益》網(wǎng)站發(fā)表文章指出，“如果特朗普政府把‘文明沖突論當(dāng)成外交政策的模式，那將導(dǎo)致千奇百怪的預(yù)測和行為；沒有必要將中美之間的競爭過度解讀為一場劃時(shí)代的文明沖突，從而使之變得更糟糕和更棘手。”

“文明沖突論”至少不適用于東亞歷史。據(jù)羅伯特·凱利分析，界定亨廷頓所謂“文明”的核心變量是宗教。但在東亞地區(qū)，宗教沖突從未像西方、中東和南亞那樣激烈。從歷史上看，宗教對(duì)東亞政體的影響也沒有那么大，更沒有催生任何類似于宗教戰(zhàn)爭之類的災(zāi)難。

走進(jìn)亞洲文化時(shí)，亨廷頓的邏輯略顯混亂。在世界其他地區(qū)，他以宗教“編碼”，分為基督教文明、伊斯蘭文明、東正教文明等。在東亞地區(qū)，他主要依靠國別對(duì)東亞進(jìn)行編碼——把中國、朝鮮、韓國和越南編碼為“大中華文明圈”，把日本編碼為“日本文明”，把東南亞以及蒙古和斯里蘭卡歸類為“佛教文明”。

亨廷頓不了解亞洲文明，斯金納更不懂中國文化。

“天人合一”“協(xié)和萬邦”“和衷共濟(jì)”“和實(shí)生物”，中華文明的一大特質(zhì)是“和合”，這已為歷史所證明。早在漢武帝時(shí)代，就派張騫帶著一支和平使團(tuán)從長安出發(fā)，完成“鑿空之旅”；六百多年前，鄭和七下西洋，他率領(lǐng)當(dāng)時(shí)世界最龐大的艦隊(duì)，帶去的是絲綢、茶葉和瓷器，而非“文明沖突”。

正是通過絲綢之路等的交往，中華文明與古希臘文明、古羅馬文明、古印度文明等世界眾多文明和合共生。

斯金納的“對(duì)華文明沖突論”并沒有得到西方主流學(xué)術(shù)界和政界的認(rèn)可。

“如果斯金納的這篇文章準(zhǔn)確地反映了（美國）國務(wù)院對(duì)中國的想法，那么意味著它對(duì)中國本身以及我們所面臨的挑戰(zhàn)都存在根本性的誤解。”近日，威爾遜國際學(xué)者中心亞洲項(xiàng)目主任鄧志強(qiáng)(Abraham Denmark)在社交媒體發(fā)文說。

與這位美國國防部負(fù)責(zé)亞太安全的前副助理部長對(duì)斯金納的批評(píng)相比，美國卡耐基國際和平基金會(huì)中國問題專家史文(Michael Swaine)的話語更為強(qiáng)烈，“如果（報(bào)道）準(zhǔn)確，這是對(duì)中國威脅的本質(zhì)的一種相當(dāng)令人震驚的、基于種族主義的評(píng)估。而它來自（美國）國務(wù)院使情況更糟糕。”

把中美貿(mào)易摩擦上升為“文明沖突論”，美國天主教大學(xué)政治學(xué)副教授安德魯·楊（Andrew Yeo）對(duì)此也不贊同。

“就文明沖突而言，我不認(rèn)為美中之間是一種文明的沖突，更多的是意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的不同。”安德魯·楊認(rèn)為，“美國與亞洲國家的確存在過緊張關(guān)系，在上世紀(jì)80年代日本崛起時(shí)甚至出現(xiàn)了種族方面的緊張，但這并不表明他們之間不能合作。有更多案例表明，美國與亞洲國家可以進(jìn)行很好的合作。”