大數據時代隱私的邊界及限度

甘馨月

摘?要：由于云計算、物聯網、傳感網、移動互聯網的飛速發展，數據以的裂變的方式增長，人類迎來了信息大爆炸、大傳播的時代——大數據時代在一定程度上改變了社會生態，加劇了隱私保護的困境。因此，本文以大數據時代為背景尋找隱私的邊界及限度，提出大數據時代的隱私應該以“合理的隱私期待”“人格尊嚴”為邊界，論述了大數據時代保護個人隱私的具體措施。

關鍵詞：大數據時代;隱私;隱私權;被遺忘權

中圖分類號：G20????文獻標識碼：A?????文章編號：1672-8122（2019）05-0019-04

一、 引?言

2015年被稱作大數據元年，人們用大數據一詞來描述和定義信息爆炸時代產生的海量數據。據IDC數字宇宙研究表明，2020年世界范圍內的數據總量預計達到35ZB。然而大數據時代使數據泄露加劇，Gemalto最新調查結果揭示2018年上半年全球有45億條數據遭到入侵，與2017年同期相比，丟失、被盜或受損的數據數量增加了133%。大數據技術在對數據進行挖掘分析的過程中也會對個人隱私產生嚴重威脅，利用大數據技術可以從碎片化的信息中拼湊出一個具有明顯個人特征的圖景，個人在大數據時代無處可匿。

目前國內關于大數據時代隱私的研究大致分為以下四個方面。1.隱私保護的路徑探索，大數據時代個人隱私呈現“透明化”狀態，大數據時代如何保護隱私成為研究的焦點;2.特殊群體和行業的隱私保護，如未成年人的隱私保護，醫療行業的隱私保護等;3.被遺忘權的引入及本土化改造，自2012年被遺忘權提出后，國內諸多學者對這一權利進行了探討，集中于理論介紹及本土化改造和論證;4.隱私權的法理論證，大數據背景下隱私權的內涵和外延都被再次討論。此外，國外有關的隱私研究還涉及商業方面，主要論述企業對消費者數據的收集與保護措施。

總的來說，大數據時代個人隱私邊界的探討還較少。因此本文提出以下問題：大數據時代，隱私的概念有何變化，其邊界如何界定？法律是否跟進了隱私的變化？如何有效保障隱私權？

二、隱私、隱私權的概念及發展

彭萬林教授在《民法學》中將隱私定義為公民個人生活中不愿為他人公開或知悉的秘密，包括私生活、日記、照相簿、儲蓄、財產狀況、通訊秘密等。[1]陳堂發教授認為隱私的實質是“私”和“隱”的組成。“私”是指在個人空間發生的且與社會公共利益無關的事實，而“隱”是指個人主觀上不愿別人獲取自己私事的心理和行為動機。[2]隱私的概念在社會科學中已經被研究了100多年，但隱私的范圍始終爭論不休。從某種意義而言，隱私隨著時代和生活經驗不斷變化，是一個動態且靈活的概念。因此也不大可能定義出具體的隱私概念。由于時代的不同，隱私范疇的變化是不可避免的。大數據時代由于人們觀念的變化，信息泛濫，數據挖掘技術的成熟使得隱私的范疇越來越窄。

隱私權的概念起源于美國，1980年美國法學家薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學評論》發表《隱私權》一文，標志著隱私權理論的誕生。文中提及隱私權的目的是在“私人的”和“公共的”兩種領域間作出明顯的區隔，使個人在“私人的”領域中享有高度的自主。[3]王澤鑒教授認為“隱私權由私密領域和信息自主這兩個核心部分構成，在不同時代兩個核心會呈現不同形式。[4]”總之，隱私權是一項自然人享有的被保護的獨立人格權。

1988年之前，中國大陸的法律體系中未曾使用過“隱私”的概念。改革開放后由于社會的發展和權利意識的覺醒，隱私權逐漸受到重視。就社會總體情況而言，公民的隱私保護意識較弱，且隨著時代的變化隱私權的發展又面臨諸多困境。中國的隱私權大致經歷了三個發展階段，一是替代保護階段，1987年《民法通則》用人格權間接地保護隱私權。二是確立階段，2009年《侵權責任法》明確提出“隱私權”，但僅簡單承認了隱私權的概念，并沒有針對隱私權的內涵、外延、分類、權利的行使和保障進行具體的制度性規定。三是發展階段，2012通過《關于維護互聯網安全的決定》，擴展了隱私權的適用范圍，2017 年 3 月15日頒布的《中華人民共和國民法總則》第111 條，明確規定“自然人的個人信息受法律保護”，開啟了個人信息民事基本法律保護的時代。2017年11月15日，《中華人民共和國民法人格權編（草案）·民法室室內稿》發布，其第六章“隱私權和個人信息”共計8個條文（第42-49 條）規定個人信息權制度，涉及個人信息保護的基本概念、收集使用個人信息的基本原則與要求、信息收集人對個人信息的安全保障等義務、自然人對其個人信息的保有權等基本權利、對個人信息侵權責任的免責事由。

三、大數據時代侵犯隱私的緣由及特征

（一）主要緣由：技術支持與隱私泛濫

除商業法則的影響外，大數據時代對隱私的侵入程度與技術也存在很大關系。Cookies技術的發展是造成隱私危機的重要原因之一。當瀏覽不同網站時，服務器會事先傳送一部分資料到計算機上，Cookies 會記錄下曾在網站上打下的文字或做過的選擇。若下次瀏覽相同網站時，服務器會檢查上次存下的Cookies記錄，依據記錄的內容判斷使用者，并推送特定的網頁內容。此外，許多企業在服務過程中過度索取用戶隱私，據DCCI數據表明，約13%的非游戲類APP越界獲取位置類權限等。

隨著社交媒體的普及，人們的私生活大量暴露在互聯網上，隱私信息在大數據時代變得唾手可及。一位叫施耐德的單身媽媽最大的夢想是成為一名教師，當她以優異的成績完成學業時她的夢想破碎了，校方指出她曾在社交網站上發表頭戴一頂海盜帽子舉著塑料杯輕輕啜飲的照片，并為該照片取名為“喝醉的海盜”，這一行為不符合老師這個職業，雖然施耐德只是將照片分享給她的朋友，但當施耐德想要從個人網站刪除這張照片時才發現搜索引擎已經編錄了該照片并被爬蟲程序存檔了，數字技術的發展記錄下了我們所有的在線信息，即使這些信息我們無意公開或想要刪除。

（二）形式：數據化與彌漫式

大數據時代，我們驚嘆于網絡改變生活的同時也發現它似乎不太友好。自媒體的內容生產和網絡的“弱把關”滿足了個人表達的欲望。個體一邊享受著網絡的自由愉悅一邊遭遇隱私被侵犯的事實。大數據時代90%的信息以數據的形式呈現，依托大數據技術獲取隱私變得極為容易。全球最大的搜索引擎Google能夠識別出我們每個人在搜索什么，什么時候搜索的。整個網絡環境使用了大量跟蹤和監控技術，智能手機等智能設備集成了眾多傳感器，這些技術和機器為企業和組織提供大量數據來源的同時，也使用戶受到幾乎無限制的監控。目前，對隱私的侵犯形式變得數據化和彌漫式，體量之大且涉及范圍之廣。

（三）特征：更容易、更隱蔽、更嚴重

1.侵犯隱私更容易

大數據時代，人們習慣在線解決一切，但很多時候需要付出一些隱私才能得到一些服務，定外賣是以電話和地址換取了更好的服務;逛微博看新聞是以個人喜好換取了更感興趣的內容;在線預約、在線繳費等都是以個人某部分的隱私作為代價換取到的便利。在全方位的監視下，為了換取網絡服務的個性化和方便性，用戶很容易忽視對個人隱私的刺探。與此同時，數字化則進一步增加了侵犯隱私的可能性，相關研究表明，僅根據郵政編碼、生日和性別，87%的美國公民的身份可以被準確識別。

2.侵犯隱私更隱蔽

大數據時代，公民隱私的數字化，加劇了隱私的無形化。傳統的傳播載體具有的“看得見、摸得著”的特征，而大數據時代的數字化內容是“看不見、摸不著”的，信息的存儲方式、速度、表現形式都發生了翻天覆地的變化，隱私在不經意間即被侵犯。侵犯隱私的隱蔽性給公民利用隱私權，維護自身利益帶來了巨大的困難。我們無法知曉這些碎片化，處于云端的數據在哪里，但擁有數據的企業和組織卻可以通過分析，知曉我們的一切，這極大地加深了個人隱私安全的風險，同時個人面臨侵權時的訴求難度也加大了。

3.侵犯隱私后果更嚴重

互聯網強大的記憶和存儲功能讓一切在線行為被永久記錄。網絡空間的可搜索性和永久存儲性使得人們期望隨著時間的流逝而被忘記的事情變得不太可能，加重了精神損害和名譽損害的后果。大數據時代數據泄露將造成嚴重的后果，Snapchat是一款“閱后即焚”照片分享應用，該應用主要的功能是所有照片都有一個1到10秒的生命期，用戶將照片發送給好友后，照片會根據用戶所預先設定的時間按時自動銷毀。如果接收方在此期間試圖進行截圖的話，用戶也會得到通知。但這款令開發商驕傲的功能讓10萬人的隱私數據泄露在互聯網上，對當事人造成了無法挽回的巨大傷害。

四、大數據時代隱私的限度

（一） 大數據時代隱私的邊界

1.以“合理的隱私期待”為邊界

“合理的隱私期待”是指按照普通人的認知，個人對一定空間和信息具有的秘密期待，個人在該空間可以自由作為，同時社會公眾也認為該信息不應該被他人知道，則個人對該空間和信息具有隱私權。“合理的隱私期待”是1967年凱茨訴聯邦案中為解決隱私權的邊界問題提出的，由于凱茨使用的公共電話亭被聯邦官員竊聽，凱茨將其告上法庭，美國最高法院認定“保護人民而不是保護場所”，意思是只要個人的行為意愿并非想要公之于眾并刻意避免引起注意，即使發生在公開場合也是可以被保護的。大數據時代應引入這一判斷標準，因為隱私權范圍隨著時代的不同而不斷變化，沒有辦法用恒定的標準去衡量，其次法律的可預測性有限，這一標準有其彈性，可以在某些時候彌補法律的不足。“合理的隱私期待”既能夠滿足個人對隱私容忍度的主觀期待，又能夠滿足社會對個人隱私合理性的客觀標準，將此作為大數據時代隱私的邊界具有現實合理性。

2.以人格尊嚴為邊界

新媒體時代，隱私交織在我們的日常的網絡生活中，在社交媒體中分享私生活是一種常態，涉及私事不可避免。如果我們的隱私觀念過于泛化，將阻止新媒體正常社會功能的實現。過往凡“私”皆“隱”的觀念在大數據時代既不現實也不可取。當下只有放棄部分非理性的隱私利益，合理的隱私才能取得應有的法律保障。主流觀點認為與公共利益無關的個人內容都屬于隱私，但在大數據時代，還堅持這樣的隱私保護，會阻礙技術的發展及社會功能的有效發揮，但也不可對侵犯隱私的事件置之不理。黑格爾曾言：“你必須成為一個有人格的人，并且將其他人作為有人格的人來尊重當做義務。[5]”以人格尊嚴為邊界這是一條底線，將人格尊嚴作為大數據時代隱私保護的底線，有利于法律的執行和有效的信息保護，只有這樣，才能真正維護好個人隱私且讓大數據技術更好地發揮其社會功能。

（二）大數據時代言論自由與隱私的平衡

1.以“被遺忘權”為核心的平衡之路

安德魯·費爾德瑪是一位生活在溫哥華的加拿大心理咨詢師，2006年的一天，他的朋友從西雅圖國際機場趕來，他打算像往常一樣穿過美國與加拿大的邊境去接這位朋友。但此次，邊境衛兵用互聯網搜索引擎查詢了一下費爾德瑪，結果顯示費爾德瑪曾在文章中提及自己在20世紀60 年代服用過致幻劑LSD。最終費爾德瑪簽署了一份聲明承認在40 年前曾服用過致幻劑，并且不準再進入美國境內。對于費爾德瑪而言，那是他生命中一段早已遠去的時光，一個與現在的他完全不相干的過錯。但數字技術讓社會喪失了遺忘的能力，取而代之的是完整的記憶。這些存在于數據庫中的記憶不會被忘記，有可能在未來某個時間點被重新提起。雖然這些記憶是準確的，但它對該時間點的人來說，又是失真的，這樣的“數字化記憶”將使人失去忘記過往，重新開始的機會，難以得到改正錯誤的機會。人類歷史上，記住是偶然而遺忘才是主流，但如今大數據讓記憶成為常態，遺忘成為例外。

目前，社交媒體迅速發展，據統計全球每秒發送290萬封電子郵件，每天Twitter上有5 000萬條消息發布，Youtube每天上傳視頻有近2.88萬小時。表達自由也是人的一項基本權利，表達自由與隱私權沖突日益加劇，“被遺忘權”是平衡表達自由與隱私權的有效思路。2012年，歐盟首次提到“被遺忘權與刪除權”，將“被遺忘權”定義為：“數據主體有權要求數據控制者永久刪除有關數據主體的個人數據，有權被互聯網所遺忘，除非數據的保留有合法的理由。[6]”2015年，《一般數據保護條例》在多次修改后正式被確定下來，“刪除權（被遺忘權）”作為人的一種基本權利被確立下來。“被遺忘權”目前已經在歐盟開始實施，這一權利作為隱私的延伸，的確能夠在一定程度上平衡大數據時代表達自由與隱私的沖突。

2.大數據時代平衡言論自由與隱私的具體方法

（1）行業自律與規范

數據控制者具有告知義務、合法獲取義務、安全保障義務等核心義務。在收集數據前應盡量遵守“通知與同意”的原則，告知數據所有者收集數據的目的和用途。并且在獲取數據后一定要采取積極的措施保護數據不受侵害。目前，中國聯通、中國電信、阿里巴巴、京東等共同簽訂發布《數據流通行業自律公約》，力圖做到行業內自律，這是一種很好的嘗試。

（2）技術保駕護航

應將個人的數據劃分為敏感數據和一般數據，分別進行保護。若將所有信息都采用高級別保護，會影響數據實際運作效率。但敏感信息是個人隱私的核心領域，具有高度的秘密性，對這一信息的公開和利用將會對個人造成巨大的影響。因此在利用用戶數據時一定要注意區分數據，給予不同數據不同程度的保護，讓敏感數據經處理發布后不可能恢復到原始數據。

（3） 法律不斷改進完善

我國目前還沒有獨立的隱私權保護法，只能透過間接的形式進行保護，因此應加強法律的完善，以免不法分子鉆了漏洞。此外法律侵權懲戒應從補償到懲罰。傳統的隱私侵權之后的救濟手段多為補償性質，即按照后果的嚴重性來進行補償懲戒力度較小。大數據時代數據的監督變得更困難，建議采用懲罰手段進行制約，規定侵權應付出的代價，將更有助于規范數據保護。

（4）個人意識的提升

《2016年互聯網信息安全》顯示，81%的數據泄露涉及撞庫或弱口令，即人們使用密碼的習慣依然不太好，絕大部分人并沒有養成定期修改密碼的習慣。個人的諸多信息泄露都是可以提前避免的，個人要加強自我的隱私保護意識，了解自身在網絡上公開的信息，控制可訪問人群，避免因自身信息管理不善而造成的隱私泄露。此外，還應積極對已有的侵犯行為進行處理，要求刪除相關信息。

五、結?語

雖然隱私的具體概念隨著時代不斷變化，但每個時代都應盡可能地保護個人隱私。大數據時代，數據和隱私“相互融合”，個人的生活不斷以數據的形式呈現在網絡中，敏感的私人數據能準確反映我們的傾向和癖好。因此，在對大數據時代隱私邊界的研究中，提出以“合理的隱私期待”“人格尊嚴”為邊界，將“被遺忘權”作為一種思路來平衡言論自由與隱私的沖突，此外，還應該與時俱進，從行業、法律、技術和個人意識上采取適當的方法積極保護個人隱私。

參考文獻：

[1]?彭萬林.民法學[M].北京：中國政法大學出版，1997.

[2]?陳堂發.新媒體涉私內容傳播與隱私權理念審視[J].學術月刊，2014（12）：13-21.

[3]?Warren S D，Brandeis L D.The right to privacy[J].Harvard Law Review，1985，4（5）：193-220.

[4]?王澤鑒.人格權法：法釋義學、比較法、案例研究[M].北京：北京大學出版社，2013：208.

[5]?（德）黑格爾.法哲學原理[M].北京：北京出版社，2007：46.

[6]?http：//ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0006/com_2010_609_en.pdf.

[責任編輯：楊楚珺]