關(guān)于有限公司股權(quán)章程規(guī)定的法律探討

趙江

補(bǔ)充性法律規(guī)范賦予公司章程對(duì)股權(quán)進(jìn)行“另有規(guī)定”的法律效力，擴(kuò)展了股東自治、公司自治的自由空間，但這不意味公司、股東可以不受限地對(duì)股權(quán)作出“另有規(guī)定”的分配。公司章程的“另有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)遵循股東平等、保護(hù)中小股東、維護(hù)公司運(yùn)行及整體利益的法律理念。

有限公司不同于股份公司的顯著特征之一是公司具有較好的人合性因素。人合性因素的維持既需要股東之間的互相信任，也有賴于股東間權(quán)利的正確行使。股權(quán)的正確行使的路徑有二。一是依據(jù)法律規(guī)定行使；二是依據(jù)公司章程規(guī)定行使。其中，依據(jù)公司章程規(guī)定行使股權(quán)的主要依據(jù)是公司法中有關(guān)股權(quán)的補(bǔ)充性法律規(guī)范，該規(guī)范通過賦予有限公司章程以“另有規(guī)定”方式排除公司法補(bǔ)充性法律規(guī)范中的法律規(guī)定適用，對(duì)公司股權(quán)作出不同于公司法規(guī)定的章程安排。但公司章程如何另有規(guī)定的章程安排，公司法沒有進(jìn)一步地明確。理論與實(shí)踐上也存在爭(zhēng)議。本文擬圍繞此問題展開法律探討，思考有限公司股權(quán)的章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循的法律理念。

一、有限公司股權(quán)章程規(guī)定問題的提出

（一）有限公司股權(quán)章程規(guī)定的法律規(guī)定

現(xiàn)行公司法自2005年修訂以來，雖經(jīng)過兩次修正，但公司自治的立法價(jià)值取向依然不變，法律授權(quán)有限公司章程對(duì)股權(quán)進(jìn)行章程安排的價(jià)值取向依然不變。這體現(xiàn)于公司法第42條、第71條、第75條的規(guī)定上。這三個(gè)條文表明法律關(guān)于有限公司股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承的規(guī)則僅僅是默認(rèn)的填補(bǔ)公司章程空白的規(guī)則，當(dāng)公司章程“另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。公司章程具有決定有限公司股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承規(guī)則，排除公司法關(guān)于有限公司股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承規(guī)則的法律功用。公司法的這三條法律規(guī)范，被學(xué)者們稱之為“補(bǔ)充性法律規(guī)范。”

由于補(bǔ)充性法律規(guī)范的賦權(quán)功效影響，原本屬于法定性的股權(quán)規(guī)則變得富有彈性，全體股東或公司可以以章程規(guī)定的的方式重新配置股東權(quán)。充分體現(xiàn)了私法自治理念的引入，這有利于增強(qiáng)股東自治意思、公司自治的空間，為投資者投資提供更好的投資工具，保護(hù)、促進(jìn)投資。

（二）問題的提出

實(shí)踐中，人們也越來越適應(yīng)公司立法觀念的轉(zhuǎn)變，投資者不僅在公司設(shè)立時(shí)通過協(xié)商在初始章程中分配股權(quán)利，也常常在公司運(yùn)行中以股東會(huì)決議的方式通過章程修正案再次分配股權(quán)利。一般認(rèn)為，初始章程經(jīng)過全體股東簽字，股東之間合意充分，一律有效；章程修正案沒有經(jīng)過全體股東同意，合意不充分，理論界、司法界對(duì)具體的案見之“另有規(guī)定”是否有效，認(rèn)識(shí)分歧較多。這種合同屬性的分析方式，既有其合理之處，也引起不少糾紛。究其原因在于章程分配股權(quán)利時(shí)應(yīng)如何處理團(tuán)體與個(gè)體的沖突，應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的法律理念。

二、有限公司股權(quán)章程規(guī)定應(yīng)遵循的法律理念

法律理念是關(guān)于法律宏觀性整體性的理性認(rèn)知，對(duì)于正確理解法律精神和制定與法律相適應(yīng)的規(guī)則具有引領(lǐng)功能，有利于合理配置法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)。公司章程對(duì)股權(quán)規(guī)則的安排配也不開法律理念的引導(dǎo)。

（一）應(yīng)當(dāng)遵循股東平等的法律理念

民法總則規(guī)定民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。這在公司法中體現(xiàn)為股東平等。股東平等不僅僅體現(xiàn)在股份及其所包含的股權(quán)利平等，還包括股東依法獲得平等對(duì)待，股東平等、地位平等，不得在權(quán)利上、利益上遭受歧視，被不公平地對(duì)待。這一理解在國際立法中也有體現(xiàn)。如1976年歐共體《公司法第2號(hào)指令》第42條規(guī)定：“為貫徹該指令，各成員國的法律應(yīng)當(dāng)確保處相同地位的全體股東獲得相同的對(duì)待”。德國1978年修改的股份法第53a條規(guī)定“在同等條件下應(yīng)平等對(duì)待所有的股東”。其本質(zhì)含義是“公司不能武斷地、沒有任何正當(dāng)理由區(qū)別對(duì)待公司的股東”。

公司章程作為公司內(nèi)部根本性文件，無疑不能背離股東平等的法律理念。即使依據(jù)公司法的規(guī)定，公司章程有權(quán)對(duì)股權(quán)作出“另有規(guī)定”，其立法本意也不是授權(quán)章程以“另有規(guī)定”的方式作出與公司法精神相背離的規(guī)定，而是考慮到剛性的公司法適用上缺乏彈性，過多地將公司法條文設(shè)計(jì)為強(qiáng)行性法律規(guī)范，不能夠很貼切地適合所有公司及其投資者的需求。為了更加貼切地適合各公司發(fā)展需求，更加平等地平衡公司各方利益，促進(jìn)投資，立法者采用了補(bǔ)充性法律規(guī)范。這既可以向公司投資各方提供法律默認(rèn)的股權(quán)規(guī)則，倡導(dǎo)公司立法理念，又可為受到公司法制約的投資者的特定需求提供意思自治空間，是在符合公司立法精神指導(dǎo)下的求異選擇，是公司法普遍適用性與章程特殊適合性的有機(jī)統(tǒng)一。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)是保障公司資產(chǎn)獨(dú)立和保護(hù)投資者資產(chǎn)安全的利益平衡設(shè)計(jì)。如果章程為了限制某一股東而規(guī)定股東不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)，顯然是對(duì)公司法第71條第1款、第2款所含股權(quán)平等、股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由理念的否定，當(dāng)屬無效。

（二）應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)中小股東利益的法律理念

公司法規(guī)定有限公司章程由股東共同制定。從文義上看，公司章程不可能對(duì)股權(quán)構(gòu)成損害，但由于章程修訂是經(jīng)由公司股東會(huì)決定的，公司為控制股東控制，且由于股東異質(zhì)化的實(shí)際存在，股東之間利益難免有沖突。此時(shí)，公司章程對(duì)股權(quán)利的另有規(guī)定可能成為大股東侵害中小股權(quán)利的工具。這是由股東的理性經(jīng)濟(jì)人屬性決定的。實(shí)踐中，一般表現(xiàn)為控股股東利用公司控制權(quán)通過修訂章程的方法非法限制或剝奪中小股東股權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)他人利益的掠奪。如果公司章程為了特定股東利益而損害其他股東利益，無疑是對(duì)公平正義的違反，使公司投資者及潛在投資者畏懼公司這一投資工具，這無疑背離了公司法宗旨。例如，絕對(duì)控股股東在公司效益及前景非常好的情況下為侵吞即將辭世或剛?cè)ナ赖哪骋恍」蓶|的利益，按照法定程序修訂章程，規(guī)定“本公司股權(quán)不得繼承，但股權(quán)所含凈資產(chǎn)可以繼承”。此規(guī)定看似符合公司程序法，然則辭世股東的預(yù)期收益或股權(quán)溢價(jià)估值已被其他股東侵占，屬于實(shí)質(zhì)違法。

從保護(hù)中小股東利益的法律理念看，公司章程對(duì)股權(quán)的規(guī)定，應(yīng)以不損害中小股東利益為準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則在美國標(biāo)準(zhǔn)公司法第10.01節(jié)（b）做出規(guī)定，得到體現(xiàn)“公司的股東不能因?yàn)楣菊鲁痰娜魏我?guī)定而獲得財(cái)產(chǎn)性的利益，包括與管理、控制、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、分紅資格，或者公司目的的或者期限有關(guān)的規(guī)定”。

（三）應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)公司運(yùn)營正常、增進(jìn)公司之整體福利的法律理念

公司是股東、公司管理人員、員工、債權(quán)人等各方利益的綜合體，是股權(quán)的實(shí)現(xiàn)載體。如果公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司盈利目的不能實(shí)現(xiàn)，公司的相關(guān)利益者必然受損。因此，對(duì)股權(quán)的章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)公司運(yùn)營正常、增進(jìn)公司之整體福利的法律理念，合理安排股權(quán)規(guī)則，防止因股權(quán)規(guī)則安排不當(dāng)導(dǎo)致的公司僵局危機(jī)發(fā)生。

例如，西安某公司有股東甲、乙、丙三人，分別出資人民幣43萬、28萬、27萬。公司不設(shè)董事會(huì)，由甲任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。在經(jīng)營過程過中，股東乙、丙要求召開股東會(huì)免除甲的職務(wù)，由乙擔(dān)任。章程規(guī)定股東每20萬元擁有一個(gè)表決權(quán)；罷免甲的職務(wù)需要股東所持表決權(quán)的2/3通過。從形式上看，該公司股權(quán)的章程規(guī)定符合補(bǔ)充性法律規(guī)范的要求，但該章程沒有遵循保護(hù)公司正常運(yùn)行、保護(hù)公司整體利益的法律理念，為公司危機(jī)埋下制度障礙。其一，如果股東會(huì)按照公司表決權(quán)分配及其規(guī)則，無法做出罷免甲職務(wù)的決議；其二，如果丙將20萬出資額轉(zhuǎn)讓給乙，乙擁有了3個(gè)表決權(quán)，但公司章程表決權(quán)分配條款會(huì)因?yàn)楸弧皠儕Z”表決權(quán)而被甲主張無效；其三，章程表決權(quán)條款被確認(rèn)無效后，股東表決權(quán)將按照出資額計(jì)算，但甲基于出資額擁有43%的表決權(quán)，必然導(dǎo)致乙、丙的提議不能通過，公司繼續(xù)處于僵局之中。可見，章程關(guān)于股東表決權(quán)的不當(dāng)分配最終可能導(dǎo)致公司解散危機(jī)的發(fā)生。

綜上所述，只有遵循一定法律理念的公司章程“另有規(guī)定”，才能合理分配股權(quán)利，更好地體現(xiàn)公司自治的精神，實(shí)現(xiàn)公司及其相關(guān)利益者利益最優(yōu)化。（作者單位：北京政法職業(yè)學(xué)院）