《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書考

摘? 要：《黃帝內(nèi)經(jīng)》是現(xiàn)存古籍中歷史最為悠久的醫(yī)學(xué)巨著，其內(nèi)容博大精深，在中醫(yī)學(xué)史上影響巨大，它是中國(guó)兩千年來(lái)培育醫(yī)學(xué)大家的基礎(chǔ)理論典籍。現(xiàn)在一般認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》包含《素問(wèn)》和《靈樞經(jīng)》兩部分，但由于其書成書較早，歷代對(duì)其內(nèi)容均有質(zhì)疑、猜測(cè)和探討。本文將從文獻(xiàn)學(xué)入手，梳理和探討《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問(wèn)》《靈樞經(jīng)》的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：黃帝內(nèi)經(jīng);成書內(nèi)容;素問(wèn);靈樞經(jīng);四庫(kù)全書總目提要

作者簡(jiǎn)介：楊韞菲（1990-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-02-0-02

一、前人研究概述

研究《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書及其與《素問(wèn)》《靈樞經(jīng)》關(guān)系自古便有，一種認(rèn)為《漢志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問(wèn)》與《靈樞經(jīng)》，如皇甫謐、王冰、林億、馬蒔等醫(yī)家;另一些認(rèn)為《素問(wèn)》與《靈樞經(jīng)》不是《漢志》中記載的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，如晁公武、李濂、呂復(fù)、胡應(yīng)麟、姚際恒等。

筆者搜集到的專著和論文對(duì)此問(wèn)題主要有三種看法，一是認(rèn)同皇甫謐的觀點(diǎn)，如馬伯英，日本丹波元胤等;一是通過(guò)文字、器物、避諱、思想等方面具體考證《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年代，但并未對(duì)兩者關(guān)系有明確定論;一是認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》不應(yīng)包含《素問(wèn)》與《靈樞經(jīng)》，如胡應(yīng)麟、姚際恒認(rèn)為真正的《黃帝內(nèi)經(jīng)》散佚，現(xiàn)存兩部書為后人所作而附會(huì)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》，余自漢通過(guò)兩部作品的篇章字?jǐn)?shù)進(jìn)行推論等。至今醫(yī)學(xué)界仍有爭(zhēng)論，但主流思想是認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問(wèn)》和《靈樞經(jīng)》。

二、《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《素問(wèn)》

在《四庫(kù)全書總目提要》中，《黃帝素問(wèn)》在子部十三，醫(yī)家類。

“《黃帝素問(wèn)》二十四卷。唐王冰注。《漢書·藝文志》載《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八篇，無(wú)《素問(wèn)》之名。后漢張機(jī)《傷寒論》引之，始稱《素問(wèn)》。晉皇甫謐《甲乙經(jīng)序》，稱《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，皆為《內(nèi)經(jīng)》，與《漢志》十八篇之?dāng)?shù)合，則《素問(wèn)》之名起於漢、晉間矣”。[1]此段大略敘述了《內(nèi)經(jīng)》的成書及源流，《內(nèi)經(jīng)》之名最早見于《漢書·藝文志》，《素問(wèn)》最早起于張仲景《傷寒論》，而《素問(wèn)》九卷與《針經(jīng)》九卷合為《內(nèi)經(jīng)》，共有十八卷之?dāng)?shù)。

張仲景《傷寒雜病論》序中提到：“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》并平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷”。[2]此處所提到的《素問(wèn)》之名并不能直接證實(shí)屬于《內(nèi)經(jīng)》的一部分，而這一點(diǎn)在皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》序中得到確證：“按《七略》、《藝文志》：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，今有《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，即《內(nèi)經(jīng)》也，亦有所亡失。”[3]皇甫謐生活時(shí)代為三國(guó)至西晉時(shí)代，他極有可能見過(guò)《七略》原貌。《漢志》中清楚記載劉向和班固校書的宗旨，劉向時(shí)每校一書，都要編寫敘錄，“條其篇目，撮其指意”，劉氏父子所寫敘錄中包括書目、篇名、大致思想及評(píng)判等。皇甫謐見到《七略》《漢志》后，完全有可能比對(duì)《素問(wèn)》之篇目?jī)?nèi)容后兩相印證進(jìn)而推測(cè)出結(jié)論，可見《內(nèi)經(jīng)》中包括《素問(wèn)》九卷是可信的，只是在皇甫謐時(shí)已有篇章亡佚。

三、《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞經(jīng)》

《素問(wèn)》之名自記載于張仲景后，就歷見于目錄書中，其注本也頗多，注家也多贊同《素問(wèn)》是《內(nèi)經(jīng)》九篇，或如余自漢先生直接認(rèn)為《素問(wèn)》就是《內(nèi)經(jīng)》的全部?jī)?nèi)容。而《靈樞經(jīng)》之名直至王冰才被提到，宋高宗時(shí)期才始見《靈樞經(jīng)》。若《素問(wèn)》就是《內(nèi)經(jīng)》十八篇中的九篇，那《針經(jīng)》會(huì)是后來(lái)的《靈樞經(jīng)》嗎？對(duì)此問(wèn)題《四庫(kù)全書總目提要》中有非常詳細(xì)全面的介紹。

“《靈樞經(jīng)》十二卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）。案晁公武《讀書志》曰：王冰謂《靈樞》即《漢志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷之九，或謂好事者於皇甫謐所集《內(nèi)經(jīng)倉(cāng)公論》中鈔出之，名為古書，未知孰是。又李濂《醫(yī)史》載元呂復(fù)《群經(jīng)古方論》曰：《內(nèi)經(jīng)》，《靈樞》，漢、隋、唐志皆不錄，隋有《針經(jīng)》九卷，唐有靈寶注《黃帝九靈經(jīng)》十二卷而已。或謂王冰以《九靈》更名為《靈樞》，又謂《九靈》尤詳於針，故皇甫謐名之為《針經(jīng)》。茍一經(jīng)而二名，不應(yīng)《唐志》別出《針經(jīng)》十二卷，是《靈樞》不及《素問(wèn)》之古，宋、元人已言之矣。近時(shí)杭世駿《道古堂集》亦有《靈樞經(jīng)跋》，曰《七略》、《漢·藝文志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八篇，皇甫謐以《針經(jīng)》九卷、《素問(wèn)》九卷合十八篇當(dāng)之。《隋書·經(jīng)籍志》、《針經(jīng)》九卷，《黃帝九靈》十二卷。是《九靈》自《九靈》，《針經(jīng)》自《針經(jīng)》，不可合而為一也。王冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本。余觀其文義淺短，與《素問(wèn)》之言不類，又似竊取《素問(wèn)》而鋪張之。其為王冰所偽托可知。后人莫有傳其書者。”

修編者在此篇旨要中梳理了《靈樞經(jīng)》的來(lái)歷：其一，晁公武認(rèn)為《靈樞經(jīng)》是好事者于《內(nèi)經(jīng)倉(cāng)公論》中鈔出，托名古書，但實(shí)際并無(wú)實(shí)證;其二，漢、隋、唐志中沒(méi)有《靈樞經(jīng)》之名，只有《針經(jīng)》或《皇帝九靈》，《九靈》是皇甫謐所說(shuō)的《針經(jīng)》，后經(jīng)王冰更名為《靈樞經(jīng)》，這樣一來(lái)，剛好與《漢志》所載《內(nèi)經(jīng)》十八篇內(nèi)容相合，但呂復(fù)批駁了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為《靈樞經(jīng)》文義短淺，是竊取《素問(wèn)》鋪張而成，是偽書，但仍具一定價(jià)值。

但筆者認(rèn)為，《靈樞經(jīng)》最早應(yīng)當(dāng)是《內(nèi)經(jīng)》九篇的一部分，經(jīng)歷朝歷代不斷編纂補(bǔ)充而成。原因有三：

第一，王冰序與林億序均承認(rèn)《靈樞經(jīng)》與《針經(jīng)》、《九卷》的關(guān)系，且《九卷》出現(xiàn)時(shí)代較早，與《素問(wèn)》互為印證。

唐王冰《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》序中說(shuō)：“班固《漢書·藝文志》曰：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷。《素問(wèn)》即其經(jīng)之九卷也，兼《靈樞》九卷，乃其數(shù)焉。”[4]林億《新校正》序中說(shuō)：“《素問(wèn)》外九卷，雖張仲景及西晉王叔和《脈經(jīng)》只謂之《九卷》。皇甫士安名為《針經(jīng)》，亦專名《九經(jīng)》。”[5]即《素問(wèn)》外九卷為《針經(jīng)》或《九經(jīng)》，王冰和林億都認(rèn)同《內(nèi)經(jīng)》分為兩部分，且對(duì)《素問(wèn)》之名沒(méi)有異議，只是另九卷書名不同，而呂復(fù)認(rèn)為王冰作偽，觀點(diǎn)有些武斷。而皇甫謐作《針灸甲乙經(jīng)》時(shí)多混用《九卷》和《針經(jīng)》二書之名，也可能是后世對(duì)《九卷》與《針經(jīng)》書名辨析不清的緣故之一。

《針經(jīng)》之名最早見于《素問(wèn)·八正神明論第二十六》：“岐伯曰：法往古者，先知《針經(jīng)》也。”《素問(wèn)》也引用《針經(jīng)》之內(nèi)容，至少可以證明《針經(jīng)》中一些篇目的成書時(shí)間不晚于《素問(wèn)》。

此外，王冰注本和林億注本是《素問(wèn)》得名之后時(shí)代距其最近的兩家注本，雖然林億可能是認(rèn)同并直接繼承了王冰的觀點(diǎn)，但其觀點(diǎn)在西晉至宋代并無(wú)反對(duì)之聲。《四庫(kù)全書總目提要》中所寫質(zhì)疑之詞皆出自宋朝之后，如南宋的晁公武，元末明初的呂復(fù)，相比之下，張仲景、皇甫謐之言可信度更高。

第二，除王冰與林億肯定《內(nèi)經(jīng)》與《靈樞經(jīng)》的關(guān)系外，許多醫(yī)家經(jīng)過(guò)細(xì)讀和仔細(xì)判斷后，也肯定了二者之間的關(guān)系。如林億《新校正》序中說(shuō)：“《素問(wèn)》外九卷，雖張仲景及西晉王叔和《脈經(jīng)》只謂之《九卷》。”王叔和與張仲景為同時(shí)代大醫(yī)家，王叔和從未反對(duì)過(guò)張仲景的結(jié)論。此外，宋王應(yīng)麟《玉海》載“書目《黃帝靈樞經(jīng)》九卷，黃帝、岐伯、雷公、少俞、伯高答問(wèn)之語(yǔ)。隋代楊上善序：凡八十一篇，《針經(jīng)》、《九卷》大抵同，亦八十一篇，《針經(jīng)》以‘九針十二原為首，《靈樞》以‘精氣為首，又間有詳略。王冰以《針經(jīng)》為《靈樞》，故席延賞云：《靈樞》之名，時(shí)最后出”。[6]其書中載隋楊上善序言為證，說(shuō)明王應(yīng)麟應(yīng)是對(duì)此種說(shuō)法贊同，才會(huì)編入《玉海》之中。而明代馬蒔也在《素問(wèn)注證發(fā)微》注云：“此亦歷解《針經(jīng)》之辭也。《針經(jīng)》者，即《靈樞經(jīng)》也。”[7]諸如此類醫(yī)家佐證，例證頗多。

第三，從古至今反對(duì)《靈樞經(jīng)》是《內(nèi)經(jīng)》的大多是這三種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為《靈樞經(jīng)》內(nèi)容淺薄，和《素問(wèn)》不會(huì)同出一源，此觀點(diǎn)如呂復(fù)，但也是一家之言，沒(méi)有實(shí)證。認(rèn)為《靈樞》與《素問(wèn)》同屬《內(nèi)經(jīng)》的醫(yī)家也不在少數(shù)。二是認(rèn)為《靈樞經(jīng)》其名出現(xiàn)時(shí)間太晚，于王冰處首見，極有可能是王冰偽作，但這種觀點(diǎn)于南宋興起，此時(shí)質(zhì)疑者并未同時(shí)提到看過(guò)《漢志》，種種觀點(diǎn)僅是推測(cè)，實(shí)無(wú)憑證，不足以令人信服。三是一些學(xué)者認(rèn)為《靈樞》與《內(nèi)經(jīng)》兩部各有81篇，共計(jì)14萬(wàn)多字，以《漢志》時(shí)代的條件，《內(nèi)經(jīng)》與散亡的《外經(jīng)》合計(jì)則會(huì)有50多萬(wàn)字巨著，況且《漢志》醫(yī)家一類還有《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷;《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷;《旁篇》二十五卷。如此家家均有巨著，且全部亡佚無(wú)所存留，是不可能的事。因此《漢志》所著十八卷，實(shí)際應(yīng)該只有18篇，在除去王冰補(bǔ)充的七篇大論近4萬(wàn)字后，與《黃帝素問(wèn)》可能會(huì)有的字?jǐn)?shù)更為接近。但筆者認(rèn)為，不可僅憑字?jǐn)?shù)和篇卷問(wèn)題就直接認(rèn)定《內(nèi)經(jīng)》不可能包含《靈樞》與《素問(wèn)》。《漢志》體例問(wèn)題自古以來(lái)便論爭(zhēng)不斷，如開篇對(duì)《易》家之著錄，無(wú)論是家、篇、卷數(shù)均與附于后的統(tǒng)計(jì)不相符。《漢志》每一略類均有自己的著錄方式，積篇成卷也有先例。對(duì)于醫(yī)家一類，通篇皆以卷數(shù)為計(jì)量單位，積篇成卷也不無(wú)可能。況且《內(nèi)經(jīng)》外篇內(nèi)容雖無(wú)從考證，但后世目錄沒(méi)有著錄就斷定37卷全部亡佚也不現(xiàn)實(shí)，在其流傳過(guò)程中，被其他書目傳抄或撮取也并非不可能。劉向校書之時(shí)，許多書籍是單篇流傳而后才被收集上來(lái)進(jìn)行編訂的，因而《內(nèi)經(jīng)》極有可能在被劉向編訂之后，民間仍舊以單篇或以《素問(wèn)》和《針經(jīng)》等單本方式流傳，而不是編訂后的全本《黃帝內(nèi)經(jīng)》。且《素問(wèn)》經(jīng)過(guò)歷朝歷代屢次增補(bǔ)編訂，《靈樞經(jīng)》流傳過(guò)程更加復(fù)雜，是經(jīng)過(guò)宋代亡佚和輯佚，與高麗國(guó)獻(xiàn)出《黃帝針經(jīng)》校對(duì)之后才增補(bǔ)完全。《靈樞經(jīng)》成書過(guò)程極有可能和《素問(wèn)》一樣經(jīng)過(guò)歷代增補(bǔ)，不可因其中幾篇的時(shí)限推斷成書先后，更不可武斷的以現(xiàn)在流傳定本字?jǐn)?shù)與當(dāng)時(shí)劉向校訂《內(nèi)經(jīng)》篇目字?jǐn)?shù)死板對(duì)照而推測(cè)結(jié)論。

四、結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書總目提要》中所載對(duì)于《素問(wèn)》和《靈樞經(jīng)》的成書和評(píng)價(jià)于考證有極大價(jià)值，但對(duì)于《靈樞經(jīng)》的評(píng)判則不能完全認(rèn)同。《素問(wèn)》與《靈樞經(jīng)》成書年代久遠(yuǎn)，其與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系筆者經(jīng)過(guò)分析更傾向于相信皇甫謐和王冰的觀點(diǎn)。兩本書幾經(jīng)輯佚增補(bǔ)，與《漢志》中所記載《黃帝內(nèi)經(jīng)》內(nèi)容必不完全相同，但《黃帝內(nèi)經(jīng)》應(yīng)該包括《素問(wèn)》與《靈樞經(jīng)》兩部分。

注釋：

[1]紀(jì)昀，四庫(kù)全書總目提要[M].北京：中華書局，1956.

[2]張仲景.傷寒雜病論[M].北京：學(xué)苑出版社，2015.

[3]皇甫謐.黃帝針灸甲乙經(jīng)[M].北京：學(xué)苑出版社，2002.

[4]王冰.黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2002.

[5]（唐）王冰注、（宋）林億補(bǔ)注.廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)[M].北京：學(xué)苑出版社，2004.

[6]王應(yīng)麟.玉海[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7]馬蒔.黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)注證發(fā)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1998.

參考文獻(xiàn)：

[1]余自漢.《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《靈樞》《素問(wèn)》關(guān)系初探[J].河南中醫(yī)，1990：4.

[2]張?chǎng)?《黃帝內(nèi)經(jīng)》著錄版本源流考[J].中醫(yī)學(xué)報(bào)，2012：175.

[3]高文鑄.《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》書名卷數(shù)版本源流小考[J].中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，1995.

[4]趙博.漢唐時(shí)期《黃帝內(nèi)經(jīng)》古籍傳本及著錄研究[J].成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2013：36.