讓“折騰不起”的銀大爺放心吧

羅書平

據(jù)紅星新聞報(bào)道，出生在四川省蓬溪縣的銀希培大爺?shù)钠届o生活，是從2015年6月26日開始被打亂的。

那一天，銀大爺在孫女上學(xué)的昆明市五華區(qū)博華小學(xué)看到學(xué)校的保安在逮小偷，就上去幫忙制服了一名偷盜電動(dòng)車的男子（嚴(yán)某）。由于怕報(bào)復(fù)，銀大爺順手把小偷外衣罩在其頭上。后來，嚴(yán)某死亡。

昆明市五華區(qū)公安司法鑒定中心一紙《法醫(yī)學(xué)實(shí)體檢驗(yàn)鑒定意見書》，對嚴(yán)某的死因作出如下結(jié)論：嚴(yán)某因頭部被透氣性差的外衣包裹，造成缺氧環(huán)境，誘發(fā)其自身潛在的疾病急性發(fā)作，導(dǎo)致心源性猝死。

昆明市公安局五華分局對本案偵查終結(jié)后，以銀希培涉嫌過失致人死亡罪，于2017年10月18日向五華區(qū)人民檢察院移送審查起訴。

2018年3月12日，五華區(qū)人民檢察院作出《不起訴決定書》，認(rèn)定銀希培涉嫌過失致人死亡罪，但其有自首情節(jié)，且“銀希培作為普通公民挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)”。

“折騰不起了！”

按說，銀希培大爺收到這個(gè)具有法律效力的《不起訴決定書》后，應(yīng)該高興才是，可面對紅星新聞?dòng)浾叩牟稍L，一再表示“我折騰不起了”。

回憶起“案發(fā)經(jīng)過”和自己作為“犯罪嫌疑人”被司法機(jī)關(guān)審查的經(jīng)歷，銀大爺至今心有余悸。他說：“捆了他（小偷）之后，我們把他扶起來站著，當(dāng)時(shí)他大喊大叫，盯著我說，如不把他放了，以后沒好事。我兩個(gè)孫女在學(xué)校上學(xué)，我怕他報(bào)復(fù)，順手把他掙脫的外衣罩在他頭上。當(dāng)時(shí)有很多圍觀的家長，校長報(bào)警后，大家才各做各的事情去了。我想，出了這個(gè)事，要看到警察把人帶走才放心。”

“警察來了之后說，那個(gè)小偷不動(dòng)了，死了，就把我們?nèi)齻€(gè)喊過去。我不相信，親自去檢查了一遍，確實(shí)不動(dòng)了。我怕影響不好，娃娃看了會(huì)害怕，就拿那件衣服重新把他蓋起。過后120來了，檢查確認(rèn)他確實(shí)沒氣了。”

“根本沒想到他會(huì)死。后來聽說，辦案人員找三只羊做實(shí)驗(yàn)，也是用衣服罩頭，其中一只羊死了。但羊和人怎么能比嘛！我敢拿我這個(gè)61歲的人來做實(shí)驗(yàn)，把我捆起來，別說罩衣服，就算拿床棉被，罩我三天三夜，不吃不喝我也不會(huì)死。”

“我們先是拿了《取保候?qū)復(fù)ㄖ獣罚诙暧种匦箩槍ξ乙粋€(gè)人進(jìn)行移送起訴。警察說，小偷的死是罩衣服引起，所以我涉嫌過失致人死亡罪，保安和小賣部老板沒有過錯(cuò)。”

“去年11月，檢察院傳喚我接受訊問的時(shí)候，我一下就蒙了，那一分鐘整個(gè)人一下子都沒力了，軟了。這兩年，頭發(fā)胡子全都白完了，活兒也做不了了。我一天到晚都不敢出門，出去買菜、接孫女都要戴口罩、帽子。”

律師釋法后，銀大爺卻高興不起來

銀大爺說，現(xiàn)在給他這么一個(gè)結(jié)果，他滿足了，心里的大石頭落地了，他不用在監(jiān)獄里呆，就應(yīng)該振作精神，堅(jiān)強(qiáng)地活下去。銀大爺?shù)穆蓭熃忉屨f，檢察院的不起訴分為兩種：一種是絕對不起訴，一種是相對不起訴。銀大爺認(rèn)為這個(gè)決定沒寫“絕對”，還是有爭議，有“相對”的可能。不想再去承擔(dān)這個(gè)“殺人”罪名，折騰不起了。

>>銀希培染了發(fā)，稱要開始新生活。 資料圖

許多問題恰恰就出在那個(gè)令人討厭的“但是……”上。

據(jù)銀大爺介紹，他的辯護(hù)人、云南衡煒律師事務(wù)所主任朱智解釋五華區(qū)檢察院作出相對不起訴決定的意思是，認(rèn)定銀希培雖有過失致人死亡的行為，但情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，依法作出不起訴的決定。

也許，這正是銀大爺?shù)摹靶牟　彼凇跋鄬Σ黄鹪V”，無異于“相對無罪”，意味著還留了個(gè)“尾巴”？

筆者相信，銀大爺?shù)霓q護(hù)人朱律師對五華區(qū)人民檢察院向銀大爺送達(dá)的《不起訴決定書》的解釋并非空穴來風(fēng)——多年來，司法實(shí)踐和法學(xué)理論界，都是將檢察機(jī)關(guān)作出的“不起訴決定”分解為“絕對不起訴”和“相對不起訴”的。

然而，筆者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這種對“不起訴”進(jìn)行“絕對”和“相對”的劃分和說法是沒有法律依據(jù)的！

先說《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。

該法第一百七十七條是專門對人民檢察院作出“不起訴決定”的規(guī)定，包括兩種情況：

一是“應(yīng)當(dāng)作出”不起訴決定的。犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。其中第十六條規(guī)定的情形為六種，包括：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時(shí)效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

二是“可以作出”不起訴決定的。即對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

再看司法解釋。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2012年修訂）中，“不起訴”一詞出現(xiàn)了120處，除了補(bǔ)充規(guī)定對“屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件”的案件也“可以作出”不起訴決定外，并無所謂“絕對不起訴”或“相對不起訴”的內(nèi)容。

由此可見，所謂“絕對不起訴”與“相對不起訴”都是子虛烏有的說辭！

筆者觀點(diǎn)：“不起訴”就是“宣告無罪”！

筆者認(rèn)為，已經(jīng)收到了檢察機(jī)關(guān)的《不起訴決定書》的銀大爺，完全可以高枕無憂而不必放心不下。

國家法律之所以在規(guī)定作出“不起訴”決定時(shí)，有“應(yīng)當(dāng)作出”和“可以作出”之別，這只是對檢察機(jī)關(guān)如何適用法律提出的具體要求，而不是對“不起訴決定”法律效力的限制甚至否定。毫無疑問，“不起訴決定”一經(jīng)作出，就會(huì)產(chǎn)生與人民法院“宣告無罪”的判決一樣的法律效力！這是不應(yīng)該有任何懷疑的。

曾經(jīng)，在新中國成立以后的中國司法史上，出現(xiàn)過的那些本該宣告無罪的案件由于種種原因而留上一個(gè)“教育釋放”“不予刑處”“免予起訴”之類的“尾巴”的創(chuàng)舉，早已不復(fù)存在了！

至此，筆者除了對銀大爺見義勇為之舉表示由衷敬佩之外，也請銀大爺就此放寬心，不要讓那些于法無據(jù)、以訛傳訛的“絕對論”與“相對論”再次影響平靜的生活秩序。按照“一事不再理”的刑事法律追訴制度，檢察機(jī)關(guān)作出的《不起訴決定書》就等同于人民法院“宣告無罪”的判決！

應(yīng)當(dāng)明確：法律是老百姓心中的“保護(hù)神”，而不是辦案機(jī)關(guān)手中的“橡皮泥”。千萬不能將國家制定的法律，演變成為令普天之下那些奉公守法、見義勇為的公民擔(dān)驚受怕的工具！

法律常識告訴我們：對于公民來說，“法無禁止視為允許”；而對于公權(quán)力來說，則是“法無授權(quán)不可為”。只有這樣，才能讓多年來我們?nèi)钗迳晷麄骱蛷?qiáng)調(diào)的司法公正、司法公開、公平正義、依法治國、法治社會(huì)等一系列目標(biāo)落到實(shí)處。