治理現代化背景下的商業性體育賽事制度創新

薄純磊，邢尊明，胡明洋

(華僑大學體育學院，福建 泉州 362021)

習近平總書記在2013年題為《切實把思想統一到黨的十八屆三中全會精神上來》的講話中談到“推進國家治理體系和治理能力現代化，就是要適應時代變化，既改革不適應實踐發展要求的體制機制、法律法規，又不斷構建新的體制機制、法律法規，使各方面制度更加科學、更加完善，實現黨、國家、社會各項事務治理制度化、規范化、程序化。要更加注重治理能力建設，增強按制度辦事、依法辦事意識，善于運用制度和法律治理國家，把各方面制度優勢轉化為管理國家的效能，提高黨科學執政、民主執政、依法執政水平。”據此，可以將“國家的治理現代化體系”的內涵理解為：包含黨內層面、公共層面、社會層面共三個層面的制度化、規范化、民主化、法治化、高效化(以下簡稱“五化”)，更加科學、更加完善的綜合治理結構。明晰這一點是對研究對象進行社會層面治理現代化的前提。

關于商業性體育賽事諸多學者如羅建英、叢湖平[1]，何偉、李良忠[2]，曲進、任慶軍[3]，田密[4]、白婧、陳希、朱亞成[5]等均進行了探討，眾多學者在對其定義的過程中多多少少會有些許差異，但幾近一致地認同其“盈利”的根本目的。因探討的重點在于“制度經濟學視閾下的治理現代化”，故筆者在前人探討的基礎上，就賽事舉辦的目的對體育賽事進行宏觀層面的簡單分類，其中凡是以盈利為目的的商業性質體育賽事則為本文中定義的“商業性體育賽事”。商業性體育賽事作為社會上的一種經濟活動，是社會治理的一個重要方面，然而當前對商業性體育賽事治理卻顯現出了極大的不足，這歸根結底還是因為制度的滯后，因而從制度層面對商業性體育賽事經濟行為和經濟活動進行治理，將為國家治理現代化打開新思路，找到新的突破點。

1 商業性體育賽事制度創新的背景

隨著國家體育改革的逐步深入，體育的國際化、市場化、職業化發展，體育賽事的商業化程度越來越高，商業性體育賽事數量激增，體育賽事與市場營銷貼合越來越緊密。以商業性體育賽事之最——美國“超級碗”為例，據《福布斯》雜志公布的數據顯示，2015年超級碗(NFL)的商業價值已經達到4.2億美元[6]。2009年蔣鋼強等人對國家體育局舉辦的體育賽事進行分類，把商業組織型定義為以體育中介公司、體育文化廣告傳播公司等為賽事運營管理主體的商業性組織，其中僅商業組織單獨承辦的賽事就有58.63 %，這還不包括與政府等其他組織混合舉辦的賽事[7]。自2014年國務院取消了商業性賽事審批權以來，商業性體育賽事在我國的開展更是如火如荼。以越野跑賽事為例，根據專業賽事平臺賽事庫的不完全統計，2014年有記錄的國內越野賽為52場，2015年這一數字暴增至165場，而在2013年全年中國的越野跑賽事僅僅只有16場。蓬勃發展的商業體育賽事已經成為具有國際“身份”體育市場的重要組成部分，是促進國民經濟發展的新的經濟增長點。但與此同時，國家治理體系的各個方面還存在諸多亟待解決的問題，這些問題在這在社會治理領域中表現得尤為突出[8]，諸如“艾佛森中國行主辦方下跪”、假拳等事件層出不窮。

商業性體育賽事作為一種生產活動，是體育文化的一部分，社會主義市場經濟的一個重要體現。作為國家治理體系的一部分，一方面，商業性體育賽事是公認的體育產品中的體育服務型產品，具備商品的屬性；另一方面，商業性體育賽事是以盈利為目的，是“私益”領域的活動，屬于非公共性質或非公益性質的個人或團體所有的“私有品”。因而商業性體育賽事應當納入國家治理體系中社會治理的層面。對其進行現代化的治理既符合國家總體戰略，也能夠促進市場經濟的發展，使之成為創造社會財富的“源泉”，促進體育事業的發展，惠及全體人民。

2 商業性體育賽事制度創新的必要性

制度經濟學(Institutional Economics)，研究始于美國經濟學家凡勃侖的《有閑階級論》，這是把制度作為研究對象的經濟學分支，它研究制度對經濟行為和經濟發展的影響以及經濟發展如何影響制度的演變。“經濟人”是經濟學中一個最重要和最典型的基本假定，是會計算，有創造性，能尋求自身利益最大化的人。商業性體育賽事的組織者就是一個“完整的經濟人”，其活動完全以經濟利益最大化為目標，但同時因處在我國的社會制度之下，其又必須受到制度的約束，這也印證了制度經濟學人對傳統經濟理論的經濟學人假定的批判——“個人選擇的社會性”[9]。“在對制度功能的經濟分析中，‘經濟人’是有目的的動物，是努力使其預期收益達到最大的人，其目標的實現取決于對制度的理解、運用和創新”[10]，反觀國家治理現代化體系的有關內容，制度化是治理現代化的一個重要特征。所以說從制度層面開展對商業性體育賽事的治理現代化是十分必要的。

2.1 商業性體育賽事“市場經濟活動”的本質

站在經濟學的視角看，商業性體育賽事是在“經濟人”假設的基礎之上的。賽事的組織者以“盈利”為目的，采取一定的“盈利模式”并結合經濟人的智慧進行管理、操作、運營，以期實現“帕累托最優”。盡管不一定能一次實現賽事相關資源配置最優，但隨著社會的發展，技術、理論的成熟，賽事的開展將圍繞追求“帕累托最優”，逐步實現經濟利益最大化的盈利目標。綜合來看，這種為獲取利潤而進行的“市場經濟活動”是商業性體育賽事的本質，制度經濟學中，制度的最核心功能即是給市場經濟活動中的主體提供激勵與約束[11]。

2.2 制度激勵是經濟增長的根本原因

制度經濟學的先驅道格拉斯·諾思(North)和羅伯特·托馬斯(Thomas)合著的著作《西方世界的興起》(TheRiseofWesternWorld：ANewEconomicHistory)一書中認為“一個有效率的經濟組織在西歐的發展正是西方世界興起的原因所在”，他們將這種有效率的組織定義為能夠在制度上做出安排，確立財產所有權以便造成一種激勵的活動。技術創新、規模經濟、教育和資本積累都是制度提供激勵的結果，這種激勵會使個人的經濟努力變成私人收益率接近或等于社會公益率的活動，如果一個社會沒有經濟增長，那就是所采取的制度沒有為創新提供激勵[12]。除諾思(North)外，國外如劉易斯(Lewis)、李約瑟(Joseph Needham)等諸多著名學者關于經濟學論述的理論中都具有一定的同構性，“即制度對人的激勵與約束對人的目標和行為施加了重大影響使人們對資本積累、技術創新產生了新的態度從而直接決定了經濟增長”[13]。制度經濟學的觀點同我們所倡導的“五化治理體系”的國家治理體系中的制度化形式相得益彰，制度創新將對商業性體育賽事的“經濟行為”的治理現代化產生重要的指導作用。

2.3 制度是社會的博弈規則，需適應社會發展

制度(Institution)，在現代漢語中一般指“要求大家共同遵守的辦事規程或行動準則”，它規范著人類社會的行為范式和社會秩序，影響著人類社會的整體走向。諾思(North)認為，制度是一個社會的博弈規則，或者更規范地說，它是一些人為設計的、型塑人們互動關系的約束。制度構造了人們在政治、社會或經濟領域里交換的激勵[14]。實質上，制度是一種對社會中的人追求個人福利或者個人利益最大化行為的規范。為了實現區域的穩定以及適應不斷變化的社會，大到國家小到村落都形成了自己的制度，長此以往，人與人的互動經過不斷地“制度變遷(制度變革、制度變化、制度更新)”[15]便形成了一個不確定性較少，溝通效率比較高且較為穩定的模式。顯而易見，制度作為一種具有規范性功用的社會工具，必須適應社會的發展變化。隨著我國綜合國力的不斷提升，國際地位的不斷提高，外交環境的不斷變化，國內社會矛盾的不斷變化，體育賽事的身份也從“外交事物”變成了“經濟催化劑。”尤其是2014年46號文出臺后，商業性體育賽事的數量不斷增加，規模不斷擴大，影響力越來越全球化。2016年國家體育局在《體育發展“十三五”規劃》中再次強調要簡政放權、放管結合，取消商業性和群眾性體育賽事審批，放寬賽事轉播權限制，最大限度為企業“松綁”，這實質上就是一種“制度變遷”的形式。通過制度變遷，與社會發展實際相結合，才能持續穩定地推動經濟發展。

3 商業性體育賽事制度創新模式

前文的分析得出如下結論：從制度經濟學視域下對商業性體育賽事進行治理現代化是必要且可行的。如何從制度層面對商業性體育賽事進行社會治理是值得探討的。本文注重從制度經濟學的視角出發，以“五化治理體系”中的制度化考慮為根本出發點，依據戴維斯(Davis)和諾斯(North)的制度創新基礎理論，圍繞制度層面的創新嘗試著對商業性體育賽事構建治理現代化模型。

制度創新概念是由戴維斯和諾斯(1971)在《制度經濟變革和美國經濟增長》中給出的，其意指能夠使制度創新者獲得追加或額外利益的對現存制度(具體的經濟制度，如工會制度、稅收制度等)的變革。制度的創新包括五個步驟：1.受潛在利益驅使，形成第一行動集團(企業家等)；2.第一行動集團提出創新方案(假設當時還沒與可行的方案則需要制度創新)；3.第一行動集團為使利益最大化選擇并極力促進制度實施；4.形成輔助第一行動集團推進制度創新的第二行動集團(如立法機構)；5.兩集團協力促成制度創新[16]。因而潛在利益的出現是制度變革的起因，商業性體育賽事作為一種以盈利為目的的“經濟行為”，在不斷發展過程中實際上已經在以上步驟的基礎上發展創新出來了一些制度，比如關于賽事的“審批制”。以該制度的演變作為商業性體育賽事治理現代化的實例，從制度變遷的視角上看，我們可以很清晰地辨別“審批制”在商業性體育賽事中的應用是如何實踐這五個步驟的。

駱雷、黃海燕等[17]關于體育產業改革開放后發展歷程的階段分類為，1978—1991年為萌芽階段，1992—2001年為起步階段，2002年至今為發展階段；體育競賽作為體育產業的核心部分也大致經歷了這樣的一個發展歷程。首先在萌芽階段，我國還處于計劃經濟時期，體育賽事以服務于外交、提升國際形象為主要目標，民間或者企業組織的商業型體育賽事較為稀少。在國內，政府多以一種國家統一組織的進行資源調配政府公共事業的形式開展體育活動。作為一種社會公益性的事業，“按照時下社會治理理論解釋，就是把帶有私益性質的體育活動，經過有組織、有計劃、有禮儀安排的規制，變為一項運動，使其具有公益性質、公共性質，成為推動社會進步的公共事務”[18]。這一階段，從行政管理的角度看需要一種制度來規范體育賽事的這項公共事務。這一階段的制度需求方和治理方均是政府，“審批制”社會治理制度在政府推進中慢慢醞釀發酵。

在1992年，鄧小平同志關于“計劃”和“市場”關系的論述極大地解放了人們的思想，體育產業進入起步階段。1993年4月，全國體委主任會議印發了《關于培育體育市場，加快體育產業化進程的意見》，正式提出體育事業要面向市場，走向市場，以產業化為方向的要求，自此體育賽事在我國的身份開始慢慢變化，商業性體育賽事不斷增加，賽事的組織方中市場的力量不斷增強。受潛在利益驅使，“第一行動集團”的規模慢慢擴大。相應地，中國的體育賽事審批制度也由在1995年出臺的《體育法》第三十一條被直接授權，對體育競賽實行分級分類管理。但很長一段時間以來，體育行政主管部門只會對賽事方收取不菲的審批費用，卻并不提供實質性的服務，在某種程度上這是一種賣批文，屬于“權力尋租”，客觀上形成壟斷，嚴重阻礙了社會力量辦體育的熱情。這一階段，原先把體育作為一項公益事業的計劃指令性的配置手段漸漸不能適應社會主義市場經濟的發展。“第一行動集團”與現存的體育賽事“審批制度”矛盾初現。

發展階段中，體育賽事蓬勃發展。為更好地發展體育，解決商業性體育賽事數量增多、規模擴大、市場價值劇增等與當時現存的繁瑣、耗時，甚至不透明的審批制相矛盾的問題(如當時的中超聯賽事件)，“第一行動集團”極力推動包括審批制度等在內的制度改革。在國家“舉國體制”等原有制度根深蒂固的背景下，制度的變遷一推再推，直到2014年以國務院、國家體育總局為代表的“第二行動集團”克服諸多阻力陸續發布以上述兩項規定為代表的系列相關文件幫助“第一集行動團”實現制度創新，制度創新的結果就是取消了商業性體育賽事的審批。然而，取消賽事審批制度之后陸陸續續出現了諸多制度取消后與現實監管的摩擦，如武術搏擊賽事打假拳之風猖獗、足籃球賽事聘請廉價的山寨球隊假冒國家隊來華打熱身賽等。這些均是由于審批權放開但相關部門監管不力所造成的。面對制度創新產生的新問題，“第一行動集團”與“第二行動集團”不斷協力配合，最終在2014—2018年間陸續出臺了諸多關于加強單項賽事監管等的條例，其中尤以2018年5月國家體育局出臺的《關于進一步加強體育賽事活動監督管理的意見》為總結性的文件，至此關于“審批制”的制度創新基本上形成了較為清晰的輪廓。我們可以預見：開創取消商業性賽事審批與增強相關部門監管力度結合的新制度體系會慢慢實現最終的“制度均衡”，逐漸在制度層面實現商業性體育賽事社會治理的現代化。

上述商業性體育賽事審批制度創新的變化過程結合制度經濟學中諾斯(North)的制度創新模式，可以總結如下：

圖1 商業性體育賽事制度創新

4 商業性體育賽事制度創新模型的延伸

4.1 關于兩個行動集團矛盾關系的介紹

在上述模型中本文沿用了《國外經濟學講座》第三冊中對諾斯制度創新模式進行總結提出的“第一行動集團”“第二行動集團”兩個概念。其中，“第一行動集團”指預見到潛在利益，并認識到只要進行制度創新便可獲得這一潛在利益的決策者(如企業家、企業)；“第二行動集團”指在制度創新過程中助第一行動集團一臂之力的人或機構(如立法機構)[19]。在商業性體育賽事審批制度變遷的過程中，第一行動集團很顯然包括從商的個人、相關的企業、想要借助賽事達到某種目的的相關組織或企業以及審批機構中觀察到賽事審批這其中的弊病并愿意促進審批制度創新的一部分人或機構，如想要通過舉辦體育賽事獲利的體育產業公司、希望通過贊助賽事宣傳自身品牌的企業等。這一集團的對象均在極力推動審批制度的創新。第二行動集團則是享有直接制定制度或更新制度以及能間接促成制度創新的相關機構或個人，如國家體育局、國務院以及相關立法機構等。這一集團的對象認知到了問題，經過反復考察、研究決定通過審批制度的創新促進制度均衡，推動積極發展。然而在第二行動集團中往往存在一部分個體，貪圖審批過程中的紅利，不愿意協助甚至阻礙制度創新。受巨大利益的驅使，這些人往往會想盡辦法阻礙制度創新，這也是模型中出現“時延”最重要的一個原因，審批制度十多年的變革歷程就是最好的例子。

4.2 制度創新的“時延”

除了上述因“第二行動集團”的阻礙造成的時延外，時延出現的原因還包括“第一行動集團”對既定制度的“長期感受”，集團規模的擴大，“創新機會”的等待，“第二行動集團”對制度創新后利益相關者“影響”的權衡等。在審批制度創新的準備階段，小規模、少量的商業性體育賽事出現的問題很難觸動原有制度，只有量變引起質變，舊制度嚴重損害了第一行動集團的利益時，“第一行動集團”才會出現集團規模的制度創新需求，這個過程需要較長時間，可以說是“制度感受與集團規模壯大的時延”。當第一行動集團度過了準備階段的時延后，部分賽事組織者會做出違規行為，嘗試著越過審批制度，這部分嘗試讓他們嘗到了沒有賽事審批的“甜頭”：沒有審批制度的商業性體育賽事不僅操辦簡單，還能獲取更豐厚的利潤。這時候就急需要一個“創新機會”——沒有審批制的商業性體育賽事成功運轉案例，證明給賽事利益相關者看——審批制創新是行得通的，可以看作是“制度創新的時延”。如前文所述，賽事審批在某種意義上如同“權力尋租”，租賃方則為審批機構，這些機構往往是能協助促進制度創新的“第二行動集團”成員，取消審批制無疑流失了該項“租金”，這樣就損害了“第二行動集團”部分人的利益。從制度經濟學的角度看，這樣的制度損害了一部分人(這些人往往有較大的權勢或經濟力量)的利益而給另一部分人帶來好處，是一種“非中性制度”，必然會遭到利益受損者的強烈阻礙。這也是一些看起來對大部分人有好處的制度卻無法實行的原因，這可以看作“利益受損方阻礙時延”。

4.3 制度創新方案選擇的解釋

從制度創新角度構建現代化商業性體育賽事的治理模型，在制度創新的方案選擇時，分別出現了個人、團體或組織、政府選擇的時延，這是因為集團的構成無非是這三類。個人、團體和組織往往是比較被動的制度接受者，政府一般是主動的制度制定者。個人、團體或組織方案選擇的時延多是由于在制度創新中這種非官方的力量想要通過一種“私立的制度”來對他人或市場形成約束，這種約束往往難以保障也不具有強制性，這樣的努力就往往流于失敗；而政府進行方案選擇時盡管是扮演“第二行動集團”的角色，但實際上正如上文所述第二行動集團可能會是利益受損方，故而重歸“經濟人”的假設去考慮，方案的選擇還是要不斷權衡兩個集團的利益均衡，方案選擇的過程實質上是制度均衡的一個必經之路，這期間“第二行動集團”不斷均衡“第二行動集團利益受損方”與“第一行動集團”的利益問題，以期實現“制度的帕累托最優”。

結束語

綜上，在商業性體育賽事蓬勃發展的新時代，自從審批制取消后商業性體育賽事亂象叢生，在中國倡導治理現代化體系的大背景下，以改善社會治理為目標，建立一個賽事相關的制度創新模型從而幫助商業性體育賽事建立現代化的治理體系尤為重要。整體而言，中國“五化”的治理體系最為核心的是“制度化”，結合商業性體育賽事“市場經濟活動”的本質，從制度經濟學視角出發，圍繞制度創新進行商業性體育賽事治理現代化是科學、可踐行的。