事實認定及其在法律推理中的作用*

□ 張保生

內容提要 法律推理包括事實認定和法律適用兩個階段，但在學術研究中一直存在著熱衷于探究法律適用中的實質推理問題，忽視事實認定及其作用的傾向。事實認定是運用證據推理尋求事實真相的過程，主要任務是為法律推理提供小前提。法律適用則是根據事實真相（小前提）檢索和解釋法律規則（大前提），并運用三段論推理得出法律結論的過程。法律推理旨在為司法結論提供法律理由和正當理由，其法律理由直接來源于規則，間接來源于真相；其正當理由直接來源于正義、利益和人權等目的標準，間接來源于事實認定“求真”和“求善”之雙重目的，它們共同構成了一項判決的正當理由。應當認真看待事實和事實認定在法律推理中的重要作用，重視證據法學與法理學的交叉研究。

引言：認真看待事實

審判分為兩個階段，第一階段事實認定，第二階段法律適用，它們構成一個完整的法律推理過程。然而，法律推理具有的典型三段論邏輯形式也給人造成了一種錯覺，似乎法律推理的小前提是從天上掉下來的一樣。①這造成法律推理研究的兩個偏向：一是熱衷于探究法律適用中的實質推理問題，卻忽視證據推理和事實認定對法律適用的決定作用；二是把疑難案件僅僅視為法律適用的疑難案件，而無視大多數疑難案件實際上是事實認定的疑難案件。所以，一般法律推理著作對事實、證據和事實認定問題都很少論及，麥考密克雖然在《法律推理與法律理論》一書第四章開創性地討論了“基于事實的裁決”（decisions on the facts）問題，但這種討論卻極其簡單，寥寥數語。②又如，德沃金對埃爾默案這個所謂疑難案件的分析，也是從法律適用角度進行法律解釋分析的一個典型。③然而，該案中厄爾和格雷法官爭論的法律解釋問題，實際上只有在事實真相已經確定的情況下才能開始。問題首先是：被害人是否為被告所殺？然后才是殺人者能否繼承被害人遺產的問題。顯然，把法律推理中的真相問題和法律問題截然分開的做法，忽視了法律與事實、正義與證據之間的密切關系，因而不能描繪出審判的全部真實面貌。針對這種現象，特文寧教授評論說，法學家們總是將“法律推理”局限于關于法律問題的推理，直到最近，那些對經濟分析、后現代主義以及批判法學感興趣的人，才把其注意力轉移到證據問題上。④這種研究注意力的轉移雖然剛剛起步，但對法律推理研究卻具有里程碑意義。

在中國，法律推理一般被視為法理學的研究領域，但法理學對法律推理的研究和國外基本一樣，也處在“熱衷規范而不顧事實”的階段。不僅是法理學，整個中國法學似乎都將事實視為“形而下”的“器物之學”而不屑一顧，盡管中國立法如三大訴訟法都明確規定了“以事實為根據，以法律為準繩”，但法學依然固守著其“法律之學”的傳統。對此，張文顯教授曾從法官“三大知識板塊”的角度對法律人才知識結構和法學教育改革進行了深刻反思，他認為，法官需要“以事實為依據、以法律為準繩、以政策為導向”，相應地，就需要具備證據科學知識、法律科學知識和政策科學知識。但由于我國法學教育先天性不足，在三大知識板塊中，目前最缺的是證據科學知識，過去16 門法學核心課程都是關于法律適用的，而疑難案件90%以上都是事實認定問題。因此，法學院應當加強證據法學課程建設，使我們培養的法官、檢察官和律師能夠掌握證據科學知識，以適應未來從事法律工作的需要。⑤在司法實踐中，學術界和實務界雖然都對冤假錯案成因做過一些反思，但基本上都還停留在外在反思層面。例如，2012年福建省高院念斌案重審判決，將該案一審事實認定錯誤主要歸咎于偵查機關取證瑕疵、鑒定機構檢驗錯誤等現象，⑥并未深入到法律推理主體即一審法官對念斌殺人動機之要件事實所作出的荒唐的證據推理錯誤，盡管在本文作者看來，這才是該案錯判的根本原因。進而言之，前一時期學術界和實務界對錯案成因的反思，主要將其歸咎于偵查中心的訴訟制度作崇，這雖然對論證審判中心的訴訟制度改革有意義，但這種膚淺的外在反思，也只能在約束偵查取證行為、督促檢察院為起訴證據進行質量把關等方面取得有限的成果，而對如何完善審判中心的訴訟制度并無益處。道理很簡單，推進審判中心的訴訟制度改革，關鍵是對庭審實質化進行內在反思；庭審能否實質化，關鍵在于如何提高法律推理主體的證據裁判能力。

因此，事實不僅是證據法的邏輯起點，也應該成為法律推理乃至整個法學的邏輯起點。法學不僅應該認真看待權利，更應該認真看待事實！因為“事實是先于權利和義務而存在的，因而更具基礎性。權利和義務的實現取決于事實，取決于準確的事實認定。”⑦從歐洲哲學發展脈絡看，將根源于事實的經驗證據奉為知識的原因，是一場認識論上的革命。笛卡爾的“我思故我在”，⑧為知識尋找到“天賦觀念”這個不證自明的原因，再由此演繹萬物運行之原理。但是，洛克卻認為，人心中并無所謂天賦原則，“一切觀念都是由感覺或反省來的”，“……理性和知識方面所有的一切材料，……都是從‘經驗’來的，我們底一切知識都是建立在經驗上的，而且是導源于經驗的?！雹嵝葜儗χR的來源即我們認識外部世界的能力采取一種懷疑論態度。他說：“一切關于事實的推理，似乎都建立在因果關系上面。只要依照這種關系來作推論，我們便能夠超出我們的記憶和感官的見證之外。如果你問一個人何以會相信一件不在眼前的事實，例如他的朋友在鄉下或在法國，他就會對你說出一個理由來，這個理由是另外一些事實，例如他接到他的朋友的信，或者知道這個朋友先前的決定和預告。”⑩在這里，一個事實的證明需要借助另外一些事實作為理由，就是運用經驗證據進行證明。休謨以此否定了唯理論認為一切知識都依賴于理性推理的觀點?？档抡J為，休謨從因果連結概念出發向理性提出質問：“理性有什么權利把事物想成是如果一個什么事物定立了，另外一個什么事物也必然隨之而定立”？?他對純粹理性的批判，“……是從理性可以不靠任何經驗獨立取得的一切知識著眼，對一般理性能力進行的批判”。?他顛覆了洛克“白板論”關于“直觀必須遵照對象的性狀”的觀念，認為“對象（作為感官的客體）必須遵照我們的直觀能力的性狀”，人是通過感性直觀能力從客體獲取表象，又通過知性能力來整理這些感性表象，從而將這些經過知性范疇整理的表象原理化。這就解決了休謨因果關系推理從何而來的問題。所以，艾倫教授總結說：“權利和義務固然都很重要，但啟蒙運動更根本的理念是認識論上的革命，即認為有一個客觀上可知的外在于我們思想的世界；然而，對洛克、貝克萊、休謨乃至康德認識論著作中關于這種主張的引用，卻非常之少且相去甚遠。這就顛倒了事實與權利/義務之間的實際關系。事實先于權利和義務而存在，并且是權利和義務之決定性因素。沒有準確的事實認定，權利和義務就會失去意義?！?對此，李學燈先生也說過同樣的話：“認定事實，每為適用法律之前提。因而產生各種證據法則，遂為認事用法之所本?！?

一、法庭認識論中的事實認定

證據法是規制證據運用和事實認定的法律規范。威格莫爾將證據法的基本原則按其在審判中的適用分為可采性原則和證明原則兩個部分?！翱刹尚浴煞伤O計并基于訴訟經驗和傳統的程序性規則，以保障法院……防御錯誤性說服”；證明原則關注的則是“競爭性說服的推理過程”。?可采性原則凸顯的是證據法的法律特性，證明原則凸顯的則是證據法的邏輯特性，即證據與待證要件事實之間的邏輯證明關系。證明原則和可采性原則的統一，決定了證據法具有求真和求善的雙重目的。威格莫爾認為，可采性原則在獨領風騷一個時期之后，其相對重要性會適當減弱，證明原則將發揮越來越重要的作用，我們必須為這一重心的轉移做好準備。?當代證據法確實在實現威格莫爾所倡導的研究重心轉移的道路上不斷發展，證明原則和證明科學的研究越來越受到重視。從這個意義上說，認識論不僅構成了證據法的理論基礎，而且有如伯格蘭所說，證據法的一個更好的定義就是“法庭認識論”?。

1.法庭認識論的目的是求真

證據是事實發生時留下的痕跡或信息，它具有表征特性，即“顯示別物存在或為真的某物，某物之可見標記，出示于法庭有助于認定某事之真相的材料。”?按照信息論的觀點，信息包含著事物之間相互聯系的“密碼”，“我們依據與這個世界相關聯的密碼來理解這個世界”?。信息論的創始人申農，把信息看作是人們對事物了解之不確定性的消除或減少。?證據法的目標也不是追求事實認定的確定性，而是努力消除或減少事實認定的不確定性，它通過規制證據推理過程而促進對過去事實的觀念重建，查明事實真相。因此，斯坦是把“提高事實認定的準確性”與“使錯誤風險最小化”劃等號的，他說：“事實認定的準確性[也稱作避免錯誤，或者用邊沁的術語叫作‘裁決公正’]是證據法的一個理所當然的目標?！挥挟斔菧蚀_的時候，事實認定才是‘事實認定’。如果裁判者沒有準確地裁決事實，那么他們所裁決的就不是‘事實’”。

證據法的求真目標主要是通過相關性規則來實現的。相關性是證據的根本屬性，它要求對事實進行理性的證明，要求證明者提供對要件事實具有證明作用的證據，因而“禁止接受任何無相關性、邏輯上不具有證明力的東西”。相關性在證明原則中處于核心地位，并構成證據法理論體系的一條邏輯主線。證據法的求真目標要求對事實主張進行理性證明，這給控訴方施加了提供證據來證明被指控之罪錯行為的舉證責任和說服責任。然而，在人類司法文明史上有一個時期，理性證明原則受到冷落，神明裁判、共誓滌罪或司法決斗在審判中發揮著重要作用。何福來教授說，這種神明裁判“嚴格地說并不是證明的結果（proof outcome）；毋寧說是裁判的結果（adjudication outcome）：它標志著爭端的終結，而非對事實的認定——需要將法律規則適用于事實認定然后才能得出裁決?！惺兰o審判尋求神的正義。這與受規則支配、以事實為基礎的正式司法，存在著概念上的區別?！迸c古代神明裁判的非理性事實認定方式相比，現代證據制度是建立在理性主義基礎上的?！袄硇灾髁x傳統的核心信條是，裁判法（或訴訟法）之主要目的是在裁判中達到‘裁決公正’（rectitude of decision），就是說，法律正確適用于證明為真的事實?！币虼?，該信條的第一個假定：“關于事實爭端問題，該信條假定，那個目的之實現涉及通過理性方式對‘事實真相’的追求。”由于相關性原則使間接證據受到重視，從而為證據在審判中的廣泛運用敞開了大門，這顯示了人類對自身認識能力的信任與尊重。相關性作為現代證據制度的基本原則，“旨在向事實裁判者展現將有助于作出決定的全部信息。對不相關證據的排除也遵從于發現事實真相的價值，因為它使事實認定者的注意力集中于適當的信息，且僅僅集中于適當的信息?！碑斎唬非笫聦嵳嫦噙€服務于更高的目的，即實現正義。司法正義或裁決公正應該被理解為：將法律正確地適用于被準確認定的事實真相。

證據法求真目標實現的另一個重要途徑，是對證據可信性品質的推論。“可信性”（credibility）是“使某些事情（如證人或證據）值得相信的特性”。審判過程中的證據品質，與科學研究過程中可以對證據可信性做長期觀察、反復檢驗的情況不同，因為訴訟活動中的證人可能失蹤或死亡，“文件可以偽造，貨幣可以假冒，圖像可以錯誤標記，血液樣品可以混合，毒品可以栽贓給他人。”如此一來，依據何種品質的證據進行推理，就成為決定事實認定準確性的一個重要問題。參見圖1“證言三角形理論”。

圖1 證言三角形理論

在證言三角形中，感知能力、記憶能力、誠實性和敘述能力是證言可信性的四種品質。事實裁判者作為聽者，在對說者（證人）傳送的信息進行接收和加工的過程中，均受這四種證言品質影響，這遠比一般的通信理論要復雜得多。首先是敘述—歧義性，這不僅要考慮自然語言的模糊性，還要考慮在敘事—歧義性背后起作用的社會交際心理因素。其次是誠實性，誠實與說謊是一體兩面的關系，后者涉及信息編碼的延時性等更加復雜的問題。最后是記憶和感知，人的記憶隨時間而衰減，感知則滲透著理論。因此，對證據的可信性進行評估，需要一種高超的辨證據真偽的能力。在審判中，這個問題是通過交叉詢問和彈劾證人來解決的。“交叉盤問是檢驗證人可信性并證明其說法可能存在另一面的有效方式。”在證據的基本屬性中，可信性不僅包括狹義的證言可信性，還包括實物證據來源的可靠性或同一性?？尚判耘c相關性的結合非常重要，斯坦認為一般性地談論“信息越多，真相越可能”的主張是錯誤的，他說：“單純增加相關信息，而沒有其他方面的改善，不會使事實認定者更接近真相，只有當他接收的信息是可信賴的，而不僅僅是與決策相關的，事實認定者才會更接近真相。”

在審判過程中，事實認定者要通過證據推理對爭議性事實作出認定，實際上是要在其信念中達成一項關于過去事實之發生可能性的真理性認識。何福來認為，事實認定者面對一個爭議性事實主張（p），可以持有三種信念狀態：①相信它實際上是真實的；②相信它實際上是虛假的；③既不相信它實際上是真實的，也不相信它實際上是虛假的。這三種信念狀態，哪一種最后能夠被事實認定者所接受，從而成為事實認定者自己所相信的信念，這至少取決于以下三種因素：一是爭議性事實主張（或待證事實）的提出者在多大程度上能夠履行對事實認定者的說服責任，即提供充分的證據以滿足不同案件證明標準的要求。二是可采性規則允許哪些證據被采納用來證明爭議性的事實主張。所以，證據排除規則也具有求真的功能，例如，品性證據排除規則、傳聞證據排除規則，就是為了防止事實認定者給這類相關證據賦予比其應有分量更高的分量，以減少審判得出錯誤事實認定的可能性。用戈德曼的話說，裁判是一種“求真認識論”（veritistic epistemology）的社會實踐，目的是產出“弱真實信念意義上的知識”（knowledge in the weak sense of true belief）。對信奉法庭認識論的分析者來說，“一場刑事審判首先且最重要的是一個認識裝置，一種從最初常常是（相互沖突的證據的）混亂集合中搜尋出事實真相的工具。”這給證據法學提出了一個關鍵問題，即“旨在尋求真相的”審判制度，能否“被很好地設計，用以導出關于世界的真實信念”。我們認為，這正是威格莫爾所倡導的證明科學應該完成的任務。三是司法成本的考慮。法庭審判過程中的事實認定，與科學研究之真相發現過程的另一個不同之處在于，后者表現為一種持續的甚至無止境的科學探索，但法庭事實認定卻必須遵循其終局性的司法規律，所以它不得不考慮司法成本問題。例如，波斯納讓我們將“審判看作一種信息生成方式，將證據法看作一種以下述方式組織信息搜集的手段：使錯誤成本和從事搜集行為本身的成本之總和（理想化地）最小化”。

“事實認定是指這樣一個任務：①得到（arriving at）并②給出（giving）關于③事實問題（question of fact）的答案?！本痛巳蝿斩?，證據法學關注的是，事實認定者如何得到并給出事實問題答案的過程。何福來教授將事實認定的任務分解為兩個方面：第一個方面是給出一項裁決所涉及的內容（元素②），這可稱為事實認定的公共方面和評議方面。給出一項裁決就是“在說某事時，我們做某事”，即作出具有“言外之力”（illocutionary forces）的言語行為。例如，當事實裁判者說“我認定被告人有罪/無罪”或“擔責/不擔責”時，這里“認定”（find）一詞就發揮著“明確施為動詞”的作用，可以達到對他人進行說服、阻止或震懾的效果。該動詞指明，說話者在說那句話時正在施行一種行為，它像“承諾”、“道歉”和“警告”等施為用語一樣，具有一種影響他人思想、情感或行為的力量。事實認定的第二個方面是推理過程，法院通過證據推理過程得到其結論（元素①）。

作為證據推理過程的事實認定，涉及推理主體復雜的認知過程。在審判中，由于事實認定者與事實客體之間沒有任何直接聯系，不能像證人那樣親眼看到案件中發生的事情，只能通過證據對過去事實發生之可能性進行推論。這是一個由證據到推斷性事實、再到要件事實，最后與實體法要件聯系起來的歸納推理過程。在圖2 特文寧等人的證據推論鏈條中，它又進一步具體地體現為一個由證據到待證事實的歸納推理過程。待證事實分為中間、次終和最終待證事實。中間待證事實是指：“一個待證明的主張，它本身將有助于直接或間接地支持或否定作為推論鏈條之組成部分的最終待證事實?！贝谓K待證事實又稱關鍵事實或要件事實，“每一個都陳述一項犯罪或控訴或辯護的一個要件?！?/p>

圖2 證據推論鏈條

在圖2中，E*代表案件的證據，事實認定者只能在一定程度上從該證據推斷事件E 確實發生了?！巴ㄟ^命題E、F和G 指示的一系列推理鏈條，連接證據E*與次終待證事實P1。這些命題中的每一個都為正確或錯誤，因而都代表一種介入證據E*和次終待證事實P1之間的可疑之源。我們把這些命題稱為中間待證事實。”其中，概括與推理鏈條中的每一環節相聯系，為每一個推理環節提供了正當理由，并準許了從命題E 到命題P的推論，每一個推論步驟都必須踩著“概括之石”（G1…G4），才能從證據“此岸”到達待證事實“彼岸”（最終待證事實）。因為，歸納推理所依賴的經驗知識，以概括的形式反映了事物之間的一般聯系和人的一般行為方式，從而使其“成為使我能夠把特定證據與人們希望證明的一個因素聯系起來的前提”。

在這個證據推論鏈條中，控辯雙方舉出的證據，所支持的只是各自的事實主張。面對訴訟過程中控辯雙方相互沖突的證據和事實主張，事實認定者必須對證據的相關性、證明力和可信性作出評估，才能對不同事實主張成立的可能性作出判斷。一個證據對要件事實的證明有無相關性，或者有多大的證明力和可信性，只能由事實認定者根據常識性概括來作出判斷。這決定了事實認定之歸納推理性質。歸納推理的稱謂，主要源于作為推理基礎的“概括”（generalization）。概括在證據推理中的作用具有雙重性：必要卻危險。概括對證據推理的必要性在于，什么東西對證明要件事實具有相關性，什么證據具有較高證明力或可信性，這些只能依據事實認定者的經驗知識或常識才能回答。經驗知識或常識在證據推論鏈條中的邏輯形式是概括（圖2中的G1…G4），它們反映了事物之間的一般聯系規律，必須依據概括才能把特定證據與待證要件事實聯系起來?！拔覀兇蠹叶肌呀浄e累了關于人物和事物在我們社會中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識庫。從這個知識庫中，人們對典型行為可以進行概括。反過來，這種概括又成為使我能夠把特定證據與人們希望證明的一個因素聯系起來的前提?！比欢爬ǖ奈ｋU性在證據推理中同樣顯而易見?？梢赃@么說，事實認定者若是踩上一塊不可靠的“概括之石”，就有喪身證據推理波濤的危險。西奇威克早在1884年就意識到這一點，他說：“既然我們從事實到事實的推論取決于我們關于事實和事實之間聯系之一般規則的信念，取決于我們關于自然界事物發生方式的概括，那么，對推論的批判本身就演變為對概括的批判?！?/p>

在念斌案一審判決書中，由概括所造成的證據推理邏輯錯誤雖然顯而易見，但重審該案的福建省高院視而未見，而是只對原判認定被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的“事實不清，相關證據不確實、不充分”洋洋灑灑地做了詳細分析，這種分析，在我們看來，不過是對原判證據之間外部聯系的一種不痛不癢的外在分析。其實，念斌案原審之錯，主要錯在法官的證據推理，但省高院重審法官未能深入到這個法庭認識論層面進行一種內在分析。

該案檢控方的事實主張是：“2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌……將半包鼠藥倒進礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中”。這里，檢察官的推理鏈條很清楚，即從“被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店”這個證據，推論出一個關于念斌殺人動機之要件事實（故對丁云蝦懷恨在心），并從這個殺人動機進一步推斷被告人從事了殺人行為（將半包鼠藥倒進礦泉水瓶摻水后倒入丁云蝦放置在與他人共同租用廚房燒水的鋁壺中）。

上述推論鏈條中，包含著一個明顯的常識性概括錯誤。但是，一審法官并沒有發現這個錯誤，或者說沒有用自己的腦子從證據到中間待證事實、再到次終待證事實進行一個歸納推理，而是直接采信了檢察官的推論結果，所以，該案一審《判決書》稱：“經審理查明，……2006年7月26日晚，被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中?！边@里，關于被告人殺人動機的推斷（要件事實）是基于下圖3中的概括而作出的：

圖3 念斌案一審法官的證據推論鏈條

在上述推論鏈條中，被害人搶走了被告人的商機是一個事實，但“搶走商機”這個事實能否證明“起了殺機”這個要件事實，卻是一個常識問題。因為被告人和被害人的兩家食雜店挨在一起，每天都可能有顧客選擇進入這家店而未進入另一家店消費的情況。因此，概括所要解決的是，證據（被告人看到被害人搶走了本店顧客）是否對待證要件事實（念斌故對被害人起了殺機）具有證明作用，這顯然是指該證據的相關性?！跋嚓P性的核心問題是，一個證據性事實能否與事實認定者先前的知識和經驗聯系起來”。一個潛藏著證據相關性的概括構成如下三段論推理的大前提：

大前提（概括）：通常，人們對搶走自己商機的人會起殺機。

小前提（證據）：被告人念斌看見快走到他的食雜店門口的顧客，轉向進了丁云蝦的食雜店，故對丁云蝦懷恨在心。

結論：念斌對搶走自己商機的被害人起了殺機。

然而，人們會質疑上述推論中的這個概括：被人搶走商機，就會起殺機嗎？這符合我們的經驗常識嗎？如果法官認為“人們對搶走自己商機的人會起殺機”確實是一個基于常識的合理概括，便可從常人的觀點將其視為具有相關性的證據而予以采納；如果法官對這個概括的合理性表示懷疑，便可質疑：被人搶走商機，就會想要殺人嗎？并應該要求檢控方提供進一步的證據來加以證明。遺憾的是，一審法官并未對這個概括的合理性產生任何懷疑，而是直接從這個動機推斷出關于念斌殺人行為的事實認定：“次日凌晨1時許，被告人念斌從家中拿出一包老鼠藥將其中的一半用礦泉水瓶中加水溶解后，倒入丁云蝦放在與他人共用廚房的鋁壺中?！憋@然，用危險的概括來支撐證據推論，推出錯誤的結論就在所難免。

更令人遺憾的是，福建省高院在念斌案重審中，也沒有發現一審法官證據推理中的這個致命錯誤。這一方面說明，我們的證據法學還受傳統的可采性原則影響，對證明原則或證明科學缺乏深入研究，從而使我們培養的法律人才還缺乏證據推理能力。另一方面也告誡我們，在事實認定過程中，一個概括雖然不能證明一個證據推論是真實的，但它對法官或事實認定者判斷一個推論的合理性會產生重要影響。要推進庭審實質化，實現“裁決公正”，關鍵在于提高法律推理主體的證據推理能力。

3.法庭認識論的動力是控辯審三方互動

事實認定作為審判的第一階段，是一個受法律推理規制的證據推論過程，這是控辯審三方共同從事的證據信息加工過程?？剞q審三方是不同的認識主體，扮演著不同的訴訟角色，代表了各自觀察問題、分析證據、認定事實的獨特視角和立場。在這個認識互動過程中，一方面，訴訟雙方都試圖通過舉證、質證，“用證據證實或駁斥一項所主張的事實”，這既是一個旨在說服事實認定者的證明過程，又是控辯雙方相互影響的過程，每一方都在努力影響對方同時又自覺不自覺地受到對方證據推理的影響。在這個過程中，各方當事人提出支持己方主張的證據，向對方的證據進行質證，并提請法官排除不可采的證據。由于控辯雙方的訴訟目標相反，往往會在一些關鍵事實上發生尖銳對立，交叉詢問常常演變為針鋒相對的辯論。從消極方面看，控辯雙方用不同證據甚至相同證據來支持己方的事實主張，會產生“一個事實、兩個故事”的情況，使事實認定者陷入迷茫。但從積極方面看，這種辯論即使不能說服對方，也可促進雙方反省?！霸S多情況下，聽到對方的反駁后有可能意識到自己看法的片面性或者完全是錯誤的，從而導致雙方意見的接近?！币虼?，從總體上看，控辯雙方在證明過程中的理性互動，對準確認定事實具有積極的促進作用。另一方面，控辯雙方的對抗性認識互動，也可以使事實認定者兼聽則明，從而發揮積極的說服作用。事實認定者必須對證人證言的可信性、實物證據來源的可靠性作出評估或評議，經過由此及彼、由表及里、去粗取精、去偽存真的思維加工，才能對案件的是非曲直作出公正的裁決?？傊?，證據推理最終獲得的事實真相產生于控辯審三方互動的合力。

法律推理主體即控辯審三方的認識互動，具有理由論證和平等對論的特點。在訴訟過程中，盡管由于控辯雙方的證明方向相反，必然會在一些關鍵事實的認定上形成針鋒相對的論證或辯論，但是，“一般而言，論證（辯論）所描述的是形成理由、得出結論以及將它們應用于一種正在思考的情況的活動或過程?！睂κ聦嵅门姓邅碚f，控辯雙方的證明活動不僅為其居中裁判提供了證據素材，而且使其通過聽審澄清了爭點，辨明了證據的真偽和可信性程度，從而促進了對證據信息的推理加工，使最初作為“自在之物”的待證事實，逐漸成為裁判者主體思維中清晰把握的“為我之物”或具體事實，這是事實認定階段的“認識成果”?！霸谶@種理性支配的場合，說明義務被高度地規范化，任何強詞奪理或以各種借口逃避說明的行為都不能被允許，完全有可能在理想狀態下展開自由而理性的對論?！闭峭ㄟ^自由而理性的對論，使法庭成為一個“擺事實、講道理”的場所，為公正審判提供了制度保障。

二、事實認定是一個發現法律推理小前提的操作

在法律推理過程中，法院的作用如同一個信息“加工廠”，但在弗里德曼看來，這個加工廠是個看不透的“黑箱”。于是，他提出了一系列問題：“變為要求的社會勢力從制度的一端輸入，判決和規則從另一端流出。我們應該把多少功歸于中間的黑盒子？機器如何操作，做些什么？它是否像力通過薄膜那樣而不改變形狀？”這些問題，既反映了法律推理本身的復雜性，也反映了人們對法律推理研究的薄弱。實際上，與其他推理活動相比，法律推理實在算不上什么“黑箱”。因為審判是在法院大庭廣眾面前進行的，雙方公開舉證、質證，而采用對抗式程序的審判更是充滿唇槍舌劍的論證，簡直就像是在法庭里面上演的一出“話劇”，把法律推理每一重要環節都細微地表現出來。因此，法律推理至少為思維活動的一般性研究提供了一種“灰箱”模型。

瓦爾格倫從思維模擬的角度，將法律推理描述為一個從案件情境開始，歷經證成、法律檢索、解釋、規則適用、評價、學習、簡明闡述7階段，最后作出裁決的活動過程。參見下圖4。

圖4 法律推理的一般過程

根據上圖4，一個法律推理過程始于律師或檢察官所面對的法律問題。例如，一位律師受理了委托人的案件，一位檢察官在法庭上提出一項犯罪指控。法律推理的7階段是：（1）證成，目的是使法律推理主體按照與法律相關的方式來界定案件。這是“如果……，那么……”之法律規則句式結構的產物。如果規則被應用，它必須包容實際案件的事實。這意味著，“規則的適用必須總是開始于實際案件和適當的法律知識之間的比較?！保?）法律檢索。它以證成為導向，引導律師去尋找適當的法律主張。在事實證成與法律檢索之間的循環往復，是事實認定的標準程序。（3）解釋。法律規則的一般性使其具有可塑性，通過解釋才能用來概括諸多個別案件。（4）規則適用。這個過程的目標是，能夠把特殊情境包含在法律制度的一般情境描述之內。（5）評價過程。法律規則的適用會產生不同的結果。這些結果的可接受性、恰當性，需要對可能作出的決定不斷進行評價，以期達到與打算達到的規則適用在某些方面不同的目的。（6）簡明闡述。依情境不同，闡述可以采取多種方式。在法律咨詢或法官聽審的情況下，決定可以用平和的語言，也可以用辯論方式加以闡述。闡述通過達到一個裁決，而使一個法律推理過程宣告終結。（7）學習。

在上述7階段中，事實認定主要涉及證成和法律檢索這兩個階段，并延伸到規則適用階段，在事實與規范之間構成一個循環，并呈現出以下特點：

1.三段論法律推理以歸納推理為前提

法律推理是一個法庭裁決（decision-making）過程，其典型邏輯形式是三段論演繹推理。但是，從邏輯與歷史相統一的觀點看，法律推理的實際操作卻不遵循先大前提、后小前提的順序，而是先通過事實認定（主要是運用歸納法的證據推理）去發現小前提，然后，再根據所認定的事實真相去檢索大前提。顯然，準確的事實認定是正確適用法律的前提，如果小前提虛假，法律檢索必然出錯，演繹推理就會誤入歧途。事實認定的準確性決定法律推理的正當性，說的也是這個意思。

2.事實認定以法律規則為指引

在事實與法律之間存在著復雜的相互作用。在法律推理過程中，事實認定和法律適用這兩個階段的劃分，具有一定的相對性。事實認定者實際上并不能脫離法律規范而進行所謂純粹的自然推理，而總是在事實認定過程中就已經開始在適用法律。這不僅包括適用程序法和證據法規則來規制司法證明過程，而且，還包括適用實體法規則來確定證據推理的方向?！胺ㄍゲ⒉皇欠謩e考慮法律和事實，然后再試圖將法律適用于事實。不僅證據的相關性，而且事實調查的范圍都是由法律所決定的?！边@說明，在事實認定過程中，事實和法律是被協同考慮的，而且需要在事實與規范之間不斷地彼此進行調整適應。

首先，證據相關性雖然是一個邏輯問題，但歸根到底是由法律所決定的。在審判過程中，什么證據具有相關性，這雖然是一個純粹的證據屬性問題，實際上也離不開法律。因為，相關性是指證據對于待證要件事實具有證明作用，而什么是一個案件的要件事實，這卻是由實體法來規定的。在判斷某個證據是否具有相關性時，法官必須考慮兩個問題：一是提出該證據，對于證明案件的一個“要件事實”是否相關？這個問題稱為“實質性”問題，是指運用證據將要證明的問題屬于依法需要證明的要件事實；二是提出的證據，對該實質性問題是否具有證明作用。一個證據必須使一個要件事實“更可能或更不可能”，才是相關的。

其次，在訴訟中，要件事實是由實體法確定的。例如，在一項合同索賠案中，必須證明一個要約已經作出，它已被接受，存在著對一項條款的違反等。

再次，事實調查的范圍也是由法律決定的?！胺ㄔ阂饶橙颂岢隹馗?，開始起訴，才開始工作”：刑事控告必須有實體法規定的罪名；民事控告要向法院指明侵害了原告的何種法定權利，即“有具體的訴訟請求和事實、理由”。就一項事實認定是對被控方有罪或擔責之斷言來說，在刑事審判中，必須認定被控方犯有他被指控的罪行；在民事訴訟中，必須認定索賠人或原告所主張的關鍵事實是真的。這種由法院作出的事實認定執行了一項官方職能，是對一個新的制度性事實的創設。塞爾說，“事實認定通過對有罪或擔責之權威公告的形式，使關鍵性指控或主張的內容變成官方事實。”這一官方有罪宣告，授權了諸如施加懲罰或賠償損害等進一步的法律行動。一個人被定罪的事實，就其不能缺少特定制度結構和角色（包括法院、法官和陪審團）、規則（實體法和程序法的規則）以及慣例（如接受司法判決具有權威性的實踐）而存在的意義上說，是“制度性”事實。

最后，“實體法通過對要件和抗辯的規定來確定誰負有說服責任，要件和抗辯之間的唯一區別就是誰承擔說服責任?！边@些關于證明責任的法律規定，對司法證明起著重要的導向作用。例如，當被告人提出積極辯護主張時，控訴方的反駁證明就應當達到充分的程度，否則，應當作出有利于被告人的判決。又如，我國《刑法》規定，一些非法“持有型”犯罪實行證明責任倒置的原則，例如，第128條第1款規定的非法持有、私藏槍支、彈藥罪；第130條規定的非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪；第172條規定的持有、使用假幣罪；第348條規定的非法持有毒品罪。對于這些“持有型”犯罪,都實行證明責任倒置，被告人必須證明其持有是合法的或者是不明知的，否則就構成相應的犯罪。

3.法律推理的小前提是真相而非事實

有人說，在法律推理過程中，“前提是事實、法律和解釋，結論是表述本案裁決的主張?！边@個觀點強調了事實與法律在法律推理前提中具有同等地位，這值得肯定，但它忽視了事實與真相之間的差別。一般而言，事實是人的感官和思維所把握的真實存在。但人們在審判中所要認定的事實，并不是現在時的真實存在，而是過去發生的歷史事實。這種歷史事實與事實認定者沒有任何直接聯系。就是說，事實認定者只能通過“證據之鏡”，感知和加工過去事實發生時留下的證據，再運用證據推理得出其認識成果。顯然，法律推理的小前提并非案件事實（fact）本身，而是經法庭控辯審三方舉證、質證和認證之互動過程所獲得的事實真相（truth），它是證據推理的認識成果或事實認定者的“思想產品”，即概率真理。所以，麥考密克說：“什么是‘小前提’？……小前提并非一類可以由諸如大法官的意見或者議會立法等權威命令‘賦予’真實性的命題。它是表示特定歷史情境的命題，因此它需要借助于特定的相關證據加以證明?！?/p>

審判中的事實認定畢竟與科學發現過程的不同之處在于，后者有一個正在發生的現在時事實作為觀察對象，前者卻只能處理事實發生時留下的證據或痕跡。在審判中，“證據之鏡”對事實認定來說是一柄雙刃劍，一方面，沒有這面鏡子，就不可能認定案件事實，這是證據裁判原則確立的根據；另一方面，有了“證據之鏡”未必能準確認定事實，這是事實真相具有蓋然性的主要原因。特文寧教授等論述了基于證據的結論必然具有蓋然性的五個基本理由，即證據的不完全性、非結論性、含糊性、不和諧性和不盡完美的可信性等級。事實真相的蓋然性集中體現在證明標準中，在民事訴訟中，事實認定者必須通過優勢證據認定原告的訴求是真實的?！霸谛淌掳讣?，說服責任意味著在有罪問題上要‘確信無疑’”。這也是中國《刑事訴訟法》第53條關于“證據確實、充分”、“已排除合理懷疑”所確立的證明標準。但是，長期以來，“中國的刑事司法哲學，一直將‘客觀事實’與‘案件事實’等同起來，以為每個案件都存在著一種可以認識的‘客觀事實’。”因此，在訴訟實踐中，“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”的傳統司法理念還很盛行，“寧可錯放，也不可錯判”的現代司法理念還未被人們普遍接受。不過，2016年12月，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。再審認定本案原判證據不足：一是其作案時間、作案工具、花上衣來源、被害人死亡時間和原因不能確認；二是其被捕后前5天訊問筆錄缺失，案發后50 天內的多名重要證人詢問筆錄缺失；三是其有罪供述的真實性、合法性存疑；四是原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的證明標準。該案的再審判決表明，對于事實真相和證明標準的蓋然性，在中國學術界和司法實務界正逐步取得共識。

三、法律推理和事實認定中的正當理由

1.法律推理的正當理由

法律推理的本質特征是理由論證?！罢撟C（辯論）所描述的是形成理由、得出結論以及將它們應用于一種正在思考的情況的活動或過程?！狈赏评碇荚跒樗痉ńY論提供法律理由和正當理由，因而“有助于鞏固社會組織制度所需的智力內部結構，在此制度內爭論表現為論證和反論證，而不是使用暴力的威脅。”

法律推理又是一個運用正當理由的過程。在司法實踐中，一致地適用規則雖然具有重要的法治意義，但規則的精確性又成為一種局限，使疑難案件的法律適用不得不常常援引法律原則等目的標準來進行解釋。法律解釋是“獲得裁判大前提的法律規范的作業”，旨在確定法律規則對特定事實的意義。由于法律規則具有一般性，不可能對每一特殊案件事實都作出直接描述，因而當法官遇到模糊不清的規則時，須經法律解釋才能進入法律適用階段。這大致有三種情況：其一，當根據所查明的事實真相進行法律檢索找到的規則為“復數”時，法官和律師需要通過法律解釋來進行選擇；其二，即使法律檢索出的規則只有一個，也會如哈特所說，“法規的一些用語會具有兩可的意義，對判例的含義‘究竟是’什么也會有對立的解釋，法官將不得不在其間做出選擇”；又如德沃金所說，法庭對抗雙方可能對清楚的制定法文本有迥然不同的解釋。其三，孫斯坦還談到“在規則和無規則（rulelessness）之間進行選擇”的情況。法律解釋具有建構性和創造性，這對法律推理來說既是必要的，又具有危險性。必要性在于，通過法律解釋，可以使含義模糊的規則變得清晰起來，從而使法律推理的結果更加接近實質正義。從危險性來看，法律解釋的創造性可能被謀私者利用來充當為專斷裁判辯護的工具。因此，要將法律解釋納入法律推理之正當理由的軌道，就要研究“在判決的正當理由上發展起來的法律論證的要素”。與明確的規則相比，“原則和政策沒有建立法律的類別，確定法律的后果。但它們為規則提供了正當理由，也為把案件歸于規則所定的法律類別中的法律理由提供了正當理由（justification）。”從法律推理標準的層次性來看，正義、利益、人權等目的標準，是法律推理的邏輯前提，也是法律適用的最終理由。規則、程序和方法是由目的標準派生的具有手段意義的操作標準，是法律適用的直接理由。在法律推理過程中，正當性永遠高于合法性。正當性評價具有解決兩類問題的功能：“第一類問題是價值確認，即，按一定的標準來確定什么樣的要求、期待、行為或利益是正當的，是值得肯定和保護的，并根據每種價值的大小來確定其在價值體系中的位階。第二類問題是價值平衡，即按一定的標準來尋求各種價值得以共存的條件，并在兩種價值發生沖突不可兼得時確定如何取舍?！?/p>

2.什么是事實認定的正當理由？

正如本文開篇所說，以往關于法律推理的研究都只關心法律適用中的實質推理問題，而忽視事實和事實認定的研究，事實認定的正當理由問題更無人問津。然而，從準確認定事實是正確適用法律的前提來看，法律推理的正當理由應當包含事實認定的正當理由。如上所述，法律推理作為實現法治的手段，其本質特征是理由論證。所以，雖然陪審團裁決無需說明理由，但“法官獨自審判時一定要以理由充分的判斷來支持其裁決，陳述他認定已被證實的、任何推論（例如過失）所基于的具體事實”，其“核心議題是正當理由問題?！?/p>

事實認定的正當理由問題是如何提出來的？要回答這個問題，需要從事實認定的性質入手。事實認定有廣義和狹義之分，廣義的事實認定包括舉證、質證和認證的完整過程，狹義的事實認定有時候特指認證。認證是事實認定者加工證據信息并得出結論的評議過程，或者，是對經過質證的證據進行審查而給出裁決的過程。在英文術語中，deliberation 一詞可譯為認證，也可譯為評議?！霸u議一詞可被用于意指：①事實認定者的認知過程；②事實認定者在該認知過程中對關于爭議事實主張所提出的證據和論證進行評價；③從而決定要相信什么；④這樣做的目的是認定該主張是否成立?！闭J證的目的是給出一項關于被告人罪行或責任的裁決。為此目的，認證要對如下兩個問題作出決定：一是“相信什么”（what to believe），即在評價證據的過程中考慮控辯雙方的論證，包括雙方的“案件理論”（theory of the case）及其相互的反駁論證。對評議過程的思維活動進行法律規制，主要是規制證據推理的路線，排除那些被認為會引起不當推理的證據。二是“認定什么”（what to find）。一般來說，事實認定者對自認為已得到證成的真信念，更可能作出肯定性認定。事實認定者必須僅對他信以為真的東西作出肯定性認定，形成被證成的真信念，這是事實認定之正當理由的來源。這里，證成和正當理由是對justification 一詞的兩種譯法。當然，事實的認定并不總是基于事實認定者的主觀信念，它們在很大程度上也是由證明主體履行說服責任的程度所決定的，因而同樣是控辯審三方互動的合力。

事實認定的理性特征，決定了“事實認定者必須對自己作出的事實認定有充足的認識論正當理由”。然而，如何判斷一個事實認定是否具有正當理由，這涉及知識理論，包括知識的傳播、理解、加工和真信念的形成等。從知識的來源看，審判中的信息主要來自于證人證言。然而，社會心理學實驗表明，“目擊者們對他們看到的東西所作的敘述，經常與事件的本來面目非常不同?！备鶕C言三角形理論，證人的感知能力、記憶能力、誠實性、敘述能力這四種品質，都對證言可信性有重要影響，事實認定者必須對這些證言品質進行推論，才能形成自己的可信性判斷。而且，由于訴訟雙方的事實主張相反，經常會出現“一個事實，兩個故事”，甚至像“羅生門”那樣多個故事的情況。這樣一來，事實認定者通過證據推論作出正當裁判的問題，就演變為依據何種品質的證據進行推論才能獲得真相的問題。就是說，事實認定者不能把證人證言直接當作事實真相，而需要經過證據推理在自己頭腦中獲得被證成的真信念，但這是一個復雜的問題。

3.事實認定的蓋提爾難題

法庭認識論的目標要求事實認定者作出關于最終爭議事實知識的裁決，即該裁決不僅是真實的，還需有認識論上的保障或正當理由。但蓋提爾認為，如果出現以下三種情形之一，則一個裁決也許是有缺陷的，即沒有實現其認識論目標：（a）它可能為真，但未得到證成；（b）它可能得到證成，但卻是錯誤的；或者（c）它可能為真且得到證成，但其真實性可能是意外或偶然地與正當理由有關。邁克爾·帕爾多用兩個假設案例解釋了蓋提爾的事實認定難題：

案例1：被誣陷的被告：假設警察逮捕了一個駕駛員，并控訴他非法持有毒品。證據表明，毒品藏在他的車上。被告矢口否認“自己知道該毒品在其車上”，而事實認定者理所當然地不相信他，因而判定被告有罪。事實上，被告當時確實非法持有毒品。但偵查人員或事實認定者所不知道的是，警察發現的那包毒品是他人為誣陷被告而故意放在他車上的（被告對這包毒品并不知曉）。與此同時，同樣為事實認定者所不知的是，被告在自己汽車的其他地方藏了（相同規格的）毒品，這包毒品并未被警察發現，因而未被用作控訴的證據。

在案例1中，事實認定者基于假的證據產生了真的信念。盡管證據本身為假，但在該案設定情境中，事實認定者卻并無任何途徑獲知證據為假，因而自認為有罪裁決不僅為真，而且具有正當理由。但問題在于，用以支持事實認定之真實性和正當性的證據卻是假的。就是說，事實認定者并不是基于其證據推理獲得的正當理由而鎖定事實真相。顯然，被告若沒在車中藏有毒品，或者藏的毒品與該案作為證據使用定罪的毒品不一致，事實認定者的裁決就是錯誤的。因此，是某種偶然性使得事實認定者碰運氣作出了真實的事實認定。

案例2：假冒的出租車：原告對被告提起訴訟。被告擁有并駕駛著鎮上唯一的出租車。原告訴稱，她在穿越道路時被被告撞傷。她看到一輛出租車從身邊駛過，但沒看清司機。路口的一個攝像頭也記錄下這起事故，顯示出一輛出租車（但沒有拍攝到司機）撞了原告。假設錄像中的出租車確實是被告的，但為陪審團所不知的是，除被告的出租車外，鎮上還有上百輛看起來和被告的車相同的假冒的出租車。陪審團基于錄像認定被告擔責。

在案例2中，事實認定者基于不充分的證據作出了事實認定。如果事實認定者知道“鎮上還有上百輛看起來和被告的車相同的假冒出租車”，就不會貿然作出被告擔責的裁決。盡管這個事實認定為真，但以不充分的證據為基礎而展開的證成活動不足以保障真相的獲得，那么，根據民事證明標準，支持原告的裁決就缺乏正當理由。在這種情況下，最終作出的符合真相的事實認定也是碰運氣。

上述兩個案例為我們揭示了一個共同的問題，即在一些特殊情況下，在真相與證成之間存在一條溝塹，它阻礙了知識的獲得。在這兩個案例中，基于事實認定者所掌握的證據，他們推論所得出的結論雖然具有正當理由，但他們的事實認定之所以符合真相，并非基于其把握了正當理由。因為在很大程度上，這個真相的獲得是一種運氣使然。事實認定的蓋提爾化為知識懷疑論提供了批判的空間。

那么，一個問題提出來了：知識和信念究竟是什么關系？在西方認識論思想史上，有關知識的傳統解釋源于柏拉圖所謂“已證成的真信念”（Justified True Belief，簡稱JTB）。它被簡要表述為一則有關知識之構成的公式：S 知道p，當且僅當：（1）p為真；（2）S 相信p；并且（3）S 有正當理由相信p。因此，JTB 理論主張，當且僅當這三個條件同時得到滿足時，我們才能夠認為S 具有關于p的知識。但是，蓋提爾則提出兩個反例證明：這三個條件并非構成知識的充要條件：

反例1：十枚硬幣。史密斯相信，(a)瓊斯將得到他也正在申請的那份工作，并且(b)瓊斯的口袋里裝有十枚硬幣。史密斯對這兩個命題都有強有力的證據，因此他推論認為(c)那個口袋里裝有十枚硬幣的人將得到那份工作。然而，結果是史密斯最終得到了那份工作，且史密斯口袋里也裝有十枚硬幣。史密斯對于自己得到那份工作缺乏任何證據，且不知道自己的口袋里裝有多少硬幣。因此，盡管史密斯對c所持有的信念為真，同時該信念也得到了證成（基于a和b），但史密斯卻不知道c。

反例2：巴塞羅那。史密斯對瓊斯擁有一輛福特車有強有力的證據，但他對自己的熟人布朗目前在何處沒有任何證據。史密斯推論出下述命題：或者瓊斯擁有一輛福特車，或者布朗在巴塞羅那。結果表明，瓊斯事實上并沒有一輛福特車，而布朗恰好真在巴塞羅那。史密斯對其推論出的命題所持有的信念為真且得到了證成，但是他卻并不擁有知識。

在上述兩個假設案例中，（1）p 為真（史密斯所推論出的兩個命題均為真）；（2）S 相信p（史密斯都相信其所推論出的兩個命題）；（3）S 有正當理由相信p（他有足夠的證據相信自己推論出的命題）。根據“得到證成的真信念”（JTB）理論，史密斯理應獲得了相應的知識。然而，在第一個例子中，史密斯不知道自己將獲得了那份工作，并且不知道自己口袋里裝有十枚硬幣。在第二個例子中，史密斯既不知道瓊斯擁有一輛福特車，也不知道布朗在巴塞羅那。據此，蓋提爾對自柏拉圖以來的傳統知識構成論提出了挑戰：首先，“證成”盡管被視為確保主體獲得知識的可靠路徑，但在某些特殊情況下，證成卻無法實現該預期目的。其中，運氣是一種重要的阻礙性因素。其次，證成并不能保證“已證成的信念”必然為真，更無法保證基于證成所獲得的信念即為知識。于是，對于大多數認識論學者而言，“證成”不再是知識的有效保證，退而成為了一種促進或接近真相的機制。

4.知識與真相：已證成的真信念依然具有蓋然性

關于知識、信念、真相與證成的關系，諾亞·雷莫斯在分析“知識”的三個條件[信念（belief），真相（truth），證成（justification）]即“已證成的真信念”時指出：“一個信念是否得以證成及其證成的程度，常常是（即使并非總是）人們支持它的證據函數?！辟M爾德曼·理查德等進一步提出：“一個信念之認識論證成，取決于相信者支持該信念之證據的質量?！本褪钦f，我們從別人那里獲得的間接知識，實際上僅僅是一個信念，我聽別人說某人如何如何，我就相信了，但我的相信也許沒有證據支持。只有獲得高品質證據支持的信念，或者得到認識論證成的真信念，才能稱得上知識。因此，知識的真理性是相對的。通過證據推理所獲得的真理性知識，都具有相對性和蓋然性。胡適曾引赫胥黎的話說：“只有那證據充分的知識，方才可以信仰，凡沒有充分證據的，只可存疑，不當信仰?！蔽覀冃叛稣胬?，因為真理是被證據充分證成的知識；我們懷疑沒有充分證據的知識，正是這種懷疑促進了知識的證成。

上述蓋提爾針對JTB 提出的兩個反例，提出了“錯誤裁決不可避免”的問題：一個得到充分證成的裁決卻可能是錯誤的，我們將如何解釋這種矛盾呢？原因可能主要是三個：第一，事實認定者幾乎永遠不會獲得“全部”證據。特文寧教授等論述了基于證據的結論必然具有蓋然性的五個基本理由：（1）我們的證據總是不完全的，我們永遠不會掌握所有證據。（2）證據一般是非結論性的。（3）證據常常是含糊的，我們不能確定證據告訴了我們什么或傳達了什么信息。（4）證據實體通常是不和諧的，不同的證據也許支持不同的主張。（5）證據來源于其所具有的不盡完美的可信性等級。由于這些原因，證據可能無法為事實認定者導出真知提供完全的支持。第二，即使證據是充足的并且不存在特文寧等所說的那五個嚴重的缺陷，但由于歸納推理依據概括，概括本身的危險性也會造成“不可避免的錯誤裁決”。就是說，無論事實認定者多么小心翼翼地進行證據推理都不能保證一定成功。第三，證據和知識之間的差別是相對的，并且二者是相互證成的。有關這種區別的相對性以及相互證成的關系，蒂摩西·威廉姆森（Timothy Williamson）在《知識及其限度》一書中給出了一種圖式論證，他主張E=K，即“證據等于知識”，包括四步論證：（1）所有證據都是命題的。（2）所有命題證據都是知識。（3）所有知識都是證據。（4）所有而且只有知識是證據。這四個似乎構成循環論證的命題，揭示了證據與知識的微妙關系：一方面，證據可以為知識提供證成；另一方面，直接或間接的知識在證成過程中又可以作為證據使用。

5.正當理由的制度性因素與最佳解釋推論

何福來從推定和罪有應得兩個方面論述了事實認定的正當理由問題。不可反駁的法律推定在毒品立法上特別常見。這種推定的一個典型形式是：q 代表“他持有超過一定數量的毒品”，p 代表“該被告人故意販賣違禁毒品”。在非法販賣毒品定罪中，包含了對p的認定，這是一種具有故意要件的犯罪。一項非法販賣毒品的定罪相當于宣告了p。除了q 之外，沒有證明販賣之故意的證據；在這種情況下，法院其實沒有充分的正當理由相信p，因而沒有正當理由去斷言p。就是說，法院知道缺乏充分的證據卻被迫在法律上作出一項事實斷言，這在關于事實認定的真理性上打了折扣。事實認定的正當理由還提出了一個給被告人定罪是否罪有應得的問題。要給謀殺罪被告人定罪，就要斷言正是他造成了死者的死亡。這個斷言可真可假，因而要接受對與錯的評估。在法庭上提交的證據是否足以證成該認定或斷言，即正是這位醫生拔掉了患者的生命維持系統？這是真假問題。然而，對錯問題則是指該醫生是否罪有應得，對他以謀殺罪定罪，這是其應得的嗎？如果這位醫生是出于對病人的尊重和憐憫而做出那樣的行為，他是否應該承受被宣告為罪犯所帶來的恥辱？一項有罪裁決傳達了一種犯罪行為被國家認為應當受到譴責。這種犯罪行為被認為是不道德、反社會、有害、代價高昂或反公共政策的。但是，一位醫生終止了他人的生命，在有安樂死立法的國家，這可能并不稱為謀殺。

因此，南希說，“正當性在本質上是或可能是系統性或制度性的”。關于事實認定之正當理由的制度性因素，可以從兩個方面來考量：其一，事實認定作為法律推理第一個階段或組成部分，它不僅應當在相信什么和認定什么的問題上擁有自身的認識論正當理由和價值論正當理由，而且，應該分享法律推理的正當理由。實際上，事實認定的正當理由不僅來源于認識論證成，而且還來源于正義和人權等目的標準。如果說法官援引目的標準所做的法律解釋旨在為法律適用提供正當理由，那么，運用目的標準建構證據解釋就是為事實認定提供正當理由。麥考密克說：“證明問題是一個確立特定小前提的問題，而不是具有普適性的大前提問題。然而，確實，如果法律論證的邏輯結構不是普適性的……在各種可能的事實斷言中進行選擇就無理性可言，如果沒有確定證明一個渴望結論具有正當性之事實證明的法律規則，就無法對訴訟中提出事實主張進行選擇?！币虼?，事實認定的正當理由有兩個主要來源：一是尋求真相的證據推理，“只有當人們有正當理由相信一項主張之內容的真實性時，事實認定者作出一項肯定性認定或裁決才是正當的。我們關注關于信念的正當理由，是因為我們關注真相?！倍枪⒑椭C與效率等價值考量。在事實認定中，“求真”和“求善”是一個問題的兩面，它們共同構成一項判決的正當理由。“真相不僅為實現正義而需要；而且，法院必須在真相認定過程中實現正義。”正當理由的認識方面和價值方面，如果“魚和熊掌不可兼得”，有時候就會犧牲求真的價值目標。例如，美國《聯邦證據規則》403的平衡檢驗標準，即某個相關證據所產生的不公正偏見的危險性如果在實質上超過其證明力，便賦予法官擁有排除該相關證據的自由裁量權。事實認定者“必須審查，自己現在的信念是否能夠得到已采納證據的支持。他必須反問，他是否容許任何被禁止的推理路線影響自己。如果回答是肯定的，他就必須考慮校正自己關于事實的觀點。他必須確信，他能給出良好和充分的理由（即使只是總體上的）去證成他的認定。他必須真誠地仔細檢查他認為支持自己結論的論證，確保它們尊重和遵守了起規制作用的證據規則?！?/p>

其二，事實認定之正當理由的制度性因素還涉及正當程序問題。羅爾斯將程序正義分為完善的、不完善的和純粹的三種：完善的程序正義固然完善，但理想色彩太濃，它要求手段和目的之完美結合，在司法實踐中難以實現。“不完善的程序正義”是刑事審判場景，審判程序規則和證據規則是為了達到準確認定事實的目的而設計的，但由于“證據之鏡”原理在發揮作用，要將其設計得總能達到正確的結果也是難以做到的。因此，即便法律程序被仔細遵循，還是可能出現錯誤的結果。例如，無罪的人可能被判有罪，有罪的人卻可能逍遙法外。羅爾斯雖對純粹的程序正義有明顯偏愛，但他在承認其現實性或實用性的同時更尊重實質正義的價值，因而對將程序正義絕對化有很大的保留。他說：“顯然，我們不能因為一種特殊結果是在遵循一種公平的程序中達到的就說它是正義的。這個口子開得太大，會導致荒唐的不公正的結果。”在這個問題上，與其說是推崇程序正義的人放棄了對實質正義的追求，不如說是人們在追求實質正義的過程中受到了認識能力和實踐條件的限制，在無可奈何中才做出這樣一種必要的妥協?！氨热?，實際上從事了犯罪的人卻被宣告無罪是違反實質性正義的，但程序上仍采取無罪推定原則。”因為，在審判過程中，案件事實是過去在法庭之外發生的，證據是聯系認識主體與事實客體之間的唯一“橋梁”，事實認定者只能通過“證據之鏡”來認定案件事實，在證據不足的情況下，除了疑罪從無，也許沒有比它更好的辦法來達到實質正義。因為絕對的正義可望不可即，人們只能退而求其次。

如同法律適用的疑難案件需要法律解釋一樣，事實認定的疑難案件則需要證據解釋。從本質上說，認證是事實認定者的一個內心確信過程，或者，是對證據進行審查判斷、能動解釋的過程。艾倫認為：“審判中的證言和物證展示，在由人類觀察者——法官或陪審團成員——解釋之前是沒有意義的。而且，對任何證據片斷的解釋都不能預先決定，因為它是事實認定者的閱歷和經驗所發揮的功能?！睂嶋H上，大多數疑難案件是事實認定意義上的疑難案件，這是由上文特文寧所述證據具有不完全性、非結論性、含糊性、不和諧性和不盡完美的可信性等級等特性所決定的。因此，訴訟雙方在運用證據來證明己方事實主張或反駁對方的事實主張時，常常需要對證據進行解釋。這種解釋推論同樣需要運用概括這樣的經驗知識。例如，在辛普森謀殺案中，有證據表明，在妮可與高曼被謀殺的時間與辛普森從家里出來乘車去機場的時間之間，辛普森大約有40 分鐘。但是，對于這個證據能否證明辛普森有實施該謀殺的機會，控辯雙方卻有截然不同的解釋。控方的解釋可能是：一個人用40 分鐘去殺兩個人，時間是足夠的；但辯方的解釋可能是：一個謀殺犯給自己只留40分鐘的時間去殺兩個健壯的成年人，似乎是不合情理的。裁判者需用常識對該證據的證明力作出解釋和評價。

在司法證明理論的發展中，對證據進行精確的概率解釋是一種嘗試。但概率論解釋的問題在于，它只是針對證據片段，并試圖用賦予假設概率值的方法將證據模型化，這可能會得出荒謬的結果。在1968年柯林斯案中，檢控方憑借概率學家的概率計算對兩個在押嫌疑人進行指控，這種做法受到了法學家的批評，特賴布教授認為，在給無辜者定罪風險之可接受水平等問題上，量化分析在政治上是不適當的。對證據進行概率解釋還會遇到兩個問題：其一，客觀概率顯然不足以解釋司法證明的性質。“有關事件在某種確切的情況下，要么發生過，要么沒有發生過。我們不能重復實驗一千次，來判定這些事件過去發生的頻率?！逼涠?，主觀概率則忽略了某些重要的心理要素，因而不能完全傳遞信念的豐富內涵；而且，一項主觀概率評估是“無經驗可證明為……正確或錯誤的主張”。鑒于這種困境，艾倫教授另辟蹊徑地提出以最佳解釋推論（IBE）或“似真性”（plausibility）理論來取代概率論解釋。這是一種整體性解釋方法，即不局限于一個個具體的證據，而是關注由證據拼合出來的完整案情或故事。它有三個步驟：第一步是由負有證明責任的當事人或檢控方舉證，就事件提出競爭性解釋的版本。第二步，對方則提供關于該事件的反駁性版本，或提供事件的其他版本來解釋證據。最后一步，事實認定者并不受制于當事人明確提出的潛在解釋，而是可以建構自己的解釋。將最佳解釋推論應用于民事訴訟，事實認定者可以在似真的有責案情與無責案情之間進行比較，原告和被告的故事哪一個更似真（更接近真相），哪一方便應該贏。在刑事訴訟中，根據無罪推定原則，如果沒有似真的犯罪案情，此人就是無罪的；如果有似真的犯罪案情，且沒有似真無罪案情，此人就是有罪的。如果有似真犯罪案情和似真無罪案情，此人就是無罪的。例如，在念斌案中，關鍵證據鼠藥從何而來、如何投放等，經審判都沒有得到證明，就無法得到一個似真的犯罪案情。當出現這種情況時，只能宣告此人無罪。

結 論

法律推理過程包括事實認定和法律適用兩個階段。事實認定是法律適用的基礎，其任務是運用證據推理尋求事實真相，這是一個發現法律推理小前提的操作。由于事實認定者與過去發生的案件事實之間沒有任何直接聯系，只能通過“證據之鏡”對負有證明責任一方的事實主張存在的可能性進行歸納推理，其結論必然具有蓋然性。準確認定事實是實現司法公正的前提。事實認定的準確性不僅取決于事實認定者對證據相關性和可信性所做的判斷，也取決于控辯審三方在證明和證據推理過程中相互作用而形成的合力。

法律推理旨在為司法結論提供法律理由和正當理由。法律理由直接來源于規則，包括實體法規則、程序法規則和證據規則。正當理由則來源于正義、利益和人權等目的標準。作為發現法律推理大前提的操作，法官通過援引目的標準的法律解釋對法律疑難案件所適用的規則作出選擇。相比之下，事實認定的正當理由有兩個主要來源：一是通過尋求真相的證據推理，獲得被證成的真信念，但即使最終得到具有正當理由的真信念，它依然是概率真理，這揭示了人類知識的相對性；二是公正、和諧與效率等社會價值的考量?？剞q審三方運用證據推理為事實疑難案件進行證據解釋，從而為自己所作出的事實認定提供正當理由。在事實認定中，“求真”和“求善”是一個問題的兩面，它們共同構成一項判決的正當理由。

蓋提爾提出的事實認定難題對傳統的知識構成論提出了挑戰，即“證成”雖然是確保主體獲得知識的可靠路徑，但在某些特殊情況下，由于偶然性作崇，證成卻無法實現該預期目的，不能保證“已證成的信念”必然為真，更無法保證基于證成所獲得的信念即為知識。因此，“證成”無法為知識的獲得提供絕對保證，它只是為尋求知識提供了一種可靠路徑，或者一種促進或接近真相的機制。在審判實踐中，未經證成的真信念或者沒有正當理由的事實認定，固然談不上準確性；但被證成的真信念或者具有認識論上正當理由的裁決，也未必不會犯錯誤。解決“錯誤裁決不可避免”的問題有三個途徑：一是認清證據和證據推理的局限性，把握證據和知識的相互證成關系，消除知識神秘論；二是運用最佳解釋推論或似真性理論來取代對證據的概率論解釋，用整體性解釋方法把握由證據拼合出來的完整案情；三是發揮證據法“求真”“求善”的雙重功能，開發事實認定之正當理由的制度性因素，在尋求真相的過程中實現正義的要求。

注釋：

①這種關于“法律結論是隨著相關規則適用于所認定的事實而得出的”觀點，被何福來教授稱為流行的但也是過于簡單化的法律推理模式。參見[新加坡]何福來：《事實認定》，張保生譯，載《證據科學》2019年第1期。

②Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory,Oxford University Press 1978,pp.86～97.

③[美]德沃金著：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第14～19、217頁。

④[英]William Twining：《證據：跨學科的科目》，王進喜譯，《證據學論壇》2007年第2期。

⑤焦紅艷、莫靜清：《“證據學法官”前傳：全國唯一法庭科學法律碩士班鳴鑼開講》，《法制日報·周末》2009年9月17日，第16 版。

⑥參見福建省高級人民法院（2012）閩刑終字第10號刑事附帶民事判決書。

⑦[美]羅納德·J.艾倫：《刑事訴訟的法理和政治基礎》，張保生、李哲、艾靜譯，載《證據科學》2007年第1、2期合刊。

⑧轉引自賈克防：《笛卡爾論分析方法與“我思故我在”》，《世界哲學》2014年第3期。

⑨[英]洛克：《人類理解論》（上冊），關文運譯，商務印書館1983年版，第68～70頁。

⑩[英]休謨：《人類理智研究》Ⅱ.11～13，北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《西方哲學原著選讀》上卷，商務印書館1981年版，第520頁。

?[德]康德：《未來形而上學導論》，龐景仁譯，商務印書館1978年版，第6頁。

?[德]康德：《純粹理性批判》第一版序，北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯：《西方哲學原著選讀》下卷，商務印書館1981年版，第237～239頁。

?[美]羅納德·J.艾倫：《證據法的理論基礎和意義》，張保生、張月波譯，載《證據科學》2010年第4期。

?李學燈：《證據法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版，序部分。

?John Henry Wigmore,The Science of Judicial Proofas Given by Logic，Psychology,and General Experience and Illustrated in Judicial Trials(Boston:Little,Brown and Co,1937)3.

?John Henry Wigmore,The Principles of Judicial Proof,William S.Hein & Co.,Inc.Buffalo,New York,2000,p.1.

?[美]戴維·伯格蘭：《證據法的價值分析》，張保生、鄭林濤譯，《證據學論壇》第13期（2007年），第247頁。

?《韋氏英語詞典》：http：//www.merriam-webster.com/dictionary/evidence，檢索時間：2014-03-16。

?[美]歐文·拉茲洛著：《系統、結構和經驗》，李創同譯，上海譯文出版社1987年版，第69頁。

?Shannon C E.Mathematical theory of Communication,Bell System Technical Journal,Vol.27,pp.379～423,pp.632～656,p.1948.