正當防衛(wèi)司法認定中存在的問題

梁發(fā)泉

【摘要】在正當防衛(wèi)的司法認定中，司法部門總是“唯結(jié)果論”的判斷防衛(wèi)是否過當，縮小不法侵害的范圍，輕易地認定相互斗毆，以致最終做出正當防衛(wèi)不能成立的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】正當防衛(wèi);司法認定;問題

引言

正當防衛(wèi)作為刑法所設(shè)定的排除犯罪的事由，對于保護公民權(quán)益有重要作用。但在現(xiàn)實司法實務中，許多正當防衛(wèi)的案件不能被正確認定。本文立足于當前正當防衛(wèi)的認定現(xiàn)狀，力圖歸納總結(jié)出正當防衛(wèi)司法認定中存在的問題。

本文力圖對正當防衛(wèi)司法認定存在問題進行歸納，總結(jié)正當防衛(wèi)司法認定中存在的問題，為將來提出相應的解決對策，破解正當防衛(wèi)司法認定中存在的問題奠定基礎(chǔ)。以期讓正當防衛(wèi)制度發(fā)揮出其立法原意，更好的懲罰犯罪，保障人權(quán)。

一、正當防衛(wèi)概述

我國刑法第20條規(guī)定了正當防衛(wèi)制度。其目的是使權(quán)利免受不法侵害。解決與正當防衛(wèi)相關(guān)問題時，都應當立足于此。如果單純從損害了利益來看，正當防衛(wèi)的卻能為某些犯罪所容納，但我們必須要看到正當防衛(wèi)保護的利益，大于或等于其所損害的利益，而且我國刑法也明文規(guī)定了正當防衛(wèi)，所以正當防衛(wèi)缺乏形式、實質(zhì)的違法性。

作為刑法設(shè)定的一項排除犯罪的事由，正當防衛(wèi)本應當成為公民權(quán)益的盾牌，但通過許多的案件我們發(fā)現(xiàn)，正當防衛(wèi)的很多案件被錯誤的認定為防衛(wèi)過當，使得立法者賦予公民保護權(quán)益的盾牌成為空想。

二、正當防衛(wèi)司法認定中存在的問題

（一）唯“結(jié)果論”的認定防衛(wèi)行為

在司法實務對正當防衛(wèi)認定中所存在的大部分問題，我們能發(fā)現(xiàn)從防衛(wèi)結(jié)果標準認定是絕大多數(shù)案件的誘因，司法裁判者極其的重視防衛(wèi)行為人和受害者之間的利益均衡。以至于在防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡等嚴重結(jié)果的情況下，正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當?shù)霓q護理由在往往得不到法庭認可。

在“肖某過失致人死亡案”中，肖某受到非法拘禁并被毆打時，持刀反抗造成多人死傷的嚴重后果。審理中，法院認定非法拘禁、傳銷以及暴力毆打都是不法侵害，但其的行為造成嚴重后果，因此不能成立正當防衛(wèi)。最終認定其行為成立過失致人死亡罪。雖然肖某被免于刑事處罰，但認定其構(gòu)成犯罪本身就不正確。在面對不法侵害時，我們很難研判不法侵害人的意圖以及可能會產(chǎn)生什么樣的損害后果，故而在面對不法侵害時，一般不應當苛求行為人去三思而后行，而是應該給予行為人以較大的、可選擇的防衛(wèi)空間。

顯而易見，上述“唯結(jié)果論”做法將防衛(wèi)者和攻擊者之間的利益進行了簡單的量化?！胺刹荒軓娙怂y，”如果防衛(wèi)人必須這樣做，才能使自身權(quán)利免受侵害，法律就應當賦予防衛(wèi)者這樣做權(quán)利。特別是在本身生命、健康遭受侵害的情況下，如果沒有其他溫和的防衛(wèi)手段，防衛(wèi)人采取傷害侵害人健康或生命的行為也應被允許。

（二）人為的縮小“不法侵害”范圍

正當防衛(wèi)的成立必須存在現(xiàn)實的不法侵害，然而，通過閱讀大量的司法裁判文書卻發(fā)現(xiàn)，裁判者在很多時候?qū)Π讣械牟环ㄇ趾s避而不談，甚至否認不法侵害的存在，使得正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件不完備，正當防衛(wèi)的辯護也無法得到法院采納。

在一些受害者主動挑釁的場景下，如果挑釁行為不是特別惡劣，法院判決一般持否定態(tài)度，對個別挑釁行為更是否認防衛(wèi)可能性的存在。在“黃某故意傷害案”中，陳某被黃某挑釁，在黃某離開后，陳某打電話叫來多人進行報復，黃某反抗時用隨身攜帶的折疊刀亂捅，一人被捅傷搶救無效死亡。在本案中，公訴方和辯護方都認為黃某屬于防衛(wèi)過當，但法院認為：黃某的挑釁行為引發(fā)報復，繼而反擊造成死傷的嚴重后果，其行為不具備正當性，不構(gòu)成正當防衛(wèi)過當，成立故意傷害罪。然而，黃某的挑釁行為與陳某等人的報復行為，二者之間具有一定的時空間隔，因而不應當成為其否定黃某行為防衛(wèi)性的依據(jù)。本案中，陳某等人持械對黃某進行毆打是一種嚴重的傷害，理應可以進行正當防衛(wèi)。

在司法實踐中，司法者已經(jīng)習慣性的認為“不法侵害”必須是嚴重的不法侵害。在防衛(wèi)行為造成死傷的情況下，不法侵害甚至會被否認，而不為法院所提及。在這種情況下，法律所設(shè)定的正當防衛(wèi)的前提要件，便被人為的限制，使得正當防衛(wèi)難以進入公眾視野，而淪為僵尸條款。

（三）擴大“互毆”的認定范圍

在司法實踐中，如果一方遭受侵害后進行反擊而使得雙方進人膠著的打斗狀態(tài)，這就是“互毆”而不能認定構(gòu)成正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當。這種刑事裁判的慣性思維已經(jīng)在很多的刑事判決在展現(xiàn)出來。

在“吳某故意傷害案”中，吳某與刁某發(fā)生口角，刁某持棍毆打吳某，期間刁某的兒子趕來并用刀捅吳某，吳某拿起剪刀刺向刁某及其子二人。后刁某被捅中不治身亡。浙江省高院認定爭斗雙方互毆，不存在正當防衛(wèi)問題。最終認定吳某構(gòu)成故意傷害罪。但在本案中，吳某持剪刀而對方持的是刀，且對方人數(shù)明顯占優(yōu)勢，其行為認定為特殊正當防衛(wèi)也是可能的。然而法院看來只要客觀上表現(xiàn)為互相打斗，就認定為“互毆”，并不探究案件起因，這明顯是錯誤的。因為在不法侵害人面對防衛(wèi)未停止其侵害，雙方的行為就成了“互毆”，那么正當防衛(wèi)恐怕很難容身了。

三、結(jié)語

正當防衛(wèi)制度對個人權(quán)益的保護具有極其重要的作用。然而，在司法實踐中，由于受到多種因素影響，司法部門習慣性地傾向于以一種嚴苛的態(tài)度去對待正當防衛(wèi)，其不僅嚴重阻礙公民正當權(quán)利的行使，也違背正當防衛(wèi)的刑事政策目的，更不利于從根本上實現(xiàn)犯罪的一般預防。

筆者相信：實現(xiàn)社會法治公平正義，是中國特色社會主義法治的目標所在，也是每一個法律人的愿望所在，更是我們的職責所在。在我們的不懈努力下，正當防衛(wèi)制度面臨的問題會得到好的解決。