明刻本《墨池編》版本源流考述

陳志平

北宋朱長文編撰的《墨池編》是繼唐代張彥遠《法書要錄》之后的又一部書論叢輯著作，在中國書論史及古代書家研究等領域中，都是不可或缺的基本文獻。全書共分八門：一、字學；二、筆法；三、雜議；四、品藻；五、贊述；六、寶藏；七、碑刻；八、器用。本書“品藻門”內《續書斷》為作者自著，《碑刻》二卷為作者自輯，其他則引古人成書加以編次?！赌鼐帯返奈墨I收錄范圍較《法書要錄》有突破，體例上開辟了按照學理來分類的先河，為后世金石書畫著錄起到了方法上的示范作用。正如四庫館臣所稱：“后來《書苑菁華》等繼作，雖略有增益，終不能出其范圍?！雹倜鞔跏镭憽豆沤穹〞贰?、清代《佩文齋書畫譜》《六藝之一錄》以及近代的《書畫書錄解題》等書籍，編輯體例大抵承襲《墨池編》。

《墨池編》除體例上開辟了按學理分類之先河外，其所收文獻涵蓋了宋代以前書法學術的各個方面，是研究宋代及以前書學發生發展的重要依據。但從目前研究狀況看，非常不盡人意。筆者2008年涉足這一領域之前，基本不見有關該書的專門研究。2012年8月，何立民整理的《墨池編》由浙江人民美術出版社出版，但該書對于《墨池編》的版本源流不甚了了，就連目前存世并為大家熟知的明代薛晨刻本居然不據以?？?，更遑論有何創見，這不能不說是巨大的遺憾。

《墨池編》原本無存，目前存世有三個版本系統，分別是：1、明抄本系統，包括明橫野洲草堂抄本、譚公度本、《六藝之一錄》本等；2、明刻本系統，包括薛晨刊本（簡稱“薛本”）、李時晨刊本（簡稱“李本”）、文淵閣《四庫全書》本（簡稱“淵本”）和文津閣《四庫全書》本（簡稱“津本”），合稱“墨池四種”；3、清刻本系統，包括康熙、雍正、乾隆“就閑堂”刻本和雍正、乾隆“寶硯山房”刻本。其中明抄本系統為筆者首次拈出，相關考證可參見拙文《新發現明橫野洲草堂抄本〈墨池編〉檢證》②。有關清刻本系統之源流，筆者也有專文考證③。另一方面，《墨池編》與《法書要錄》關系密切，故《墨池編》的整理研究有賴于《法書要錄》問題的解決，筆者此前已經對其做過全面清理，發表論文《〈法書要錄〉的兩個版本系統及相關問題考述》④。

本文主要考察明刻本《墨池編》系統的淵源、流變及其價值⑤。

一、《墨池編》薛晨校注本

目前所見《墨池編》最早刻本為明隆慶二年（1568）李艸向永和堂刻本，二十卷，《續編》三卷，國家圖書館藏。題作“宋吳郡朱長文伯原纂、明青州李艸向子藎刻行、明四明薛晨子熙校注”。前有喬懋敬序：

……《墨池編》者，宋儒樂圃先生朱長文所輯也。先生邃于理學，博于藝文，多所撰述，悉稱名家。朱晦庵嘗與簡札資問，雅重識達，其所蘊藉可知矣。是編序述西京以來書學，敘論名賢法帖、評騭、題識，旁及楮生墨卿，各系斷語其后，可謂字原之勁羽，藝匠之良佐，非稗官小史之倫也。書藏吳中，好事家三百年無刻以傳者。民部青州李君艸向博文好古，設教于蘇，得肆志于學，因訪求是編，手錄自隨。既而遷倅于淮，政平事舉，郡齋多暇，乃延四明薛子晨相與訂正。益其所遺，續其所未盡，捐俸授梓，以廣厥傳，屬余序言弁諸首。竊謂孔門群賢著稱，不盡必其聞道，而咸許其身通六藝，當時豈遺本務末耶？蓋上達難致，下學可臻，書之藝較與射、御不侔，有關于文教甚大，于吾用甚切，而可無學乎？知書而不原所自，知學而不審所宗，猶弗學也。是故，是編之不可無傳也。李君固與余同志而克肩其事，流布海內，使學者一醒心目，將傳今垂后，為益豈微也哉。隆慶戊辰秋孟，賜進士出身刑部浙江清吏司主事云間喬懋敬書于白云清署。⑥

喬懋敬，字允德，上海人，嘉靖四十四年（1565）進士，官至湖廣右布政使，著有《古今廉鑒》八卷。喬懋敬并非專門書家，《董玄宰品書》云：“荊州仲宣樓所刻《登樓賦》為吾松喬懋敬書，喬素無書名，彼中士大夫亦不知為誰手也。喬曾為荊南觀察，乃從游莫廷韓是龍所書，今為正之?！雹叩且粫r顯宦，故被延請為《墨池編》作序。李艸向，字子藎，青州人，嘗官民部。從前引喬懋敬序可知，其“博文好古，設教于蘇，得肆志于學，因訪求是編，手錄自隨。既而遷倅于淮，政平事舉，郡齋多暇，乃延四明薛子晨相與訂正”。目錄后有薛晨題記：

右目錄二十卷，乃朱伯原先生手定。此書專論字學，至為詳博，成一家言，留心翰墨者，一覽一快。世無刻本，轉相手錄，未免脫誤，又文頗繁復。環洲李公治郡多暇，擅著作，精工書法，乃謀余刻此，校正刪潤，以補伯原之不逮。余曰“不可”。先生坐病廢，積歲臨摹，精思篤好，優入晉室，不意宋人有此風韻，賢于玩繁華虛歲月者遠矣。此編力疾十年就緒，不應更為刪潤，乃取諸書載字學者，令人逐一檢討，參校異同，疏其所可知，而略其所難考，刻貽同志，以廣其傳。斯不失先生本意云。

隆慶二年七月又十三日，四明薛晨題。⑧

薛晨，字霞川，浙江省鄞縣人。工書。與文徵明（1470—1559）、李攀龍（1514—1570）、王世貞（1526—1590）、豐坊（1492—1569）交好，曾預修（嘉靖）《青州府志》，并刻有《義瑞堂法帖》。李子藎與豐坊似也有交往。明朱謀垔撰《續書史會要》：“豐坊字存禮，號南禺，后更名道生，浙江鄞縣人。嘉靖進士，官至南吏部考功主事，善書翰，屢評國朝書法。其草書自晉唐而來無今人一筆態度，唯喜用枯筆，乏風韻耳。李子藎評其《甘露帖》特入神品，惜未之見?！雹帷坝篮吞谩辈恢翁??！墩憬ㄖ尽肪矶弧端掠^六》“鴻福寺”：“《臺州府志》：在縣西七十里，晉永和中建，舊有永和堂，相傳菩提引尊者持錫開基，至唐咸通中重新。宋大中祥符四年賜額，宣和間毀，靖康中重建，明隆慶間又新之?！雹獯颂帯坝篮吞谩笔欠窦磁_州之鴻福寺，尚未可知。

明人刻書，素為學界詬病，薛本亦不免此弊。如書前喬懋敬序，言“朱晦庵嘗與簡札資問”。朱長文和朱熹分屬北南宋，風馬牛不相及，豈可“簡札資問”？此處可見薛本荒謬之一端。然而薛本乃傳世最早的《墨池編》刻本，其價值亦不可輕視。以下詳加檢證。

（一）薛本的獨特價值

薛本所據的底本，當為朱長文的修訂本，這從薛本所載朱長文自序中“十月十有五日”?的時間款可以看出端倪。清刻本和橫野洲草堂抄本時間款是“十月初五日”?，薛本的署款晚了十日，而且薛本的按語和諸本相比，文字相異之處顯得更為簡勁有力，無疑是經過修訂的確證，相關研究已見《新發現明橫野洲草堂抄本〈墨池編〉檢證》。朱長文《墨池編》依據《法書要錄》宋傳本而來，同時也參考了《法書要錄》宋傳本以外的文獻如《太平御覽》《太平廣記》等書。這可以從《墨池編》后世傳本特別是薛本中找到蛛絲馬跡。

如清刻本《墨池編》所載《書斷·神品·崔瑗》條下有小字注：“一本云：‘師于杜度……可謂冰寒于水也?！?此注不見于早期《法書要錄》傳本（《吳錄》《懋錄》），而見于《墨池編》各本及明刻本《要錄三種》（《嘉錄》《王錄》《毛錄》）中，肯定不是張彥遠所注，只能是朱長文所加。當然也不是薛晨所加，因為此注在早于薛本的《嘉錄》中也可見到。經校勘知《太平廣記》所載《書斷》恰恰是小注中所言之本?。這說明朱長文《墨池編》原書的確參考過《太平廣記》。

薛本有一明顯的特殊之處，即保留了朱長文參考《太平御覽》?《太平廣記》的諸多痕跡。如薛本所載《書斷中·神品·獻之》“太元中，新造太極殿，安欲使子敬題榜，以為萬世寶”?，“元”，清刻本及明抄本《墨池編》以及明刻《要錄三種》作“康”，《吳錄》作“原”，而《太平御覽》《太平廣記》、薛本均作“元”（按：《晉書》本傳作“元”?）。“太元”（376—396）是東晉孝武帝司馬曜的第二個年號，共計二十一年，屬王獻之（344—386）的活動年限。“太康”為晉武帝司馬炎的第三個年號（280—290）。此處當是朱長文據《太平御覽》或《太平廣記》改動。此外，清刻本《墨池編》所載《書斷中·妙品·師宜官》“性嗜酒”?，“性”前《太平御覽》《太平廣記》、薛本有“而”；“書其壁”?，“書”前《太平御覽》《太平廣記》、薛本有“因”?！稌鴶嘀小っ钇贰ろf誕》“尤精題署”?，《太平廣記》、薛本作“題署尤精”；“始成”?，“成”《太平廣記》、薛本作“就”。這些都可以作為上述推論的輔證。

朱長文依據《太平廣記》保留的一些佚文也可以從薛本中覓得。薛本所載《書斷中·妙品·歐陽詢附子通》“瘦怯于父”，“父”后薛本有“嘗自矜能書，必以象牙犀角為筆管，貍毛為心，覆秋兔毫，松煙為墨，末以麝香；紙必須堅緊薄白滑者，乃書之。蓋自重其書”?，此段不見于明抄本和清刻本《墨池編》以及傳世《法書要錄》諸本。此段見于《太平廣記》以及抄自《太平廣記》的《說郛》（《書斷》卷三），云出自《朝野僉載》?，必為朱長文原書所有，此處也顯示了薛本的獨特價值。

（二）薛晨對于《墨池編》的校改

朱長文《墨池編》完成后，“書藏吳中，好事家三百年無刻以傳者”（喬懋敬序），中間經過哪些變化已經不得而知。薛本據《墨池編》宋傳本重刻，作了大量刪潤工作。現在很難分清哪些是薛晨所為，哪些是宋元之際的改竄。如薛本卷一九《器用》中濫入南宋王邁《臞軒筆銘》以及無名氏《硯滴銘》，卷二〇濫入北宋黃伯思《東觀余論》等（黃氏晚于朱長文），即不排除是南宋人對《墨池編》的改竄。

從薛晨題記可知，他不同意李子藎“校正刪潤，以補伯原之不逮”的建議，而堅持“不應更為刪潤”，只是做了“檢討”和“參?！钡墓ぷ?。但實際上卻對原書有不少的增刪，由此遭到后人訾議。清刻本《墨池編》朱之勱跋尾中即批評薛板“增損不倫，字欵脫謬”?。薛晨對于《墨池編》的整理，主要體現為以下幾個方面。

1.增加《續編》三卷

薛本在原書的基礎上增加了不少內容，有《續編》三卷，目錄如下：

卷一字原

周伯琦《說文字原敘》

趙古則《六書本義自敘》

《六書總》

《六書分論》

卷二筆訣

孫過庭《書譜》

姜夔《續書譜》

解縉《書法》

王賓《敘字》

祝允明《書述》

豐道生《筆訣》

卷三品論

高宗御制《翰墨志》

歐陽修《試筆錄》

米芾《書史》《海岳名言》

黃長?！斗ㄌ闭`》

楊慎《丹鉛總錄》

王世貞《藝苑卮言》

這三卷文字在時代上隸屬唐、宋、元、明，分成“字原”“筆訣”“品論”三類，繼承了《墨池編》的分類思想，內容對原書正文沒有任何影響，從保存文獻的角度看，有一定的參考價值。

2.增加宋、元、明碑刻

薛本的“荒謬”之處在于增加了宋以前和宋以后碑刻共計數百種。在“碑刻”部分，薛本對原書有改易，類目也與原本有不同，李本、淵本、津本承薛本而來，唯將原本二十卷并為六卷，碑刻二卷均屬卷六。薛本增入宋、元、明碑，總數為二卷，以“宮宇”為分卷界限，與清刻本及明抄本以“道家”為界不同。薛本將原書碑刻的順序全部打亂，除了增加宋、元、明碑之外，又在每個類目下新增碑刻。如“周碑”就比清刻本和明抄本多出一種《周封比干銅盤銘》，“秦碑”比清刻本和明抄本多出《秦泰山碑》《秦皇朐山碑》《秦之罘山遺文》三種等。《墨池編》原書卷一八所載石刻終于李陽冰《龍鳴寺碑》，朱長文在本卷按語中最后一句有云：“自五代至于皇朝，碑碣尚完而眾聽所易聞，不必繁述云?！?薛晨刪除朱長文此句，而另加跋語云：

宋以前碑刻考，朱伯原采錄，間多脫誤，晨為之訂次；宋以后碑刻考并法帖，晨竊增入，僅補闕簡。敢逞管見，援筆評人也耶？乃據衡山、南禺二公平日所傳，品格不差，實與天下公論大合。更冀同志高賢入室右軍者一考詳之。?

薛晨增入的宋、元、明碑刻，后來為文津閣本《四庫全書》悉數刪除，但經過薛晨“訂次”的“宋以前碑刻考”及隨意增加的一些文字，在明刻本系統的李本、淵本中得到保留，從而讓《墨池編》失去了本來面目。

薛晨對《墨池編》的編輯有不少隨意的成分，用他的話說就是“乃取諸書載字學者，令人逐一檢討，參校異同，疏其所可知，而略其所難考”（見前薛晨題記），所謂“諸書”可以大略考知。如《集古目錄敘并跋》，此卷為朱長文據歐陽修《集古錄》選輯而成，經?？卑l現，明抄本與清刻本《墨池編》順序據“集本”（歐陽修集最早版本，今不存）而來，保留了朱長文原書基本面貌，而薛本和后來的李本、淵本、津本均與南宋周必大刻本保持一致，可知后起的歐集南宋刻本乃屬薛晨參校的“諸書”之一。在傳抄過程中，薛晨甚至誤加了《唐九成宮醴泉銘（貞觀六年）》一種，此碑不見于明抄本和清刻本《墨池編》，必為薛晨增入。

3.增加法帖文字

薛晨改易《墨池編》原書的痕跡在《墨池編》卷一五《張彥遠釋二王記札》中也體現得十分明顯。在薛晨增加的大量宋、元、明碑刻中，有很多是文徵明和豐坊所藏。薛晨除在《墨池編》中大量采錄外，還在《張彥遠釋二王記札》中錄入文徵明《重修蘭亭記》全文九百多字?！短m亭序》在張彥遠《右軍書記》中編號為338，薛晨將《蘭亭序》移到第一的位置，并作說明：

《蘭亭》詞翰妙絕，右軍政行卓越，尚不能無譏于世。以“天朗氣清”句而沒全文于蕭統，以游觀妨郡政而掩大節于一生。按文思美者，未嘗不咨嗟恨惜也。吾師衡山公撰《重修蘭亭記》，表著心志，因錄于后。?

與敬重文徵明一樣，薛晨對于同鄉好友豐坊同樣敬重有加。《張彥遠釋二王記札》本有《十七帖》，但是朱長文所見本與后世所傳本并不相同，薛晨則徑直以他自己所見本錄入。《漢時講堂帖》末尾有薛晨增加的一段注文：

已上《十七帖》刻于汴梁，自“精妙”起廿三字系闕文。按《十七帖》為書家上乘，朱晦庵稱其不縛于法，而從容于法度之中，乃書中之圣。黃長睿云：“右軍草書《十七帖》最為可師，此書中龍也?！边_者痛掃諸書，專精此帖，日夕臨摹，盡悟結構之妙。乃知一切諸體，皆原于是。此豐南禺公得力處也，但石刻傳摹失真彌甚。今書家貴論釋帖，帖尾有大“勅”字及“僧權”二不完字者，乃唐本最佳。賀秘監臨本刻于澄心堂，王著翻刻者是謂閣本，覺拙而痩，獨汴梁刻本最為近古。子昂臨本柔媚無骨，為須識破，諸不足觀也。?

跋中提到了“豐南禺公”即豐坊。今存天一閣的《義瑞堂法帖》為薛晨所刻，中有文徵明、豐坊及薛晨自己的書作多件，這可與薛晨在《墨池編》中的表現相表里。

朱長文《張彥遠釋二王記札》實來自張彥遠《法書要錄》，今存明抄本和清刻本《墨池編》所錄帖文與《法書要錄》各種傳本基本相同，但薛本則在帖文數量和順序方面迥異諸書。薛本帖文比明抄本和清刻本《墨池編》少一百四十多帖，又從他處抄入一百九十多帖，大部分為宋以后叢帖，其中不少是偽帖，薛晨不加選擇悉數抄入，可謂荒謬至極。

4.誤收偽文

薛本也存在誤收偽文的情況。薛本錄有朱長文手定《墨池編》目錄二十卷，在每卷下有子目，卷二子目下無《唐僧懷素草書歌行》一篇，但是薛本在正文中收入此篇。李白在時代上不當置于唐太宗之前，朱長文《續書斷》論及懷素時不及此文一字，并且此篇為論書詩，按照慣例當入“贊述門”，此三條證據，可斷其妄。必為薛晨濫入。此篇見于宋《書苑》卷一七，作《李白贈懷素草書歌》，《法書苑》卷二〇作《草書歌行贈懷素》（李白）。薛本有跋尾云“此篇本藏真自作，駕名李太白，前人已有辨證”?。此跋不見于宋《書苑》《法書苑》等書，當為薛晨所為。此文又見于《李太白文集》卷八，題作《草書歌行》。王琦注云：“蘇東坡謂《草書歌》決非太白所作，乃唐末五代效禪月而不及者，且訾其‘箋麻絹素排數箱’之句村氣可掬。《墨池編》云：‘此詩本藏真自作，駕名太白者。’琦按，以一少年上人而故貶王逸少、張伯英以推獎之，大失毀譽之實。至張旭與太白既同酒中八仙之游，而作詩稱詡，有‘胸藏風云世莫知’之句，忽一旦而訾其老死不足數，太白決不沒分別至此。斷為偽作，信不疑矣?！?王琦提到的《墨池編》當為薛本系統，因為明抄本和清刻本均無此文。

5.濫改諱字

《墨池編》涉及的宋諱，經過宋元之際的變遷，屢遭改竄，到了薛晨手上，更是變成了一筆胡涂賬。

清刻本《墨池編》卷十四《徐氏法書記》“草書多于其側帖真字楷書”?，其中“真”，薛本作“貞”?。“貞”是宋仁宗趙禎嫌名，宋人往往將“貞”改為“真”，薛本卻倒過來，將“真”寫作“貞”，的確有些莫名其妙。清刻本《墨池編》卷九《續書斷》有“張長史（不書名，避御嫌名也）”?，“旭”乃宋神宗趙頊嫌名其妙?！安粫苡用病毖Ρ咀鳌懊?，不書名者，避御諱也”?。既然“不書名”，則肯定沒有“旭”字，而薛本卻兩存之。王逸少《筆陣圖》見于清刻本《墨池編》卷二，中有“見張旭《華岳碑》”。此處“旭”為“昶”之誤，《法書要錄》諸本、宋《書苑》《說郛》《法書苑》《墨池編》明抄本和淵本所載該文均作“昶”，而薛本作空缺，此處或為原書所存宋諱的孑遺。

6.考證荒率

薛晨在編?！赌鼐帯窌r，偶有一些考證，如卷二《晉王羲之書論四篇》文末薛晨有小字注：“《筆陣圖》語與前篇不同，前云永和十二年，此題九年，歲月亦異。”?《書法正傳·纂言上》收錄此文，于薛晨按語稍微演繹了一下：“按《筆陣圖》與前篇不同，歲月亦異。蓋永和十二年所作是《右軍題衛夫人〈筆陣圖〉后》者也，九年所作是右軍與子敬者也，故并存之。”?卷一六《集古目錄敘并跋》中有《石鼓文》，薛晨也在文末加了一段小注，提到楊升庵：“按《石鼓·宣猷作原篇》碑洼難搨，成都楊升庵疑上缺，每行補二。近見淮陰周蘭墪親搨本字完，原不待補?！?這些注文學術價值均不算高。《墨池編》卷一六《集古目錄敘并跋》錄有歐陽修對《瘞鶴銘》的跋尾，薛晨在文后加注云：

《瘞鶴銘》實普通四年陶弘景書，疑王逸少、顧況，皆非也。詳載《東觀余論》。晨每過京口，恨不一見。隆慶戊辰春留京口月余，愛金焦堆藍凝黛。屹立江中，日一登逰，抱千古之慨。詳詢《瘞鶴銘》，在三詺洞山足間，崩裂墮江中。手摹得四十字，有古篆籀氣。雖積筆成塜，莫能得一結構之妙耳。?

這段話可當作游記來看，放入古人書中，不倫不類。薛晨的考證荒疏之處很多，甚至書名和作者的標注也屢有失誤。如薛本卷一有《唐顏真卿干祿字書序》?。《干祿字書序》乃顏元孫作，顏真卿特書之刻石。宋《書苑》卷一六、《法書苑》卷三均作《唐顏元孫干祿字書序》。薛本卷一又有《唐林罕小說序》?。林罕為后蜀人，宋《書苑》卷一六、《法書苑》卷一均記作“后蜀”，薛本作“唐林罕”，顯誤。薛本卷二又有《晉王羲之草書勢》?，明抄本《墨池編》作《草書勢》，無作者名字；宋《書苑》卷三作《梁武帝〈草書狀〉》；《法書苑》卷三據《墨池編》收錄，題作“《草書勢》（一作梁武帝草書狀）”?。此篇后有朱長文按語云：“張彥遠以《草書勢》為右軍自敘，按篇中云‘二王父子，可為兄弟；薄為庶息，羊為仆隸’，乃在晉宋之后。以此言之，蓋袁昂輩所作耳，必非右軍也。”?朱長文明言此篇“必非右軍”，而薛本卻硬題作王羲之作，令人費解。

二、李本對薛本的傳承

薛本刊行后，萬歷八年（1580），李時成重訂本問世，此即“李本”。此本六卷，前無序，目錄后有“重刻《墨池編》姓氏”名單，分別是“明直隸巡按兼提督學校蘄水會川李時成重訂”“直隸巡按兼提督學校晉江毓臺陳用賓”“直隸巡按督理鹽法文安蒲汀姜璧”“直隸巡按督理漕務遵化歷山茹宗舜”“浙江承宣布政司參政海防道荊州春所龔大器”“山東承宣布政司參政漕儲道沔陽五岳陳文燭同訂”“直隸揚州府知府義烏紹東虞德燁重刊”“江都縣知縣慈溪獅峰秦應驄同刊”“本府儒學訓導繁昌邢德璉校正”“縣學生員陸君弼、蘇子文同?！薄Ｓ信朴洝叭f歷庚辰夏孟梓于維揚瓊花觀深仁祠”?。

此本流傳甚廣，多見于明清藏書家著錄，或以“李時成”、或以“虞德燁”命名，所指則一。李本乃據薛本而來，除了沒有《續編》三卷外，其余內容基本沿襲。最大改變是將原來二十卷合并為六卷，其次在文字上做了少量校改。關于薛、李二家刊本，清代朱之勱在清刻本的跋尾中進行了激烈批評：

康熙辛卯、壬辰歲，先后得二部：一系勝國隆慶間四明薛晨刻本，一系萬歷間蘄水李時成刻本。薛板增損不倫，字欵脫謬；李板即以薛氏本重刊，又將二十卷并而為六，均失本來面目。?

李本對于薛本文字的改動，有三種情況：第一種情況就是誤改。如下表例1—8，“墨池四種”（薛本、李本、淵本、津本）中唯有李本與眾不同，而且都是一些明顯的錯誤；第二種情況就是李本有改動，或有所據，但來源不明，正誤難辨，且影響到淵本、津本，如例9—22；第三種情況就是李本有校改，可以明確乃據宋《書苑》《說郛》《法書要錄》傳本等書而來，然后被淵本和津本沿襲，如例23—29。

三、《四庫全書》對于李本的校改

本文討論的《四庫全書》本主要包括文淵閣《四庫全書》（淵本）和文津閣《四庫全書》（津本）兩種。淵本承襲李本而來，四庫館臣進行了校改，《欽定四庫全書考證》卷五一子部《墨池編》留下了十多條?？庇?，從校勘記中可發現淵本所據之底本與傳世之李本（刻本）基本相同。但是仍舊有出入，如下表所示：

李本刊行后，有依據李本的抄本流傳。津本據李本之抄本收入，津本在“碑刻”卷末加了一段按語：

謹按：此書所載石刻終于李陽冰《龍鳴寺碑》。世傳抄本增宋石刻九十二、元石刻四十四、明石刻一百十九，移長文論于宋石刻后，而前題“直隸巡按兼提督學政蘄水會川李時成重訂”一行，殊為妄謬。今刪去以復其舊。謹附識于此。

“世傳抄本”即李本的傳抄本。文淵閣《四庫全書》所據之底本與李本有出入，極有可能也是據李本的傳抄本而來，文淵閣《四庫全書》的修撰時間是“乾隆四十三年三月”，而文津閣《四庫全書》的修撰時間是“乾隆四十九年七月”（據書前提要），二本多有不同。淵本對于底本的錯誤有刊正，校改的文字為津本所繼承。

據《浙江省第四次鮑士恭呈送書目》載“《墨池編》六卷，宋朱長文著，六本”，此乃《四庫全書》之所本。此六卷本當即李本的傳抄本，文淵閣《四庫全書》在李本傳抄本的基礎上進行了?？?，據以考證的書籍有《莊子》《說文》《晉書》《孔子家語》《隋書經籍志》《范文正公集》等，校勘記已見于《四庫全書考證》，茲不錄。但《四庫全書考證》的?？庇浿皇怯涗浟藴Y本與據以抄錄的底本的若干不同。實際上，淵本還參校了清刻本《墨池編》，這一點似乎沒有人指出過。

清李慈銘撰、由云龍輯《越縵堂讀書記》，在載錄雍正間吳下刻本《墨池編》后云：“四庫僅收六卷合行本，未見此本也?！比~德輝（1864—1927）《郋園讀書志》卷六“《墨池編》六卷（明萬歷庚辰李時成刻本）”條：

明人刻書，大都如此，謬妄不足議也。獨怪《四庫全書》所著錄者，亦此六卷，注云“浙江巡撫采進本”。考《浙江采集遺書總錄庚集》，載有二十卷本，不知何以四庫相歧。豈館臣所見別一浙江采進本耶？

查當時編輯《四庫全書》時，所進《墨池編》共六次：一為《江蘇省第一次書目》，六卷十六本；二為《兩江第一次書目》，六卷十本；三為《浙江省第四次鮑士恭呈送書目》，六卷六本；四為《武英殿第二次書目》，六卷六本；五為二十卷續編三卷，見《江蘇采輯遺書目錄簡目》；六為二十卷刊本，見《浙江采集遺書總錄簡目》。而《四庫全書》所錄本為浙江鮑士恭家藏本，為六卷。前四種均為“六卷本”，可確定是源自李本，第五種“二十卷續編三卷”乃源于薛本。第六種“二十卷刊本”極有可能是清刻本。

文淵閣《四庫全書》本參考清刻本的痕跡班班可見，今舉例如下：

上表25條例證，除23、24、25三條顯示淵本也有可能越過清刻本參考明抄本外，其余均可表明淵本參考了清刻本。此外，淵本做了不少?？惫ぷ鳎恕端膸烊珪甲C》收錄的若干條校記外，下表補充了一部分例證。這些例證可分成兩種情況：一種情況可以大致確定校改的依據，如1—7條；另一種情況則是無法確定校改依據，不排除是意改的可能，如8—22條等。

津本據李本而來。通過校勘發現，津本與淵本最大的不同就是刪除了薛晨妄加的宋、元、明碑刻。上表所示津本沿襲淵本改動之處例證很多，但是也不乏津本獨立進行的校改。這些校改的地方有些可以確定依據，如下表例1，或是參考了清刻本和明抄本；有不少地方是觸犯了忌諱字而改，如例2—5；有些則是意改，如例7—10等。嚴謹程度與淵本相比，顯然差了不少。

四、《墨池編》明刻本系統與其他版本系統的關系

（一）明抄本影響明刻本

明抄本《墨池編》（以明橫野洲草堂抄本為主）的底本來自《墨池編》的宋元傳本，此本為獨立于明刻本之外的傳本。從薛本和明抄本校勘的結果看，明刻本受到明抄本的影響十分明顯。

另一方面，由于明抄本《墨池編》受到《法書要錄》的早期傳本特別是《吳錄》的影響十分顯著，這樣就出現了《吳錄》—→明抄本（復旦本）—→薛本（“墨池四種”）的鏈型傳承模式。如下表所示：

（二）明刻本影響清刻本

清康熙年間，朱長文裔孫朱之勱重刻《墨池編》，在收集參校版本時，朱之勱提到了薛本和李本，同時也提到了不明來歷的“舊抄本”（應該就是明抄本）。從校勘結果看，清刻本對于明刻本的參考痕跡十分明顯，特別是明顯誤處如出一轍，如下表所示例1—5。同時清刻本也參考了明抄本，鑒于明刻本也受到明抄本的影響，由此體現出明抄本——明刻本——清刻本這樣的傳承鏈條，如下表例6—10。

造成清刻本訛誤頻出的原因很多，但是主要還在于底本“為鼠殘闕”、整理時雜出眾手、據以參校的明刻本和明抄本本身也存在問題等三方面。由此可見，清刻本《墨池編》文獻價值要大打折扣。

余 論

古代書論文獻的整理研究是一個困擾學界多年的“老大難”問題，這一方面是因為書論文獻在一定程度上為主流文史研究專家所忽視，另一方面也因為書法研究領域缺乏古籍整理研究的專門人才。十余年來，筆者以《墨池編》整理研究為主攻方向，重點清理宋代以前的書論文獻。除了版本問題外，筆者試圖以清刻本《墨池編》為底本，將所有《墨池編》《法書要錄》《書苑菁華》的版本和相關文獻進行匯校，希望建立一個文獻校勘的坐標系，從而為當代書學研究留下一部扎實的著作。

《墨池編》明刻本的諸多謬誤在后世不斷遭到批評，并且成為明人刻書荒率的有力證據。但平心而論，明刻本的價值也不容忽視。特別是薛本完整保存了朱長文原書二十卷的基本面貌，而且是目前存世的最早刻本，對于后來的清刻本具有一定的借鑒意義。薛本的重要價值還在于開啟了一個以薛本為底本的《墨池編》版本系統，隨后的李本、《四庫全書》本繼之而來，為《墨池編》的傳播起到了正面的推廣作用。就明刻本系統本身的文獻價值而言，也有一些不容否定的特殊之處。即由于明刻本系統乃據朱長文原書修訂本而來，修訂的痕跡特別是序言和按語部分透露了不少學術信息，為深入研究《墨池編》和朱長文的書學思想提供了寶貴的材料。

需要指出的是，即使理清了明刻本《墨池編》的版本源流，但是要真正認識《墨池編》的文獻價值也絕非易事。這是因為《墨池編》與張彥遠《法書要錄》及南宋陳思《書苑菁華》在后世傳本眾多，加之內容交叉，探討任何一種書都必須以解決另外兩書的版本問題為前提，有關研究另見拙文《〈墨池編〉與〈法書要錄〉——從版本交侵和文獻互證的角度看》一文（待刊）。同時，在《墨池編》內部，三個版本系統也頭緒紛繁、相互影響，這決定了本課題的研究容易陷入瑣碎的泥沼。然而，瓦礫之中亦時時有碎金閃現，特別是將各種版本的文字差異列表顯示之后，就可以清楚地看出古代書論文獻在流傳過程中如何被后世改竄、如何又被整理者考證出本來面目而予以還原的過程，這種細致入微的梳理或許就是本課題研究的真正價值之所在。

① 《墨池編》卷首提要，文津閣《四庫全書》子部第269冊，商務印書館2005年版，第595頁。

② 陳志平：《新發現明橫野洲草堂抄本〈墨池編〉檢證》，載《文獻》2014年第3期。

③ 陳志平：《清刻本〈墨池編〉版本源流考述》，載《國立臺灣大學美術史研究集刊》2018年第45期。

④ 陳志平：《〈法書要錄〉的兩個版本系統及相關問題考述》，載《文藝研究》2018年第2期。

⑤ 在考察過程中，會涉及一些書籍的簡稱，茲擇要列名如后：《法書要錄》傳本中的國家圖書館藏吳岫抄本（簡稱“《吳錄》”）、國家圖書館藏傅增湘手錄王世懋抄本（簡稱“《懋錄》”），這兩種為明抄本系統；此外有明嘉靖本（簡稱“《嘉錄》”）、《王氏書苑》本（簡稱“《王錄》”）、毛晉《津逮秘書》本（簡稱“《毛錄》”），這三種為明刻本系統，合為《要錄三種》，有時加上《吳錄》，合為《要錄四種》。宋刻本《書苑菁華》簡稱“宋《書苑》”，明王乾昌刻本《古今法書苑》簡稱“《法書苑》”，清抄本《六藝之一錄》簡稱“《六藝》”。

⑥⑧? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷首，第3—7頁，第3頁，第1頁。

⑦ 汪珂玉：《珊瑚網》，《萬有文庫》第二集，商務印書館1936年版，第735頁。

⑨ 朱謀垔：《續書史會要》，《四庫提要著錄叢書》子部第7冊，北京出版社2011年版，第216頁。

⑩ 嵇曾筠：《浙江通志》，文津閣《四庫全書》史部第177冊，商務印書館2005年版，第638頁。

? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷首，第1頁。

?????? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷七，第23頁，第28頁，第28頁，第30頁，第30頁，第30頁。

? 李昉等：《太平廣記》卷二〇六，掃葉山房民國十九年（1930）版，第5頁。

? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷七，第32頁。

?? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》，書末跋尾。

? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷一八，第20頁。

? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷一八，第29頁。

?? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷一五，第1頁，第6頁。

??? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷二，第22頁，第19頁，第20頁。

? 王琦輯注《李太白文集》，《四庫提要著錄叢書》集部第81冊，北京出版社2011年版，第272頁。

? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷一四，第27頁。

? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷一四，第20頁。

? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷九，第7頁。

? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷九，第8頁。

?? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷一六，第4頁，第10頁。

?? 明永和堂刻薛晨校注本《墨池編》卷一，第14頁，第23頁。

? 王世貞：《古今法書苑》卷三，明王乾昌刻本，第28頁。

? 清雍正間就閑堂刻本《墨池編》卷二，第18頁。

? 李時成重訂《墨池編》卷首，第8頁。