屈原及其作品研究的文化視野
——評聶石樵《屈原論稿》

劉全志

（作者單位 北京師范大學文學院）

聶石樵的《屈原論稿》①，是一部屈原評傳式論著②，該書由人民文學出版社1982年2月初版，其后又于1992年4月修訂再版。評論者指出，修訂版篇幅增加了近一倍，主要是修正了相關提法、加強了對論證資料的征引、增設了相關章節，修訂部分很能反映出作者于“此書出版后的十年間，在屈學研究方面不斷探索和開拓的新進展”③。正是由于這種不斷探索和開拓，2010年5月《屈原論稿》又在中華書局出版，并于2015年10月收錄于《聶石樵文集》第五卷。一部《屈原論稿》，先后出版四次，從20世紀80年代初一直迤邐至今，時間跨度三十多年。按照古人的說法，三十年為一世④，《屈原論稿》從初版至修訂版再到最終收入文集，前后經過了“一世”，其內容與研究方法也已影響了幾代學者。從1983年至2010年，報紙、書籍、雜志對《屈原論稿》的評介不少⑤。這一現象無疑昭示著這樣一個事實：學術話語、學術環境也許已經悄然發生了變化，但《屈原論稿》的影響依然強勁，其中所論頗值得當今學界反思和借鑒。

與《司馬遷論稿》“長于深化”相比，聶石樵明言“《屈原論稿》勇于創新”⑥，這一自我評價一方面來自學界對此書的品評，另一方面則源于作者的自勵。誠如湯炳正所說，自劉安、司馬遷以來，有關屈原的研究可謂“汗牛充棟”，是“熱門”當中的“熱門”⑦。如果沒有宏闊的文化視野、熱情探索的信心和勇氣，又如何走向創新和突破？三十多年前，這一課題擺在了聶石樵面前，而學界的評價和贊譽早已證明他實現了自己的目標。當今，我們新一代學者也同樣面臨這一問題。也許對此做出的回答存在仁智之別，但毫無疑問的是，前輩學者的創新之路給我們留下了寶貴的財富，值得進一步繼承發揚。

一、歷史意識與屈原的生平

在談及《屈原論稿》的內容時，聶石樵自言：這部書是“對屈原的時代、生平、思想、作品進行比較全面、系統的探索；闡明屈原及其作品和他那個時代的深刻聯系，闡明屈原及其作品出現在那個歷史轉變時期的意義；內容涉及屈原的哲學思想、美政理想、美學觀點和文學成就。總之，想通過以上的論述全面地認識屈原、評價屈原，說明屈原的思想和作品怎樣深刻地反映他那個時代、表現他那個時代”⑧。顯然，與以文本為中心的研究相比，聶石樵關注的是作家研究，但他的作家研究無疑又是以閱讀和理解文本為中心的，即“作家研究是古代文學研究的一項重要內容，通過作家的素養以及他對時代政治和文化的反映，我們可以更清楚地理解文學作品產生的機制，理解文學作品的意義和價值”⑨。也就是說，認識、評價屈原，是為了更好地理解他的作品，而要達到這一目的，需要理解他生活的時代以及他表現時代的心理動力和話語方式。因此，聶石樵特別注重古代文學研究中的“歷史意識”，他說：對于歷史熟悉到什么程度直接決定著對文學作品了解到什么程度，并明確指出，“古代文學屬于過去的時代，學術研究應該追求久遠的價值”，特別是“對文學現象和作品的理解，不能脫離社會歷史的背景和具體的歷史事實，否則就容易成為想當然，陷入空談”⑩。顯然，這種“社會歷史的背景和具體的歷史事實”，就是歷史學者一貫強調的“必要的證據和大量可靠的證據”?，沒有歷史意識，對作家、文本的閱讀和理解必然會陷入臆想，由此而生發的議論往往只能是囈語。

如果缺乏必要的歷史意識，研究屈原及其作品常常會得出比較“怪異”的判斷。如《劍橋中國文學史》在談到“早期中國文學”時說：“與《詩經》不同，《楚辭》從未得到過帝國的官方承認。”?這一論斷貌似“新穎”“準確”，而其中的判斷標準和依據又頗讓人困惑：什么狀態才算是得到“帝國的官方承認”？“官方承認”的根據又是什么？得出這樣結論的原因和推演過程頗值得推敲。若其中的“帝國”是以西漢而論，將設立博士、立為官學才算是得到帝國的官方認可，那么涉及的文本會很多，如毛詩、《左傳》《國語》甚至承載黃老道家思想的《老子》等都沒有立為“官學”，更不要說那些諸子百家著作了。這樣以“帝國的官方承認”為標準，又如何突出《楚辭》的獨特性？再以與《楚辭》相類的漢大賦而言，在西漢時期蔚為大觀，深受皇帝及上層貴族的喜愛，但是又有哪一代皇帝將之立為“官學”了？如果其中“帝國”的范圍可擴展至東漢以后的帝國時代，后人將楚辭作品編入《文選》、詩賦取士以及諸如洪興祖、朱熹等官員、大儒對《楚辭》作注，甚至宋神宗將屈原封為“忠潔侯”?等，應該算得到“帝國的官方承認”了吧？

當然，準確地說，聶石樵對歷史意識的強調，也并非僅僅宏觀勾勒一下文學作品或古代作家所處的歷史環境，如果這樣做，歷史事實與文學作品還是“兩張皮”，只是將文學作品貼上了歷史的標簽，而在實質上兩者并沒有融會貫通。毋庸置疑，這樣使用歷史意識來理解作家、作品，是十分機械、生硬的，同時也是無效的。而聶石樵所說的“歷史意識”，是與《孟子·萬章上》所謂“知人論世”和“以意逆志”的方法融合為一的?，即“將作品當做一個歷史事實，回到作品的歷史背景上去”，這樣不但能“揭示作品的具體內涵”，還能準確地把握作品、作家的“文學史的意義”?。具體到《屈原論稿》，最能體現聶石樵這一研究意識和研究方法的，無疑是對屈原人生歷程與創作關系的考察。

在《屈原論稿》中，作者將屈原的生平描述成一個動態的生命軌跡，即由少年至青年、壯年再至暮年的完整歷程。如有關屈原的身份和任職經歷，自20世紀40年代以來，一直存在著“文學弄臣”的爭議?，再加上自古以來有關左徒、三閭大夫職守的討論，學界對屈原身份及其與楚王室關系的認識越發模糊。在諸多爭論之后，聞一多認為屈原同時具有“弄臣”“使臣”“政治家”“文學家”的身份，即“弄臣”與文學家的合體，“沒有弄臣的屈原，哪有文學家的屈原”?。屈原的這一多元化身份雖然能夠解釋文獻記載的一些矛盾，但是仍然是以靜止的眼光來看待屈原人生乃至作品創作的。

與聞一多不同，聶石樵認為屈原為“文學侍臣”只是其成長歷程中的一環，并不能以此作為屈原身份的標志。這就如同孔子在未擔任眾弟子之師以前做過“乘田”“委吏”一樣?，我們顯然不能以此來指稱孔子。戰國時期士人學派不同，價值理念有別，但他們無疑都存在著一段近似而又相異的成長歷程，孔子、孟子、荀子不例外，屈原也同樣如此，幾乎每一位士人成長的背后都有曲折而又豐富的人生經歷，所以，孟子才會說：“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為。”?所以，在《屈原論稿》中，屈原的人生經歷是分階段的，由“賤貧”到“文學侍臣”只是他早期成長的一段履歷?，后來他又擔任左徒、三閭大夫，由于職務的變化，活動場所也由蘭臺走向朝堂，由朝堂“自疏”于漢北（第39—44頁）。

值得強調的是，《屈原論稿》在討論屈原人生經歷的各個階段時，密切關注屈原的創作情況，力求將人生歷程與文學創作緊密關聯，進而做到“知人論世”與作品闡釋的無縫對接。作者指出，在屈原的人生經歷中，存在兩次比較集中的文學創作，正是這兩次創作成就了作為“文學家的屈原”：第一次是“自疏”于漢北之時，第二次是遠赴楚國西南之時，它們分別處于屈原的壯年和晚年。《屈原論稿》之所以這樣判斷，均存在屈原作品內在的證據。如第一次創作高潮的代表作《離騷》之所以被認定為壯年作品，實為屈原所自言“及余飾之方壯兮”“及年歲之未晏兮，時亦猶其未央”等，甚至其中的主人公兩次飛升、不斷“求女”的過程本身就暗示著“《離騷》是他壯年的作品”（第43頁）。正是依據諸如此類的文本信息，聶石樵不認同林云銘、游國恩、孫作云等諸家觀點，而認為屈原此時離開郢都到達漢北，是“自疏”而非被“放逐”?。屈原“來集漢北”的選擇性與主動性?，促使了創作高潮的到來，除《離騷》《抽思》之外，《天問》和《九章》之《惜誦》《思美人》均作于此時。

屈原第二次創作高潮的到來是在旅居陵陽九年之后?，此時屈原決定離開陵陽遠赴西南，而在生命終結之前“寫了《懷沙》和《惜往日》”（第45頁），這兩篇是屈原的“絕命辭”。在聶石樵看來，屈原的這次旅行發生在暮年時期，他離開陵陽時正值楚襄王十二年，其時屈原五十二歲，旅行三年后自沉于汨羅江（第45—46頁）。正是這暮年時期的旅行，成就了《懷沙》《惜往日》《涉江》《悲回風》以及除《國殤》之外的《九歌》篇章（第45—46、188頁）。有研究者已經指出，與“白起破郢、屈原殉國”之說相比，聶石樵將屈原的人生定格于楚襄王十四年（前285），更符合“屈子作品反映的晚年經歷”，因而也“更接近研究對象的實際情況”?。由《屈原論稿》的屈原生平研究可知，屈原的人生歷程更像一場文學作品的集結過程。從壯年時期的《離騷》《天問》，到晚年時期的《懷沙》《惜往日》，其中有屈原的自由、暢快、質疑、困惑、糾結和痛苦，更有逐漸加深的憂郁和絕望。正是在這一過程中屈原的生命走向了終結，而他的作品也得以集結、傳承乃至不朽。

二、屈原與荀子的關聯

在現存文獻中，最早將屈原與荀子并稱的應是《漢書·藝文志》，班固在著錄五種詩賦之后云：“大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。”?其實，在此之前，“荀卿賦”和“屈原賦”的著錄，不但分屬于兩種不同的賦的開端?，而且中間還有“陸賈賦”：屈原賦20種，陸賈賦21種，由此可見“屈原賦”與“荀卿賦”之間的距離。也許正是因為這一排列，雖然班固將荀子與屈原并提，并直言兩人均有相同的人生經歷即“離讒憂國”，又有相似的創作文體即“皆作賦以風”，但后人往往將兩人的經歷、賦作分而論之，即使將兩人同在一文論述也互不關聯?。這一研究方式可能源自一直存在的潛在觀念，即一般認為荀子之賦與屈原的作品存在著顯著的差異，如章太炎在《國故論衡·辨詩》中說：“《七略》次賦為四家：一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物……屈原的賦是道情的，孫卿的賦是詠物的。”?對此，李炳海指出：“太炎先生所持的是廣義的賦類作品的概念，把屈原的楚辭作品也歸入賦類，沿襲的是《漢書·藝文志》的做法。把荀子賦認定為詠物，實為不刊之論。”?章太炎論學以文字訓詁為主，又出入經史，他延續《漢書·藝文志》的分類方法符合他的治學理念。但李炳海認為其依據的是“廣義的賦類作品的概念，把屈原的楚辭作品也歸入賦類”，顯然是當代學者從辭、賦兩分的角度加以評判的，即屈原的作品是辭，而不是賦；荀子的賦不是辭，而是賦。費振剛在討論這一問題時，重點即在限定辭的地域、形式、時代，以之與賦相剝離?，然而漢賦類別之中的騷體賦一直代有傳承、延續不衰，顯然是“楚辭在戰國之后走向沒落衰歇”的反例?。以漢人的記載來看，辭、賦兩分的觀念至少沒有考慮《荀子·賦篇》之賦的真正所指?、班固將司馬相如之賦歸入“屈原賦”一類的事實。所以，將屈原的作品排除在賦類之外，不但會將漢賦理解得過于狹隘，而且也很難梳理賦文學的發展歷史，更不要說打通屈原之賦與荀子之賦了。

其實，早在南宋時期王應麟就依據《荀子·不茍》與《楚辭·漁父》言辭的相同，發出這樣的疑問：“荀卿適楚，在屈原后，豈用‘楚辭’語歟？抑二子皆述古語也？”?可嘆的是，王應麟這樣的疑問，也發生在當代學者身上，李炳海認為《九章·思美人》的抒情主人公感慨“愿寄言于浮云兮，遇豐隆而不將”的表達方式，與《荀子·賦篇》之“云賦”中的“行遠疾速而不可托訊者與”“大體一致”，即均暗示“浮云無法為人向遠方傳遞信息”?。對于兩篇文辭的“大體一致”，李炳海認為：“《云》賦與《思美人》的云意象彼此相通，是出于偶然的巧合，還是荀子讀過《思美人》而受到啟發，對它予以借鑒，已經無法得到確證。”?當代學者的“是……還是”與王應麟的“豈……抑”，所用的言語文辭是多么的相似，心態又是多么的神似！

在李炳海之前的1988年，趙逵夫討論《荀子·賦篇》的構成時指出，《賦篇》的佹詩是《荀子》真正的“賦”，它不僅在句式、內容上同于諸如《橘頌》《涉江》《抽思》《懷沙》《天問》等篇章，而且結構分為“小歌”也與屈原作品相似，進而，他認為這些信息可以看出荀賦與屈原作品之間的“前后繼承關系”，《賦篇》之佹詩“正顯示了從屈原以來歌詩向誦詩的轉變”?。趙逵夫的觀點直接承自魯迅而又有新的闡釋，魯迅在討論《荀子·賦篇》時說：“又有佹詩，實亦賦，言天下不治之意，即以遺春申君者，則詞甚切激，殆不下于屈原，豈身臨楚邦，居移其氣，終亦生牢愁之思乎？”?1991年，廖化津在討論屈原為歷史人物時，又說《荀子》之《成相》“陳辭”、《賦篇》“莫之媒也”等用語也是屈原的常用語?。

無疑，王應麟、魯迅、趙逵夫、李炳海等古今學者的感覺、體悟都在指向荀賦與屈原之賦的關系，而這一課題在當代學者中，涉及最早的應該是1982年初版的《屈原論稿》，而且，與上述學者的梳理不同，聶石樵討論及觀察的范圍早已超出了兩人在賦體文本之間的關聯。換言之，除了兩人賦作上的關聯，聶石樵已經考慮到兩人整體文章風格的相似，如他指出，《荀子·議兵》“其民之親我，歡若父母；其好我，芬若椒蘭”，“是以香草象征美德”；又《荀子·勸學》“蘭槐之根是為芷，其漸之滫，君子不近，庶人不服”，“是以香草變成臭草比喻人的品德由善轉為惡”（第237頁），而這兩者都與屈原《離騷》“蘭芷變而不芳兮，荃蕙化而為茅。何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也”等句（第237—238頁），存在高度的相似；而且《離騷》“從立意和語調看，都很像荀子的《成相》篇”（第60頁）。顯然，早在20世紀80年代初，聶石樵的眼光已經觀察到《荀子》文章整體風格之于屈原作品的關聯，而不僅僅局限于《賦篇》文本。

更為重要的是，聶石樵不僅注意到了荀子與屈原作品文辭風格的相似，還把更多的精力與筆墨放到了兩人思想觀念、人格風范之間關聯的研究。而且，他在這一方面的分析細致入微，三十多年之后讀之仍令人拍案叫絕，比如他說：

荀子主張治國安民必須實行“美政”“美俗”（《儒效》），只有實行美政、美俗，國家才能富強。屈原則執著地勸諫懷王推行“美政”，以期望“國富強而法立”。荀況講修身，著《修身》篇；屈原也重視道德修養，自謂“獨好修以為常”。荀況寫《天論》，論天人之分，屈原寫《天問》，對天命提出了質疑。荀況寫《賦篇》，屈原則是我們文學史上最偉大的辭賦家。（第60頁）

可見，聶石樵對屈原與荀子關聯的研究，顯然是在更為廣闊的歷史空間和文化視野中進行審視的。在2010年《屈原論稿》第3次出版之際，聶石樵在訪談中直言：研究屈原的思想“是一個吃力不討好的論題”，但“這確實是一個歷史問題，我們也不應該回避它”；屈原的思想“與荀子非常相似，處在儒法漸變的過程中”；搞清楚這個問題，再借助荀子講的“美政”和“修身”，我們“可以評價屈原在思想史上的地位和貢獻”?。

在聶石樵視野的啟發與引導下，他的學生曹晉撰文更加深入、細致地比較了屈原與荀子在思想及人格上的異同?，其論文發表于1998年，這已是《屈原論稿》初版后的第十六個年頭。我們常說，時間是檢驗一切的最好標準。顯然，《屈原論稿》的創新性，已經經受住了時間的檢驗。

以當今研究楚辭、漢賦的趨勢來看，聶石樵關于屈原與荀子關聯的分析仍然具有很大的啟發意義。如我們對于辭、賦兩分的認識以及對于漢賦起源的探討，是否真的符合賦體文學發展的歷史？屈原作品在戰國時期的傳播和影響，難道僅止于宋玉、唐勒以及荀卿之賦？漢賦的內涵、歸類及發展線索，是否真的需要將騷體賦剔除？這些問題，顯然需要我們逐步清理，否則域外學者還會得出諸如“《楚辭》從未得到過帝國的官方承認”之類的怪異論斷。

三、華夏文化之于屈原創作的意義

楚文化與中原文化的關系及定位，也是《屈原論稿》關注的重要問題。在作者看來，屈原作品雖然具有楚地的特殊性，但毋庸置疑的是，只有楚地的祭祀、民俗顯然也是產生不了楚辭的。因為關鍵的“問題是先秦時期楚文化不是封閉的，它與中原文化總是處在互相交流、互相融合之中，楚國在春秋時期是周天子統治下的屬國，多處史籍記載了中原史官、賢人、典籍在楚國的活動、傳播和影響，而屈原作為一個有著高度政治和文化修養的士人，他對中原文化的接受”，“也是他創作文學作品的主要精神動力和支柱，所以，如果我們斤斤于屈原作品中的楚文化因素，而完全忘記或否定屈原作品中的中原文化精神，這就有些舍本逐末了”?。

聶石樵十分強調屈原對華夏文化的吸納和創新，比如討論屈原的美政理想、批判精神、天命觀、美學思想以及藝術手法的繼承和創新，都注重勾勒華夏文化與屈原作品之間的密切關系。這說明在聶石樵看來，屈原的創作雖然具有很明顯的楚國特色，但仍是華夏文化的集中表現。因此，聶石樵在討論屈原思想的方方面面時，總是將屈原與戰國諸子百家的思想、行為加以比較、衡量。除了荀子，他還將屈原及其創作與孟子、莊子、惠子、韓非子以及稷下學人甚至縱橫家的行為相比較（第61—88、105—117頁）。

聶石樵指出，要真正理解屈原的作品，必須將古人的生活習尚與原始宗教結合起來考察（第129—142頁）。從《屈原論稿》所列的事例來看，作者所說的“生活習尚與原始宗教”除了楚地的風尚，還涉及中原各國的習俗和宗教信仰，如歷史上的夏、商、周社會以及魯國、齊國、鄭國等地的習俗、信仰，舉證的文本除了《楚辭》，還有《詩經》《周禮》《禮記》《左傳》《國語》《論語》《莊子》《山海經》《呂氏春秋》等。由此可以看出，聶石樵在注意突出“楚朝廷郊祀之典和民間祭祀之禮”“保留著濃厚的原始社會的風習”的同時（第135頁），仍在強調楚地的“原始宗教”是華夏文化的一部分，屈原的創作延續著華夏文明的意識和觀念。如龍、鳳在《楚辭》中習見，而“楚國并不以龍、鳳為圖騰”（第135頁），那么這又來源于何處呢？結合《禮記》《論語》《周易》《左傳》《莊子》《山海經》等書的記載，聶石樵指出，屈原作品“對龍、鳳的景仰和贊揚”都是“華夏族以龍、鳳為宗神的遺俗”，“屈原對夏、商歷史”極為熟悉，“因此，他在作品中表現崇拜華夏族宗神龍、鳳的遺風便是自然的了”（第138頁）。顯然，在聶石樵的觀念中，楚地文化至少在屈原時代已成為華夏文化的一部分，因此楚辭作品一方面具有楚國地域特色，另一方面無疑又具有華夏文明的知識觀念和精神意識。簡而言之，屈原的創作實為華夏文化與楚地特色共同作用的結果。聶石樵指出：“楚文化有其鮮明的特點，體現了楚民族的風俗、習尚、信仰等，但其精神實質并其筋骨則是華夏文化。屈原及其作品便是這種巫文化融匯入華夏文化的集中產物。他既具有楚民族的特點，又具有華夏文化的精神實質，其核心是華夏文化。”?毋庸置疑，在作者看來，華夏文化與楚文化的關系是大范圍與小地方的聯屬，我們不能將這兩種文化加以對立、割裂，也就是“不能把屈原及其作品所體現的特點，從華夏文化中分割出去”（第297頁）?。

今天看來，聶石樵20世紀80年代的不少論述，不但沒有過時，反而更值得我們珍視和反思。比如，當今出現了許多有關屈原題材的影視劇，它們往往從地域文化、地域觀念的立場出發對屈原加以重塑和表現，正如趙彤所說：“如果《大秦帝國》只尊秦而貶楚，《思美人》只護楚而短秦，各自只說己之所美，不述己之所惡，將古之一諸侯的立場與今之一地域之喜好結合，來演繹戰國史，讓華夏體系內的戰國史故事講述，以地方功利化為先導和旨歸，這可能是目下正逐漸熱起來的‘戰國題材’創作最大的缺陷。”?當代文學及影視劇的這種創作趨向，是當前社會對戰國歷史文化認知、理解和研究的一種體現，與地方政府突出本土旅游文化?、期望以“文化搭臺，經濟唱戲”來提升地方經濟實力的訴求密不可分。各個地域著力挖掘自己的歷史文化本是一件大好事，由此借機發展經濟也無可厚非，然而，對于學術研究來說，應該本著純粹的、求真求實的態度，至少不應以功利目的為宗旨，只有這樣，我們對屈原及其作品的理解、評價才能把握住本真與關鍵。

當今學界這種過于強調楚地地域文化的研究趨勢，集中表現在對《離騷》“三后”的解釋上。“昔三后之純粹兮”之“三后”，王逸以為“謂禹、湯、文王”，名單與其所注《大招》之“三王”相同?。對此，朱熹表示懷疑：“疑謂三皇，或少昊、顓頊、高辛也。”?但這一懷疑，并非將“三后”指向楚地，而是提升了“三后”的時代及地位。以目前的文獻來看，最早認為“三后”指楚先王的是明代的汪瑗，他認為：“三后謂楚之先君，特不知其何所的指也……以理揆之，當指祝融、鬻熊、熊繹也。”?汪瑗所撰《楚辭集解》往往喜歡標新立異，四庫館臣曾批評他“以臆測之見，務為新說以排詆諸家”?。后代學者對其觀點雖然沒有直接承繼，但也往往將“三后”限定于楚國先王，如王夫之認為：“三后，舊說以為三王。或鬻熊、熊繹、莊王也。”?這一問題延續至當代，特別隨著楚文化在楚辭研究中的影響力日趨強盛，“三后”為楚之先王幾乎成為學界共識，如劉永濟認為：“下文始舉堯、舜、桀、紂比言之。此處自以稱楚之賢后為當。”姜亮夫也說：“三后猶言三君，指楚之先君言。”在這一“共識”之下，趙逵夫認為“三后”實指楚三王：句亶王、鄂王、越章王。黃靈庚依據新蔡葛陵楚簡、望山楚簡之“三楚先”，認為“三后”指老僮、祝融、鬻熊。如此，從汪瑗首發延續至當代學者，《離騷》之“三后”成為楚地之先王已成“定論”，剩下的問題只是討論楚之先王具體指哪三位。對此，聶石樵并不認同，他認為其中“三后”首先應指“三皇”，“指黃帝、顓頊、帝嚳”，并指出《離騷》對“堯、舜、禹、湯、文王”“贊不絕口”，“而這些人物并不是楚國的，而是被作為華夏民族天下一統的政治領袖來看待的”（第62頁）。如果結合《離騷》文本所透露的信息來看，會發現聶石樵的觀點更為妥帖。

如果“三后”是指楚之先王，那么堯、舜“既遵道而得路”，“遵”的又是誰的“道”，又怎樣“得路”的？如果說其中的“道”具有抽象的意義，而這一抽象意義的“道”仍然要有所屬。而之前的“純粹”之“三后”顯然就是“堯舜遵道”的依據。既然被堯舜所遵，必然生活在他們之前，而不可能是楚之先王。在汪瑗、戴震等人討論的基礎上，楊義認為：“針砭楚國現實政治，先從楚國古代卓有勛業的賢明君主說起，較為得體，而避免開口就禹、湯、文王那么大而無當。”這一議論，與古代學者一樣，沒有注意到堯舜“既遵道而得路”的明確表述以及《離騷》前后文的承繼關系。

楚文化至遲到屈原時代已納入華夏文化圈的范圍，這從眾多的出土文獻亦可加以證明。郭店簡、清華簡、上博簡、長臺關楚簡等出土文本均使用楚文字書寫，但書寫的內容多是《詩經》《尚書》《周易》以及儒家、道家、墨家、兵家等諸子百家的文本。這至少說明楚文化早已不是華夏文化的對立面，而是其組成部分之一。更為典型的是，上博簡有眾多楚辭類作品，而且是與《周易》、詩類、道家、儒家等文本一起現世的，這有力地說明屈原及其作品乃是“楚文化融入華夏文化的集中產物”。

統觀《屈原論稿》全書，還有諸多的創新處和啟發點，它們浸透并彰顯著作者的學術理念和研究精神，已成為我們研究屈原、理解楚辭的基礎和鑰匙。

聶石樵在談到自己研究古代作家及其作品的動機時，多次強調自己的憂傷“幸可寄情古人，而屈原、司馬遷、杜甫、李商隱，此皆心懷憤懣而以情動人者”；同時，他在《司馬遷論稿》的“自序”中認為，屈原、司馬遷、杜甫、曹雪芹四人雖生于不同時代，但“各自處在一個由鼎盛轉向衰敗的時代，他們作品的價值就在于反映了這一轉變時期的歷史特點，反映了這一時期的社會面貌”。可見，屈原、司馬遷、杜甫、李商隱、曹雪芹，是聶石樵特別強調的五位古代作家。而《屈原論稿》《司馬遷論稿》已經完成，我們可以假想：如果他時間和精力允許的話，或會接著寫作有關杜甫、李商隱、曹雪芹的論稿。

① 聶石樵：《屈原論稿》，《聶石樵文集》第5卷，中華書局2015年版。本文引文出自該書者，皆據此本并隨文標注頁碼。

② 1984年，洪湛侯評論《屈原論稿》云，“這是一部比較全面的評傳式的著作”（洪湛侯：《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社1984年版，第441頁）；1996年，郭建勛也認為“《屈原論稿》為評傳式著作”（中華孔子學會編輯委員會組編《國學通覽》，群眾出版社1996年版，第605頁）。

③??潘嘯龍、毛慶：《楚辭著作提要》，湖北教育出版社2003年版，第415頁，第416頁，第416頁。

④ 《說文解字》：“三十年為一世。”（段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第89頁。）

⑤學界發表的主要評論文章如下：湯炳正《關鍵在于勇于探索——〈屈原論稿〉讀后》，載《光明日報》1983年1月11日；洪湛侯《楚辭要籍解題》第六十一節“《楚辭新注》附《屈原論稿》”，第435—444頁；潘嘯龍、毛慶《聶石樵：屈原論稿［附］楚辭新注》，《楚辭著作提要》，湖北教育出版社2003年版，第415—522頁。

⑦湯炳正：《關鍵在于勇于探索——〈屈原論稿〉讀后》。

? 葛兆光：《大膽想像終究還得小心求證：關于文史研究的學術規范》，載《文匯報》2003年3月9日。

? 孫康宜、宇文所安：《劍橋中國文學史》，劉倩等譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，第106頁。

? 《宋史·神宗本紀》載，元豐六年正月“丙午封楚三閭大夫屈平為忠潔侯”（《宋史》，中華書局1977年版，第309頁）。

?? 阮元校刻《十三經注疏》，中華書局1980年版，第2735頁，第2762頁。

? 葉罕云：《聞一多論屈原：從“文學弄臣”到“人民的詩人”》，載《名作欣賞》2012年第32期。

? 孫黨伯、袁謇正主編《聞一多全集》第5卷，湖北人民出版社1993年版，第19、20、23頁。

? 匡亞明：《孔子評傳》，南京大學出版社1990年版，第29頁。

?? 劉全志：《〈屈原論稿〉的屈原生平研究與創新》，載《斯文》第4輯，社會科學文獻出版社2019年版。

? 聶石樵關于“陵陽”具體所指的啟發與影響，參見劉全志《〈屈原論稿〉的屈原生平研究與創新》。

? 《漢書》，中華書局1962年版，第1746頁。

? 李零：《蘭臺萬卷》，生活·讀書·新知三聯書店2011年版，第123、128頁。

? 如陳良運《論荀子和屈原的詩學觀》（載《暨南學報》1993年第4期）談及兩人的詩學觀，無論分析其內涵還是論述其影響，均采取分而論之的方式。這一研究方式在討論漢賦起源及賦體樣式時表現得更為突出和明顯，如高專誠《荀子的文學成就和影響》（載《名作欣賞》2016年第22期）。

? 章太炎：《國學概論》，中華書局2003年版，第60頁。

??? 李炳海：《荀子賦文本生成的多源性考論》，載《諸子學刊》第14輯，上海古籍出版社2017年版。

? 費振剛：《辭與賦的區分》，載《中國楚辭學》第6輯，學苑出版社2005年版。

? 關于楚辭隨著戰國時代結束而衰竭的觀點，詳見費振剛《辭與賦的區分》。

? 如趙逵夫依據荀子《賦》的文本內容及古代文籍著錄篇數的變動，認為荀子之《賦》可分為兩個部分：隱與佹詩，而真正的賦就是佹詩，它是“《賦篇》的本來內容”（趙逵夫：《〈荀子·賦篇〉包括荀卿不同時期兩篇作品考》，載《貴州社會科學》1988年第4期）。

? 王應麟：《困學紀聞》卷一〇，上海古籍出版社2015年版，第319頁。

? 趙逵夫：《〈荀子·賦篇〉包括荀卿不同時期兩篇作品考》。

? 魯迅：《漢文學史綱要》，人民文學出版社1973年版，第12頁。

?廖化津：《屈原決不是“傳說人物”——駁屈原不見于先秦典籍說》，載《云夢學刊》1991年第2期。

? 參見曹晉《屈原、荀子人格異同論》（載《北京師范大學學報》1998年第2期）和《屈原、荀子思想異同論》（載《江漢論壇》1998年第2期）。

? 趙彤：《這個屈原有點“嫩”》，載《光明日報》2017年5月24日。

?徐亞平、司念偉：《屈子文化園蓄勢“起飛”——湖南理工學院做實屈原文化產業》，載《湖南日報》2018年6月21日。

? 洪興祖：《楚辭補注》，中華書局1983年版，第7、226頁。

? 朱熹：《楚辭集注》，上海古籍出版社2001年版，第171頁。

? 汪瑗：《楚辭集解》，北京古籍出版社1996年版，第314頁。

? 永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1269頁。

? 王夫之：《楚辭通釋》，中華書局1959年版，第4頁。