中美服務業產業內貿易及其影響因素分析

王紹媛 陳楊

摘要：產業內貿易也稱部門內貿易，指一國在出口產品的同時又進口同種類型產品，是當今國際貿易中越來越普遍的一種貿易形式。近年來中美服務業產業內貿易水平呈現遞減趨勢，中美之間的服務貿易更多的是產業間貿易，服務業各個分行業的表現也不一致，運輸和商務、專業和技術服務表現出很高的產業內貿易水平，而金融、保險和專利權和特許費服務的產業內貿易水平偏低。就影響中美服務業產業內貿易的因素來看，人均實際收入差異、市場規模差異、產品差異化、經濟自由度差異、對外直接投資和貨物貿易密集度等對中美產業內貿易都有顯著影響。隨著國際貿易越來越重視服務產業，中美兩國的貿易重點應該從貨物貿易轉向服務貿易，雖然中國貨物貿易規模大于美國，但是中國服務行業的發展水平遠落后于美國，中國的服務貿易對美國一直處于貿易逆差狀態，通過發展服務貿易有助于解決中美兩國的貿易摩擦問題。

關鍵詞：國際貿易;貨物貿易;服務貿易;產業內貿易;全球價值鏈

中圖分類號：F752? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）05-0060-08

一、引言

自1978年改革開放以來，中國經濟的外向程度不斷提高，并已迅速融入經濟全球化的發展之中，隨著全球經濟結構的不斷調整，服務貿易變得越來越重要。雖然中國服務業發展比較晚，但是對外貿易數額增長速度很快，由1982年的44億美元增加到2016年的6575億美元，增長了近150倍。中國和美國作為世界上最大的發展中國家和發達國家，兩國在貿易產品結構上具有很強的互補性。中國主要以加工貿易模式參與全球價值鏈的生產、制造和裝配環節，從而表現為中美貿易垂直型產業內貿易的發展，并在中美貿易額上表現為中國對美國貿易的巨大順差。與此同時，中國在貿易利益的分配上處于不利地位，這造成中美兩國間貿易摩擦不斷。2003—2005年美國單方面挑起一系列貿易摩擦給中美兩國貿易關系帶來了陰影，2018年特朗普上臺后不顧中方勸阻發起了新一輪的中美貿易爭端，2018年9月美國宣布從本月24日起對中國出口到美國的約2000億美元商品征收10%的關稅，中美貿易關系變得更加緊張。正是由于中國對美國多年的貨物貿易保持大幅順差，給美國的經濟發展帶來壓力，促使特朗普政府對中國加征關稅。

這一狀況的存在迫使我們必須認真思考中美貿易形勢和存在的問題。中美兩國同為貿易大國，征收關稅會降低世界市場的價格。當美國對中國的出口加征關稅后，美國國內商品價格上漲，國內產出增加，由此帶來美國國內消費者剩余減少，生產者剩余增加，美國政府收入增加。而中國由于被征收關稅導致出口競爭力水平下降，出口量減少，造成國內福利損失。最終由于美國對中國的出口加征關稅后帶來的凈福利水平是圖1中的[e-（b+d）]部分。中國對美國的出口大多是處于全球價值鏈低端的商品，主要是勞動力密集型產品，而這部分商品的產能在美國國內十分有限，即使加征關稅帶來的產量增加也是很小的一部分，對世界價格的影響也很小，所以e小于（b+d）。由此可見，美國對中國的出口加征關稅給整個社會帶來的是福利凈損失。長期來看，中美貿易戰不僅不利于兩國的發展，對整個社會也會造成福利損失。中美貿易間的結構失衡其實質是產業內貿易發展水平較低，而貿易保護主義不僅會減少兩國間的產業內貿易數量，還會影響兩國的貿易結構，使原來失衡的貿易結構更加失衡。

基于上述問題，本文試圖從中美服務業產業內貿易為研究切入口，尋求一條提升中美未來產業間貿易健康發展的路徑，在減少中美貿易摩擦的同時，實現中國貿易利益提升。從中美服務業產業內貿易入手的主要原因是：第一，隨著國際貿易越來越重視服務產業，中美兩國的貿易重點也應從貨物貿易轉向服務貿易，雖然中國貨物貿易規模大于美國，但是中國服務行業的發展水平遠落后于美國，中國的服務貿易對美國一直處于貿易逆差狀態，服務行業規模相較于美國都比較小，中國屬于“小國”。第二，在20世紀70年代以后的國際貿易體系中，產業內貿易是主流方式，是新型國際分工下推動產業發展的主要力量。產業內貿易水平顯示的是貿易結構平衡問題，實質是全球化經營和分工。

二、文獻綜述

產業內貿易的研究最早是應用于貨物貿易，隨著對貨物貿易研究的深入，產業內貿易的研究方法逐漸成熟以后，學者們開始將其應用于服務貿易領域。Lee and Lloyd（2002）最早進行服務業產業內貿易的測算，利用OECD中20個成員國1987-1996年的數據進行分析，發現這20個國家中有9個國家都表現出很高的產業內貿易水平①。Fariborz Moshirian、Donghui and LiAh-Boo Sim（2005）對美國金融服務業的產業內貿易的影響因素進行研究，發現影響美國金融業產業內貿易水平的主要因素是人均收入差異、要素稟賦差異、市場規模差異、經濟自由度差異以及利用外商直接投資水平②。Mose Smuse等（2007）對1994—2001年美國和南非的服務業產業內貿易水平進行測度，并對影響兩國服務貿易產業內貿易的主要因素進行實證檢驗，發現美國對南非的對外直接投資和兩國產業內貿易水平有正相關關系，而人均實際收入差異以及市場規模差異對服務業產業內貿易水平具有負向影響③。

國內學者對服務業產業內貿易的研究起步較晚。程大中（2008）基于1997—2005年中美兩國服務部門產業內貿易的水平、結構、變化及其影響因素進行了實證分析，發現雙向對外直接投資、市場規模差異、經濟自由度差異和貨物密集度對兩國服務業產業內貿易水平有正向影響，但是市場規模差異和經濟自由度差異的影響并不顯著④。另外，需求結構差異對兩國服務業產業內貿易水平有負向影響。陳雙喜和王磊（2010）利用2000—2007年中日貿易數據分析了中日服務業產業內貿易水平以及影響因素，研究表明中日的服務貿易以產業內貿易為主，人均收入水平差異、對外開放程度差異以及規模經濟差異是中日服務業產業內貿易發展的主要影響因素⑤。張婧（2012）對2000—2009年中韓服務業產業內貿易水平和影響因素進行研究，結果表明兩國服務業產業內貿易整體水平較低，并以垂直型為主，國內生產總值增長率差異、中國對韓國的對外直接投資以及兩國貿易不平衡程度對兩國服務業產業內貿易水平有顯著影響，而兩國產業結構差異和韓元兌人民幣匯率與兩國服務業產業內貿易水平不具有顯著的相關關系⑥。肖文等（2014）采用產業內貿易G—L靜態測算指數以及MIIT動態測算指數對中歐服務業整體和分行業的產業內貿易水平和貿易增長類型進行了研究，發現國家規模、人均收入差異、人力資本投入對服務業產業內貿易水平有正向影響，服務開放程度差異對服務業產業內貿易水平有負向影響⑦。

從現有的文獻來看，產業內貿易研究主要圍繞制造業，服務業產業內貿易研究相對較少，國外學者對于服務業產業內貿易的研究主要針對發達國家之間，國內學者針對服務業產業內貿易研究也十分有限。因此，本文利用2006—2016年中美服務貿易數據來重點研究兩國的產業內貿易水平及其影響因素。

三、中美服務業產業內貿易發展狀況

1. 中美服務業對比分析

一國服務貿易的對外發展取決于其行業的發展狀況，從表1中的數據也可以體現出來。對比中美服務業的增加值和服務業就業率，中國的服務業占GDP比重呈現下降趨勢，而美國的服務業占GDP比重呈現上升趨勢，2006年中國的服務業增加值比美國高1.61%，但是到了2016年中國比美國低了近1%。中國服務業就業率一直低于美國，2016年中國服務業就業率比美國低24.7%，但中美的就業率都呈現上升趨勢。中國對美國的貨物貿易一直處于順差狀態，2006年貿易凈出口為1442億美元，到了2016年貿易凈出口增加到2508億美元，而中國的服務業貿易對外發展水平遠落后于貨物貿易，中國對美國的服務貿易一直是處于逆差狀態，而且逆差額持續增加，從2006年的4億美元增長到2016年380億美元，增加近86倍。就中美服務業貿易占總貿易比重來看，中國的比重低于美國，同時，雖然中美服務業占總貿易比重都持續增加，但中國的增長速度落后于美國。在中美貨物貿易中，中國和美國對彼此的依賴性相對平衡，無論是出口還是進口，中美之間的貿易量占中國總貿易量比重與占美國總貿易量比重相當。但是，在中美服務貿易中，中國對美國的依賴強于美國對中國的依賴。從出口角度來看，2016年中國向美國出口的服務貿易占中國服務貿易總出口的7.75%，而中國向美國出口的服務貿易占美國服務貿易總進口比重僅達到3.34%;從進口角度來看，2016年中國從美國進口的服務貿易占中國服務貿易總進口的12.06%，而中國從美國進口的服務貿易占美國服務貿易總出口比重僅有7.38%。在兩國這樣的貿易發展現狀下，本文分別從靜態和動態兩個角度，對服務業總體和分行業兩個維度的產業內貿易水平進行分析。

2. 中美服務業產業內貿易靜態指數測算

本文采用格魯貝爾—勞埃德指數（即GL指數）對中美服務業產業內貿易靜態效應進行測算，該指數是Grubel and Lloyd（1975）在改進巴拉薩指數的基礎上提出來的⑧。計算公式為：

從圖2中可以看出，GL指數呈現遞減趨勢，中美服務業整體的產業內貿易水平在逐漸減弱。2006—2008年，中美服務業的產業內貿易水平很高。2009年全球經濟受到美國金融危機的影響，中美服務業的產業內貿易也受到影響，GL指數下降到0.75以下，2009—2013年，中美服務業的產業內貿易水平較高。到2014年以后，GL指數進一步下降到0.5以下，中美服務業的產業內貿易水平較低。近些年中美的貿易保護主義盛行，兩國間的貿易限制措施不僅減少了兩國產業內貿易的數量，還影響到了兩國的貿易結構，中美兩國間的貿易結構失衡狀態逐漸增強，這也正說明了中美貿易失衡的實質就是產業內貿易發展水平較低。

雖然中美服務業整體的產業內貿易水平減弱，但服務分行業的表現差異很大。從表2中可以看出，中美的運輸以及商務、專業和技術服務是最主要依賴于產業內貿易的兩個行業。另外，近幾年計算機和信息服務業的產業內貿易水平明顯上升，但是電信服務的產業內貿易水平減弱。除了這四個服務行業以外，其他的服務行業的產業內貿易水平比較弱，尤其是專利權和特許費服務，產業內貿易水平一直都是最低，其次是保險服務和金融服務，但金融服務的產業內貿易呈現出微弱的上升趨勢。這三個行業屬于知識和資本密集型行業，國家對知識產權的保護與限制，以及對金融行業的國家壟斷是造成產業內貿易水平低的主要原因。旅游服務是中美貿易中產業內貿易水平下降最快的行業，在全球經濟危機前，中美旅游服務業還具有很強的產業內貿易水平，但全球經濟危機爆發后，兩國旅游服務的產業內貿易受到極大影響。而維修和政府服務的產業內貿易狀況一直比較平穩。

3. 中美服務業產業內貿易動態指數測算

為了更好地呈現中美服務業產業內貿易的動態變化趨勢，我們利用貿易流量去測度動態的產業內貿易狀況。本文采用Brülhart（1994）⑨ 提出的邊際產業內貿易指數（即MIIT指數）去衡量特定的時期內產業內貿易份額占貿易量增加額的比重。計算公式為：

其中，ΔXi和ΔMi 分別表示在一段時期內行業i的出口貿易變化量和進口貿易變化量。MIIT指數的取值范圍是[0，1]，數值越大表示更多的是產業間貿易。MIIT指數以0.5為界，大于0.5時，說明貿易量增加主要來自產業內貿易，等于1時，說明邊際貿易全部來自產業內貿易;小于0.5時，說明貿易量增加主要來自產業間貿易，等于0時，說明邊際貿易全部來自產業間貿易。

從圖3可以看出，2006—2016年中美服務貿易量增加主要來自產業間貿易。僅有2006—2007年這一年中美服務貿易量增加主要來自產業內貿易，除此之外的所有時間段產業間貿易程度更高，其中，在2007—2009年，中美之間的邊際貿易全部來自產業內貿易。可見，中美服務貿易以產業間貿易為主，這與GL指數靜態測算結果相一致。之所以中美服務貿易更多的是產業間貿易，主要是因為中美服務業發展水平差距比較大，兩國間貿易依賴于比較優勢引發的產業間分工和專業化，而并不是形成的規模經濟引發的產業內分工和專業化。

動態分析中美服務分行業的產業內貿易狀況，從表3可以看出最多依賴產業內貿易來增加貿易量的行業是運輸服務業，從2008年金融危機爆發后就一直呈現產業內貿易帶動貿易增長的狀態;其次依賴產業內貿易帶動貿易增長的是商務、專業和技術服務業，除了2012—2014年以外的其他時間段都是產業內貿易起到拉動作用。2006—2010年電信服務的貿易增長主要是由產業內貿易引起的，到了2011—2012年產業內貿易和產業間貿易較為均衡，2011—2015年主要是產業間貿易引起貿易增長，之后又表現為產業內貿易。對于維修服務，產業間貿易和產業內貿易交替出現，2006—2009年主要表現為產業間貿易帶動貿易增長，2009—2012年表現為產業內貿易帶動貿易增長，2012—2014年轉換成產業間貿易帶動經濟增長，2014—2016年又變成產業內貿易帶動經濟增長。對于旅游、保險、金融、專利權和特許費、計算機和信息以及政府服務這六個服務行業，中美之間的貿易增長主要來自產業內貿易，主要是因為中美在這幾個行業的發展水平差距較大，尤其是知識和資本密集型現代性服務業，中國的發展水平落后于美國。

總的來說，使用MIIT指數動態測算的中美服務分行業的產業內貿易狀況與使用GL指數靜態測算的結果大體相同，說明中美服務貿易模式與貿易增長類型相吻合。

四、實證分析

1. 變量選取和數據來源

本文利用2006—2016年中國和美國的數據進行實證檢驗，選取GL指數作為被解釋變量，即中美服務貿易總額去掉兩國服務貿易非重疊部分的貿易額，以此來反映中美產業內貿易規模。選取的解釋變量主要是根據Linder（1961）提出的需求相似論，強調產業內貿易產生的重要因素是人均收入水平的相似⑩;Krugman（1981）證實規模經濟和產品差異是決定產業內貿易發生的兩大重要因素11;Helpman（1984）從理論上證明FDI在產業內貿易中起到的作用12;Leamer（1988）闡明經濟開放度對產業內貿易的重要性13。因此，本文在研究中美服務業產業內貿易的影響因素時，主要考慮人均收入差異、市場規模差異、產品差異化、經濟自由度差異、美國對中國直接投資和貨物貿易密集度這六個方面的影響。

（1）人均收入差異（INCD）。需求相似論指出兩國的人均收入差異越小，產業內貿易水平越高，二者呈負相關關系。中美兩國人均收入水平用實際人均國內生產總值表示，同來度量需求結構的非相似性，數據來源于世界銀行。本文采用Balassa-Bauwens相對差異指數14來消除規模偏差。計算公式為：

INCDt=1+

其中，ωt=中國人均GDP/（中國人均GDP+美國人均GDP）。該指數有兩個特點：第一，當ω= 時，INCD=0;當ω=0或1時，INCD=1，故INCD的取值范圍在0和1之間;第二，該指數是ω的凸函數，就國家特征來說具有對稱性，不會受度量單位的影響。

（2）市場規模差異（SIZE）。市場規模的大小決定了市場活動空間，是企業在規模經濟條件下進行差異化生產的基礎。通常市場規模差異與產業內貿易水平呈負相關關系，服務業產業內貿易通常是在市場規模相近的兩個國家間發生的。使用一國的國內生產總值代表市場規模，用來表示規模經濟，數據來源于世界銀行，并使用Balassa-Bauwens相對差異指數來消除規模偏差。

（3）產品差異化（R&D）。技術水平的差異是造成產品差異化的主要原因，本文選用國家科研投入費代表一國的技術水平。通常情況下，兩國的國家科研投入費差異越大，表明兩國間的技術水平差異越大，產品差異化程度也就越大，兩國間發生產業內貿易的可能性就會越大。數據來源于聯合國教科文組織數據庫，并使用Balassa-Bauwens相對差異指數來消除規模偏差。

（4）經濟自由度差異（DOS）。一國對外經濟開放程度決定了對外貿易活動的數量，當兩國對外經濟活動存在差異時，產業內貿易也會受到影響，通常情況下，兩國經濟自由化的差異越大，會阻礙服務業產業內貿易發展，服務業產業內貿易水平就會越低。本文用貿易依存度來反映一國的經濟自由度，即一國貿易進出口總額占國內生產總值的比重，以此來衡量中美兩國貿易開放度的差異，中國的數據來源于國家統計局歷年的統計年鑒，美國的數據來源于美國經濟分析局，并使用Balassa-Bauwens相對差異指數來消除規模偏差。

（5）美國對中國直接投資（FDI）。對外直接投資對國際貿易可能產生替代效應，也可能產生互補效應，所以對外直接投資對產業內貿易產生的影響尚不清楚。數據來源于美國經濟分析局。

（6）貨物貿易密集度（DEN）。一般情形下，貨物貿易密集度與產業內貿易正相關，貨物貿易能夠拉動服務行業的發展，因為貨物貿易的發展需要相關服務行業的支撐。計算公式為：

其中，Xc-u和Mc-u分別表示中國對美國出口和中國從美國進口的貨物貿易額，Xt和Mt分別表示中國對世界出口和中國從世界進口的貨物貿易額，用來度量貨物貿易對服務貿易的影響，數據來源于國家統計局的統計年鑒。

2. 模型構建

基于上述對影響中美服務業產業內貿易影響因素的分析，構建的貿易模型如下：。關于產業內貿易的分析大都是采用OLS或其變種法。基于線性函數的估計GL指數可能會超過[0，1]的取值范圍，所以，在線性回歸的基礎上進行Logit概率函數的非線性回歸估計15，計算公式為：

3. 實證結果分析

實證結果表明：人均實際收入差異、市場規模差異、產品差異化、經濟自由度差異、對外直接投資和貨物貿易密集度對中美服務業產業內貿易都有顯著影響。其中，貨物貿易密集度、市場規模差異、產品差異化和經濟自由度差異對兩國產業內貿易具有促進作用，實際人均收入差異和對外直接投資對兩國產業內貿易具有阻礙作用。

從貿易形態來看，貨物貿易密集度對中美服務業產業內貿易影響最大，促進兩國產業內貿易的發展，與預期的結果一致。貨物貿易對服務行業具有帶動效應，尤其是對運輸服務，還有電信服務，通過上述分析可知，中美的運輸服務具有極高的產業內貿易水平，電信服務的產業內貿易水平也比較高。國家科研投入費差異是影響中美服務業產業內貿易第二重要的因素，產品差異化也是決定兩國產業內貿易的關鍵因素，服務產品的差異化程度與兩國產業內貿易水平正相關，這也證實了產業內貿易理論的主張。經濟自由度差異是促進中美服務業產業內貿易第三重要因素，這個結果也與通常情況下的結論是相悖的，主要是因為中國的服務貿易一直處于逆差狀態，并且逆差額一直在增加，說明中國國內的服務行業尚處短缺狀態，自由化差異對產業內貿易的阻礙作用被國內進口需求抵消掉。而市場規模差異也會促進中美產業內貿易，中美貿易市場規模擴大能提高兩國的產業內貿易水平，這個結果與通常情況下的結論是相悖的。

中國的所有服務行業規模相較于美國都比較小，中國屬于“小國”，同時中國服務行業的發展水平也遠落后于美國，中美兩國國內的服務市場非對稱性與中美兩國間服務市場非對稱相對應，所以中美兩國的市場規模差異未對兩國的產業內貿易產生負面效應。人均實際收入差異也是對中美服務業產業內貿易影響的重要因素，需求結構差異變化水平與中美兩國服務業產業內貿易水平反向變動，這符合需求相似論的結論。自改革開放以后，中國人均收入水平大幅提升，與美國人均收入水平的差距逐漸縮小，對服務行業需求日趨多樣，增加的服務需求會拉動兩國產業內貿易的發展。美國對中國直接投資對中美服務業產業內貿易有負向影響，但這種影響是最小的。一國對外直接投資會給東道國帶來溢出效應，但也會受到諸如經濟發展水平、人力資本和制度環境差異等的制約，造成對外直接投資對產業內貿易產生負效應。

五、研究結論與政策啟示

產業內貿易顯示的是貿易結構平衡問題，中美服務業產業內貿易水平整體呈現遞減的趨勢，說明中國的服務業結構亟待優化調整。進一步對各個服務分行業的產業內貿易指數進行測算，我們發現只有運輸、商業、專業和技術、計算機和信息以及電信服務這四個產業的GL指數超過0.5。其中，運輸以及商務、專業和技術服務是最主要依賴產業內貿易的兩個行業。另外，近幾年計算機和信息服務業的產業內貿易水平明顯上升，但是電信服務的產業內貿易水平減弱。動態分析2006—2016年期間的中美服務貿易，發現服務貿易量增加主要來自產業間貿易，各個服務分行業在MIIT指數測算下的結論與GL指數的結論大體相同。由此可見，中國的服務業相較于美國發展水平比較落后，與美國服務貿易互補程度較低，尤其是在資本或者技術密集型服務行業。

在美國發動針對中國貿易戰的背景下，為了減少未來中美間的貿易摩擦，健康長久地發展中美貿易，需要尋求一條發展路徑，優化中國產業結構，縮小中美貿易的差距，提高兩國產業內貿易水平，增強貿易互補性。第一，在中美兩國現有的貨物貿易發展水平基礎上，要進一步加強兩國服務貿易的發展，借助兩國良好的貨物貿易發展基礎，嵌入服務貿易去挖掘更大的國際貿易市場空間。第二，中國需要加大研發投入，實現服務產品多元化。增加科研投入不僅是對科技力度的加大，更要注重人才的培養，尤其是高素質的復合型人才，這是中國實現與發達國家服務產品差異化的重要途徑。第三，基于實際人均收入差異與中美服務業產業內貿易負相關，只有國內經濟持續平穩向前發展，中國的人均收入相較于美國的差異縮小，才能達到促進產業內貿易發展的效果。如果要增加中美服務業產業內貿易，中國就要縮小與美國在服務業領域的差距，擴大市場規模。第四，對服務業進行優化，提升競爭力水平。特別是技術、知識和資本密集型的現代性服務行業的產業內貿易水平極低，這些行業在中國尚處初步發展階段，國家應針對服務業發展不均衡的狀況采取差異化的發展戰略。第五，通常情況下，經濟自由度與服務業產業內貿易是負相關關系，但中國國內的服務行業尚處短缺狀態，自由化差異對產業內貿易的阻礙作用被國內進口需求抵消掉，所以目前并非負相關，當中美兩國的服務業發展水平相當以后，經濟自由度與服務業產業內貿易就會表現出負相關關系。因此，中美兩國需要逐步消除服務貿易的壁壘，在完善的法律制度環境下進行服務貿易，這樣才能促進服務業產業內貿易的發展。

注釋：

① H. Lee， P. J. Lloyd， Intra-Industry Trade in Services： Frontiers of Research in Intra-Industry Trade，London： Macmillan， 2002， pp.159-179.

② Fariborz Moshirian， Li Donghui， Ah-Boom Sim， Intra-Industry Trade in Financial Service， Journal of Inter-national Money and Finance， 2005， 24（7）， pp.1090-1107.

③ Mose Muse Sichei， Chris Hamse， Frans Kanfer， Deteminants of South Africa-US Intra-Industry Trade in Services： A Wild Bootstrap Dynamic Panel Data Analysis， South Africa Journal of Economics， 2007， 75（3）， pp.521-539.

④ 程大中：《中美服務部門的產業內貿易及其影響因素分析》，《管理世界》2008年第9期。

⑤ 陳雙喜、王磊：《中日服務業產業內貿易實證研究》，《國際貿易問題》2010年第8期。

⑥ 張婧：《中韓服務業產業內貿易及其影響因素的實證分析》，《國際貿易問題》2012年第6期。

⑦ 肖文、潘家棟、范穎：《中歐服務業產業內貿易實證研究》，《浙江學刊》2014年第4期。

⑧ H. G. Grubel， P. J. Lloyd， Intra-Industry Trade： The Theory and Measurement of International Trade in Differentiated Products， The Economics Journal， 1975， 85（339）， pp.646-648.

⑨ M. Brülhart， Marginal Intra-Industry Trade： Mea-surement and Relevance for the Pattern of Industrial Adjustment， Weltwirtschaftliches Archiv， 1994， 130， pp.600-613.

⑩ S. Linder， An Essay on Trade and Transportation，Stockholm： Upsala， 1961， pp.171-172.

11 P. Krugman， Intra-Industry Specialization and Gains from Trade， Journal of Political Economy， 1981， 89（5）， pp.959-973.

12 E. Helpman， A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations， The Journal of Political Economy， 1984， 92， pp.451-472.

13 E. Leamer， Trade Policy Issues and Empirical Ana-lysis， The National Bureall of Economie Research， 1988， pp.145-204.

14 B. Balassa， L. Bauwens， Intra-Industry Speciali-zation in a Multi-Country and Multi-Industry Framework， The Economic Journal， 1987， 97（338）， pp.923-939.

15 柳劍平、張興泉：《產業內貿易、產業結構差異與中美貿易摩擦——與中日貿易摩擦的比較分析》，《世界經濟研究》2011年第5期。

作者簡介：王紹媛，東北財經大學國際經濟貿易學院教授、博士生導師，遼寧大連，116025;陳楊，東北財經大學國際經濟貿易學院博士研究生，遼寧大連，116025。

（責任編輯? 陳孝兵）