認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思

●周 新

在認罪認罰從寬制度被寫入《刑事訴訟法》的背景下，人們愈發關注認罪認罰案件的從寬規則話題。〔1〕參見周新：《認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究》，《中國法學》2018年第6期。2018年，全國人大正式頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》（以下簡稱新《刑事訴訟法》），初步明確了認罪認罰案件的從寬處理規則，由此，認罪認罰成為法定的從寬處罰情節。但是，遺憾的是，立法者似乎沒有嘗試從《刑事訴訟法》層面劃定認罪認罰案件的從寬處理體系。盡管部分研究成果和試點經驗已經解決了部分爭議，但仍然暴露出一些影響認罪認罰從寬制度實踐效果的難題。〔2〕參見周新：《認罪認罰從寬制度試點的實踐性反思》，《當代法學》2018年第2期。更何況，相當比例的研究成果都是在理論假設的基礎上形成的，這反映了人們似乎較少關注試點實務的真實情況。在認罪認罰從寬制度立法化的背景下，著眼于實現該制度的改革功能，筆者借助數據分析、閱卷、個別訪談等實證研究方式，〔3〕筆者主要在南方A市、B市進行調研，也收集了其他部分試點地區的情況。A、B兩市均是我國經濟發達的南方沿海城市，總體而言，法治水平較高，公檢法司等單位的辦案人員的素質較高，在刑事速裁程序、認罪認罰從寬制度的試點期間，兩個城市的探索力度較大，建立健全了相關試點機制，也積累了相對特色的經驗。受限于調研經費等原因，調研單位是A市3個區、B市1個區，分別標注為A1、A2、A3、B1。在此基礎上，筆者集中分析了與認罪認罰案件的量刑從寬規則相關的問題。歸納試點狀況、總結試點經驗，為立法者審慎地設計符合司法實際需求的相應從寬規則提供有益的思路。

一、認罪認罰從寬制度的量刑從寬實踐

（一）基本概況

自速裁程序、認罪認罰從寬制度試點至今，人們已經對“從寬”及其類型有了相當程度的共識立場。〔4〕參見趙恒：《論從寬的理論基礎與體系類型》，《寧夏社會科學》2017年第2期。就量刑從寬而言，試點地區制定當地試點文件之時，通常會選擇以30%—20%—10%作為量刑的層級減損比例。只要是認罪認罰案件，試點法院一般都會給予一定程度的從寬處罰，以示“激勵”。以A市為例，2017年全年，該市各基層法院審結的一審刑事案件數量共計18 637件，審理的被追訴人共計23 738人，其中，認罪認罰案件共計9 937件，審理的被追訴人共計11 246人。而在這11 246人中，共有10 707人最終予以從寬處罰，占認罪認罰人數的95.21%，占全部刑事被追訴人人數的45.1%。我們可以初步認為，認罪認罰從寬制度與最終的從寬處理結果之間，存在著較大的關聯性。

1.從輕處罰是從寬的主要形式

雖然最高司法機關和相當多的試點單位出臺的規范文件指出，辦案單位可以采取四種量刑從寬形式，分別是免予刑事處罰、從輕處罰、依法減輕處罰以及法定刑以下報核。但是，根據《刑法》《刑事訴訟法》的規定，免予刑事處罰、依法減輕處罰的適用條件比較高，而法定刑以下報核的適用條件更甚苛刻，可以說，相較于前兩種從寬形式，后一種形式的適用比率很低。因此，相當多的試點法院一般只能選擇在從輕處罰的幅度內進行裁量。以A市為例，2017年該市各基層法院審理的能夠獲得認罪認罰從寬處理的被追訴人共計10 707人，其中免予刑事處罰的人數共計100人，從輕處罰的人數共計9 780人，依法減輕處罰的人數共計781人，法定刑以下報核的人數共計9人。

結合圖1，我們注意到，只有較少的案件才會適用免予刑事處罰或者法定刑以下報核的從寬形式。究其原因：其一，這與認罪認罰案件的性質有關。在被追訴人選擇認罪認罰的情況下，鮮有在法院審理環節認定為無罪的情況，因此，對于大部分的案件而言，被追訴人需要受到刑罰的制裁。其二，減輕處罰、免予刑事處罰以及法定刑以下報核的情形由法律明確規定，適用的條件較之于從輕處罰而言也更為嚴格，因此，適用率也遠不如從輕處罰。

圖1 2017年全年 A市各基層法院辦理認罪認罰案件的量刑從寬

2.30%—20%—10%的層級方案較受歡迎

盡管最高司法機關一直在籠統地強調對認罪認罰的被追訴人進行從寬處罰，通過調研，筆者發現，不少辦案人員認為，既然存在認罪認罰情節，那與之相應的從寬幅度也應獲得獨立評價的地位。相當多的試點單位通過試點文件或者實踐規則的方式，接受了30%—20%—10%的方案，即從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，被追訴人認罪認罰之后可以獲得的量刑從寬的減損比例。而且，法官有權行使自由裁量權。據調研反饋，這種“三二一方案”越發受到歡迎是因為這種層級化思路可以提升認罪認罰程序的效率，畢竟選擇的時機不同，量刑從寬的程度也不同。而將最高檔次設計為30%，使認罪認罰的量刑激勵具有相當的吸引力，又與最高達40%以上的自首、立功等量刑情節的從寬幅度形成梯級，從而避免造成量刑情節之間的不均衡。

3.量刑結果大體與量刑建議保持一致

2017年底，最高司法機關向全國人大所作的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》（以下簡稱“中期報告”）顯示，法院對量刑建議的采納率為92.1%。關于檢察院提出量刑建議與法院作出裁判之間的差異，法學理論界、實務界的爭議比較大，主要分為精準量刑建議和幅度量刑建議。目前試點單位比較歡迎的做法是，對于某些特定的案件類型，如交通肇事罪、危險駕駛罪，可以采用精準量刑建議，除此之外，通常只采用幅度量刑建議。即對于大部分案件，法院尊重檢察機關的量刑建議，并且最終的量刑結果與檢察機關的量刑建議保持一致。但是也出現了法院不在量刑幅度內裁判的情形。究其原因，除了量刑情節發生變化以外，還主要與當前缺乏統一的量刑指南有關，即檢察機關與法院在對量刑的判斷與衡量上存在差異，進而使得量刑結果與量刑建議相左。總體而言，調研地區的量刑建議采納情況基本上符合全國平均水準，也符合《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《試點辦法》）的規定：“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”

（二）通過閱卷的多維反饋

關于認罪認罰情節的量刑從寬，我們還不能簡單地停留在了解數據層面。在A市、B市，為了更詳細地了解量刑從寬的實際情況，筆者分別采取隨機抽取閱卷和個案精準閱卷的方式，來多角度地分析量刑從寬的現狀。具體而言，隨機抽取閱卷便于了解從寬的類型，以及從寬的主要特點，個案精準閱卷便于分析法院最終確定從寬幅度的依據，認罪認罰具結書上的量刑建議對法院的約束力，以及檢察機關、律師的意見對法院最終量刑的影響。

1.隨機閱卷

筆者隨機調取A1區法院案卷19份、A2區法院案卷21份、A3區檢察院案卷16份。在這56份案卷中，筆者挑選出同時具備檢察機關從寬理由、被追訴人或者律師的意見、法院認定的從寬理由以及法院最終的量刑結果四個要件的案件，共計8例，作為研究從寬問題的典型案例。

通過分析，筆者發現：

（1）檢察機關的從寬理由相對單一

檢察機關的從寬理由集中于“如實供述”“自首”“退贓退賠”和“被害人諒解”四個方面，較之于辯護人、值班律師或者被追訴人提出的“從寬”理由而言相對單一。其原因主要在于：其一，認罪認罰從寬制度的適用與“自首”“坦白”“如實供述”有所重合，因此，檢察機關在適用認罪認罰從寬制度時不可避免需要考慮“自首”“坦白”“如實供述”的因素；其二，檢察機關的控訴職能使其在從寬情節方面不如被追訴人及律師考慮得周到。

（2）在確定“從寬”時，法院會綜合考慮訴辯雙方的意見

針對訴辯雙方之間的關于“從寬”情節的合理建議，法院在最終的量刑時均會予以考量，并在判決書中體現其主張。尤其是在盜竊案與交通肇事案中，訴辯雙方當庭就具體的量刑范圍進行協商，法院最終折中裁判，一方面體現其中立地位，對訴辯雙方各自意見均表示尊重；另一方面，由于檢察機關的從寬理由相對單一，而被告方往往在“從寬”情節的考慮方面更為全面，法院的“綜合考慮”也是合理量刑之需要。

（3）法院最終量刑基本與檢察機關的量刑建議相一致

雖然在一般情況下，法院量刑基本上與檢察機關的量刑建議相一致，即使超出檢察機關的量刑建議范圍進行量刑，最終的量刑與量刑建議的量刑差距也并不大。不過，在調研時，筆者還了解到，仍然存在法官超出量刑建議范圍予以量刑的情況。以A市為例，2017年1月至5月，該市各基層法院采納檢察機關指控罪名和量刑建議的案件共計2 602件，所占比例為84.78%，而認為量刑建議明顯不當而不予以采納的案件共計7件，所占比例僅為0.23%。總體而言，盡管不予采納的案件較少，但是，我們卻不可忽視其中的重要致因，主要包括以下三方面：第一，缺乏統一的量刑指南。不少受訪法官均表示，由于當前在公、檢、法、司四個機關之間尚未形成統一的量刑指南，檢察機關提出的量刑建議有時會超出法院的常規量刑范圍，在此情況下，為了維護個案之間量刑的均衡，防止同類案件量刑差異過大，法院很有可能在量刑建議之外進行量刑。第二，部分檢察官提出量刑建議的能力偏低。部分法官表示，檢察官提出量刑建議的能力參差不齊，部分檢察官提出量刑建議的能力偏低，加之沒有統一的量刑指南和量刑精準化的要求，使得量刑建議書中的量刑有時與法院的常規量刑相差較大，法官不得不超出量刑建議范圍進行量刑。第三，法官對量刑建議的消極態度。盡管法官對于量刑有最終裁量權，但是面對檢察機關提出的量刑建議，有些法官仍然認為量刑建議的提出是對司法裁判權的挑戰，他們更愿意檢察官提出寬泛的量刑建議。

2.個案精準閱卷

隨后，筆者借助個案精準閱卷的方式，通過橫向對比檢察機關的量刑建議、律師的量刑意見及判決之間的關系，從而更加深入地了解認罪認罰案件的“從寬”問題。

（1）檢察機關與律師提出量刑建議的情況

針對A1區76份案卷及A3區84份案卷，通過比較分析，筆者發現，在上述共計160份的認罪認罰案件中，檢察機關均提出了相對確定的量刑建議。然而，不常見的是以下案件，即律師提出較為精確的量刑意見而非僅僅寬泛地請求法院依法從寬處理的案件。在160份案卷材料中，在審判階段，律師參與的案件共計53件，而只有20例案件律師提出較為精確的量刑意見。其中，在A1區共計76份案卷材料中，在審判階段，有律師參與的案件共計33件，律師提出較為精確的量刑意見的案件共計18件，占全部案件比例的54.5%，而在A3區共計84份案卷材料中，在審判階段，有律師參與的案件共計20件，律師提出較為精確的量刑意見的案件僅有2件，占全部案件比例的10%。由此可見，在認罪認罰案件中，在審判階段，有律師參與的案件數量并不多，而在為數不多的律師參與的案件中，律師提出較為精確的量刑意見的案件更為少見。律師的缺席意味著無法實現真正的量刑協商，更無法為被追訴人爭取最大程度的從寬。因此，保障律師在認罪認罰案件的參與，發揮律師在提出量刑意見方面的專業優勢是認罪認罰從寬制度得以順利運行的重要因素。

（2）判決與認罪認罰具結書量刑建議的關系

在160份判決中，支持律師的量刑意見或者不支持檢察機關量刑建議的案件共計13例，其中A1區1例，A3區共計12例；既支持檢察機關量刑建議又支持律師量刑意見的案件共計6例，均為A1區的判決；而剩余的141件案件，最終的量刑結果均與認罪認罰具結書的量刑建議相一致，在認罪認罰具結書的量刑幅度內進行量刑，具體而言，詳見下圖2。

圖2 具結書量刑建議與判決結果關系圖

可見，對于大部分的認罪認罰案件，法院對具結書的量刑建議持肯定的態度，所占比例為全部案件的91%，這與A市的總體數據情況基本保持一致。但是，仍然有9%的案件，法院超出量刑建議的范圍進行量刑。通過統計分析，筆者發現超出量刑幅度范圍的共計13例案件。

第一，超出量刑建議幅度范圍進行量刑的結果與量刑建議之間差距不大。在超出量刑幅度進行量刑的13例案件中，超出的幅度通常在1個月至6個月之間，超出的量刑幅度并不大。尤其是危險駕駛類案件，超出的幅度基本上在1個月左右。而為了這么短的刑期，就超出認罪認罰具結書的量刑幅度進行量刑，否認具結書中量刑建議的效力，如此做法是否得當，還有待進一步商榷。

第二，超出量刑建議幅度范圍進行量刑與律師參與并無必然關系。在上述13例案件中，6例案件有律師參與，并且提出從輕處罰的量刑建議，而有7例案件沒有律師參與。這說明，法院最終超出量刑幅度進行量刑與律師參與并無必然的關系，法官有極大的自由裁量權。

第三，超出量刑建議幅度進行量刑時，法官寫作判決書的說理性不足。〔5〕長期以來，我國就存在刑事判決書的說理性不足的問題，在認罪認罰從寬制度啟動試點以后，人們更加關注簡化裁判文書之后的司法說理話題。參見左衛民：《認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張》，《法學研究》2017年第3期。在這13例案件中，沒有一份判決書就最終的量刑超出量刑建議幅度的原因作出解釋，而僅僅是籠統地將被追訴人所有的量刑情節進行羅列。但是，羅列的量刑情節既包括從重的量刑情節，也包括從輕的量刑情節，與沒有簽署認罪認罰具結書的案件的判決書并無太大差異。

結合近幾年的相關試點文件和新《刑事訴訟法》的條款，改革者傾向于認為，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納檢察院指控的罪名和量刑建議。換言之，法院最終的量刑應當以采納人民檢察院的量刑建議為原則，以不接受為例外，并且例外的情形有法律的明確規定。而上述的13例案件卻均不屬于例外規定的情形。可以說，在認罪認罰從寬制度的實務中，法院量刑方面仍然存在著不規范的情況，需要進一步的改進與完善。

二、影響量刑從寬的多重因素剖析

（一）影響“從寬”幅度的因素

在認罪認罰從寬制度背景下，以提高或限縮“從寬”幅度為判斷標準，我們可以把影響“從寬”幅度的因素劃分為肯定因素和否定因素。以下因素并非僅僅指認罪認罰，而是與認罪認罰相關的情節或者影響因素。

1.肯定因素

肯定因素即能夠提高“從寬”幅度的因素。在認罪認罰案件中，較之于一般案件而言，具有肯定因素的案件的“從寬”幅度更大。結合訪談與閱卷的情況，筆者將肯定因素歸納為以下六個方面。

（1）被害人的諒解

試點單位辦案人員反映，對于被追訴人及其近親屬已經向被害人退贓、退賠的，或者雙方當事人達成和解，并由被害人出具諒解意見的，可適當加大從寬幅度。但是部分辦案人員還表示，有時被追訴人認罪態度良好，愿意積極賠償，可是被害人“獅子大張口”，漫天要價，這是頗為棘手的難題。〔6〕參見秦宗文：《認罪認罰從寬制度實施疑難問題研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。對此，某些辦案人員認為，即使沒有達成賠償協議，被害人沒有出具書面諒解意見，不影響認罪認罰從寬制度的適用，也不影響對被追訴人的從寬，只不過，在程序的選擇適用領域，辦案機關可能會適用認罪認罰從寬制度下的簡易程序，而非速裁程序。

（2）再犯的可能性

根據調研反饋，針對再犯可能性高的被追訴人，法官在最終量刑時會在從寬幅度內從重判決，反之，針對再犯可能性低的被追訴人，則會在從寬幅度內從輕判決。判斷再犯可能性的主要標準包括是否為初犯、累犯以及涉及的罪名、身份以及悔罪表現。

（3）簡化程序的選擇適用

認罪認罰從寬制度的一大特點在于程序的簡化，從而有助于提升訴訟效率，同時，由于被追訴人的自愿認罪行為有利于節約訴訟資源，因此，國家可以為其提供刑罰“從寬”作為激勵。但是，對于“認罪認罰”卻不同意適用速裁程序或者簡易程序的被追訴人是否可以從寬，人們存有爭議。例如，A2區試點文件規定了，如果“被告人認罪認罰，不同意適用速裁程序或者簡易程序審理的，按簡易程序進行審理，不影響對‘認罪’或‘認罰’的認定，構成犯罪的，依法從寬處理。”不難判斷，只要被追訴人認罪認罰了，即使其堅決不適用速裁程序或者簡易程序，由于其已經“認罪”，在法庭審理過程中，尤其是法庭調查階段，法官仍然可以簡化程序審理。此時，雖然適用了較為繁瑣的普通程序，但其實質仍然屬于程序的簡化，也就不會影響被追訴人獲得從寬處罰的“激勵”。而且，A2區試點文件還規定了，如果被追訴人同意適用速裁程序的，法官在量刑時可酌情從輕處罰。如此一來，將速裁程序作為酌定從輕處罰的情節，也體現簡化程序選擇適用與“從寬”之間的關系。

需要注意的是，對于共同犯罪，部分被追訴人認罪認罰但是部分被追訴人不認罪認罰時，根據2018年《刑事訴訟法》第223條的規定，如果共同犯罪案件中部分被追訴人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，法院不得適用速裁程序。這與部分試點地區的規定不同。例如，根據《A市檢察機關刑事案件認罪認罰從寬制度試點第二階段工作指導意見》第22條的規定，“對于共同犯罪中部分犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件，同案處理時程序上不能從簡，但實體上可以從寬，也可以視情況采取分案處理的辦法。”對此，我們應當遵循的方案是，“為慎重公正處理，只要其中一個被告人對指控事實、罪名、量刑建議或者適用程序有異議，則不能適用速裁程序”。〔7〕參見胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第61頁。

（4）退賠退贓的數額

積極退賠退贓同樣是影響“從寬”的肯定性因素。退賠退贓數額是影響從寬幅度的重要參考因素之一。它不僅在量刑協商之前能夠對量刑建議產生影響，在量刑建議形成后，由于退賠退贓行為的出現，檢察機關可以重新擬定量刑建議，將退賠退贓行為的從寬因素考慮于其中。除此之外，筆者還了解到，“退賠退贓”行為還是認罪認罰案件上訴的重要原因，即在法院判決之后，具有“退賠退贓”行為的，屬于出現的“新證據”“新事實”的情況，被追訴人可以提起上訴，要求從輕處罰。

（5）家庭因素的人性化思考

家庭因素也是從寬幅度的考慮因素之一。這種因素基本上是由被追訴人本人或者律師提出來的。例如夫妻雙方共同犯罪，但家中有未成年子女需要照顧的，無論是在適用強制措施還是最后量刑，辦案機關都會考慮上述情形。不過，需要注意的是，無論是否適用認罪認罰從寬制度，家庭因素都是法官在量刑時會考慮的因素，其本質是法理中對人性與道德的妥協。

2.否定因素

所謂否定因素，即能夠限縮“從寬”幅度的因素。在認罪認罰案件中，較之于一般案件而言，具有否定因素的案件“從寬”幅度更小，而刑罰適用更為嚴格。結合訪談與閱卷的情況，筆者總結否定因素有兩個方面：

（1）累犯

對于累犯是否能夠適用認罪認罰從寬制度，不同試點單位的爭議較大。按照《試點辦法》的規定，累犯仍然可以適用認罪認罰從寬制度。原因在于，累犯自愿認罪認罰，同樣有利于節約司法成本。對于其“認罪認罰”這一點，可以予以從寬，但對于其累犯的法定情節，則仍然可以依法從重。上述試點辦法區別對待累犯和認罪認罰情節，也就意味著二者可同時適用。然而，根據《A市檢察機關刑事案件認罪認罰從寬制度試點第二階段工作指導意見》的要求，當地檢察機關要慎重判斷，具有累犯、慣犯等情節的案件可否適用認罪認罰從寬制度。也即，對于犯罪性質惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴重的犯罪分子、慣犯、累犯以及嚴重影響群眾安全感的案件，應當慎重適用認罪認罰從寬制度。可以說，在A市，對于認罪認罰從寬制度的適用，試點單位仍然設置了一定的限制。而在B2區，針對“累犯”“慣犯”問題，多位司法一線工作人員表示，對于累犯，在從重處罰的同時不再給予從寬處罰。例如，B2區檢察院《認罪認罰從寬制度實施細則》中明確規定的“慎重適用認罪認罰制度”的情形就包括“曾適用認罪認罰從寬制度獲得從寬處罰后，再次故意犯罪的”“被告人系慣犯或以犯罪為常業的案件”“犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性深，人身危險性大的累犯、再犯的案件”。究其原因在于，A2區是全國典型的案多人少地區，而且再犯率高、外來流動人口犯罪率高，在此背景下，如果辦案機關仍然對累犯適用認罪認罰從寬制度，并予以從寬，可能不利于對罪犯的再教育，也無法緩解再犯率居高不下的現狀。當然，在其他調研地區，筆者了解到，各個辦案單位同樣強調加大懲戒累犯、慣犯的力度，建議在量刑幅度上與初犯、偶犯進行區分，但不排除適用認罪認罰從寬制度，只不過，在累犯可否適用認罪認罰從寬制度的條件方面，各個調研單位把握的寬松程度有異，同樣反映了上述現象。

（2）辦案價值不高

“辦案價值”是部分試點單位在試點文件中提出的表述。辦案價值與訴訟效率相關，卻又不完全等同。可以說，訴訟效率是辦案價值的表現之一。例如，在A2區，當地基層法院的文件就明確規定了：“對于犯罪性質惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴重、群眾反映強烈的犯罪分子，尤其是認罪對于破案、偵查、審判價值不大的，從寬時應慎重、嚴格把握。”這一規定前半部分體現的是辦理案件所涉及的社會價值，即對于性質惡劣、情節嚴重的案件而言，從寬處理可能會導致不良的社會影響。而后半部分體現的則是對辦理案件本身的價值，如對于事實不清、證據不足的案件而言，被追訴人不認罪認罰無形之中會增加偵查的壓力，而如果被追訴人能夠認罪認罰并正確引導偵查人員的偵查方向，提高訴訟效率，則可以對其從寬處理。但如果被追訴人是在事實清楚、證據確實充分的情況下認罪認罰的，此時，被追訴人的認罪認罰不能對案件的破案、偵查、審判產生實際的幫助作用，那么，“從寬”的適用也因此更為慎重。在其他調研地區，一線辦案人員同樣表達了類似的看法。例如，在B2區，盡管“公、檢、法”三機關均對最高達60%的從寬幅度表達異議，但也表示，如果對案件偵破能夠具有特別重大的影響，他們不反對60%的從寬幅度，只不過，對于一般的案件而言，事實基本清楚，證據基本充分，或者事實、證據的搜集、認定難度不大的，則無需對其頂格適用60%的從寬幅度。

（二）訴訟階段與“從寬”體系的關系

訴訟階段與“從寬”體系的關系不僅體現于從寬幅度在不同訴訟階段的不同設置，還體現于從寬幅度設置方面不同訴訟階段的訴訟主體之間的關系。

1.各地實踐：“三二一”模式與“六四二一”模式

不同訴訟階段“認罪認罰”在“從寬”幅度上有不同的體現。目前，相對一致的看法是，從寬幅度隨著訴訟程序的推進而降低，即越早“認罪認罰”，所獲得的從寬幅度就越高。比較分析，調研地區主要適用兩種從寬模式。

（1）“三二一”模式

“三二一”模式是指在認罪認罰從寬制度中，以訴訟階段作為劃分依據的最為常見的從寬模式，即根據啟動的不同階段設立不同的量刑幅度。具體而言，在偵查階段啟動的，從寬幅度為30%，而在審查起訴、審判環節啟動的，從寬幅度分別為20%～10%。〔8〕參見周新：《論從寬的幅度》，《法學雜志》2018年第1期。A1區、A2區、A3區均采用這一模式，但是也有某些具體操作的差異。

最為典型的是，部分試點單位以逮捕作為獲得最高減損幅度的時間節點。以A1區為例，被追訴人在偵查階段認罪認罰的，被逮捕前認罪認罰的，最高可減少基準刑的30%；被逮捕后或審查起訴階段認罪認罰的，最高可減少基準刑的20%；審判階段認罪認罰的，最高可減少基準刑的10%。需要注意的是，在A1區，當地檢察機關將逮捕也作為從寬幅度的劃分標準，其原因主要在于，被追訴人被逮捕了，說明已經有證據證明被追訴人有犯罪事實，并且可能判處徒刑以上的刑罰，或者采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性。這就意味著當偵查機關申請逮捕，檢察機關作出批準逮捕的決定時，偵查機關的偵查活動已經有所突破，并且檢察機關也對相應的案件材料進行了審查。此時，認罪認罰所節約的訴訟資源遠不如在立案偵查之時就自愿認罪的產生的價值。因此，筆者認為，將逮捕作為劃分從寬幅度基準刑的判斷標準，亦具有合理性。

（2）“六四二一”模式

“六四二一”模式是B市統一的從寬模式。根據《B市人民檢察院認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》的規定，偵查階段即認罪認罰，如實供述犯罪行為、積極退贓退賠，且在后續的審查批捕、審查起訴、審判階段未發生轉變并簽署具結書的，可以在法定刑幅度內減少基準刑的60%以下；審查批捕、審查起訴階段自愿認罪認罰且簽署具結書的，且在后續的審判階段態度未發生轉變的，可以在法定刑幅度內減少基準刑的40%以下；審判階段自愿認罪認罰且簽署具結書的，可以在法定刑幅度減少基準刑的20%以下；被追訴人的態度雖有反復，但在庭審結束前自愿認罪認罰且簽署具結書的，可以在法定刑幅度內減少基準刑的10%以下。然而，通過調研，筆者發現，相當多的辦案人員卻認為，“六四二一”模式雖然能夠有效激勵被追訴人同意認罪認罰從寬制度，但是在實踐過程中，它確有更為顯著的消極影響，不僅導致量刑畸輕畸重的現象，使得個案量刑差異大，而且對于累犯、慣犯而言，過高的從寬幅度不利于刑罰懲罰作用的發揮。是故，受訪檢察官、法官大多贊成“三二一”模式更符合司法實踐。

2.程序啟動階段與“從寬”幅度的關系

根據《試點辦法》的規定，辦案機關可以在偵查、審查起訴、審判三階段中的任意一個階段啟動認罪認罰從寬制度。

（1）偵查階段

在實踐中，在偵查階段啟動認罪認罰從寬程序的較為罕見，反映在“從寬”方面就意味著頂格從寬基本上不可能。原因在于：其一，偵查機關的偵查標準并不會因為制度的適用而降低，認罪認罰從寬制度的適用并不會對偵查階段效率的提升有明顯影響，因此，偵查機關在制度適用方面的積極性普遍不高；其二，偵查階段多數只能實現“認罪”，而現有自首、坦白、如實供述的相關規定，能夠滿足偵查機關現實之需，因此，制度適用對于偵查機關而言作用淺顯。

（2）審查起訴階段

由檢察機關啟動認罪認罰從寬程序是實踐中的常態。在A1區、A3區、B1區，雖然受訪檢察官反映當地檢察機關針對認罪認罰從寬制度采取了很多創新性的舉措，然而，通過訪談、閱卷，筆者發現，在認罪認罰案件的從寬方面，檢察機關所起的作用還是比較有限的。其一，如上述，檢察官在提起公訴之時，對從寬原因概括簡單，以單一的“如實供述”“自首”“坦白”居多，缺乏對其他從寬因素的考量；其二，檢察官提出的量刑建議過于寬泛，仍以較大幅度的量刑建議為主，相當于《刑法》規定的一般性條款的幅度。〔9〕參見趙恒：《論從寬的正當性基礎》，《政治與法律》2017年第11期。這實際上仍然將從寬的判斷與決定權交由法官行使，就意味著審前量刑協商不能發揮制度所預想的效果。

（3）審判階段

結合調研，筆者發現，在A2區，法官可以在審判階段啟動認罪認罰從寬制度，這是頗具典型性的方案，即法院主動啟動該制度。在控辯雙方基本上就定罪問題達成一致意見之后，法官允許雙方就量刑問題進行協商。在協商一致的情況下，被追訴人可享有10%的從寬幅度。當然，不少試點單位的法官表示，在審判階段啟動認罪認罰從寬制度，容易增加法官工作負擔，而且辦案期限緊張，影響辦案效率，還是偏向于在審前起訴階段完成協商、具結等工作。

三、認罪認罰的量刑從寬規則的完善

立足《刑事訴訟法》修改的大背景，結合既有試點做法，立法者既需要總結各試點地方的創新與改革，又需要為認罪認罰從寬制度的立法化開拓新路徑。就認罪認罰案件的量刑從寬規則而言，筆者認為，建構與之相應的合理的量刑從寬方案，改革者還需要關注三個層面的問題，分別是認罪認罰情節與其他情節的區分、多層次從寬體系、統一量刑指南。

（一）認罪認罰內涵的準確界定

目前，關于認罪認罰的爭議及其與自首、坦白等相似情節的關系，我國法學理論界的爭論比較大。對此，筆者認為：第一，“認罪”應當是承認指控犯罪事實且認可指控的罪名。畢竟，主張被追訴人無法準確知悉其涉嫌罪名的觀點，不但忽視了辯護律師、值班律師所提供的法律辯護與幫助的作用，而且也忽視了法院、檢察院承擔的釋法說理責任的價值。第二，“認罰”包含控辯雙方均贊同的刑法評價后果，屬于被追訴人對包括量刑建議在內可能刑法評價后果的接受，以控辯雙方協議的具體內容為準，所提量刑建議是否必須精準刑可以根據程序類型而有差別。〔10〕同前注〔1〕，周新文。

那么，在此基礎上，我們有必要將認罪、認罰與從寬聯系起來解讀這一制度的深刻內涵，為了避免披著新制度外殼運行舊規范，就意味著改革者應單獨構建多層次、動態發展的從寬體系，特別是賦予不起訴制度新的生命力。〔11〕參見張智輝：《認罪認罰與案件分流》，《法學雜志》2017年第6期。以量刑從寬為例，除了確定層級化的從寬遞減比例之外，立法者還得確定不同量刑情節的適用關系。考慮到目前認罪認罰情節仍然處于酌定適用的狀態，不少試點單位往往只是宣傳卻不適用，恐怕有違認罪認罰從寬制度的立法精神。〔12〕參見趙恒：《論量刑從寬——圍繞認罪認罰從寬制度的分析》，《中國刑事法雜志》2018年第4期。是故，筆者主張，應當在《刑法》《刑事訴訟法》中明確認罪認罰作為法定量刑情節。而且，如果僅僅是“可以”從寬，那么不論是檢察機關提出量刑建議還是法院作出判決，司法機關都擁有較大的自由裁量權，也可以不給被追訴人從寬處罰，同時，考慮到《刑法》規定的法定減輕處罰的各種條件，都是案發前或是案發中出現的特定事由，還沒有其他兜底性條款，因此，被追訴人認罪認罰的行為屬于犯罪之后的舉動，不屬于法定減輕處罰的情形，進而，原則上，即使被追訴人認罪認罰，辦案機關只能在法定量刑范圍內進行從輕處罰，而不能減輕處罰。當然，《刑法》《刑事訴訟法》可以做出調整，并專門規定例外的允許減輕、免除處罰的情形。

在此基礎上，立法者在確定認罪認罰案件的量刑從寬思路時，其一，辦案機關應當綜合地分析各種從寬、從重處罰的情節，還得區分從輕、減輕、甚至是免除處罰的情節，從而評判考量確認降低基準刑的幅度；其二，適當地區分認罪、認罰兩個情節與認罪認罰情節在量刑從寬幅度方面的差異，畢竟，被追訴人認罪認罰案件的量刑與被追訴人只認罪而對量刑建議有異議的案件量刑應當有所區別，否則認罪認罰從寬制度就與簡易程序無異了；其三，允許認罪認罰情節適當地吸收其他量刑情節，尤其是與被害人相關的內容，主要包括賠償被害人、與被害人達成諒解、退贓退賠，實際上，這是在確定“認罰”的合理范疇，被追訴人所認之“罰”，可以賠償被害人的條件，只不過辦案機關享有裁量、確定的權力。

綜上，我們可以進一步認為，既然立法者將認罪認罰作為法定的從寬量刑情節，無論是檢察院制作起訴書、量刑建議等文書，還是法院制作判決書，都應當明確與認罪認罰情節相關聯的法律評價后果。〔13〕參見王新清：《刑事裁判文書繁簡分流問題研究》，《法學家》2017年第5期。尤其是在簡化的判決書（以要式裁判文書、簡式裁判文書為主）中，法官應當格外突出認罪認罰情節帶來的從寬減損比例，提高認罪認罰案件的說理程度，便于被追訴人、檢察機關、被害人以及社會公眾了解不同情節的法律影響，提高認罪認罰案件裁判文書的可接受性。

（二）多層次從寬體系

目前，結合最高司法機關和部分試點單位的探索立場，我們可以認為，盡管30%—20%—10%的量刑從寬規則仍然存在一定理論不足，但是，這一規則越來越受到認可，也成為了認罪認罰從寬制度試點的基本共識之一。一方面，更高幅度的量刑減損思路很可能有悖于罪責刑相適應的原則，損害刑罰威懾力，已經難以獲得接納；另一方面，還有部分學者在探討提高最高減損比例的思路，但是沒有獲得較大范圍的認可。

其實，著眼于法律適用的明確性，為了解決當前認罪認罰從寬制度適用中量刑從寬方案不明的問題，筆者認為，在當前一段時間內，立法者應當首先總結既有試點經驗，采取已經得到較多認可的方案，才能進一步鞏固認罪認罰案件辦理流程的規范性、科學性，隨著相關方案的適用，立法者可以考慮進一步完善相應的量刑從寬規則，主要是劃分更加科學的層級化方案，比如，最高減損比例是30%、40%，還是更高等。而且，關于認罪認罰的量刑從寬的層級化，我國不少試點單位都要尋求合適的比例遞減思路。只不過，不同試點地區、不同試點單位的規范化、統一化水平還有待提高。可以說，多層次的量刑從寬方案是認罪認罰從寬制度“從寬”體系構建的必然模式。以多層次的從寬體系作為未來的從寬方向，具有其優越性：其一，從寬的內容全面，涉及強制措施、起訴與否、量刑、執行等多個方面，能夠靈活地解決在認罪認罰從寬制度的適用中涉及從寬的問題；其二，從寬的適用貫穿偵查、檢察、審判、執行四個階段，對于各個階段認罪認罰的被追訴人均能找到合適的從寬模式。

總體而言，筆者認為，認罪認罰案件的量刑從寬體系的完整性體現為以下四個方面：第一，區分主刑和附加刑的從寬，即結合認罪認罰的訴訟階段、完整性、穩定性等具體情節，對被追訴人給予不同幅度的從寬；第二，刑罰執行方式的從寬，即對于適用認罪認罰從寬制度的被追訴人，在能夠適用緩刑的情況下，盡可能對其適用緩刑；第三，強制措施的從寬，對于適用認罪認罰從寬制度的被追訴人，通過羈押必要性審查，可以將逮捕強制措施變更為取保候審或者監視居住；第四，案件處理結果的從寬，對于適用認罪認罰從寬制度的被追訴人，并不一定必須起訴至法院，對于能夠作出相對不起訴處理的案件作出不起訴處理，在檢察院審查起訴階段實現案件分流。

（三）制定相對統一的量刑指南

不少試點單位均贊同統一量刑指南的重要性，其中，部分試點地區已經開始著手這一方面的工作。筆者認為，與認罪認罰案件相關的量刑指南，應該是在最高人民法院的《關于常見犯罪的量刑指導意見》的基礎上形成的，格外關注認罪認罰案件的量刑問題。如此一來，我國就可以有效地緩解量刑意見未能關注認罪認罰情節之特殊性的尷尬。〔14〕參加趙恒：《刑事速裁程序試點實證研究》，《中國刑事法雜志》2016年第2期。尤其是，針對適用速裁程序的簡單輕微案件，量刑意見制定者應當注重規范有期徒刑、拘役和管制的適用標準，對這些簡單刑事案件的量刑加以調控。〔15〕參見李本森：《刑事速裁程序試點實效檢驗》，《法學研究》2017年第5期。而與之相關的量刑評議表則分為量刑起點、特殊量刑情節（連乘）、一般量刑情節（加減）、獨任審判員或合議庭自由裁量四個部分。通常來說，這種相對統一的認罪認罰量刑指南，基本上應該涵蓋常見的量刑情節，在適用的過程中，辦案人員需要注意下列問題。

1.規范性與靈活性相結合

在試點期間，雖然《關于常見犯罪的量刑指導意見》和試點文件量化了各個量刑情節，但是相關的幅度范圍仍然有20%～60%不等。這種寬泛的量化標準在實質上仍然賦予了法官較大的自由裁量權，而不同的法官就同一案件按照該量刑評議表上的評判標準其結果也會導致較大的差異，影響法律適用的平等性、一致性。因此，立法者應當把握好量刑評議表的幅度，將規范化與靈活化相結合，是從寬體系建構不得不考慮的問題。

具體而言：第一，從寬處理包括因犯罪情節顯著輕微，不認為是犯罪的，直接撤銷案件、不起訴或者宣告無罪；犯罪情節輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，依法不起訴或宣告免予刑事處罰；同意檢察院量刑建議，或者在審判階段認罪認罰，簽署具結書，可以免予刑事處罰、判處緩刑，或者依法從輕、減輕處罰。第二，適用認罪認罰從寬制度審理案件，對被追訴人在綜合考量全案量刑情節的基礎上，在量刑指導意見允許的幅度內，充分考慮各種法定和酌定情節，根據案件的全部犯罪事實及量刑情節的不同情形，確定各種量刑情節的適用及其調節比例，在此基礎上給予一定幅度的從寬處罰，最后調節的結果要體現罪責刑相適應原則以及同一地區、同一時期、案情相似的案件刑罰應當基本均衡；第三，被追訴人及其親友已向被害人退贓、退賠，或雙方當事人達成和解，并由被害人出具書面諒解意見的，可適當加大從寬幅度。可以說，對于認罪認罰的量刑從寬，立法者既要規定法定的從寬情節，又要在允許的幅度范圍內設定某些酌定情節，不僅有利于實現個案的公正，而且有利于實現同一地區、同一時期相似案件刑罰的均衡性，實現從寬處理的規范化與靈活化的統一。

2.公、檢、法、司聯合適用

針對實務中經常發生的量刑意見僅存在于法院的現象，未來與認罪認罰相關的量刑指南應當適用于公、檢、法、司等辦案機關，必要時可以向被害人、社會公開。畢竟，對于公訴人而言，量刑標準不統一容易導致量刑建議的偏差，而為了避免偏差的出現，不得不增大量刑幅度的范圍，由此，與量刑精準化的嘗試背道而馳；對于律師而言，缺乏統一的量刑標準也不利于其給被追訴人提供合理的量刑建議，無法充分發揮律師在量刑協商方面的作用。因此，我們可以借鑒域外代表性國家——如英國、德國——制定量刑指南的經驗，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等牽頭組織制定相應的操作規范文件，明確各單位之間在量刑方面的工作互通，在此基礎上探討制定相對統一的量刑意見。

（四）規范確定不同案件情節的影響

由于某一案件通常不會僅有認罪認罰一項量刑情節，這就使得在明確認罪認罰、從寬內涵的基礎上，我們還得慎重區別不同案件情形的影響，這實際上就是判斷影響量刑從寬的積極因素、消極因素。具體而言，首先，在區分認罪認罰與自首、坦白等容易混淆的概念之后，我們得關注累犯、未成年人等其他案件情形的影響。目前，我國《刑事訴訟法》規定涉嫌犯罪的未成年人認罪認罰的，不需要簽署認罪認罰具結書，但這不意味著未成年人無法獲得與之相應的從寬“激勵”。其實，全國人大在修訂《刑事訴訟法》時已經調整了前期試點文件的規定，允許未成年人認罪認罰，只是不用簽署具結書，這就說明，對未成年人進行保護的特殊需要并不排斥對案件的快速審理，換言之，通過堅持適用認罪認罰從寬制度快速審理原則，促進未成年犯罪嫌疑人盡早自愿認罪認罰，通過簡易程序或者普通程序來從寬處理，從而更好地實現教育、感化、挽救的目標。〔16〕同前注〔7〕，胡云騰主編書，第33～35頁。其次，柔性司法凸顯的人文關懷，服務于司法為民的宗旨。這種理念體現在部分認罪認罰案件的處理過程和結果中。尤其是針對部分還需撫育未成年人的被追訴人，法院在判斷認罪認罰情節的從寬幅度時，一般會提高相應的比例，在筆者了解的某些案件中，法院甚至會在檢察建議幅度之下作出裁判。最后，完善認罪認罰具結及檢察建議制度，提高檢察機關辦理認罪認罰案件的工作質量與社會效果，通過豐富建議說理內容、簡化工作環節等方式，確保檢察建議與法院裁判的一致性。