附條件不起訴與相對不起訴的比較研究

王嘉瑤

《刑事訴訟法》于2012年3月14日修改后新增了附條件不起訴制度。至此，我國刑事訴訟程序中共有四種不起訴模式：法定不起訴、證據不足不起訴、相對不起訴與附條件不起訴。附條件不起訴與法定不起訴、證據不足不起訴區別明顯，而其與相對不起訴皆是根植于起訴便宜主義，都是將起訴裁量權交給檢察院，在處理未成年人案件時二者在適用上存在競合，使得司法實踐存在困難，因此對二者作出比較尤為重要。

一、附條件不起訴與相對不起訴兩種制度概述

（一）附條件不起訴的定義及法律依據

新刑訴法規定的附條件不起訴制度，日本稱之為起訴猶豫，德國稱之為附條件不起訴。我國沿用了德國的概念，附條件不起訴是指檢察機關在審查起訴時，根據犯罪嫌疑人的年齡、性格、情況、犯罪性質和情節、犯罪原因以及犯罪后的悔過表現等，對較輕罪行的犯罪嫌疑人設定一定的條件，如果在法定的期限內，犯罪嫌疑人履行了相關的義務，檢察機關即作出不起訴決定的一項訴訟制度。

我國現行的附條件不起訴的法律依據，詳見《開0事訴訟法》第271條至第273條，其中第271條規定了適用附條件不起訴的四個條件：一是未成年人涉嫌的犯罪為刑法分則第四章“侵犯公民人身權利、民主權利”、第五章“侵犯財產罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”中規定的犯罪;二是可能判處1年有期徒刑以下刑罰;三是符合起訴條件;四是未成年犯罪嫌疑人有悔罪表現。

（二）相對不起訴的定義及法律依據

相對不起訴，也稱酌定不起訴，是指人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以作出的不起訴決定。

《刑事訴訟法》第142條第2款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這一規定是適用相對不起訴的法律依據，同時也是對相對不起訴適用條件的規定。根據這一規定，人民檢察院適用相對不起訴必須具備兩個實體條件：一是犯罪嫌疑人實施的行為觸犯了刑法，符合犯罪構成的要件，已經構成犯罪;二是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰。

二、附條件不起訴與相對不起訴的理論基礎

起訴法定主義與起訴便宜主義是相互對應的兩大起訴模式，檢察官在公訴權上是否擁有自由裁量權是二者的主要區別，這里的自由裁量權一般指“能夠根據案件事實決定其法律后果，為了實現真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能不斷地解釋法律使之更合于社會的變化”。19世紀20年代以前，受刑罰報應主義的影響，認為刑罰的本質意義在于報應犯罪行為所造成的危害，主張有罪必訴，有罪必罰，與此相適應，起訴法定主義一直占有統治地位。起訴法定主義，是指“專門行使公訴權的國家機關，即檢察機關，依法負有追訴犯罪的義務;只要認為被告人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當受到刑事處罰，就必須向有管轄權的法院一律提起公訴”。起訴法定主義有利于維護法律的穩定，貝卡利亞曾指出：“仁慈是立法者的美德，而不是執法者的美德;它應閃耀在法典中，而不是表現在單個的審判中。如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”但正是基于起訴法定主義機械地將所有的犯罪主體都作為追訴對象，未考慮被追訴對象的個體差異性，導致了個案的不正義，并且“有罪必究”使追訴機關、審判機關的負擔加重等等弊端，促進了起訴便宜主義的形成。

19世紀20年代以后，目的刑刑罰論取代報應刑刑罰論，認為刑罰除了懲罰功能以外，還有教育功能，刑法的功能不僅在于特殊預防，還要考慮犯罪時的環境因素、罪犯的個人品格、悔罪表現等綜合因素，起訴便宜主義興起。起訴便宜主義，也稱追訴裁量主義，是指公訴方依據法律的授權，基于刑事懲戒的目的和權衡各種利益，對其所審查起訴的刑事案件選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。簡言之，即基于程序經濟原則及刑事追訴之權衡，賦予檢察官某種程度的裁量權，使其對于某些雖具備起訴要件之刑事案件，本其職權加以權衡，而放棄追訴或為不起訴處分。起訴便宜主義的核心就是公訴機關享有起訴裁量權，即公訴機關有追訴犯罪的義務，但對有證據證明有犯罪事實符合起訴條件，經權衡考量后可以選擇不起訴，相對不起訴和附條件不起訴正是公訴機關享有起訴裁量權下的兩種不起訴模式。

三、附條件不起訴與相對不起訴的內容比較

根據刑事訴訟法的規定，附條件不起訴與相對不起訴都適用于輕罪案件，但其區分適用的具體標準沒有明確規定，實踐中難以把握。結合當前刑事訴訟法的規定來看，二者有以下五個方面的區別。

首先，二者在適用對象上存在差別。附條件不起訴適用于未成年犯罪嫌疑人，其本身應當被起訴，在正常起訴的情況下，可能被判處一年以下有期徒刑，只是因為犯罪主體特殊，為未成年人，才能夠被適用附條件不起訴。相對不起訴的適用對象為一般的刑事責任主體，其所涉嫌的案件即使起訴，法院一般也會作無罪或者免除處罰的決定。

其次，二者適用的罪名不同。附條件不起訴較相對不起訴適用的罪名范圍較窄，僅包括刑法分則第四章“侵犯公民人身權利、民主權利罪”、第五章“侵犯財產罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”中所規定的罪名。相對不起訴在適用的罪名上沒有限制，只在犯罪情節上作了限制，只要犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰，就可以適用相對不起訴。

再次，適用程序上也存在區別。附條件不起訴適用程序比較復雜，根據刑事訴訟法的規定，人民檢察院在決定適用附條件不起訴前，應當聽取公安機關、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院的決定有異議的，人民檢察院應當作出起訴的決定。人民檢察院作出附條件不起訴決定后，應當對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人設定考驗期，進行監督考察，只有在監督考察合格以后，才最終作出不起訴的決定。

相對不起訴的適用則沒有這些繁瑣的程序，作出決定無須聽取公安機關、被害人的意見，被不起訴人也不用被進行監督考察。

最后，二者的法律效力是截然不同的。附條件不起訴實質是一種附帶條件的訴訟中止，效力是非終局性的、不確定的。檢察機關在作出附條件不起訴決定后，并不意味著訴訟程序的結束，而是給犯罪嫌疑人設定了一定的條件，只有這些條件達成，才能最終宣告不起訴，否則起訴程序又將被啟動。

而相對不起訴則是訴訟程序的終止，其效力具有終局性、確定性。檢察機關作出相對不起訴決定后，將不起訴決定書送達被不起訴人及被害人后，如果被不起訴人和被害人沒有異議，不起訴決定書生效，訴訟程序終止。

四、附條件不起訴與相對不起訴的價值功能比較

自20世紀初期刑法的目的刑理論取代報應刑理論后，起訴便宜主義逐漸被國際社會所承認。我國在1996年刑訴法修改時借鑒了這一做法，規定了相對不起訴，更在2012年新刑訴法的特別程序中規定了針對未成年人的附條件不起訴制度。適用相對不起訴的案件和適用附條件不起訴的案件都同樣符合法定的起訴條件，同樣都是檢察機關起訴階段自由裁量權的體現，但附條件不起訴與相對不起訴畢竟是兩種不同的程序性裁量制度，它們之間在價值功能上還是有所區別的。

首先，在程序價值功能上，相對不起訴側重點在于訴訟經濟，起訴便宜主義的立法目的更為明顯。因為既然“依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，自然沒有必要將案件流轉到法院進行實體審判。將此類刑事案件在審查起訴階段進行程序上的終結，可以提高訴訟效率，減少司法機關和當事人的訟累。而就訴訟經濟方面來說，附條件不起訴并不如單純的相對不起訴更能節省司法資源，減輕檢察機關和法院的負擔，而且可能需要投入其他多方面的社會資源，因此，相對不起訴與附條件不起訴制度相比，更旨在實現節約司法資源的價值目標。

更為重要的是，附條件不起訴制度較相對不起訴制度而言具有實體功能上的重要意義——即教育、感化、挽救未成年人。附條件不起訴在我國刑事訴訟程序中被引入的最初動因是出于挽救那些未成年犯罪嫌疑人以及大學生犯罪嫌疑人的需要，這一點可以從該制度最初試行階段適用對象的分類統計中得到證明，因而在附條件不起訴的功能定位的選擇上更加側重于“教育、感化、挽救”未成年人，通過加強對未成年人的非犯罪化和非刑罰化（新社會防衛論的代表人物馬克？安塞爾提出了非刑事化的思想，包括非犯罪化、非刑罰化、受害人化和社會化。非犯罪化要求將某些過時的罪名從刑法中取消，非刑罰化是指在不取消罪名的情況下，改變刑罰的適用，受害人化則指對刑事案件首先弄清所受損失，作出估價，并責令侵害人或社會專門組織對受害人進行賠償。社會化要求不將預防犯罪問題局限在刑法學和刑事政策學范圍內，而應統一到整個刑法哲學和社會政策學中去，用全社會的力量來保衛社會和罪犯人權。），有效保障未成年人的合法權益，促進未成年人重新回歸社會。

最高檢在2012年下發了《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》，在第21條中指出，“對于既可相對不起訴也可附條件不起訴的，優先適用相對不起訴。”為附條件不起訴和相對不起訴在未成年人案件的適用上作出了指導，但結合二者的區別，不能一概而論，如果適用相對不起訴不利于對未成年人的教育和矯正，出于幫助未成年人教育改造的角度，則選擇適用附條件不起訴更為合適。因此在二者的適用上，不應僅根據法律規定地適用條件來進行判斷選擇，還應結合未成年人案件的具體情況來適用，以此促進實現不起訴制度的價值。