不同粗細針具干預少商放血治療急性咽喉腫痛療效觀察

涂敏,劉建武,涂少女,余彎

?

不同粗細針具干預少商放血治療急性咽喉腫痛療效觀察

涂敏1,劉建武2,涂少女1,余彎1

(1.江西中醫藥大學,南昌 330004;2.江西中醫藥大學附屬醫院,南昌 330006)

對不同粗細針具干預少商放血治療急性咽喉腫痛的療效進行對比觀察,為放血鎮痛最佳刺激量的優選提供科學依據。將90例急性咽喉腫痛患者隨機分為3組,每組30例。分別用3號針頭、4.5號針頭、6號針頭放血,以視覺模擬量表(VAS)評分和現有疼痛強度量表(PPI)評分為觀察指標。觀察3組的即時鎮痛效果及其臨床療效差異,對不同粗細針具干預方法的療效進行對比評價。3組治療后VAS、PPI評分均有下降(＜0.05,＜0.01);4.5號針頭組、6號針頭組治療前后VAS評分差值與3號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05,＜0.01),6號針頭組治療前后VAS、PPI評分差值與4.5號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05)。3組臨床療效存在顯著性差異,其中6號針頭組愈顯率明顯優于4.5號針頭組和3號針頭組(＜0.05,＜0.01)。6號針頭放血組的鎮痛療效明顯優于3號針頭放血組和4.5號針頭放血組。

針具;放血療法;穴,少商;咽喉腫痛;視覺模擬量表;現有疼痛強度量表

急性咽喉腫痛,中醫學稱為“急喉痹”,主要以咽喉部紅腫痹痛,吞咽不適為主要特征,多發于春冬季[1]。臨床上,針灸治療急性咽喉腫痛多采用少商穴放血療法以清熱鎮痛、解毒利咽[2]。但放血療法中不同刺激量下的放血量與療效的差異卻鮮有研究,為探究針刺不同刺激量放血的鎮痛療效差異,本研究對比觀察3號針頭、4.5號針頭、6號針頭放血干預咽喉腫痛的鎮痛效果。現報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

90例研究對象均來源于2016年10月至2017年5月江西中醫藥大學附屬醫院針灸門診就診患者,按就診順序隨機分為3號針頭組、4.5號針頭組、6號針頭組,每組30例。3組患者性別、年齡、病程比較差異均無統計學意義(＞0.05),具有可比性。詳見表1。

表1 3組患者一般資料比較

1.2 診斷標準

中醫診斷標準參照《中醫病證診斷療效標準》[3]中急喉痹的診斷標準。中醫辨證標準參照《中醫病證診斷療效標準》[3]外感風熱型標準。

1.3 納入標準

①符合上述診斷標準且中醫證型屬于“外感風熱型”的患者;②年齡18～60歲,性別不限;③急性起病,病程在5 d內;④受試者生命體征穩定,意識清楚,自愿參加臨床試驗,能夠配合醫生進行治療并完成疼痛量表評分的記錄。

1.4 排除標準

①因全身性疾病在咽部的表現,如粒細胞缺乏癥、白血病、傳染性單核細胞增多癥、貧血、艾滋病等[4-5];②乳蛾、喉癰、急喉風、白喉、梅核氣、鼻咽癌等其他咽喉疾病引起的咽喉腫痛;③患有嚴重的血液系統(凝血功能障礙、貧血)、內分泌系統、循環系統疾病及傳染病、精神病等;④年齡＜18歲或＞60歲,孕婦或哺乳期婦女;⑤身體質量指數(BMI)在正常范圍(18.5～23.9)以外的人群。

1.5 剔除和脫落標準

①治療期間已服用影響針灸療效判定的藥物如消炎鎮痛類、糖皮質激素止痛藥物,潤喉片、板藍根、菊花等清熱解毒藥,有可能干擾研究結果者;②不合作者,包括不能堅持治療或加用其他治療等影響資料收集和療效評定者;③有嚴重不適反應不能繼續治療者。

2 治療方法

2.1 3號針頭組

取雙側少商穴。患者取坐位,常規碘伏消毒。針刺時,先將被施術者的拇指揉捏充血,左手固定被施術者拇指,右手持3號一次性無菌注射針頭(0.3 mm×13 mm,色標為黃)迅速刺入0.1寸,立即出針,擠壓放血直至出血停止,然后用消毒干棉球按壓針孔,施術中囑患者行吞咽動作。

2.2 4.5號針頭組

選用4.5號一次性無菌注射針頭(0.45 mm×16 mm,色標為褐),取穴和操作均同3號針頭組。

2.3 6號針頭組

選用6號一次性無菌注射針頭(0.6 mm×25 mm,色標為深藍),取穴和操作均同3號針頭組。

以上3組均放血治療1次,治療結束后收集信息,完成評分量表的記錄。

3 治療效果

3.1 觀察指標

參照國際公認的描述與測量疼痛的McGill疼痛詢問表,選取其中視覺模擬量表(VAS)評分和現有疼痛強度量表(PPI)評分作為本研究的觀察指標并制定疼痛評分量表。收集患者治療前后評分量表信息,以上操作由專業人員進行。

3.2 療效標準

參照《中醫臨床病證診斷療效標準》[6]制定。

治愈:咽喉疼痛腫脹、咽干咽癢、喑啞完全消失,吞咽、發音功能恢復正常。

顯效:咽喉疼痛腫脹、咽干咽癢、喑啞等癥狀顯著減輕,吞咽、發音功能明顯改善。

有效:咽喉疼痛腫脹、咽干咽癢、喑啞等癥狀減輕,腫脹基本消失,吞咽、發音功能活動有所改善。

無效:疼痛腫脹無減輕,咽喉功能無改善。

3.3 統計學方法

采用SPSS20.0統計軟件進行數據分析處理。符合正態分布的計量資料用均數±標準差表示,組內前后比較采用檢驗,兩樣本間均數比較應用方差分析;兩樣本或多樣本間率的比較應用卡方檢驗。以＜0.05為差異有統計學意義。

3.4 治療結果

3.4.1 3組治療前后VAS評分比較

3組治療后VAS評分均有下降(＜0.05,＜0.01); 4.5號針頭組、6號針頭組治療前后VAS評分差值與3號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05,＜0.01), 6號針頭組治療前后VAS評分差值與4.5號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05)。詳見表2。

表2 3組治療前后VAS評分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.05,2)＜0.01;與4.5號針頭組比較3)＜0.05;與3號針頭組比較4)＜0.05,5)＜0.01

3.4.2 3組治療前后PPI評分比較

3組治療后PPI評分均有下降(＜0.05,＜0.01);4.5號針頭組、6號針頭組治療前后PPI評分差值與3號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05,＜0.01),6號針頭組治療前后PPI評分差值與4.5號針頭組比較差異有統計學意義(＜0.05)。結果表明,用3號、4.5號、6號針頭干預少商放血均有良好的鎮痛作用,其中6號針頭放血的鎮痛效果明顯優于4.5號針頭和3號針頭的放血效果。詳見表3。

3.4.3 3組放血量比較和臨床療效比較

3組臨床療效存在顯著性差異,其中6號針頭組愈顯率明顯優于4.5號針頭組和3號針頭組(＜0.05,＜0.01)。3組中6號針頭組放血量最大,綜上表明放血量越大,臨床療效越明顯。詳見表4。

表3 3組治療前后PPI評分比較 (±s,分)

注:與同組治療前比較1)＜0.05,2)＜0.01;與4.5號針頭組比較3)＜0.05;與3號針頭組比較4)＜0.05,5)＜0.01

表4 3組放血量比較和臨床療效比較 (例)

注:與4.5號針頭組比較1)＜0.05;與3號針頭組比較2)＜0.05,3)＜0.01

4 討論

喉痹一詞首載于《五十二病方》,以后文獻中也多次提及,《素問玄機原病式》:“痹,不仁也。俗作‘閉’;猶閉塞也,火主腫脹,故熱客上焦而咽嗌腫脹也。”張戴仁曰:“手少陽、少陰二脈并于喉,氣熱則內結腫脹,痹而不通則死。”闡述了喉痹多由邪熱上壅咽喉而致咽喉痹痛腫脹,閉塞不通影響吞咽。根據其病因病機的不同,又有不同證型,偏于風熱者,多有外感病史,起病急,咽痛較重,吞咽時尤甚,治療以宣肺利咽、瀉熱鎮痛為基本原則,以針刺少商穴放血為常用治療手法[7-10]。

“手太陰之正……入走肺……循喉嚨”,經別從肺系所處循于喉嚨,經絡所過,主治所及,少商穴位于手太陰肺經,可治療風熱犯肺引起的咽喉腫痛。少商穴為手太陰肺經的井穴,井主心下滿,“滿”,中醫學講滿痞脹痛,西醫學講堵塞腫痛,對應“痹”證,閉塞不通,痹痛腫脹,針刺少商穴放血,可直達病所,除之菀陳,瀉其實熱,通其經脈,調和氣血,平衡陰陽[11]。正如《十四經穴主治歌》所云:“少商惟針雙蛾痹,血出吼開功最奇。”《勝玉歌》:“頷腫喉閉少商前。”這說明少商穴作為治療咽喉腫痛的要穴,能夠清瀉血熱,消腫止痛,解毒利咽[12]。

放血療法具有悠久的歷史,早在《內經》《儒門事親》等眾多書籍就有提及。風熱喉痹為外感風熱之表證,凡解表者,皆汗法也,血汗同源,出血者,乃發汗也[13],通過放血療法來清熱解表,從而達到治療咽喉腫痛的目的。現代西醫研究表明,放血療法能夠很好地影響血液指標,改善微循環,調節內分泌,代謝病理產物,減少致痛物質堆積[14],加速炎癥吸收,從而使急性咽喉腫痛能夠有效而快速地得到治愈。

針刺放血能夠激發人體經絡之氣,調節人體臟腑功能。其作為一種刺激療法,也存在刺激量的問題,不同刺激量影響下放血量的不同可產生不同的機體反應,最終療效就會不同。呂俊玲[15]采用三棱針散刺委中放血治療腰痛,發現放血1組(5～18 mL)的即刻鎮痛療效明顯優于放血2組(3 mL以下),并能降低表面肌電波幅值,升高中位頻率,擴大前屈活動度,緩解酸痛疲乏癥狀。許金水[16]采用三棱針點刺家兔雙側耳尖放血,探討出血量與治療乙型副傷寒桿菌內毒素引起的發熱之間的療效關系。發現中量出血組(0.5 mL/kg)療效最好;小量出血組(0.1 mL/kg)因刺激量不足,難以激發經氣以產生療效;大出血量組(1 mL/kg)則易損傷正氣,物極必反,加重病情。可見,在祛邪不傷正的前提下,出血量、刺激量、療效3者之間的關系是成正比的。亦有眾多醫家研究表明,加大刺激量能有效提高臨床療效[17-19]。本研究同樣論證了刺激量、出血量與療效的相關性,3種不同的方法中,針頭越粗,刺激量越大,放血量也越多,療效越顯著,本研究結果表明6號針頭最粗,刺激強度最大,放血量最多,干預少商放血的鎮痛效果最佳,為少商放血治療急性咽喉腫痛的最佳刺激量的優選提供了科學依據。

[1] 周仲瑛.中醫內科學[M].北京:中國中醫藥出版社, 2007:288.

[2] 鄭佳,劉建武,吳玉婷,等.放血療法治療急性咽炎初期30例[J].江西中醫藥,2016,47(12):36-37.

[3] 國家中醫藥管理局.中醫病證診斷療效標準[S].南京:南京大學出版社,1994:24.

[4] 黃選兆,汪吉寶.實用耳鼻喉科學[M].北京:人民衛生出版社,2002:325.

[5] 王德鑑.中醫耳鼻喉科學[M].上海:上海科學技術出版社,1985:72.

[6] 王凈凈,龍俊杰.中醫臨床病證診斷療效標準[M].南京:南京大學出版社,1994:25.

[7] 代傳倫.針刺天突配合少商放血治療咽喉腫痛55例[J].內蒙古中醫藥,2011,30(10):40.

[8] 張連良,李勝,劉輝.少商、商陽穴點刺放血治療急性扁桃體炎100例[J].針灸臨床雜志,2000,16(9):33-34.

[9] 肖鳴,周建偉,湛業華.少商穴點刺出血治療咽喉腫痛88例臨床小結[J].針灸臨床雜志,1999,15(2):34- 35.

[10] 谷杰法.少商穴放血治療痙攣性喉炎[J].中國民間療法,2001,9(7):19-20.

[11] 吳謙.醫宗金鑒[M].第2版.北京:人民衛生出版社, 2006:109-110.

[12] 曹方,李鐵,哈麗娟,等.基于現代文獻的針灸治療咽喉腫痛的同功穴規律分析[J].世界中醫藥,2016,11(2): 205-208,213.

[13] 鐘玉龍.張子和運用刺營放血療法學術思想研究[D].廣州:廣州中醫藥大學,2017:14-15.

[14] 傅佳.試探刺血療法治病機理及臨床應用[J].光明中醫,2018,33(1):94-96.

[15] 呂俊玲.委中穴不同放血量治療下腰痛的即刻療效及對表面肌電影響的臨床研究[D].福州:福建中醫學院, 2008:16-19.

[16] 許金水.刺絡放血量與療效關系初探[J].江西中醫學院學報,1991,4(1):28-30.

[17] 朱國祥,程子剛.環跳穴不同深度刺法治療坐骨神經痛療效觀察[J].中國針灸,1999,19(11):679-680.

[18] 李澎濤,何路軍,王新月.大椎穴深淺刺法的退熱效應研究[J].山東中醫雜志,1989,8(4):17-18.

[19] 王銀平,王彩虹,楊華元,等.針刺手法刺激量定量化研究進展[J].上海針灸雜志,2006,25(4):47-50.

Therapeutic Observation of Bloodletting at Shaoshang (LU11) with Needles of Different Thickness for Acute Sore Throat

1,-2,-1,1.

1.,330004,; 2.,330006,

To comparatively observe the efficacy of bloodletting at Shaoshang (LU11) with needles of different thickness for acute sore throat, and to provide scientific evidence for selecting the optimal volume of stimulus for bloodletting analgesia.Ninety patients with acute sore throat were randomized into three groups, with 30 cases in each group. Syringe needles of NO. 3, 4.5 and 6 were selected for bloodletting. Visual Analogue Scale (VAS) and present pain intensity (PPI) were taken as the observation indexes. The real-time analgesic effects and the differences in clinical efficacy of the three groups were observed, and the efficacies of different-thickness needles were comparatively evaluated.The VAS and PPI scores declined in the three groups after treatment (＜0.05,＜0.01); compared with the NO. 3 needle group, the changes in VAS score in the No. 4.5 and 6 needle groups were significantly different (＜0.05,＜0.01); the changes in VAS and PPI scores in the No. 6 needle group were significantly different from those in the No. 4.5 needle group (＜0.05). The clinical efficacies were markedly different among the three groups, and the markedly effective rate in the No. 6 needle group was superior to that in the No. 4.5 and 3 needle groups (＜0.05,＜0.01).Using syringe needle of No. 6 can produce a more significant analgesic effect in bloodletting than syringe needles of No. 3 and 4.5.

Needles; Bloodletting therapy; Point, Shaoshang (LU11); Sore throat; Visual Analogue Scale; Present pain intensity scale

R246.1

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2019.06.0630

1005-0957(2019)06-0630-04

2018-12-25

江西省衛生計生委中醫藥科研計劃項目(2018A122)

涂敏(1993—),女,2016級碩士生,Email:871354234@qq.com

劉建武(1963—),男,教授,Email:ljw6312@126.com