設置“假想敵”，議論更具針對性

不少同學在寫作論述文、展開分析說理時，常常感到“為賦新詞強說愁”——議論空泛、說理空洞、無病呻吟，很多時候是在說“廢話”。究其根本，缺乏分析說理的內在動力是重要原因。

要解決這一問題，不妨給自己的論述設置一個“假想敵”，就是在議論某個話題時，假定自己存在一個論辯對手，觀點與自己對立，由此樹立起論辯的“靶子”，據理辨析。

蘇洵在《六國論》開篇就運用了這一手法。

六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或曰：六國互喪，率賂秦耶？曰：不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完，故曰：弊在賂秦也。

蘇洵先指出“六國破滅，弊在賂秦”這一觀點，然后引出“假想敵”：“或曰：六國互喪，率賂秦耶？”接著反駁道：“不賂者以賂者喪。”正是借助了假定的論證對手，通過反駁辨析，蘇洵才讓自己的觀點無懈可擊。

如何設置“假想敵”

對同學們來說，寫作時，社會生活中的負面現象、值得論辯的社會問題、與自己所持觀點相反且有一定爭議價值的觀點，都可以成為“假想敵”。

比如下面這個片段：

豆漿加熱時間不長就會沸騰，這其實是假象，豆漿并沒有真正燒開，因為豆漿中的皂素受熱膨脹會產生大量泡沫，被誤認為已經燒開。這種“假沸”現象，社會上也存在。我們的生活中，我們身邊的一些人身上，就存在這種只有表面現象的“泡沫”：有一種積極叫“假積極”，做事只有三分鐘熱情，不愿腳踏實地，持之以恒;有一種勤奮叫“假勤奮”，整天忙忙碌碌，但不愿動腦筋思考問題，勞而無獲;有一種努力叫“假努力”，花費大量時間做瑣碎小事，浪費時間，效率極低……

這就是引出“假想敵”的典型片段。先說豆漿“假沸”現象，再引出我們身邊的“假沸”現象——“假積極”“假勤奮”“假努力”，為下文的論爭與辨析設定了明確的方向。

設置“假想敵”時，可以使用這樣一些短語：“毋庸諱言”“或許有人說（認為/提出）”“放眼四周，我們不難發現”“生活中常常有這樣的情況”……以明確自己所要批駁的觀點、現象。

如何針對“假想敵”展開分析

有了“假想敵”以后，可以從以下三個角度對“假想敵”展開辯駁分析。

一是分析實質。透過現象，闡述分析“假想敵”的內在本質，并讓這些本質特性昭然若揭，從而給予對方沉重一擊。比如下面這個考場作文《用努力打破運氣決定論》的片段：

我們的生活中，不難聽到“命里有時終須有”“努力干什么，順其自然吧”之類的話，這些被人們奉為人生格言的“金句”背后，無所作為而又追求好結果的心態不言而喻。人們對于成功時刻投入過多的關注，導致偶然運氣的因素被無限放大，最終成為運氣決定論的擁躉。這樣看來，“佛系”心態又何嘗不是一種變相的運氣主義論？但生活絕不是靠運氣來經營的，年輕人對命中注定的肯定，無疑是對主觀努力的否定，是對人生掌控權的放棄，是對自己的放任自流。

作者用“我們的生活中，不難聽到”引出“假想敵”：“命里有時終須有”“努力干什么，順其自然吧”等“人生金句”;之后通過分析，點明這種觀點的實質是“無所作為而又追求好結果的心態”“運氣決定論”“變相的運氣主義論”;最后用“對主觀努力的否定”“對人生掌控權的放棄”“對自己的放任自流”三個短語構成排比，對其實質做進一步的闡釋，凸顯對方論調的錯誤。這樣的論述分析客觀理性，富有邏輯力量。

二是指明危害。分析負面現象或對方所持的錯誤觀點可能帶來的惡劣后果、嚴重危害，借此從反面論證自己的觀點，與分析實質結合在一起使用，可以增強說理效果。比如下面這個考場作文《警惕“喪系”，遠離頹廢》的片段：

當下，“佛系青年”“積極廢人”這些熱詞廣泛傳播，在年輕人中大行其道。有的人會說：這些熱詞不過是青年人的自嘲而已，何必看得這么嚴重呢？確實，單獨看來，這一系列“喪系”名詞，更多的是帶有一種自嘲的意味。但是，當這一堆“喪系”名詞頻繁地在社會生活中出現、流行乃至火爆，它可能不是一種人的自嘲自解，而是一個群體的自哀自憐。它們傳達出的是一種消極等待、追求安逸、不思進取的想法：我已經足夠努力了，歇一會兒理所應當。而且這樣的想法在群體內不斷得到響應，在不知不覺間腐蝕著青年人的思想，消磨了青年人的斗志。如果放任這樣的“喪系”思想傳播，會懈怠了氣力、軟化了精神。

作者在分析了“假想敵”——“佛系青年”“積極廢人”實質是“一種消極等待、追求安逸、不思進取的想法”之后，揭示其可能產生的嚴重危害：“腐蝕著青年人的思想，消磨了青年人的斗志”“懈怠了氣力、軟化了精神”，不可不謂是敲響了警鐘。

三是歸謬反駁。為了反駁某個論點，先假定它正確或者邏輯成立，然后由它推導出荒謬的結論，來駁斥該論點的虛假性，從而證明自己的觀點。來看考場作文《審美標準應多元開放》的片段：

有人認為：滿屏都是“小鮮肉”的“娘化”現象是時代審美的倒退。我倒不以為然。娛樂圈、藝術界，作為公眾人物的集合，自始至終便存在著“奶油小生”和“硬漢”之爭。無論是早期的蔡國慶和姜文，還是如今的眾多小生和吳京，觀眾總要有個比較。但是，現在的文化獲取渠道不再單一，人們受教育的水平大幅度提高，審美也更趨多元，倘若每天一打開電視、用上手機，看到的都是戰爭劇中滿身傷痕的壯漢，抑或是各種健碩的肌肉男，這和翻來覆去聽樣板戲有什么區別？

作者先用“有人認為”提出“假想敵”：“小鮮肉”“娘化”現象是時代審美的倒退。為了反駁這一論題，先假定“硬漢”審美才是正道，那么“每天一打開電視、用上手機”就會出現“看到的都是戰爭劇中滿身傷痕的壯漢，抑或是各種健碩的肌肉男”的現象，進而推導出“這和翻來覆去聽樣板戲有什么區別”的結論，以此類比凸顯對方觀點的荒謬。

由上可見，有了一個“假想敵”，我們的滔滔之理就能在與“對手”的針鋒相對中生發展開。并且，有了與虛擬“對手”的思想博弈，就更有可能將思考引向深入，激蕩出真知灼見。