交通肇事中過失損壞交通設施行為的認定

楊雅衡 蔡笑

一、基本案情

2015年10月15日2時許，廣東省肇慶市水政監察支隊、高要區水政監察大隊巡查到西江高要祿步崗仔頭河段時，發現“粵佛山工2038”船涉嫌盜采河砂，遂傳喚相關人員、扣押船只，并準備將該船駛往肇慶市第一中學新校區對面西江河段處理。高要區水務局工作人員聘請行為人陳某（未取得輪機或駕駛方面任何資質），陳某又找來同案被告人林某（不具備駕駛該船的適任資格）共同駕駛“粵佛山工2038”船。按照兩人的分工，陳某負責機艙內檢查線路和機器發動（期間往返機艙和駕駛室檢查儀表），林某負責駕駛，而按照相關規定該船最低應配員10人。二人明知航行路線須經過西江大橋（公鐵兩用橋），在不掌握船況及龍門架高度等信息的情況下，仍駕船開航。17時50許，當發現該船即將碰撞肇慶西江大橋時采取緊急措施為時已晚。該船通過肇慶西江大橋下行通航孔時，船首龍門架碰撞西江大橋下行通航孔鋼桁梁，造成西江大橋鋼桁梁下弦桿、下平縱聯、縱梁等部位不同程度受損，“粵佛山工2038”船龍門架受損，未造成人員傷亡。期間致使廣鐵（集團）公司共停運客車27列，折返14列，迂回15列，加開動車組2列，停運83列。2016年4月13日，肇慶市政府批復同意的《肇慶市“10·15”采砂船碰撞西江大橋事故調查報告》認定該事故是一起較大等級的內河水上交通責任事故，共造成經濟損失4033. 1528萬元，屬于單方責任事故，其中駕駛員林某應負事故直接責任和主要責任，輪機員陳某負有間接責任。

二、分歧意見

第一種意見認為，行為人陳某、林某均成立交通肇事罪。理由是兩名行為人在從事水上交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規，造成重大交通事故，導致公共財產損失約人民幣4000多萬元，行為人無法償還數額超過60萬元。其中，林某作為該船案發時的駕駛員，明知自己不具備駕駛該船的相應資質，在未清楚船只狀況情形下，貿然駕駛該船導致發生撞橋事故，對事故發生負有主要責任。陳某雖非駕駛員，但其在不掌握船只狀況、不了解林某是否具備駕駛涉案船只相應資質的情況下主動邀來林某駕駛該船，在不具有任何駕駛資質情形下協助操作船只，也應對事故發生負有主要責任。兩人均應成立交通肇事罪。

第二種意見認為，行為人陳某、林某均成立過失損壞交通設施罪。理由是兩名行為人明知自己未取得操作、駕駛船舶相關資質，仍接受聘，互相配合駕駛最低配10人的“粵佛山工2038”船，兩人應當預見在不具備適任資質、不符合操作標準的情況下開船會發生危害后果而沒有預見，最終發生了橋梁被嚴重損壞的后果，且嚴重威脅正在使用中的橋梁和行車安全，導致多趟列車停運、折返、迂回。該行為符合“過失破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標識等交通設備，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險”的內容，應成立過失損壞交通設施罪。

第三種意見認為，行為人林某成立交通肇事罪、過失損壞交通肇事罪，屬于想象競合犯，應擇一重罪處罰。行為人陳某對危害結果的發生存在過失，但不具備交通肇事罪中“對發生重大交通事故負全部責任或主要責任”的要素，因而成立過失損壞交通設施罪。

第四種意見認為，行為人林某成立交通肇事罪。其行為同時符合交通肇事罪、過失損壞交通設施罪的構成要件，屬于法條競合關系，應按照重罪優于輕罪的原則處理。交通肇事罪方面，其行為符合“造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或主要責任，無能力賠償數額在60萬以上”的規定，屬于“有其他特別惡劣情節”，應當判處3年以上7年以下有期徒刑;過失損壞交通設施方面，因尚未發生“導致火車、汽車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞”的嚴重后果，應認定為“情節較輕”，判處3年以下有期徒刑或拘役。相較之下，交通肇事罪屬于重罪，林某應當成立交通肇事罪。陳某的行為成立過失損壞交通設施罪，理由與第三種意見相同。

三、評析意見

筆者贊同第四種意見。

（一）交通肇事罪與過失損壞交通設施罪的聯系與區別

交通肇事罪與過失損壞交通設施罪均為危害公共安全的犯罪，犯罪主體均為一般主體，主觀方面均為過失，且交通肇事中容易發生損壞交通設施的情形。兩罪區別在于：（1）犯罪空間有差異。前者發生于交通運輸、交通出行中;后者既可發生于交通運輸、交通出行中，又可以發生于交通活動之外，如軌道安全員不慎將廢鋼遺落在鐵軌中，火車通過時造成路軌損壞，造成列車傾覆。（2）是否違反交通管理法規有差異。前者以違反交通管理法規為前提，后者不一定違反交通管理法規，可能違反相關操作規程或工作制度。（3）責任要求不同。前者在致人死亡的場合至少要負同等責任，在致公私財產損失的場合至少要負主要責任。后者對責任沒有明確要求，只要存在過失且與危害結果發生具有因果關系即可。（4）犯罪結果有差異。前者包括發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失;后者僅指損壞交通設施，具體包括損壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志等交通設備。

（二）水上交通肇事造成交通設施損壞的法律適用

本案行為發生于水上交通運輸領域。首先，看是否符合交通肇事罪的前提——違反交通運輸管理法規。本案行為人主要違反了水上交通運輸相關法律法規。《海上交通安全法》第7條規定：“船長、輪機長、駕駛員、輪機員、無線電報務員、話務員以及水上飛機、潛水器的相應人員，必須持有合格的職務證書。其他船員必須經過相應的專業技術訓練。”第9條規定：“船舶、設施上的人員必須遵守有關海上交通安全的規章制度和操作規程，保障船舶、設施航行、停泊和作業的安全。”此外，《船員條例》第20條規定：“船員在船工作期間，應當符合下列要求：（一）攜帶本條例規定的有效證件;（二）掌握船舶的適航狀況和航線的通航保障情況，以及有關航區氣象、海況等必要的信息……”。本案中兩名行為人無合格職務證書，未受過專業技術訓練，未掌握船舶的適航狀況及航線的通航情況，違規操作船舶，導致碰撞、損壞西江大橋，明顯違反水上交通運輸管理法規，符合交通肇事罪的前提責任要件。

其次，看行為人的責任如何認定。《海上交通安全法》第43條規定：“船舶、設施發生的交通事故，由主管機關查明原因，判明責任。”事故發生后，主管部門肇慶市海事局出具了《肇慶市“10·15”采砂船碰撞西江大橋事故調查報告》（以下簡稱《調查報告》），肇慶市政府批復同意，隨后廣東省海事局下發通知同意上述責任認定：“行為人林某作為該船駕駛員，其明知自己不具備駕駛該船只的資質，在未了解船只狀況的情況下，貿然駕駛該船導致發生撞橋事故，理應對事故的發生負有直接且主要的責任。行為人陳某雖不是船只的駕駛員，但林某是其找來的，其在未了解清楚林某是否具備駕駛涉案船只的資質以及船只狀況的情況下，介紹林某駕駛該船，其本人也在不具備相關資質的情況下協助操作船只，至少應對事故的發生負有間接責任。”綜合全案事實與證據，《調查報告》中的責任分配是合理的。林某在交通運輸事故中負主要責任，造成了重大公共財產損失，具備交通肇事罪的責任要素，當然也具備過失損壞交通設施罪的過失要素。陳某雖無證，但未直接駕駛該船，僅負責維修、發動船只及維護輪機正常運轉，而船只碰撞橋梁的直接原因是林某無證駕駛、技術經驗不足、觀測不足，因此認定其為間接責任是適當的，因此排除了陳某構成交通肇事罪的可能性。

最后，看結果要素。撞橋事故導致的直接財產損失約為4000多萬元，造成鐵路橋被撞構件扭曲變形，威脅橋梁和行車安全，造成廣鐵（集團）公司停運客車27列，折返14列，迂回15列，加開動車組2列，停運83列。另外，通過查詢林某的銀行賬戶、詢問相關證人可知，行為人家庭經濟較差，無能力賠償數額遠超過60萬元，符合最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第3項的規定的“有其他特別惡劣情節”;同時也屬于“過失而使橋梁遭受破壞，足以造成火車發生傾覆、毀壞等危險”符合過失損壞交通設施罪。

盡管陳某的行為排除了成立交通肇事罪的可能，但其對危害后果的發生存在過失，應當預見其行為可能造成船舶遇險而疏忽大意沒有預見，仍成立過失損壞交通設施罪。理由有二：第一，陳某除了懂一些機器維修技術外，不具備船員資格，沒有船舶專業知識，不知道自己對航行安全應負義務，主動邀請了無相應資質的林某，此外，其曾因無證開展船舶業務多次被行政處罰，足以推定陳某應當預見到開船后可能發生危險而因疏忽大意沒有預見。第二，陳某只負責輪機部分屬于陳、林兩人約定的內部分工，不能因此排除陳某與危害后果的因果關系。事實上，陳某作為本次駕駛行為的召集人，其承擔的安全職責理應超過輪機員的職責，應當預見存在的高風險。因此，陳某在責任、結果要素上完全符合過失損壞交通設施罪的要件。

（三）交通肇事罪與過失損壞交通設施罪的競合屬性

當A法條與B法條所規定的構成要件存在部分重合時，就屬于交叉關系。交通肇事罪的罪狀中包含有過失導致公共設施損壞的要素，過失損壞交通設施罪中也含有違反交通管理法規發生重大事故造成公私財產損失的要素，兩罪存在交叉關系。我國刑法理論的通說認為，兩個法條處于交叉關系時，屬于法條競合關系。陳興良教授持上述觀點。但張明楷教授認為，觸犯一個法條便必然觸犯另一個法條時，屬于法條競合;觸犯一個法條并不必然觸犯另一法條時，屬于想象競合;交叉關系必須認定為想象競合犯，而不能認定為法條競合犯，這是因為當法條之間存在交叉關系時，僅適用一個法條要么不能全面保護法益（兩個法條保護的法益不同），要么不能全面評價行為的不法內容（雖然侵害的法益相同，但不法內容存在區別）。[1]

筆者認為，當存在交叉關系的兩法條保護法益相同時，應當認定為法條競合而非想象競合。第一，兩法條保護法益相同，若按想象競合評價為兩罪將導致刑法適用的重復和累贅。周光權教授認為，法條競合論的主要任務是對行為進行準確、充分的評價，防止進行過度的、重復的評價。如將本可歸類為法條競合的犯罪視為想象競合，實質上就是對行為進行過度評價。[2]第二，為了追求形式上的“全面評價不法內容”而無視法條內在邏輯與關聯，將造成訴訟不經濟。按張明楷教授觀點，交通肇事罪和過失致人死亡罪之間，存在交叉競合關系，屬于想象競合犯。如此一來，在判決書中就需詳細列舉并加以論證，而實際上，定交通肇事罪的同時再列舉過失致人死亡罪并無必要。因此，從訴訟經濟、防止司法資源浪費的角度看，不應過于擴大想象競合的存在范圍，保護法益相同的交叉競合關系應成立法條競合。第三，既然完全符合兩個罪名的構成要件，則不必擔心不能完全評價不法內容的問題，追求評價不法內容的完整性、充分性，應當是在確定競合類型之后罪名選擇時堅持的原則之一，而非成為排斥法條競合的理由。

綜上，交通肇事罪與過失損壞交通設施罪侵害法益均為公共交通安全，行為人林某同時符合兩個法條的構成要件，較為合適的選擇是將兩者認定為法條競合關系，因為選擇其一進行評價足以保護法益、維護秩序，也有利于促進訴訟經濟。

（四）法條競合關系下交通肇事罪與過失損壞交通設施罪的處斷

1.重法優于輕法原則。一般認為，當法條競合中存在交叉競合時應堅持重法優于輕法原則。由于交通肇事罪與過失損壞交通設施罪均有幾檔量刑情節，因此需要結合行為對應的量刑檔次具體地比較熟輕熟重。在交通肇事罪中，本案行為人林某符合“造成公共財產或者他人財產直接損失，負全部或主要責任，無能力賠償數額在60萬以上”，屬于交通肇事罪“有其他特別惡劣情節”，應當判處3年以上7年以下有期徒刑，這點當無疑義。

然而，過失損壞交通設施罪中，林某的行為屬于第二檔量刑情節適用3年以上7年以下有期徒刑，還是第一檔“情節較輕”？這就涉及到如何認定過失損壞交通設施罪中的“情節較輕”的問題。根據《刑法》第117條和第119條第1款關于破壞交通設施罪的規定，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑;造成嚴重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。《刑法》第119條第2款規定，過失損壞交通設施的，處3年以上7年以下有期徒刑;情節較輕的，處3年以下有期徒刑。結合體系解釋原理，第119條第2款的“情節較輕”應當解釋為“尚未造成嚴重后果”。此處的“造成嚴重后果”一般認為必須是損壞行為使火車、汽車、電車、船只或者航空器發生傾覆、毀壞危險的現實化，而不是破壞行為造成的任何后果，例如行為人破壞軌道使火車發生傾覆、毀壞危險，雖然沒有造成火車傾覆、毀壞，但導致長時間的交通癱瘓，此時即便造成重大經濟損失，也不屬于“造成嚴重后果”。[3]

因此，行為人林某如果適用過失損壞交通設施罪，則屬于“情節較輕”，應當處3年以下有期徒刑。相較之下，交通肇事罪屬于重罪，林某應適用交通肇事罪定罪處罰。

2.法定刑相同時適用“充分評價原則”。還值得延伸討論的一個問題是，如果本案中除了造成橋梁受損，還發生火車、汽車、電車、船只或者航空器發生傾覆、毀壞的現實后果，則屬于過失損壞交通設施罪的第二檔量刑情節，應適用3年以上7年以下有期徒刑，便與交通肇事罪同屬于應當判處3年以上7年以下有期徒刑的量刑幅度，此時應如何處斷？對此，應當考慮犯罪認定的另一項評價原則“充分評價原則”，即應當使評價結果能夠盡可能包容更多的案件事實。[4]此時，適用過失損壞交通設施罪既能評價橋梁受損的危害后果，又能評價因交通設施損壞而直接導致的火車、汽車、電車等交通工具發生傾覆、毀壞的后果，相較交通肇事罪（只能評價財產損失的后果）更為全面，應適用過失損壞交通設施罪。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第486頁。

[2]參見周光權：《法條競合的特別關系研究——兼與張明楷教授商榷》，《中國法學》2010 年第3期。

[3]同前注[1]，第699頁。

[4]參見陳興良：《刑法總論精釋（下）》，人民法院出版社2016年版，第668頁。